តើអាចវិនិច្ឆ័យអតីតកាលពីបច្ចុប្បន្នបានទេ? កាយវិភាគសាស្ត្រនៃជម្លោះមួយ។

« អតីតកាលគឺជាប្រទេសឆ្ងាយ។ ពួកគេធ្វើអ្វីៗផ្សេងគ្នានៅទីនោះ »

L. P. Hartley – The Go-Between (1953)

វាជារឿងធម្មតាទេដែលលឺថាយើងមិនគួរវិនិច្ឆ័យអតីតកាលពីប្រភេទបច្ចុប្បន្នទេ។ ជាញឹកញាប់ការបញ្ចេញមតិនេះសំដៅជាពិសេសទៅលើ ការវិនិច្ឆ័យខាងសីលធម៌ : យើងគួរតែ វាត្រូវបានប្រកែក បដិសេធមិនអនុវត្តទៅអតីតកាលឆ្ងាយនៃគោលការណ៍សីលធម៌ដែលយើងប្រើក្នុងបច្ចុប្បន្ន ( ដែលយើងប្រើដើម្បីនិយាយថា សកម្មភាព​មួយ​គឺ​អយុត្តិធម៌ ឬ​ខុស​ខាង​សីលធម៌ ហើយ​វា​ក៏​ជួយ​យើង​ក្នុង​ការ​កំណត់​ទំនួល​ខុស​ត្រូវ សីលធម៌ ចំពោះ​បុគ្គល ក្រុម ឬ​ស្ថាប័ន)។ ជាឧទាហរណ៍ នៅក្នុងបទសម្ភាសន៍ឆ្នាំ 2018 នៅពេលដែលត្រូវបានសួរអំពីការសញ្ជ័យរបស់អាមេរិក អ្នកនិពន្ធ Arturo Pérez-Reverte បានឆ្លើយតបថា " ការវិនិច្ឆ័យអតីតកាលដោយភ្នែកនៃបច្ចុប្បន្នគឺគួរឱ្យស្អប់ខ្ពើម "។[i] ការបញ្ចេញមតិនេះ, ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ វាមិនច្បាស់ទេ ហើយអ្នកដែលប្រើវាជាធម្មតាមិនបញ្ជាក់ច្បាស់ពីរបៀបដែលពួកគេយល់វានោះទេ។ គោលបំណងនៃអត្ថបទនេះគឺដើម្បីព្យាយាមបំភ្លឺខ្លះៗអំពីសំណួរនេះ ដោយបង្ហាញថានៅពីក្រោយអ្វីដែលមើលទៅហាក់ដូចជាគោលការណ៍ទាក់ទាញដោយវិចារណញាណ (យ៉ាងហោចណាស់សម្រាប់មនុស្សមួយចំនួន) ចំណុចទាំងនេះដែលមិនអាចជឿជាក់បាន និងការយល់ច្រលំខ្លះទៀតត្រូវបានលាក់។

មួយ ការបកស្រាយដែលអាចធ្វើបានគឺតាមព្យញ្ជនៈ៖ នៅពេលដែលយើងកំពុងនិយាយអំពីព្រឹត្តិការណ៍ដែលបានកើតឡើងរាប់រយ (ឬសូម្បីតែរាប់ពាន់) ឆ្នាំមុន វានឹងមិនសមហេតុផល — ឬក្នុងករណីណាក៏ដោយខុស — ដើម្បីអនុវត្តស្តង់ដារ"ដូចគ្នាបេះបិទគ្រប់ផ្លូវ លើកលែងតែចម្ងាយបណ្ដោះអាសន្ន" កាយវិភាគសាស្ត្រនៃវិវាទ អ្នកអាចចូលមើលប្រភេទ Esotericism ។

ទីពីរ មួយទៀតបញ្ហាជាមួយនឹងការបកស្រាយតាមព្យញ្ជនៈនៃនិក្ខេបបទដែលយើងមិនអាចវិនិច្ឆ័យអតីតកាលដោយភ្នែកនៃបច្ចុប្បន្នគឺថាក្នុងករណីភាគច្រើនវាមិនអាចទៅរួចទេក្នុងការស្វែងរក "សំឡេងតែមួយ" ពីអតីតកាល។ នៅពេលដែលភាពស្របច្បាប់នៃការសញ្ជ័យរបស់អាមេរិកត្រូវបានទទួលយកជាទូទៅ មានសំឡេងដែលចោទសួរវា (ដែលគេស្គាល់ និងពិភាក្សាច្រើនបំផុតគឺអ្នកផ្សព្វផ្សាយសាសនាអេស្ប៉ាញ Bartolomé de las Casas)។ ស្រដៀងគ្នានេះដែរ នៅពេលដែលទាសភាពត្រូវបានចាត់ទុកថាជាការអនុវត្តដែលអាចទទួលយកបាន នោះមានអ្នកដែលអំពាវនាវឱ្យលុបបំបាត់វា (ជាការពិតណាស់នៅចុងសតវត្សទី 18 សូម្បីតែនរណាម្នាក់ដូចជាទាសករ Thomas Jefferson នឹងហៅការអនុវត្តនេះថាជា "ឧក្រិដ្ឋកម្មដ៏គួរឱ្យស្អប់ខ្ពើម")។ ចាប់តាំងពីស្ទើរតែគ្រប់សម័យកាល និងទាក់ទងនឹងការអនុវត្ត ឬព្រឹត្តិការណ៍ដែលពាក់ព័ន្ធស្ទើរតែទាំងអស់ មានការបញ្ចេញសំឡេងជំទាស់ វាមិនច្បាស់ថាកម្រិតណាដែលរិះគន់ការអនុវត្ត និងព្រឹត្តិការណ៍ដែលបាននិយាយថា មានន័យថាការវិនិច្ឆ័យអតីតកាលដោយក្រសែភ្នែករបស់ បច្ចុប្បន្ន (នោះគឺតាមរយៈប្រភេទ គោលការណ៍ និងស្តង់ដារសីលធម៌ ផ្តាច់មុខ នៃបច្ចុប្បន្ន)។ ដូច្នេះ វាហាក់បីដូចជាអ្នកដែលរិះគន់ចាប់ពីពេលបច្ចុប្បន្ន ការសញ្ជ័យរបស់អាមេរិក ឬទាសភាពនឹងទទួលយកគោលការណ៍ និងស្តង់ដារសីលធម៌ (យ៉ាងហោចណាស់មួយផ្នែក) ដែលជាលក្ខណៈធម្មតានៃពេលវេលាដែលពួកគេត្រូវបានផលិត — ក្នុងន័យថា វាជាគោលការណ៍ និងស្តង់ដារដែលត្រូវបានសន្មត់ដោយក្រុមមួយចំនួននៅសម័យនោះ។

បញ្ហាទីបីជាមួយនឹងការបកស្រាយតាមព្យញ្ជនៈគឺថា បើយើងទទួលស្គាល់ វាពិបាកពន្យល់ថា ហេតុអ្វីយើងមិនគួរទទួលយកការទាក់ទងគ្នាផ្សេងទៀត (ដែលជាទូទៅ អ្នកដែលរក្សាថាអតីតកាលមិនគួរត្រូវបានវិនិច្ឆ័យដោយពន្លឺនៃបច្ចុប្បន្នគឺមិនសូវមានឆន្ទៈក្នុងការទទួលយកទេ)។ ឧទាហរណ៍ ភូមិសាស្រ្ត ឬ វប្បធម៌ ទំនាក់ទំនង ដែលយោងទៅតាមពេលដែលយើងនិយាយអំពីព្រឹត្តិការណ៍ដែលបានកើតឡើងនៅកន្លែងដាច់ស្រយាល ឬនៅក្នុងវប្បធម៌ខុសគ្នាខ្លាំងពីរបស់យើង វាមិនសមហេតុផលទេ ឬជា កំហុសដ៏ធំមួយ — ការអនុវត្តស្តង់ដារសីលធម៌នៃវប្បធម៌ ឬទឹកដីរបស់យើង។ ប្រសិនបើយើងបដិសេធ relativism ចុងក្រោយទាំងនេះ (នោះគឺប្រសិនបើយើងបដិសេធថាសកម្មភាពដូចគ្នាទាំងពីរគួរតែទទួលបានគុណវុឌ្ឍិសីលធម៌ផ្សេងគ្នាព្រោះវាកើតឡើងរាប់ពាន់គីឡូម៉ែត្រពីគ្នាឬនៅក្នុងវប្បធម៌ផ្សេងគ្នា) តើយើងក៏មិនគួរបដិសេធ relativism នៃការកាត់ខាងសាច់ឈាមឬប្រវត្តិសាស្រ្តដែរឬទេ? នោះគឺ ប្រសិនបើយើងអាចវិនិច្ឆ័យអ្វីដែលកើតឡើងនៅក្នុងវប្បធម៌ផ្សេងទៀតតាមរយៈប្រភេទ និងស្តង់ដារដែលលេចធ្លោនៅក្នុងវប្បធម៌របស់យើង ហេតុអ្វីបានជាយើងមិនអាចវិនិច្ឆ័យព្រឹត្តិការណ៍អតីតកាលតាមរយៈប្រភេទ និងស្តង់ដារនៃបច្ចុប្បន្ន? ជាការពិតណាស់ ការដែលវាមិនច្បាស់ថាភាពខុសគ្នារវាងទំនាក់ទំនងទាំងពីរប្រភេទនេះ មិនមែនមានន័យថាមិនអាចមានទេ (ទោះបីជាក្នុងករណីណាក៏ដោយ អ្នកការពារនៃបំរែបំរួលប្រវត្តិសាស្ត្រមិនបានផ្តល់ឱ្យដូចខ្ញុំ ដឹង, ការពន្យល់ណាមួយ) ដែលអាចជឿទុកចិត្តបាន) ។ ហើយម្យ៉ាងវិញទៀត មនុស្សម្នាក់តែងតែអាចសម្រេចបាននូវភាពស៊ីសង្វាក់គ្នាដោយការទទួលស្គាល់relativisms ទាំងអស់ (ទោះបីជាការពិតដែលថាជាទូទៅ ទំនាក់ទំនងសីលធម៌គឺជាទីតាំងភាគតិចបំផុតនៅក្នុងទស្សនវិជ្ជាសហសម័យ)

តើនេះមានន័យថាពេលវេលាមិនសំខាន់ទាល់តែសោះ? មិន​ចាំបាច់។ ការបកស្រាយជំនួសដែលអាចធ្វើទៅបាននៃគំនិតដែលយើងមិនអាចវិនិច្ឆ័យអតីតកាលពីបច្ចុប្បន្នបាននឹងផ្តោតទាំងស្រុងលើការវិនិច្ឆ័យខាងសីលធម៌ជាក់លាក់មួយចំនួន៖ ជាពិសេស អ្នកដែលបញ្ជាក់ពីគុណលក្ខណៈនៃការទទួលខុសត្រូវ សីលធម៌ ។ ចូរចាប់ផ្តើមជាមួយនឹងភាពខុសគ្នាជាមូលដ្ឋានមួយចំនួន។ ជាទូទៅ អ្វីមួយអាចល្អ ឬអាក្រក់ ដោយពួកយើងមិនអាចទទួលខុសត្រូវលើបុគ្គលជាក់លាក់ណាមួយបាន ។ ឧទាហរណ៍ការរញ្ជួយដីនៅលីសបោនឆ្នាំ 1755 គឺអាក្រក់ (ក្នុងន័យថាវាបានបំផ្លាញវត្ថុមានតម្លៃ) ប៉ុន្តែវាមិនអយុត្តិធម៌ទេ ហើយក៏មិនអាចដាក់អ្នកណាម្នាក់ដែលទទួលខុសត្រូវខាងសីលធម៌ចំពោះវាដែរ (មានន័យថា គ្មានអ្នកណាដែលយើងអាចដាក់ទោសបានទេ។ ដោយបានធ្វើដូច្នេះ) គឺជាមូលហេតុនៃការរញ្ជួយដី Lisbon) ។ ឥឡូវ​យើង​មើល​ឧទាហរណ៍​ខុស​គ្នា​បន្តិច។ ឧបមាថា ខ្ញុំបានធំឡើងនៅក្នុងនិកាយសម្ងាត់ ដោយមិនមានទំនាក់ទំនងជាមួយពិភពខាងក្រៅ។ ទាំងនៅផ្ទះ និងនៅសាលា ខ្ញុំត្រូវបានបង្រៀនថា អស់អ្នកដែលមិនចែករំលែកផ្លូវជីវិតរបស់យើង គឺនរកបំផ្លាញយើង ហើយនឹងមិនឈប់ទាល់តែពួកគេបានបំផ្លាញយើងទាំងស្រុង ហើយអាវុធដែលបំផ្លិចបំផ្លាញបំផុតរបស់ពួកគេ នោះគឺជាអាវុធដែលមាន ពួក​គេ​នឹង​អនុវត្ត​ផែនការ​អាក្រក់​របស់​ពួក​គេ — គឺ​ទូរស័ព្ទ​ដៃ។ ឥឡូវស្រមៃថាថ្ងៃមួយ។mole, នៅលើដែនកំណត់នៃទឹកដីដែលនិកាយដំណើរការ, ជាមួយនឹងមនុស្សចម្លែកនិយាយនៅលើទូរស័ព្ទដៃរបស់គាត់។ ដោយ​ភ័យ​ខ្លាច ខ្ញុំ​ទះ​កំផ្លៀង​គាត់ ឃាត់​គាត់ ចង​ដៃ​គាត់ ដើម្បី​កុំ​ឱ្យ​គាត់​បញ្ចប់​នូវ​អ្វី​ដែល​ខ្ញុំ​ជឿ​ថា​ជា​ទង្វើ​ដ៏​សាហាវ។ ក្នុងករណីនេះ យើងលែងនិយាយអំពីបាតុភូតធម្មជាតិទៀតហើយ៖ ព្រឹត្តិការណ៍កើតឡើងដោយចេតនា។ ប៉ុន្តែ វាហាក់បីដូចជាមិនមែនថា ក្នុងស្ថានភាពប្រភេទនេះ ខ្ញុំអាចទទួលខុសត្រូវខាងសីលធម៌ចំពោះទង្វើអសីលធម៌ ឬអយុត្តិធម៌នោះទេ។ ឬយ៉ាងហោចណាស់មិនទទួលខុសត្រូវទាំងស្រុង។ ដោយវិចារណញាណ វាហាក់បីដូចជាពាក់ព័ន្ធ នៅពេលដែលបង្ហាញពីទំនួលខុសត្រូវខាងសីលធម៌ដល់បុគ្គលម្នាក់ ដើម្បីដឹងពីព័ត៌មានណាមួយដែលមាន (ឬអាចមានជាក់ស្តែង) នៅពេលធ្វើសកម្មភាពជាក់លាក់មួយ។ ក្នុងឧទាហរណ៍នេះ ប្រភពនៃព័ត៌មានទាំងអស់ដែលខ្ញុំអាចចូលប្រើជាក់ស្តែង ដោយផ្តល់កាលៈទេសៈនឹងនាំឱ្យខ្ញុំមើលមនុស្សចម្លែកជាការគំរាមកំហែង។

និយាយដោយសាមញ្ញ៖ ទំនួលខុសត្រូវខាងសីលធម៌ (ដូចជាឧក្រិដ្ឋជន) ជាកម្មវត្ថុនៃកាលៈទេសៈមួយចំនួន ការលើកលែង (ដែលលុបចោលទាំងស្រុងនូវទំនួលខុសត្រូវខាងសីលធម៌របស់បុគ្គល) និង ការបន្ធូរបន្ថយ (ដែលកំណត់កម្រិតដែលបុគ្គលម្នាក់ត្រូវបានចាត់ទុកថាមានទំនួលខុសត្រូវខាងសីលធម៌សម្រាប់ការធ្វើរួច) ដូចដែលយើងបានឃើញហើយ ព័ត៌មាន (ទាំងអ្វីដែលមាន ការពិត ក៏ដូចជាអ្វីដែលអាចមានដោយគ្មានលើសការលំបាក) ជួនកាលអាចកាត់បន្ថយការទទួលខុសត្រូវខាងសីលធម៌។ អត្ថិភាពនៃការគម្រាមកំហែង និងការបង្ខិតបង្ខំក៏ដើរតួនាទីស្រដៀងគ្នាដែរ។

ជាការប្រសើរណាស់ ការរក្សាទុកវានៅក្នុងចិត្ត កំណែទីពីរ (គួរឱ្យកត់សម្គាល់ខ្សោយជាង) នៃនិក្ខេបបទដែលអតីតកាលមិនអាចវិនិច្ឆ័យបានដោយភ្នែកនៃបច្ចុប្បន្ននឹងមកដល់ និយាយ​ថា យើង​មិន​អាច​ចាត់​ទុក​ការ​ទទួល​ខុស​ត្រូវ​ខាង​សីលធម៌​សម្រាប់​ព្រឹត្តិការណ៍​ពី​អតីតកាល​ចំពោះ​អ្នក​និពន្ធ​របស់​ពួកគេ ដូចជា​ប្រសិនបើ​គោលការណ៍​សីលធម៌ និង​ស្តង់ដារ​នៃ​បច្ចុប្បន្ន​មាន​ភាគច្រើន​នៅ​ពេល​នោះ ។ នេះជានិក្ខេបបទដែលអាចជឿជាក់បាន៖ ប្រសិនបើខ្ញុំជាពលរដ្ឋនៃប្រទេសឧស្សាហកម្មនៅសតវត្សរ៍ទី 21 ចូលទៅដុតនារីដែលត្រូវបានចោទប្រកាន់ថាជាមេធ្មប់ នោះខ្ញុំអាចត្រូវបានឃុំខ្លួន prima facie ដែលទទួលខុសត្រូវខាងសីលធម៌ចំពោះការរួមចំណែក។ ចំពោះភាពអយុត្តិធម៌មួយ—សម្រាប់ខ្ញុំជាទូទៅស្ថិតក្នុងទីតាំងមួយដែលវាងាយស្រួលសម្រាប់ខ្ញុំក្នុងការទទួលបានព័ត៌មានដែលចាំបាច់ដើម្បីដឹងថាជំនឿលើការចោទប្រកាន់របស់អាបធ្មប់ត្រូវបានបង្កើតឡើងគឺគ្មានមូលដ្ឋាន។ ឥឡូវនេះ ជាឧទាហរណ៍ កសិករបារាំងនៅសតវត្សទីដប់ប្រាំពីរ បានរកឃើញថាខ្លួនគាត់ស្ថិតក្នុងស្ថានភាពខុសគ្នា។ ម៉្យាងវិញទៀតនាងរស់នៅក្នុងសង្គមមួយដែលវាពិបាកក្នុងការទទួលបានព័ត៌មានចាំបាច់ដើម្បីកំណត់ភាពមិនសមហេតុផលនៃការចោទប្រកាន់ពីអាបធ្មប់។ ម្យ៉ាងវិញទៀត វារស់នៅក្នុងបរិបទដែលអំណោយផលយ៉ាងទូលំទូលាយចំពោះការដុតមេធ្មប់ ដែលវាពិបាកក្នុងការទាក់ទងជាមួយមតិ។ផ្ទុយ។ ក្នុង​ករណី​នេះ កាលៈទេសៈ​ដែល​កសិករ​បង្កើត​ជំនឿ​និង​គំនិត​របស់​គាត់​គឺ​មិន​ត្រូវ​ប្រើ​កន្សោម​រួម​ក្នុង​ទស្សនវិជ្ជា អំណោយផល​ខាង​ទស្សនវិជ្ជា (ក្នុង​កាលៈទេសៈ​នេះ វា​មិន​ត្រឹម​តែ​ពិបាក​និង​ចំណាយ​ច្រើន​ក្នុង​ការ​វែកញែក​ត្រឹមត្រូវ​ប៉ុណ្ណោះ​ទេ​។ ប៉ុន្តែ​វា​ក៏​ទំនង​ជា​មិន​ទាក់ទង​នឹង​ជំនឿ​ដែល​មាន​យុត្តិកម្ម​ល្អ​ជាង​នេះ​ដែរ)។ ភាពមិនស៊ីសង្វាក់គ្នានេះនៅក្នុងមុខតំណែងរបស់អ្នកទាំងពីរហាក់ដូចជាពាក់ព័ន្ធសម្រាប់គុណតម្លៃនៃទំនួលខុសត្រូវខាងសីលធម៌៖ កាលពីអតីតកាលវាកាន់តែស្មុគស្មាញក្នុងការស៊ាំនឹងស្តង់ដារសីលធម៌ និងប្រភេទដែលនឹងថ្កោលទោសសកម្មភាពសីលធម៌ប្រហែលជាកាត់បន្ថយ (ទោះបីជាប្រហែលជាមិនលុបបំបាត់ទាំងស្រុងក៏ដោយ) ។ ទំនួលខុសត្រូវខាងសីលធម៌របស់អ្នកដែលបានចូលរួមក្នុងពួកគេ។

គួរកត់សំគាល់ថា នៅក្រោមគំនិតទន់ខ្សោយនេះ វាអាចបញ្ជាក់បានយ៉ាងល្អឥតខ្ចោះថា ដោយមិនគិតពីរបៀបដែលយើងផ្តល់ការទទួលខុសត្រូវខាងសីលធម៌ដល់អ្នកនិពន្ធរបស់ពួកគេ ព្រឹត្តិការណ៍កាលពីអតីតកាលអាចជាការជំទាស់ខាងសីលធម៌ ។ ការពិតដែលថាមិនមែនគ្រប់គ្នាដែលបានចូលរួមក្នុង (ឬរួមចំណែកក្នុងការ) ការដុតមេធ្មប់អាចទទួលខុសត្រូវទាំងស្រុងចំពោះភាពអយុត្តិធម៌នេះ មិនមែនមានន័យថាការដុតមេធ្មប់គឺអយុត្តិធម៌ ឬអសីលធម៌នោះទេ ពោលគឺក្នុងន័យថាមានហេតុផលសីលធម៌ដ៏គួរឱ្យទាក់ទាញដែលមិនត្រូវអនុវត្ត។ ដោយមិនគិតពីថាតើអ្នកនិពន្ធរបស់ពួកគេយល់ឬអត់នោះទេ។ ជាឧទាហរណ៍ ឧបមាថា បានផ្តល់តួនាទី និងកាលៈទេសៈរបស់អ្នកជាច្រើន។អ្នកដែលចូលរួមក្នុងការសញ្ជ័យរបស់អាមេរិកមួយចំនួនមិនអាចទទួលយកបាននូវជំនឿខាងសីលធម៌ចាំបាច់ដើម្បីថ្កោលទោសចំពោះមធ្យោបាយដែលប្រើប្រាស់នៅក្នុងនោះ។ នេះនឹងអនុញ្ញាតឱ្យយើងមានលក្ខណៈគ្រប់គ្រាន់នូវភាពឃោរឃៅដែលយើងថ្កោលទោសពួកគេជាបុគ្គល (ជាទូទៅវាកាន់តែពិបាកក្នុងការរក្សាថាពួកគេត្រូវបានជំរុញដោយបំណងប្រាថ្នាសម្រាប់អំពើអាក្រក់) ប៉ុន្តែមិនមែនដើម្បីសន្និដ្ឋានថាសកម្មភាពរបស់ពួកគេត្រូវបានរាប់ជាសុចរិតឬមានភាពស៊ាំនោះទេ។ ប្រឆាំងនឹងការរិះគន់ខាងសីលធម៌នៃកូនចៅជំនាន់ក្រោយ ព្រោះវានៅតែបន្តមានហេតុផលខាងសីលធម៌ខ្លាំងប្រឆាំងនឹងវា។

ការពិភាក្សានេះច្បាស់ជាទុកសំណួរជាច្រើនដែលមិនត្រូវបានដោះស្រាយ។ ជាឧទាហរណ៍ វាមិនបញ្ជាក់ឱ្យច្បាស់ពីពេលវេលាណា (ឬក្នុងកាលៈទេសៈជាក់លាក់ណាមួយ) យើងអាចនិយាយបានថានរណាម្នាក់ អាច ឬ គួរតែ បានដឹងថាអ្វីមួយដូចជាទាសភាពគឺជាការជំទាស់ខាងសីលធម៌។ ប៉ុន្តែរឿងមួយច្បាស់ណាស់៖ គំនិតដែលថាអតីតកាលមិនអាចវិនិច្ឆ័យបាននៅក្នុងក្រសែភ្នែកនៃបច្ចុប្បន្នគឺមានភាពមិនច្បាស់លាស់ខ្លាំង។ តាមន័យត្រង់ វានាំទៅដល់ការសន្និដ្ឋានដែលពិបាកទទួលយក។ ក្នុងន័យទន់ខ្សោយ ប្រហែលជាមានអ្វីមួយដែលគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍នៅពីក្រោយគំនិតនេះ (ទោះបីជាការពិតវាគឺជាសំណួរបើកចំហថាតើអ្វីដែលនៅសេសសល់គឺគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីបង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃគំនិតទាំងនេះក្នុងនាមនៃការតស៊ូដើម្បីវិនិច្ឆ័យអតីតកាលពីអតីតកាល)។ បច្ចុប្បន្នមានទំនោរដើម្បីការពារខ្លួន)។

រូបភាព៖ Kevin Olson / @kev01218

[i] //www.youtube.com/watch?v=AN3TQFREWUA&t=81s ។

[ii] "ដូចគ្នាបេះបិទ" នៅទីនេះមានន័យថា