अतीत एक सुदूर देश है। वे वहां चीजें अलग तरीके से करते हैं »
एल। पी. हार्टले - द गो-बिटवीन (1953)
यह सुनना आम है कि हमें अतीत को वर्तमान की श्रेणियों से नहीं आंकना चाहिए। अक्सर यह अभिव्यक्ति विशेष रूप से नैतिक निर्णयों को संदर्भित करती है: ऐसा तर्क दिया जाता है कि हमें उन नैतिक सिद्धांतों को सुदूर अतीत में लागू करने से बचना चाहिए जिन्हें हम वर्तमान में लागू करते हैं (जिन्हें हम यह कहने के लिए उपयोग करते हैं कोई कार्य अन्यायपूर्ण या नैतिक रूप से गलत है, और वे हमें व्यक्तियों, समूहों या संस्थानों को नैतिक जिम्मेदारी देने में भी मदद करते हैं)। उदाहरण के लिए, 2018 के एक साक्षात्कार में, जब लेखक आर्टुरो पेरेज़-रेवरटे से अमेरिका की विजय के बारे में पूछा गया, तो उन्होंने जवाब दिया कि " अतीत को वर्तमान की नज़र से आंकना अपमानजनक है "।[i] यह अभिव्यक्ति, हालाँकि, यह काफी अस्पष्ट है, और जो लोग इसका उपयोग करते हैं वे आमतौर पर यह निर्दिष्ट नहीं करते हैं कि वे इसे कैसे समझते हैं। इस लेख का उद्देश्य इस प्रश्न पर कुछ प्रकाश डालने का प्रयास करना है, यह दिखाते हुए कि जो सहज रूप से आकर्षक सिद्धांत (कम से कम कुछ लोगों के लिए) प्रतीत हो सकता है, उसके पीछे अविश्वसनीय सिद्धांत और कुछ अन्य भ्रम छिपे हुए हैं।
यह सभी देखें: लग्न शब्द का क्या अर्थ है?एक संभावित व्याख्या शाब्दिक है: जब हम उन घटनाओं के बारे में बात कर रहे हैं जो सैकड़ों (या हजारों) साल पहले हुई थीं, तो मानकों को लागू करने का कोई मतलब नहीं होगा - या किसी भी मामले में, गलत होगा।"लौकिक दूरी को छोड़कर हर तरह से समान।"
यदि आप इसी तरह के अन्य लेख जानना चाहते हैं क्या वर्तमान से अतीत का आकलन करना संभव है? विवाद की शारीरिक रचना आप श्रेणी गूढ़वाद पर जा सकते हैं।
नैतिक शुद्धता का जिसे हम वर्तमान में लागू करते हैं। यह, एक अर्थ में, एक सापेक्षतावादी स्थिति है, क्योंकि इसका तात्पर्य यह है कि नैतिक रूप से क्या सही है, या अच्छा है, या उचित है, इसके बारे में निर्णय, यहां तक कि जब समान कार्यों या घटनाओं पर लागू होते हैं, [ii] उस ऐतिहासिक अवधि पर निर्भर करते हैं जिसमें वे घटित हुए थे। प्रासंगिक घटनाएँ घटित होती हैं। हालाँकि, यह स्थिति अत्यधिक अविश्वसनीय है। आरंभ करने के लिए, क्योंकि यह हमें यह निष्कर्ष निकालने के लिए मजबूर करेगा, उदाहरण के लिए, कि उन ऐतिहासिक काल में जब प्रमुख नैतिक मानदंड गुलामी की निंदा नहीं करते थे, यह एक नैतिक रूप से स्वीकार्य प्रथा थी। अन्यथा, निस्संदेह, हम अतीत की प्रथाओं पर वर्तमान के मानकों को थोप रहे होंगे। अब, यह बिल्कुल स्पष्ट प्रतीत होता है कि गुलामी एक अनैतिक प्रथा है, चाहे वह किसी भी विशेष ऐतिहासिक काल में प्रचलित हो, और प्रत्येक विशेष काल में रहने वाले लोगों की नैतिक मान्यताओं की परवाह किए बिना। इसी तरह, 20वीं सदी की महान भयावहताओं (जैसे कि नरसंहार, गुलाग, या माओवादी सांस्कृतिक क्रांति) की अनैतिकता इस बात पर निर्भर नहीं लगती कि उस समय प्रचलित नैतिक मान्यताएँ क्या थीं। भले ही उन्होंने इन तथ्यों का समर्थन किया हो, निश्चित रूप से बहुत कम लोग यह निष्कर्ष निकालना चाहेंगे कि इससे उन्हें उचित ठहराया जा सकता था (या, कम से कम, उन्हें भावी पीढ़ियों की नैतिक निंदा से बचाया जा सकता था)।दूसरा, दूसराथीसिस की शाब्दिक व्याख्या के साथ समस्या यह है कि हम वर्तमान की आंखों से अतीत का आकलन नहीं कर सकते हैं, ज्यादातर मामलों में, अतीत में "एकल आवाज" ढूंढना असंभव है। जब अमेरिका की विजय की वैधता को आम तौर पर स्वीकार कर लिया गया, तो ऐसी आवाजें उठीं जिन्होंने इस पर सवाल उठाया (सबसे प्रसिद्ध और सबसे ज्यादा बहस स्पेनिश मिशनरी बार्टोलोमे डी लास कैसास की थी)। इसी तरह, जब गुलामी को व्यापक रूप से एक स्वीकार्य प्रथा माना जाता था, तो ऐसे लोग भी थे जिन्होंने इसके उन्मूलन का आह्वान किया था (वास्तव में, 18 वीं शताब्दी के अंत तक, यहां तक कि गुलाम धारक थॉमस जेफरसन जैसा कोई व्यक्ति भी इस प्रथा को "घृणित अपराध" कहेगा)। चूंकि, लगभग हर युग में, और लगभग किसी भी प्रासंगिक अभ्यास या घटना के संबंध में, असहमति की आवाजें उठती रही हैं, यह स्पष्ट नहीं है कि उक्त प्रथाओं और घटनाओं की किस हद तक आलोचना करने का मतलब अतीत को उसकी नजरों से आंकना होगा। वर्तमान (अर्थात्, श्रेणियों, सिद्धांतों और नैतिक मानकों के माध्यम से वर्तमान का अनन्य )। तो, ऐसा प्रतीत होता है कि जो लोग, वर्तमान से, अमेरिका की विजय या गुलामी की आलोचना करते हैं, वे (कम से कम आंशिक रूप से) सिद्धांतों और नैतिक मानकों को अपना रहे होंगे जो उस समय के विशिष्ट थे जब वे उत्पादित हुए थे - इस अर्थ में कि वे उस समय के कुछ समूहों द्वारा अपनाए गए सिद्धांत और मानक थे।
व्याख्या के साथ तीसरी समस्याशाब्दिक अर्थ यह है कि, यदि हम इसे स्वीकार करते हैं, तो यह समझाना मुश्किल है कि हमें अन्य सापेक्षतावाद को क्यों स्वीकार नहीं करना चाहिए (जो, सामान्य तौर पर, जो लोग मानते हैं कि अतीत को वर्तमान के प्रकाश में नहीं आंका जाना चाहिए, वे स्वीकार करने के लिए बहुत कम इच्छुक हैं)। उदाहरण के लिए, एक भौगोलिक या सांस्कृतिक सापेक्षवाद, जिसके अनुसार जब हम उन घटनाओं के बारे में बात करते हैं जो दूरदराज के स्थानों में, या हमारी संस्कृति से बहुत अलग संस्कृतियों में हुई हैं, तो इसका कोई मतलब नहीं है - या है एक बड़ी गलती—हमारी संस्कृति या क्षेत्र के नैतिक मानकों को लागू करना। यदि हम इन अंतिम सापेक्षवाद को अस्वीकार करते हैं (अर्थात्, यदि हम इस बात को अस्वीकार करते हैं कि दो समान कार्यों को अलग-अलग नैतिक योग्यता प्राप्त होनी चाहिए क्योंकि वे हजारों किलोमीटर दूर या विभिन्न संस्कृतियों में होते हैं), तो क्या हमें अस्थायी या ऐतिहासिक कट के सापेक्षवाद को भी अस्वीकार नहीं करना चाहिए? अर्थात्, यदि हम हमारी संस्कृति में प्रमुख श्रेणियों और मानकों के माध्यम से यह आंकलन कर सकते हैं कि अन्य संस्कृतियों में क्या होता है, तो हम वर्तमान की श्रेणियों और मानकों के माध्यम से अतीत की घटनाओं का मूल्यांकन क्यों नहीं कर सकते? ? बेशक, तथ्य यह है कि यह स्पष्ट नहीं है कि दो प्रकार के सापेक्षवाद के बीच क्या अंतर है, इसका मतलब यह नहीं है कि ऐसा नहीं हो सकता है (हालांकि, किसी भी मामले में, ऐतिहासिक संस्करण के रक्षकों ने पेशकश नहीं की है, जहां तक मैं पता है, कोई स्पष्टीकरण)। और, दूसरी ओर, कोई भी हमेशा स्वीकार करके सुसंगति प्राप्त कर सकता हैसभी सापेक्षवाद (इस तथ्य के बावजूद कि, सामान्य तौर पर, समकालीन दर्शन के भीतर नैतिक सापेक्षवाद एक बहुत ही अल्पसंख्यक स्थिति है)।
क्या इसका मतलब यह है कि समय बिल्कुल भी मायने नहीं रखता है? आवश्यक रूप से नहीं। इस विचार की एक संभावित वैकल्पिक व्याख्या कि हम अतीत को वर्तमान से नहीं आंक सकते हैं, विशेष रूप से कुछ विशेष नैतिक निर्णयों पर ध्यान केंद्रित करेगी: विशेष रूप से, वे जो नैतिक जिम्मेदारी का आरोप लगाते हैं। आइए कुछ बुनियादी अंतरों से शुरुआत करें। सामान्य तौर पर, कुछ अच्छा या बुरा हो सकता है, बिना किसी विशिष्ट व्यक्ति को जिम्मेदार ठहराए । उदाहरण के लिए, 1755 का लिस्बन भूकंप बुरा था (इस अर्थ में कि इसने बहुमूल्य वस्तुओं को नष्ट कर दिया), लेकिन यह अनुचित नहीं था, न ही इसके लिए किसी को नैतिक रूप से जिम्मेदार ठहराना संभव है (अर्थात्, ऐसा कोई नहीं है जिसके लिए हम दंडित कर सकें) ऐसा करने पर) लिस्बन भूकंप का कारण बना)। अब आइए थोड़ा अलग उदाहरण देखें। मान लीजिए कि मैं एक गुप्त संप्रदाय में बड़ा हुआ हूं, जिसका बाहरी दुनिया से कोई संपर्क नहीं है। घर और स्कूल दोनों में, मुझे सिखाया गया है कि वे सभी जो हमारी जीवनशैली से सहमत नहीं हैं, वे हमें नष्ट करने पर तुले हुए हैं और तब तक नहीं रुकेंगे जब तक वे हमें पूरी तरह से नष्ट नहीं कर देते, और यह उनका सबसे विनाशकारी हथियार है - वह जिसके साथ वे अपनी बुरी योजना को अंजाम देंगे—मोबाइल फोन है। अब उस एक दिन की कल्पना करेंतिल, उस क्षेत्र की सीमा पर जहां संप्रदाय संचालित होता है, एक अजनबी अपने मोबाइल फोन पर बात कर रहा है। भयभीत होकर, मैं उस पर झपट पड़ा, उसे रोका, उसके हाथ बांध दिए ताकि वह पूरा न कर सके, मुझे विश्वास है कि यह एक जघन्य कृत्य है। इस मामले में, हम अब केवल प्राकृतिक घटनाओं के बारे में बात नहीं कर रहे हैं: घटनाएँ जानबूझकर घटित होती हैं। और फिर भी ऐसा नहीं लगता कि, इस प्रकार की स्थिति में, मुझे किसी अनैतिक या अनुचित कार्य के लिए नैतिक रूप से जिम्मेदार ठहराया जा सकता है। या, कम से कम, पूरी तरह ज़िम्मेदार नहीं। सहज रूप से, किसी व्यक्ति पर नैतिक जिम्मेदारी डालते समय यह जानना प्रासंगिक लगता है कि कोई विशिष्ट कार्य करते समय क्या जानकारी उपलब्ध थी (या वास्तविक रूप से उपलब्ध हो सकती थी)। इस उदाहरण में, परिस्थितियों को देखते हुए, सूचना के वे सभी स्रोत जिन तक मैं वास्तविक रूप से पहुंच सकता था, वे मुझे अजनबी को एक खतरे के रूप में देखने के लिए प्रेरित करेंगे।
सीधे शब्दों में कहें: नैतिक जिम्मेदारी (जैसे कि आपराधिक) कुछ परिस्थितियों के अधीन है छूट देना (जो किसी व्यक्ति की नैतिक जिम्मेदारी को पूरी तरह से रद्द कर देता है) और कम करना (जो उस सीमा को सीमित करता है जिस तक किसी व्यक्ति को किसी कार्य के लिए नैतिक रूप से जिम्मेदार माना जाता है) . जैसा कि हमने देखा है, जानकारी (दोनों वह जो किसी के पास उपलब्ध है वास्तव में , साथ ही वह भी जो बिना किसी अतिरेक के किसी के पास हो सकती थी)कठिनाइयाँ) कभी-कभी, कम से कम नैतिक जिम्मेदारी को कम कर सकती हैं। धमकियों और जबरदस्ती का अस्तित्व भी एक समान भूमिका निभाता है।
खैर, इसे ध्यान में रखते हुए, थीसिस का एक दूसरा (काफी कमजोर) संस्करण आएगा कि अतीत को वर्तमान की आंखों से नहीं आंका जा सकता है कहते हैं कि हम अतीत की घटनाओं के लिए उनके लेखकों को नैतिक जिम्मेदारी नहीं दे सकते जैसे कि उस समय वर्तमान के नैतिक सिद्धांत और मानक बहुमत में थे । यह एक प्रशंसनीय थीसिस है: यदि मैं, 21वीं सदी के औद्योगिक देश का नागरिक, डायन होने के आरोप में एक महिला को जलाने के लिए जाता हूं, तो मुझे प्रथम दृष्टया , योगदान देने के लिए नैतिक रूप से जिम्मेदार ठहराया जा सकता है। एक अन्याय के लिए - क्योंकि मैं आम तौर पर ऐसी स्थिति में हूं जहां मेरे लिए यह जानने के लिए आवश्यक जानकारी प्राप्त करना अपेक्षाकृत आसान है कि जिन मान्यताओं पर जादू टोने के आरोप लगाए गए हैं वे निराधार हैं। उदाहरण के लिए, अब सत्रहवीं सदी का एक फ्रांसीसी किसान खुद को बिल्कुल अलग स्थिति में पाता है। एक ओर, वह एक ऐसे समाज में रहती है जहाँ जादू-टोना के आरोपों की अतार्किकता निर्धारित करने के लिए आवश्यक जानकारी तक पहुँचना कठिन है। दूसरी ओर, यह चुड़ैलों को जलाने के लिए व्यापक रूप से अनुकूल संदर्भ में रहता है, जिसमें राय के संपर्क में आना मुश्किल हैविरोध। इस मामले में, जिन परिस्थितियों में किसान अपनी मान्यताओं और राय को विकसित करता है, दर्शन में एक सामान्य अभिव्यक्ति का उपयोग करने के लिए, ज्ञानमीमांसीय रूप से अनुकूल नहीं हैं (इन परिस्थितियों में, सही ढंग से तर्क करना न केवल कठिन और महंगा है, लेकिन इसके बेहतर औचित्य से संपन्न विश्वासों के संपर्क में आने की भी संभावना नहीं है)। दोनों की स्थिति में यह विषमता नैतिक जिम्मेदारी के आरोपण के लिए प्रासंगिक प्रतीत होती है: अतीत में नैतिक मानकों और श्रेणियों से परिचित होना अधिक जटिल था जो नैतिक कार्यों की निंदा करते थे, जो शायद कम कर देता है (हालांकि शायद पूरी तरह से समाप्त नहीं होता है)। उनमें भाग लेने वाले की नैतिक जिम्मेदारी।
हालाँकि, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि, इस कमजोर अवधारणा के तहत, इसकी पुष्टि करना पूरी तरह से संभव है, चाहे हम उनके लेखकों को नैतिक जिम्मेदारी कैसे भी सौंपें, अतीत की घटनाएँ नैतिक रूप से आपत्तिजनक हो सकती हैं । तथ्य यह है कि चुड़ैलों को जलाने में भाग लेने वाले (या इसमें योगदान देने वाले) हर किसी को अन्याय के लिए पूरी तरह से जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है, इसका मतलब यह नहीं है कि चुड़ैलों को जलाना अन्यायपूर्ण या अनैतिक था - इस अर्थ में कि इसे न करने के लिए मजबूर नैतिक कारण थे इसे बाहर करो। भले ही उनके लेखक उन्हें समझते हों या नहीं। उदाहरण के लिए, मान लीजिए कि, आपकी स्थिति और परिस्थितियों को देखते हुए, बहुत सेअमेरिका की विजय में भाग लेने वालों में से कुछ लोग वास्तविक रूप से इसमें अपनाए गए साधनों की निंदा करने के लिए आवश्यक नैतिक मान्यताओं को नहीं अपना सकते थे। यह हमें उस कठोरता को समझने की अनुमति देगा जिसके साथ हम उन्हें व्यक्तिगत रूप से निंदा करते हैं (संक्षेप में, यह बनाए रखना अधिक कठिन होगा कि वे बुराई की इच्छा से प्रेरित थे), लेकिन यह निष्कर्ष निकालने के लिए नहीं कि उनके कार्य उचित थे, या प्रतिरक्षित थे भावी पीढ़ी की नैतिक आलोचना के ख़िलाफ़ - क्योंकि इसके ख़िलाफ़ मजबूत नैतिक कारण मौजूद रहे।
यह चर्चा स्पष्ट रूप से कई सवालों को अनसुलझा छोड़ देती है। उदाहरण के लिए, यह स्पष्ट नहीं करता कि किस क्षण (या किन विशिष्ट परिस्थितियों में) हम यह कह सकते हैं कि कोई सकता है या चाहिए को पता होना चाहिए कि गुलामी जैसी कोई चीज़ नैतिक रूप से आपत्तिजनक है। लेकिन एक बात स्पष्ट है: यह विचार कि अतीत को वर्तमान की दृष्टि से नहीं आंका जा सकता, अत्यधिक अस्पष्ट है। शाब्दिक अर्थ में, यह ऐसे निष्कर्षों की ओर ले जाता है जिन्हें स्वीकार करना कठिन होता है। कमजोर अर्थ में, इस विचार के पीछे शायद कुछ दिलचस्प है (हालाँकि, निश्चित रूप से, यह एक खुला प्रश्न है कि क्या जो कुछ बचा है वह अतीत से अतीत को आंकने के प्रतिरोध के नाम पर कुछ थीसिस को सही ठहराने के लिए पर्याप्त है)। वर्तमान अपना बचाव करते हैं)।
छवि: केविन ओल्सन / @kev01218
यह सभी देखें: प्रेम में मेष और कर्क[i] //www.youtube.com/watch?v=AN3TQFREWUA&t=81s।
[ii] यहां "समान" का अर्थ है
