" 过去是一个遥远的地方，在那里他们做事的方式不同。 "
L. P. Hartley - 中间人 (1953)
See_also: 塔罗牌《马赛曲》中的宝剑6牌我们经常听到的是，我们不应该从现在的范畴来判断过去。 通常，这种说法特指对过去的判断。 莫拉莱斯 : 有观点认为，我们应该避免将我们现在使用的道德原则应用于遥远的过去。 (我们用来说一个行为是不公正的或在道德上是错误的，这也是为了赋予责任）。 士气 例如，在2018年的一次采访中，当被问及对美洲的征服时，作家Arturo Pérez-Reverte回答说："......对美洲的征服是美洲历史上非常重要的事件"。 用现在的眼光来判断过去是野蛮的。 "i]然而，这种表达方式相当含糊，使用它的人通常不会具体说明他们是如何理解它的。 本文的目的是试图对这个问题进行一些说明，表明在看似直观吸引人的原则背后（至少对某些人来说），存在着难以置信的理论和一些混淆。
一种可能的解释是字面意思：当我们谈论数百（甚至数千）年前的事件时、 适用我们在这里适用的道德规范标准是没有意义的--或者说无论如何都是错误的。 从某种意义上说，这是一个相对主义的立场，因为它意味着，关于什么是道德上的正确、良好或公正的判断，即使适用于相同的行动或事件，[ii]也取决于相关事件发生的历史时期。 然而，这一立场是非常不可靠的。 首先，因为它将迫使我们得出结论，例如，否则，我们就会把现在的标准强加给过去的做法。 现在，似乎很清楚的是，奴隶制是一种不道德的做法，无论它是在哪个特定的历史时期实行的，而且同样，20世纪伟大的恐怖事件（如大屠杀、古拉格或毛泽东文化革命）的不道德性，不仅是生活在每个特定时期的人们的道德信仰问题，也是20世纪伟大恐怖事件（如大屠杀、古拉格或毛泽东文化革命）的不道德性问题。 似乎并不取决于当时流行的道德信仰是什么。 即使他们宽恕了这些行为，肯定很少有人会想得出这样的结论：这将使他们有正当理由（或至少使他们免于后世的道德指责）。
其次，对 "我们不能用现在的眼光来判断过去 "这一论题进行字面解释的另一个问题是，在大多数情况下，不可能在过去找到 "一种声音"。 当征服美洲的合法性被普遍接受时，也有质疑它的声音（最著名和争论的是西班牙传教士的声音同样，当奴隶制被广泛认为是一种可接受的做法时，也有人要求废除奴隶制（事实上，在18世纪末，甚至像托马斯-杰斐逊这样的奴隶主也会称这种做法为 "可恶的罪行"）。 鉴于在几乎每个时代，在几乎每个相关做法或事件方面，都有一直有不同的声音、 不清楚批评这种做法和事件在多大程度上意味着以现在的眼光来评判过去。 (即通过道德范畴、原则和标准）。 独家 那么，那些从现在开始批评征服美洲或奴隶制的人似乎是在采用（至少是部分地）适合它们产生的时代的原则和道德标准--在这个意义上，它们是当时的一些集体所假定的原则和标准。
字面解释的第三个问题是，如果我们接受它，就很难解释为什么我们不应该接受其他相对论（一般来说，那些主张不应该根据现在的情况来判断过去的人更不愿意接受）。 例如，一个相对论者 地域 o 文化 如果我们拒绝后一种相对主义（即，如果我们拒绝两个相同的行为应该被赋予不同的道德定性，因为它们发生在不同的地方，或者发生在与我们非常不同的文化中，那么适用我们自己的文化或领土的道德标准是没有意义的--或者说是一个重大错误。也就是说，我们是不是也应该拒绝在时间或历史方面的相对主义？ 我们是否可以通过我们自己文化的主导类别和标准来判断其他文化中发生的事情、 为什么我们不应该用现在的类别和标准来判断过去的事件？ 当然，两种相对主义之间的区别并不明显，但这并不意味着不可能有一种相对主义（尽管就我所知，历史变体的倡导者还没有提供任何合理的解释）。 而且，另一方面，人们总是可以通过承认所有的相对主义来实现一致性（尽管一般来说，道德相对主义是一种(在当代哲学中是一个非常少数的立场)。
这是否意味着时间根本不重要呢？ 不一定。 对 "我们不能从现在判断过去 "这一观点的另一种可能的解释是，只关注某些特定的道德判断：特别是那些涉及责任归属的判断。 士气 让我们从一些基本的区别开始。 一般来说、 东西可以是好的，也可以是坏的，而我们无法追究任何特定个人的责任。 例如，1755年的里斯本地震是不好的（在它摧毁了有价值的东西的意义上），但它不是不公正的，也不可能追究任何人的道德责任（也就是说，没有人可以因为造成里斯本地震而受到惩罚）。 现在让我们考虑一个有点不同的例子。 假设我是在一个神秘主义的教派中长大的，没有无论是在家里还是在学校，我都被教导说，所有不认同我们生活方式的人都执意要消灭我们，而且不彻底消灭我们是不会罢休的，而他们最具破坏力的武器--他们要用它来实施他们的邪恶计划--就是手机。 现在想象一下，有一天我在城市的街道上遇到了一部手机，而且我与外界没有联系。我很害怕，我冲向他，约束他，绑住他的双手，使他无法完成我确信是令人发指的行为。 在这种情况下，我们不再谈论单纯的自然现象：事件是有意发生的。 然而，在这种情况下，我们似乎并不是在谈论自然现象：我们谈论的是一种自然行为，而是一种自然行为。直观地说，在将道德责任归于个人时，似乎应该知道在他实施某一特定行为时，有哪些信息可以获得（或现实中可以获得）。 在这个例子中，所有的信息来源都有在这种情况下，我可以现实地同意，这将导致我把这个陌生人视为一种威胁。
简而言之： 道德责任（如刑事责任）受制于某些情况 豁免 (这完全使个人的道德责任失效)和 减轻处罚的因素 (限制个人对某一行为的道德责任的程度) 正如我们所看到的，信息（包括一个人所掌握的和不掌握的信息。 事实上 威胁和胁迫的存在也起着类似的作用。
那么，考虑到这一点，"不能用现在的眼光来判断过去 "这一论题的第二个（相当弱的）版本将是说 我们不能把过去的行为的道德责任归咎于他们的肇事者 仿佛今天的原则和道德标准在当时占多数。 这是一个合理的论点：如果我，一个21世纪工业化国家的公民，去看一个被指控为女巫的妇女被烧死，我可以被认为是一个女巫、 表面上看 我在道义上对助长了不公正现象负有责任--因为我通常处于这样的地位：我相对容易获得必要的信息，知道作为巫术指控基础的信仰是没有根据的。 然而，例如，17世纪的法国农民，处于一个完全不同的地位。一方面，他生活在一个很难获得必要信息以确定巫术指控的不合理性的社会中。 另一方面，他生活在一个基本上有利于烧死女巫的环境中，很难接触到相反的意见。 在这种情况下，农民发展其信仰的环境和用哲学中一个常见的说法，意见不是、 在认识上是有利的 (在这种情况下，不仅难以正确推理，而且成本很高，也不太可能接触到更好的合理信念）。 两者地位的这种不对称性似乎与道德责任的归属有关：在过去，熟悉道德标准和范畴要复杂得多，这将使两者更难以正确推理，但也不太可能接触到更好的合理信念。谴责道德行为可能会减少（尽管可能不会完全消除）参与这些行为的人的道德责任。
See_also: 月亮在白羊座，位于第九宫然而，应当指出的是、 在这种较弱的概念下，我们完全可以断言，无论我们如何为肇事者分配道德责任，过去的行为在道德上可能是令人反感的。 并非所有参与（或促成）焚烧女巫的人都要对不公正负责，但这并不影响焚烧女巫是不公正或不道德的事实--在这个意义上，有令人信服的道德理由不进行焚烧，无论其实施者是否理解这些理由。 例如，假设鉴于他们的地位和这将使我们能够限定我们谴责他们个人的严厉程度（从本质上讲，更难论证他们是出于邪恶的愿望），但不能得出结论说他们的行为是出于邪恶的愿望。在这种情况下，他们的行为是合理的，或免于后人的道德批评--因为仍有强大的道德理由与之相反。
这一讨论显然留下了许多问题没有回答。 例如，它没有澄清从哪一点（或在什么特定情况下）我们可以说某人可以被说成是 可以 o 应 但有一点是清楚的："过去的事情不能用现在的眼光来评判 "的想法是非常模糊的。 从字面上看，它导致了难以接受的结论。 从较弱的意义上看，这个想法背后可能有一些有趣的东西（当然，这是一个开放的问题，是否留下了什么是足够证明一些通常以抵制从现在判断过去的名义进行辩护的论点）。
图片: Kevin Olson / @kev01218
[i] //www.youtube.com/watch?v=AN3TQFREWUA&t=81s.
[ii]这里的 "相同 "是指 "除了时间上的距离，其他方面都相同"。
如果你想知道其他类似的文章 有可能从现在判断过去吗？ 争论的剖析 你可以访问类别 神秘主义 .
