« ماضي هڪ پري ملڪ آهي. اهي اتي مختلف ڪم ڪن ٿا »
L. P. Hartley – The Go-Bitween (1953)
اِهو ٻڌڻ ۾ عام آهي ته اسان کي ماضيءَ جو فيصلو موجوده جي زمري مان نه ڪرڻ گهرجي. گهڻو ڪري هي اظهار خاص طور تي اخلاقي فيصلا ڏانهن اشارو ڪري ٿو: اسان کي گهرجي، اهو دليل ڏنو ويو آهي، ماضي جي دور ۾ لاڳو ڪرڻ کان پاسو ڪرڻ گهرجي اخلاقي اصول جيڪي اسان موجوده وقت ۾ استعمال ڪندا آهيون (جن کي اسين چوندا آهيون ته هڪ عمل ناانصافي يا اخلاقي طور تي غلط آهي، ۽ اهو پڻ اسان کي اخلاقي فردن، گروهن يا ادارن جي ذميواري قرار ڏيڻ ۾ مدد ڪري ٿو). مثال طور، هڪ 2018 انٽرويو ۾، جڏهن آمريڪا جي فتح بابت پڇيو ويو، ليکڪ آرٽورو پيريز-ريورٽ جواب ڏنو ته " ماضي کي موجوده جي اکين سان فيصلو ڪرڻ غير معمولي آهي ".[i] هي اظهار، بهرحال، اهو بلڪل ابهام وارو آهي، ۽ جيڪي ان کي استعمال ڪندا آهن اهي عام طور تي واضح نه ڪندا آهن ته اهي ان کي ڪيئن سمجهندا آهن. هن مضمون جو مقصد هن سوال تي ڪجهه روشني وجهڻ جي ڪوشش ڪرڻ آهي، اهو ڏيکاري ٿو ته ان جي پويان هڪ غير معمولي پرڪشش اصول (گهٽ ۾ گهٽ ڪجهه ماڻهن لاء)، ناقابل تصور ٿيسز ۽ ڪجهه ٻيون مونجهارو لڪيل آهن.
هڪ. ممڪن تعبير لغوي آهي: جڏهن اسان انهن واقعن جي باري ۾ ڳالهائي رهيا آهيون جيڪي سوين (يا هزارن) سال اڳ ٿيا آهن، اها معنيٰ ۾ نه هوندي — يا هوندو، ڪنهن به صورت ۾، غلط- معيار کي لاڳو ڪرڻ لاءِ"وقتي فاصلي کان سواءِ هر طريقي سان هڪجهڙائي."
ڏسو_ پڻ: نازل ٿيڻ واري نشاني جو مطلب ڇا آهي؟جيڪڏهن توهان ٻين مضمونن کي ڄاڻڻ چاهيو ٿا ته جيئن ڇا اهو ممڪن آهي ته ماضي کي موجوده کان فيصلو ڪيو وڃي؟ هڪ تڪرار جي اناتومي توهان زمري جو دورو ڪري سگهو ٿا Esotericism .
ڏسو_ پڻ: خوشقسمتيءَ جو ڦيرواخلاقي درستي جو جيڪو اسان موجوده۾ لاڳو ڪريون ٿا. اهو، هڪ لحاظ کان، هڪ تعلقي حيثيت آهي، ڇاڪاڻ ته ان جو مطلب اهو آهي ته ان بابت فيصلا جيڪي اخلاقي طور تي صحيح، يا سٺا، يا انصاف آهن، جيتوڻيڪ جڏهن هڪجهڙائي واري عملن يا واقعن تي لاڳو ٿئي ٿو، [ii] ان تاريخي دور تي منحصر آهي جنهن ۾ اهي واقع ٿيا. لاڳاپيل واقعا ٿين ٿا. اهو موقف، تنهن هوندي به، انتهائي implausible آهي. شروع ڪرڻ سان، ڇاڪاڻ ته اهو اسان کي مجبور ڪندو ته ان نتيجي تي پهچون، مثال طور، ته انهن تاريخي دورن ۾، جن ۾ غالب اخلاقي اصولن غلاميءَ جي مذمت نه ڪئي هئي، اهو اخلاقي طور تي قابل قبول عمل هو. ٻي صورت ۾، يقينا، اسان ماضي جي عملن تي موجوده معيار کي لاڳو ڪنداسين. هاڻي، اهو بلڪل واضح نظر اچي ٿو ته غلامي هڪ غير اخلاقي عمل آهي، قطع نظر ان جي ڪنهن خاص تاريخي دور ۾، ۽ هر خاص دور ۾ رهندڙن جي اخلاقي عقيدن جي پرواهه ڪرڻ کان سواء. ساڳيءَ طرح، 20 صديءَ جي عظيم وحشتن جي غير اخلاقيات (جهڙوڪ هولوڪاسٽ، گلاگ، يا مائوسٽ ڪلچرل انقلاب) انهي تي منحصر نظر نٿو اچي ته ان وقت موجوده اخلاقي عقيدن ڇا هئا. جيتوڻيڪ اهي انهن حقيقتن جي حمايت ڪن ها، يقيناً تمام ٿورا اهو نتيجو ڪڍڻ چاهين ها ته اهو انهن کي صحيح ثابت ڪري ها (يا، گهٽ ۾ گهٽ، انهن کي ايندڙ نسل جي اخلاقي لعنت کان بچايو وڃي ها).ٻيو، ٻيو.مقالي جي لفظي تشريح سان مسئلو اهو آهي ته اسان ماضي کي حال جي اکين سان نه ٿا جانچي سگهون، اهو آهي ته، اڪثر صورتن ۾، ماضي ۾ "هڪ آواز" ڳولڻ ناممڪن آهي. جڏهن آمريڪا جي فتح جي جواز کي عام طور تي قبول ڪيو ويو، اتي آواز هئا جيڪي ان تي سوال ڪن ٿا (سڀ کان وڌيڪ مشهور ۽ سڀ کان وڌيڪ بحث ڪيل اسپيني مشنري بارٽولومي ڊي لاس ڪاساس). اهڙي طرح، جڏهن غلامي کي وڏي پيماني تي هڪ قابل قبول عمل سمجهيو ويندو هو، اتي اهي هئا جن ان جي خاتمي جو مطالبو ڪيو (حقيقت ۾، 18 صدي عيسويء جي آخر تائين، جيتوڻيڪ ڪو به غلام هولڊر ٿامس جيفرسن وانگر هن عمل کي "گھناؤني جرم" سڏيندو هو). جتان، تقريبن هر دور ۾، ۽ لڳ ڀڳ ڪنهن نه ڪنهن لاڳاپيل عمل يا واقعي جي حوالي سان، اختلافي آواز اٿندا رهيا آهن، اهو واضح ناهي ته ڪهڙن طريقن ۽ واقعن تي تنقيد ڪرڻ جو مطلب ماضيءَ جي اکين سان انصاف ڪرڻ آهي. موجوده (يعني، ڀاڱن، اصولن ۽ اخلاقي معيارن جي ذريعي خاص موجوده). پوءِ لڳي ٿو ته، جيڪي تنقيد ڪن ٿا، موجوده دور ۾، آمريڪا جي فتح يا غلاميءَ تي، اهي (گهٽ ۾ گهٽ جزوي طور) اصولن ۽ اخلاقي معيارن کي اپنائڻ وارا هوندا، جيڪي ان وقت جي عام هئا، جن ۾ اهي پيدا ڪيا ويا هئا. اهي اصول ۽ معيار هئا جيڪي وقت جي ڪجهه گروهن پاران فرض ڪيا ويا هئا.
تعبير سان ٽيون مسئلولفظي طور تي اهو آهي ته، جيڪڏهن اسان ان کي تسليم ڪريون ٿا، اهو وضاحت ڪرڻ ڏکيو آهي ته اسان کي ٻين نسبتن کي ڇو نه قبول ڪرڻ گهرجي (جيڪي، عام طور تي، جيڪي اهو برقرار رکندا آهن ته ماضي کي موجوده جي روشني ۾ فيصلو نه ڪرڻ گهرجي). مثال طور، هڪ جغرافيائي يا ثقافتي رشتيداري، جنهن جي مطابق جڏهن اسان انهن واقعن جي باري ۾ ڳالهايون ٿا جيڪي دور دراز هنڌن تي واقع ٿيا آهن، يا ثقافتن ۾ اسان کان بلڪل مختلف آهن، مطلب نه آهي - يا آهي هڪ وڏي غلطي - اسان جي ثقافت يا علائقي جي اخلاقي معيار کي لاڳو ڪرڻ. جيڪڏهن اسان انهن آخري relativism کي رد ڪريون ٿا (يعني جيڪڏهن اسان ان ڳالهه کي رد ڪريون ٿا ته ٻن هڪجهڙن عملن کي مختلف اخلاقي قابليت حاصل ٿيڻ گهرجي ڇو ته اهي هزارين ڪلوميٽرن جي فاصلي تي يا مختلف ثقافتن ۾ ٿين ٿيون)، ڇا اسان عارضي يا تاريخي ڪٽ جي لاڳاپي کي به رد نه ڪريون؟ اهو آهي، جيڪڏهن اسان فيصلو ڪري سگهون ٿا ته ٻين ثقافتن ۾ ڇا ٿئي ٿو اسان جي ڪلچر ۾ موجود درجي ۽ معيار جي ذريعي، اسان ماضي جي واقعن کي موجوده جي درجي ۽ معيار ذريعي ڇو نه ٿا جانچي سگهون؟ يقيناً، حقيقت اها آهي ته اهو واضح ناهي ته ٻن قسمن جي رشتيداري جي وچ ۾ ڪهڙو فرق آهي، ان جو مطلب اهو نه آهي ته اهو ٿي نه ٿو سگهي (جيتوڻيڪ، ڪنهن به صورت ۾، تاريخي فرق جي محافظن پيش نه ڪيو آهي، جيتري قدر آئون. ڄاڻو، ڪا به وضاحت). ممڪن). ۽، ٻئي طرف، هڪ هميشه تسليم ڪندي همراه حاصل ڪري سگهي ٿوسڀ relativism (ان حقيقت جي باوجود ته، عام طور تي، اخلاقي relativism معاصر فلسفي ۾ هڪ تمام اقليتي حيثيت آهي). ضروري ناهي. ان خيال جي هڪ ممڪن متبادل تفسير جنهن کي اسين ماضيءَ جو حال کان فيصلو نٿا ڪري سگهون خاص طور تي ڪجهه خاص اخلاقي فيصلن تي ڌيان ڏيندا: خاص طور تي، اهي جيڪي اخلاقي ذميواري جي انتساب کي ظاهر ڪن ٿا. اچو ته ڪجھ بنيادي فرقن سان شروع ڪريون. عام طور تي، ڪجهه سٺو يا خراب ٿي سگهي ٿو، بغير ڪنهن خاص فرد کي ذميوار قرار ڏيڻ جي اسان کي . مثال طور، 1755 جو لزبن جو زلزلو، خراب هو (انهي معنيٰ ۾ ته ان قيمتي شيون تباهه ڪري ڇڏيون)، پر اهو غير منصفانه نه هو، ۽ نه ئي اهو ممڪن آهي ته ڪنهن کي اخلاقي طور تي ان لاءِ ذميوار قرار ڏنو وڃي (يعني ڪو به اهڙو ناهي جنهن کي اسين سزا ڏئي سگهون. لزبن جي زلزلي جو سبب بڻيو). هاڻي اچو ته ٿورو مختلف مثال ڏسو. فرض ڪريو ته مان هڪ ڳجهي فرقي ۾ پرورش پاتي آهيان، جنهن جو ٻاهرين دنيا سان ڪو به واسطو نه هو. گهر ۾ ۽ اسڪول ۾، مون کي سيکاريو ويو آهي ته اهي سڀئي ماڻهو جيڪي اسان جي زندگي جي طريقي سان حصيداري نٿا ڪن، اهي اسان کي تباهه ڪرڻ لاء دوزخي آهن ۽ نه هلندا جيستائين اهي اسان کي مڪمل طور تي تباهه نه ڪن، ۽ انهن جو سڀ کان وڌيڪ تباهي وارو هٿيار، جنهن سان. اھي پنھنجي بڇڙي منصوبي تي عمل ڪندا- اھو موبائل فون آھي. هاڻي تصور ڪريو ته هڪ ڏينهنmole، علائقي جي حدن تي، جنهن ۾ فرقو ڪم ڪري ٿو، هڪ اجنبي سان سندس موبائل فون تي ڳالهائيندي. خوفزده ٿي، مان هن تي ڌڪ هنيو، هن کي روڪيو، هن جا هٿ بند ڪيا ته جيئن هو مڪمل نه ڪري سگهي، جنهن کي مان سمجهان ٿو ته اهو هڪ وحشي عمل آهي. هن معاملي ۾، اسان هاڻي رڳو قدرتي رجحان جي باري ۾ ڳالهائڻ نه آهن: واقعا عمدي طور تي ٿين ٿا. ۽ اڃا تائين اهو نٿو لڳي ته، هن قسم جي صورتحال ۾، مون کي اخلاقي طور تي غير اخلاقي يا غير منصفانه عمل لاء ذميوار قرار ڏئي سگهجي ٿو. يا، گهٽ ۾ گهٽ، مڪمل طور تي ذميوار نه. وجداني طور تي، اهو لاڳاپيل لڳي ٿو، جڏهن هڪ فرد ڏانهن اخلاقي ذميواري کي منسوب ڪيو وڃي، اهو ڄاڻڻ ته ڪهڙي معلومات موجود هئي (يا حقيقت ۾ دستياب ٿي سگهي ٿي) ڪنهن خاص عمل کي انجام ڏيڻ وقت. هن مثال ۾، معلومات جا اهي سڀئي ذريعا جن کي مان حقيقت ۾ حاصل ڪري سگهيو آهيان، حالتن کي نظر ۾ رکندي، مون کي اجنبي کي خطري جي طور تي ڏسڻ ۾ آڻيندو.
سادو لفظ: اخلاقي ذميواري (جهڙوڪ مجرم) ڪجهه حالتن سان مشروط آهي استثنا ڏيڻ (جيڪو مڪمل طور تي هڪ فرد جي اخلاقي ذميواري کي رد ڪري ٿو) ۽ گھٽائڻ (جيڪو ان حد تائين محدود آهي جنهن تائين هڪ فرد کي اخلاقي طور تي ذميواري سمجهيو وڃي ٿو) . جيئن ته اسان ڏٺو آهي، معلومات (ٻئي اها جيڪا ڪنهن وٽ موجود آهي ڊي فيڪٽو ، ۽ انهي سان گڏ جيڪا ڪنهن وٽ هجي ها بغير ڪنهن ضرورت جيمشڪلات)، موقعي تي، گهٽ ۾ گهٽ اخلاقي ذميواري کي گھٽائي سگھي ٿو. خطرن ۽ جبر جو وجود به اهڙو ئي ڪردار ادا ڪري ٿو.
انهيءَ ڳالهه کي ذهن ۾ رکندي، مقالي جو هڪ ٻيو (بلڪل ڪمزور) نسخو سامهون اچي ٿو ته ماضيءَ کي حال جي اکين سان پرکي نٿو سگهجي. چون ٿا ته اسان ماضيءَ جي واقعن جي اخلاقي ذميداري انهن جي ليکڪن ڏانهن منسوب نٿا ڪري سگهون جيئن ته ان وقت موجوده دور جا اخلاقي اصول ۽ معيار اڪثريت ۾ هئا . هي هڪ قابل اطمينان مقالو آهي: جيڪڏهن مان، 21 هين صديءَ جي صنعتي ملڪ جو شهري آهيان، هڪ عورت کي ساڙڻ لاءِ وڃان ٿو جيڪو هڪ جادوگريءَ جو الزام آهي، ته مون کي گرفتار ڪري سگهجي ٿو، پرائمري طور ، اخلاقي طور تي هن ۾ ڪردار ادا ڪرڻ جو ذميوار هڪ ناانصافي لاءِ - ڇاڪاڻ ته مان عام طور تي اهڙي پوزيشن ۾ آهيان جتي مون لاءِ ضروري معلومات تائين رسائي حاصل ڪرڻ نسبتاً آسان آهي اهو ڄاڻڻ لاءِ ته اهي عقيدا جن تي جادوگري جا الزام لڳايا وڃن ٿا، اهي بي بنياد آهن. هاڻي سترهين صديءَ جو هڪ فرانسيسي هاري، مثال طور، پاڻ کي بلڪل مختلف صورتحال ۾ ڳولي ٿو. هڪ پاسي، هوء هڪ سماج ۾ رهي ٿي جتي جادوگر جي الزامن جي غير معقوليت کي طئي ڪرڻ لاء ضروري معلومات تائين پهچڻ ڏکيو آهي. ٻئي طرف، اهو هڪ اهڙي حوالي سان آباد آهي جيڪو وڏي پيماني تي جادوگرن کي ساڙڻ لاء مناسب آهي، جنهن ۾ راء سان رابطي ۾ اچڻ ڏکيو آهي.خلاف. ان صورت ۾، اهي حالتون جن ۾ هاري پنهنجا عقيدا ۽ رايا پيدا ڪري ٿو، فلسفو ۾ هڪ عام اظهار کي استعمال ڪرڻ لاءِ، علمي لحاظ کان سازگار (انهن حالتن ۾، صحيح دليل ڏيڻ نه رڳو ڏکيو ۽ قيمتي آهي، پر اهو به ممڪن ناهي ته انهن عقيدن سان رابطي ۾ اچي جيڪو بهتر جواز سان ڏنو ويو آهي). ٻنهي جي پوزيشن ۾ اها مطابقت اخلاقي ذميواري جي انتساب لاءِ لاڳاپيل لڳي ٿي: ته ماضي ۾ اهو وڌيڪ پيچيده هو ته هو انهن اخلاقي معيارن ۽ درجن سان واقف ٿي وڃي جيڪي اخلاقي عملن جي مذمت ڪن ها ته شايد گهٽجي وڃي (جيتوڻيڪ مڪمل طور تي ختم نه ٿئي) انهن ۾ ڪنهن به شرڪت ڪئي ان جي اخلاقي ذميواري.
اها ڳالهه ياد رکڻ گهرجي ته، هن ڪمزور تصور جي تحت، اهو يقين ڪرڻ بلڪل ممڪن آهي ته، اسان انهن جي ليکڪن کي اخلاقي ذميواري ڪيئن سونپيون ٿا، ماضي جا واقعا اخلاقي طور تي قابل اعتراض ٿي سگهن ٿا . حقيقت اها آهي ته هرڪو نه جنهن ۾ حصو ورتو (يا حصو ورتو) جادوگرن کي ساڙڻ ۾ مڪمل طور تي ناانصافي جو ذميوار نه ٿو سمجهي سگهجي، مطلب اهو ناهي ته جادوگرن کي ساڙڻ غير منصفانه يا غير اخلاقي هو- ان لحاظ کان ته زبردست اخلاقي سبب هئا جن کي کڻڻ نه ڏنو ويو. ان کان سواءِ ته انهن جا ليکڪ انهن کي سمجهي يا نه. فرض ڪريو، مثال طور، اھو، توھان جي پوزيشن ۽ حالتن کي ڏنو، گھڻاجن ماڻهن آمريڪا جي فتح ۾ حصو ورتو، انهن مان ڪجهه حقيقت ۾ ان ۾ استعمال ٿيندڙ وسيلن جي مذمت ڪرڻ لاءِ ضروري اخلاقي عقيدا اختيار نه ڪري سگهيا. اهو اسان کي ان سختيءَ کي قابليت ڏيڻ جي اجازت ڏيندو جنهن سان اسين فردن جي طور تي انهن جي مذمت ڪريون ٿا (انهي طور تي، اهو برقرار رکڻ وڌيڪ ڏکيو هوندو ته اهي برائي جي خواهش کان متاثر هئا)، پر اهو نتيجو نه ڪڍيو ويو ته انهن جا عمل جائز هئا، يا حفاظتي هئا. نسل جي اخلاقي تنقيد جي خلاف- ڇو ته ان جي خلاف مضبوط اخلاقي سبب جاري هئا.
اها بحث واضح طور تي ڪيترن ئي سوالن کي حل نه ڪري ڇڏي. مثال طور، اهو واضح نٿو ٿئي ته ڪهڙي لمحي (يا ڪهڙي مخصوص حالتن ۾) اسان اهو چئي سگهون ٿا ته ڪو ماڻهو ٿي سگهي ٿو يا گهرجي ڄاڻي ٿو ته غلامي وانگر ڪجهه اخلاقي طور تي قابل اعتراض آهي. پر هڪ ڳالهه واضح آهي: اهو خيال ته ماضيءَ کي حال جي نظر ۾ پرکي نٿو سگهجي، انتهائي مبهم آهي. لفظي معنى ۾، اهو نتيجو نڪري ٿو جيڪو قبول ڪرڻ ڏکيو آهي. ڪمزور معنى ۾، شايد ان خيال جي پويان ڪا دلچسپ شيءِ آهي (جيتوڻيڪ، يقيناً، اهو هڪ کليل سوال آهي ته ڇا باقي رهي ڳالهه ڪجهه ٿيسز کي ثابت ڪرڻ لاءِ ڪافي آهي ته ماضيءَ کان ماضيءَ کي جانچڻ جي مزاحمت جي نالي ۾). حاضر پنهنجو دفاع ڪندا آهن).
تصويري: Kevin اولسن / @kev01218
[i] //www.youtube.com/watch?v=AN3TQFREWUA&t=81s.
[ii] هتي "Identical" جو مطلب آهي
