" Minevik on kauge maa, kus tehakse asju teistmoodi. "
L. P. Hartley - Go-Between (1953)
Sageli kuuleb, et me ei tohiks hinnata minevikku oleviku kategooriatest lähtudes. Sageli viitab see väljend konkreetselt mineviku üle tehtavatele hinnangutele. morales : väidetakse, et me peaksime hoiduma kaugele minevikku kohaldamast moraalipõhimõtteid, mida me kasutame tänapäeval. (need, mida me kasutame selleks, et öelda, et mingi tegevus on ebaõiglane või moraalselt vale, ja mis on ka selleks, et omistada vastutust). moraal Näiteks 2018. aastal antud intervjuus vastas kirjanik Arturo Pérez-Reverte Ameerika vallutamise kohta küsituna, et "... Ameerika vallutamine oli väga oluline sündmus Ameerika ajaloos". mineviku üle otsustamine oleviku silmadega on barbaarne. "i] See väljend on aga üsna mitmetähenduslik ja need, kes seda kasutavad, ei täpsusta tavaliselt täpselt, kuidas nad seda mõistavad. Käesoleva artikli eesmärk on püüda seda küsimust veidi valgustada, näidates, et intuitiivselt ahvatlevana tunduva põhimõtte taga on (vähemalt mõnele inimesele) ebatõenäolisi teese ja mõningaid segadusi.
Üks võimalik tõlgendus on sõna-sõnaline: kui me räägime sadade (või isegi tuhandete) aastate tagustest sündmustest, poleks mõtet - või vähemalt oleks vale - kohaldada moraalistandardeid, mida me siinkohal kohaldame. See on teatud mõttes relativistlik seisukoht, sest see tähendab, et hinnangud selle kohta, mis on moraalselt õige, hea või õiglane, isegi kui neid kohaldatakse identsete tegude või sündmuste suhtes,[ii] sõltuvad ajaloolisest perioodist, mil vastavad sündmused toimuvad. See seisukoht on aga äärmiselt ebatõenäoline. Esiteks, kuna see sunniks meid järeldama, et näiteks, etnendel ajaloolistel perioodidel, mil valitsevad moraalinormid ei mõistnud orjapidamist hukka, oli see moraalselt vastuvõetav praktika. Vastasel juhul suruksime muidugi mineviku praktikale peale praeguse aja normid. Nüüd tundub üsna selge, et orjapidamine on ebamoraalne praktika, sõltumata konkreetsest ajaloolisest perioodist, mil seda praktiseeriti, jaSamamoodi ei ole 20. sajandi suurte õuduste (nagu holokaust, gulag või maoistlik kultuurirevolutsioon) ebamoraalsus mitte ainult iga konkreetse perioodi inimeste moraalsete veendumuste küsimus, vaid ka 20. sajandi suurte õuduste (nagu holokaust, gulag või maoistlik kultuurirevolutsioon) ebamoraalsuse küsimus. ei näi sõltuvat sellest, millised olid tollal valitsevad moraalinõuded. Isegi kui nad oleksid neid tegusid heaks kiitnud, tahaksid kindlasti vähesed järeldada, et see oleks neid õigustanud (või vähemalt immuniseerinud neid järeltulijate moraalse tsensuuri eest).
Vaata ka: Kuu Leos: oma sünnikaardi analüüsimineTeiseks, teine probleem teesi sõnasõnalise tõlgendamisega, et me ei saa hinnata minevikku oleviku silmadega, seisneb selles, et enamasti on võimatu leida minevikus "ühte häält". Kui Ameerika vallutamise õiguspärasus oli üldiselt aktsepteeritud, olid ka hääled, mis seadsid selle kahtluse alla (kõige tuntum ja enim vaidlusi tekitanud Hispaania misjonäride hääledSamamoodi, kui orjapidamist peeti laialdaselt vastuvõetavaks tavaks, oli neid, kes nõudsid selle kaotamist (tõepoolest, 18. sajandi lõpus nimetas isegi keegi nagu Thomas Jefferson, kes oli orjapidaja, seda tava "kohutavaks kuriteoks"). Arvestades, et peaaegu igal ajastul ja peaaegu iga asjakohase tava või sündmuse puhul on olnudon olnud eriarvamusi, on ebaselge, kuivõrd selliste tavade ja sündmuste kritiseerimine tähendaks mineviku hindamist oleviku silmadega. (st moraalsete kategooriate, põhimõtete ja normide kaudu). eksklusiivne Seega näib, et need, kes kritiseerivad Ameerika vallutamist või orjapidamist tänapäevast, võtavad (vähemalt osaliselt) üle põhimõtted ja moraalinormid, mis olid omased sellele ajale, mil need tekkisid - selles mõttes, et need olid põhimõtted ja normid, mida võtsid omaks mõned tolleaegsed kollektiivid.
Kolmas probleem sõna-sõnalise tõlgenduse puhul on see, et kui me seda aktsepteerime, on raske selgitada, miks me ei peaks aktsepteerima teisi relativisme (mida üldiselt need, kes väidavad, et minevikku ei tohiks hinnata oleviku valguses, on palju vähem valmis aktsepteerima). Näiteks relativistlik geograafiline o kultuuriline Kui me lükkame tagasi viimase relativismi (st kui me lükkame tagasi selle, et kahele identsele teole tuleks anda erinev moraalne kvalifikatsioon, sest need toimuvad erinevates kohtades või meie omast väga erinevas kultuuris, siis ei ole mõtet - või on suur viga - kohaldada meie enda kultuuri või territooriumi moraalinorme.tuhandete kilomeetrite kaugusel üksteisest või erinevates kultuurides), kas me ei peaks tagasi lükkama relativismi ka ajalises või ajaloolises mõttes? See tähendab, kas me ei peaks tagasi lükkama relativismi ka ajalises või ajaloolises mõttes? kas me saame hinnata teistes kultuurides toimuvat meie oma kultuuri domineerivate kategooriate ja standardite kaudu, Miks me ei peaks hindama minevikus toimunud sündmusi tänapäeva kategooriate ja standardite järgi? Loomulikult ei tähenda asjaolu, et ei ole ilmne, milles seisneb erinevus kahe relativismi liigi vahel, et neid ei võiks olla (kuigi igal juhul ei ole ajaloolise variandi pooldajad minu teada ühtegi usutavat selgitust pakkunud). Ja teisest küljest võib alati saavutada sidusust, kui tunnistada kõiki relativisme (kuigi üldiselt on moraalirelativismile(See on tänapäeva filosoofias väga vähemuses olev seisukoht).
Kas see tähendab, et aeg ei ole üldse oluline? Mitte tingimata. Võimalik alternatiivne tõlgendus ideele, et me ei saa hinnata minevikku oleviku põhjal, keskenduks ainult mõnele konkreetsele moraalsele hinnangule: eelkõige neile, mis on seotud vastutuse omistamisega. moraal Alustame mõnest põhierinevusest. Üldiselt, miski võib olla hea või halb, ilma et me saaksime kedagi konkreetset isikut vastutusele võtta. Näiteks 1755. aasta Lissaboni maavärin oli halb (selles mõttes, et see hävitas väärtuslikke asju), kuid see ei olnud ebaõiglane, samuti ei ole võimalik kedagi selle eest moraalselt vastutavaks pidada (st ei ole kedagi, keda saaksime karistada Lissaboni maavärina põhjustamise eest). Vaatleme nüüd veidi teistsugust näidet. Oletame, et mind oleks kasvatatud hermeetilises sektis ilmaNii kodus kui ka koolis õpetatakse mulle, et kõik need, kes ei jaga meie eluviisi, tahavad meid hävitada ja ei peatu enne, kui nad on meid täielikult hävitanud, ning et nende kõige hävitavam relv - see, millega nad oma kurja plaani ellu viivad - on mobiiltelefon. Nüüd kujutage ette, et ühel päeval leian linna tänavatel mobiiltelefoni ja et mul puudub kontakt välismaailmaga.Ma olen hirmunud ja torman tema juurde, hoian teda kinni ja seon tema käed kinni, et ta ei saaks lõpule viia seda, mis minu veendumuse kohaselt on õel tegu. Sellisel juhul ei räägi me enam pelgalt loodusnähtustest: sündmused toimuvad tahtlikult. Ja ometi ei tundu, et sellises olukorras ei räägi me loodusnähtusest: me räägime loodusnähtusest, vaid loodusaktist.Intuitiivselt tundub moraalse vastutuse omistamisel isikule oluline teada, milline teave oli (või oleks võinud reaalselt olla) talle antud teo toimepanemise ajal kättesaadav. Antud näites on kõik teabeallikadmillega ma oleksin asjaolusid arvestades reaalselt nõus olnud, oleks mind viinud selleni, et tajuksin võõrast kui ohtu.
Lühidalt öeldes: moraalne vastutus (nagu ka kriminaalvastutus) sõltub teatavatest asjaoludest vabastused (mis muudavad üksikisiku moraalse vastutuse täielikult olematuks) ja leevendavad tegurid (üksikisiku moraalse vastutuse piiramine teo eest) Nagu me nägime, on teave (nii see, mis on meie käsutuses, kui ka see, mida meil ei ole. de facto Sarnast rolli mängivad ka ähvardused ja sundimine.
Noh, seda silmas pidades oleks teine (tunduvalt nõrgem) versioon teesist, et minevikku ei saa hinnata oleviku silmadega, kui öelda, et me ei saa omistada moraalset vastutust mineviku tegude eest nende toimepanijatele justkui oleksid sel ajal enamuses tänapäevased põhimõtted ja moraalinormid. See on usutav tees: kui mina, 21. sajandi tööstusriigi kodanik, lähen nõidus süüdistatava naise põletamisele, võib mind pidada nõiaks, esmapilgul Ma olen moraalselt vastutav selle eest, et olen aidanud kaasa ebaõiglusele - sest ma olen tavaliselt olukorras, kus mul on suhteliselt lihtne pääseda ligi vajalikule teabele, et teada, et uskumused, millel nõidusüüdistused põhinevad, on alusetud. Kuid näiteks 17. sajandi prantsuse talupoeg on hoopis teises olukorras.Ühelt poolt elab ta ühiskonnas, kus on raske saada vajalikku teavet, et teha kindlaks nõiasüüdistuste irratsionaalsus. Teiselt poolt elab ta kontekstis, mis suuresti soosib nõidade põletamist, kus on raske kokku puutuda vastupidiste arvamustega. Sellisel juhul on asjaolud, milles talupoeg oma uskumusi kujundab jaarvamused ei ole, kui kasutada filosoofias levinud väljendit, episteemiliselt soodne (sellistes tingimustes ei ole mitte ainult raske ja kulukas õigesti arutleda, vaid ka ebatõenäoline, et puutub kokku paremini põhjendatud uskumustega). See asümmeetria positsioonis näib olevat moraalse vastutuse omistamise seisukohalt asjakohane: et minevikus oli palju keerulisem tutvuda moraalinormide ja -kategooriatega, mis oleks raskendanud õigesti arutleda, kuid ka ebatõenäoline, et puutub kokku paremini põhjendatud uskumustega.moraalsete tegude hukkamõistmine vähendab tõenäoliselt (kuigi võib-olla mitte täielikult) nende isikute moraalset vastutust, kes neis tegudes osalesid.
Tuleb siiski märkida, et, selle nõrgemate arusaamade alusel on täiesti võimalik väita, et olenemata sellest, kuidas me nende toimepanijatele moraalset vastutust omistame, võivad mineviku teod olla moraalselt taunitavad. See, et kõiki neid, kes osalesid (või aitasid kaasa) nõia põletamisel, ei saa pidada täielikult vastutavaks ebaõigluse eest, ei vähenda asjaolu, et nõia põletamine oli ebaõiglane või ebamoraalne - selles mõttes, et selle läbiviimise vastu olid kaalukad moraalilised põhjused, sõltumata sellest, kas selle toimepanijad neid mõistsid või mitte. Oletame näiteks, et arvestades nende positsiooni jaSee võimaldaks meil kvalifitseerida karmust, millega me neid üksikisikutena hukka mõistame (sisuliselt oleks raskem väita, et nende motiiviks oli kurjuse soov), kuid mitte järeldada, et nende tegude motiiviks oli kurjuse soov.olid õigustatud või immuniseeritud järeltulijate moraalse kriitika eest - sest vastupidisele olid endiselt tugevad moraalilised põhjused.
See arutelu jätab ilmselgelt mitmed küsimused vastuseta. Näiteks ei selgitata, millest alates (või millistel konkreetsetel asjaoludel) saame öelda, et kellestki võib öelda, et ta on võiks o peaks Kuid üks on selge: mõte, et minevikku ei saa hinnata oleviku silmis, on väga mitmetähenduslik. Sõna otseses mõttes viib see järeldusteni, mida on raske aktsepteerida. Nõrgemas mõttes on selle idee taga ilmselt midagi huvitavat (kuigi muidugi on lahtine küsimus, kas see, mis on jäänud, onpiisavalt, et õigustada mõningaid teese, mida tavaliselt kaitstakse vastuseisu nimel, et mineviku üle ei saaks otsustada olevikust lähtuvalt).
Pilt: Kevin Olson / @kev01218
Vaata ka: Ühe kaardi levik[i] //www.youtube.com/watch?v=AN3TQFREWUA&t=81s.
[ii] "Identne" tähendab siin "identne igas mõttes, välja arvatud ajaline kaugus".
Kui soovite teada teisi sarnaseid artikleid Kas minevikku on võimalik hinnata oleviku põhjal? Vaidluse anatoomia saate külastada kategooriat Esoteerika .
