वर्तमानातून भूतकाळाचा न्याय करणे शक्य आहे का? विवादाचे शरीरशास्त्र

« भूतकाळ हा खूप दूरचा देश आहे. ते तिथे वेगवेगळ्या गोष्टी करतात »

L. पी. हार्टले – द गो-बिटवीन (1953)

हे ऐकायला मिळतं की आपण भूतकाळाचा वर्तमानाच्या श्रेणींमधून न्याय करू नये. बर्‍याचदा ही अभिव्यक्ती विशेषतः नैतिक निर्णयांबद्दल संदर्भित करते: आम्ही सध्या वापरत असलेली नैतिक तत्त्वे दूरच्या भूतकाळात लागू करण्यापासून परावृत्त केले पाहिजे (ज्यांना आपण असे म्हणतो एखादी कृती अन्यायकारक किंवा नैतिकदृष्ट्या चुकीची आहे आणि ती व्यक्ती, गट किंवा संस्थांना नैतिक जबाबदारी निश्चित करण्यास देखील मदत करतात). उदाहरणार्थ, 2018 च्या एका मुलाखतीत, जेव्हा अमेरिकेच्या विजयाबद्दल विचारले असता, लेखक आर्टुरो पेरेझ-रेव्हर्टे यांनी उत्तर दिले की " वर्तमानाच्या डोळ्यांनी भूतकाळाचा न्याय करणे हे अपमानजनक आहे ".[i] ही अभिव्यक्ती, तथापि, ते अगदी संदिग्ध आहे, आणि जे ते वापरतात ते सहसा ते कसे समजतात हे निर्दिष्ट करत नाहीत. या लेखाचा उद्देश या प्रश्नावर काही प्रकाश टाकण्याचा प्रयत्न करणे हा आहे, हे दाखवून देणे की जे काही अंतर्ज्ञानी आकर्षक तत्त्व आहे (किमान काही लोकांसाठी), अकल्पनीय प्रबंध आणि इतर काही गोंधळ लपलेले आहेत.

एक संभाव्य व्याख्या शाब्दिक आहे: जेव्हा आपण शेकडो (किंवा हजारो) वर्षांपूर्वी घडलेल्या घटनांबद्दल बोलत असतो, तेव्हा मानके लागू करण्यात अर्थ नाही —किंवा कोणत्याही परिस्थितीत चुकीचे असेल—"लौकिक अंतर वगळता सर्व प्रकारे एकसारखे."

तुम्हाला सारखे इतर लेख जाणून घ्यायचे असतील तर वर्तमानावरून भूतकाळाचा न्याय करणे शक्य आहे का? विवादाचे शरीरशास्त्र तुम्ही श्रेणीला भेट देऊ शकता गूढवाद .

दुसरे, दुसरे.प्रबंधाच्या शाब्दिक स्पष्टीकरणाची समस्या ही आहे की आपण वर्तमानाच्या डोळ्यांनी भूतकाळाचा न्याय करू शकत नाही, बहुतेक प्रकरणांमध्ये, भूतकाळात "एकच आवाज" शोधणे अशक्य आहे. जेव्हा अमेरिकेच्या विजयाची वैधता सामान्यतः स्वीकारली गेली, तेव्हा त्यावर प्रश्नचिन्ह निर्माण करणारे आवाज होते (स्पॅनिश धर्मप्रचारक बार्टोलोमे डे लास कासास यांचा सर्वात प्रसिद्ध आणि सर्वात वादग्रस्त). त्याचप्रमाणे, जेव्हा गुलामगिरी व्यापकपणे स्वीकार्य प्रथा मानली जात होती, तेव्हा असे लोक होते ज्यांनी ती रद्द करण्याची मागणी केली होती (खरोखर, 18 व्या शतकाच्या अखेरीस, गुलामधारक थॉमस जेफरसन सारखे कोणीतरी या प्रथेला "घृणास्पद गुन्हा" म्हणेल). कारण, जवळजवळ प्रत्येक युगात, आणि जवळजवळ कोणत्याही संबंधित प्रथा किंवा घटनेच्या संदर्भात, मतभेदाचे आवाज येत आहेत, कथित प्रथा आणि घटनांवर टीका करणे म्हणजे भूतकाळाचा डोळसपणे न्याय करणे, हे स्पष्ट नाही. वर्तमान (म्हणजे, श्रेणी, तत्त्वे आणि नैतिक मानकांद्वारे सध्याचे अनन्य ). तेव्हा, असे दिसते की, जे लोक सध्यापासून, अमेरिकेच्या विजयावर किंवा गुलामगिरीवर टीका करतात, ते (किमान अंशतः) तत्त्वे आणि नैतिक मानके स्वीकारत असतील जे ते ज्या काळात निर्माण झाले होते त्या काळातील वैशिष्ट्यपूर्ण होते - या अर्थाने. त्या काळातील काही गटांनी गृहीत धरलेली तत्त्वे आणि मानके होती.

व्याख्येची तिसरी समस्याशाब्दिक असे आहे की, जर आपण ते मान्य केले, तर आपण इतर सापेक्षतावाद का स्वीकारू नये हे स्पष्ट करणे कठीण आहे (जे सर्वसाधारणपणे, भूतकाळाचा वर्तमानाच्या प्रकाशात न्याय करू नये असे मानणारे ते स्वीकारण्यास फारच कमी इच्छुक असतात). उदाहरणार्थ, भौगोलिक किंवा सांस्कृतिक सापेक्षतावाद, ज्यानुसार जेव्हा आपण दुर्गम ठिकाणी घडलेल्या घटनांबद्दल बोलतो किंवा आपल्यापेक्षा खूप वेगळ्या संस्कृतींमध्ये बोलतो, तेव्हा त्याला अर्थ नाही —किंवा आहे एक मोठी चूक—आपल्या संस्कृती किंवा प्रदेशाचे नैतिक मानक लागू करणे. जर आपण हे शेवटचे सापेक्षतावाद नाकारले (म्हणजेच, दोन समान क्रियांना भिन्न नैतिक पात्रता प्राप्त झाली पाहिजे कारण त्या हजारो किलोमीटर अंतरावर किंवा भिन्न संस्कृतींमध्ये होतात हे आपण नाकारले तर) आपण ऐहिक किंवा ऐतिहासिक कटाचा सापेक्षतावाद देखील नाकारू नये? म्हणजेच, आपल्या संस्कृतीत प्रबळ श्रेणी आणि मानकांद्वारे इतर संस्कृतींमध्ये काय घडते याचा जर आपण न्याय करू शकतो, तर आम्ही भूतकाळातील घटनांना वर्तमानाच्या श्रेणी आणि मानकांद्वारे का ठरवू शकत नाही? ? अर्थात, दोन प्रकारच्या सापेक्षतावादामध्ये काय फरक आहे हे स्पष्ट नाही याचा अर्थ असा नाही की असू शकत नाही (जरी, कोणत्याही परिस्थितीत, ऐतिहासिक भिन्नतेच्या रक्षकांनी ऑफर केलेली नाही, जोपर्यंत मी माहित आहे, कोणतेही स्पष्टीकरण). प्रशंसनीय). आणि, दुसरीकडे, एखादी व्यक्ती नेहमी कबूल करून सुसंगतता प्राप्त करू शकतेसर्व सापेक्षतावाद (सर्वसाधारणपणे, नैतिक सापेक्षतावाद हे समकालीन तत्त्वज्ञानात अत्यंत अल्पसंख्य स्थान असूनही)

याचा अर्थ असा आहे की वेळ काही फरक पडत नाही? गरजेचे नाही. आपण वर्तमानातून भूतकाळाचा न्याय करू शकत नाही या कल्पनेचे संभाव्य पर्यायी स्पष्टीकरण केवळ काही विशिष्ट नैतिक निर्णयांवर लक्ष केंद्रित करेल: विशेषतः, जे नैतिक जबाबदारीचे गुणधर्म सूचित करतात. चला काही मूलभूत भेदांसह प्रारंभ करूया. सर्वसाधारणपणे, काहीतरी चांगले किंवा वाईट असू शकते, आम्ही कोणत्याही विशिष्ट व्यक्तीला जबाबदार धरू शकत नाही . उदाहरणार्थ, 1755 चा लिस्बन भूकंप वाईट होता (त्या अर्थाने मौल्यवान वस्तू नष्ट झाल्या), परंतु ते अन्यायकारक नव्हते किंवा त्यासाठी कोणालाही नैतिकरित्या जबाबदार धरणे शक्य नाही (म्हणजे, आपण शिक्षा करू शकणारा कोणीही नाही. असे केल्याने) लिस्बन भूकंपाचे कारण होते). आता थोडे वेगळे उदाहरण पाहू. समजा मी एका गुप्त पंथात वाढलो आहे, बाहेरील जगाशी कोणताही संपर्क नाही. घरी आणि शाळेत मला असे शिकवले जाते की जे लोक आपल्या जीवनाचा मार्ग सामायिक करत नाहीत ते सर्व आपला नाश करण्यास तयार आहेत आणि जोपर्यंत ते आपला संपूर्ण नाश करत नाहीत तोपर्यंत थांबणार नाहीत आणि त्यांचे सर्वात विनाशकारी शस्त्र - ज्याच्या सहाय्याने ते त्यांची दुष्ट योजना पूर्ण करतील - मोबाईल फोन आहे. आता एक दिवस कल्पना करातीळ, ज्या प्रदेशात पंथ चालतो त्या प्रदेशाच्या हद्दीत, एक अनोळखी व्यक्ती त्याच्या मोबाईल फोनवर बोलत आहे. घाबरून, मी त्याच्यावर झेपावतो, त्याला आवरतो, त्याचे हात बांधतो जेणेकरुन तो पूर्ण करू शकत नाही जे मला खात्री आहे हे एक घृणास्पद कृत्य आहे. या प्रकरणात, आम्ही यापुढे केवळ नैसर्गिक घटनांबद्दल बोलत नाही: घटना जाणूनबुजून घडतात. आणि तरीही असे वाटत नाही की, या प्रकारच्या परिस्थितीत, मी अनैतिक किंवा अयोग्य कृतीसाठी नैतिकदृष्ट्या जबाबदार धरले जाऊ शकते. किंवा, किमान, पूर्णपणे जबाबदार नाही. अंतर्ज्ञानाने, एखाद्या व्यक्तीला नैतिक जबाबदारीचे श्रेय देताना, विशिष्ट कृती करताना कोणती माहिती उपलब्ध होती (किंवा वास्तविकपणे उपलब्ध असू शकते) हे जाणून घेणे संबंधित दिसते. या उदाहरणात, परिस्थिती लक्षात घेता, माहितीचे सर्व स्रोत ज्यात मी वास्तववादीपणे प्रवेश करू शकलो असतो, ते मला अनोळखी व्यक्तीला धोका म्हणून पाहण्यास प्रवृत्त करतात.

सोप्या भाषेत सांगायचे तर: नैतिक जबाबदारी (जसे की गुन्हेगार) काही विशिष्ट परिस्थितींच्या अधीन आहे सवलत देणे (जे एखाद्या व्यक्तीची नैतिक जबाबदारी पूर्णपणे रद्द करते) आणि शमन करणे (जे एखाद्या व्यक्तीला केलेल्या कामासाठी नैतिकदृष्ट्या जबाबदार मानले जाते त्या प्रमाणात मर्यादित करते) . आपण पाहिल्याप्रमाणे, माहिती (दोन्ही जी उपलब्ध आहे ती तथ्य , तसेच जी ​​अतिरेक न करता मिळू शकते.अडचणी) प्रसंगी, किमान नैतिक जबाबदारी कमी करू शकतात. धमक्या आणि बळजबरी यांचे अस्तित्वही अशीच भूमिका बजावते.

ठीक आहे, हे लक्षात घेऊन, भूतकाळाचा वर्तमानाच्या नजरेने न्याय करता येणार नाही अशा प्रबंधाची दुसरी (बऱ्यापैकी कमकुवत) आवृत्ती येईल. असे म्हणा की आम्ही भूतकाळातील घटनांची नैतिक जबाबदारी त्यांच्या लेखकांना देऊ शकत नाही जसे की वर्तमानातील नैतिक तत्त्वे आणि मानके त्यावेळी बहुसंख्य होती . हा एक प्रशंसनीय प्रबंध आहे: जर मी, 21 व्या शतकातील औद्योगिक देशाचा नागरिक, जादूगार असल्याचा आरोप असलेल्या महिलेला जाळण्यासाठी गेलो तर, योगदान दिल्याबद्दल मला नैतिकदृष्ट्या जबाबदार धरले जाऊ शकते, प्रथम दृष्टया अन्यायासाठी —कारण मी सामान्यतः अशा स्थितीत आहे जिथे जादूटोण्याचे आरोप ज्या विश्वासांवर आधारित आहेत ते निराधार आहेत हे जाणून घेण्यासाठी आवश्यक माहिती मिळवणे माझ्यासाठी तुलनेने सोपे आहे. आता सतराव्या शतकातील फ्रेंच शेतकरी, उदाहरणार्थ, स्वतःला अगदी वेगळ्या परिस्थितीत सापडतो. एकीकडे, ती अशा समाजात राहते जिथे जादूटोण्याच्या आरोपांची तर्कहीनता निश्चित करण्यासाठी आवश्यक माहिती मिळवणे कठीण आहे. दुसरीकडे, तो जादुगारांना जाळण्यासाठी व्यापकपणे अनुकूल असलेल्या संदर्भामध्ये राहतो, ज्यामध्ये मतांशी संपर्क साधणे कठीण आहे.उलट या प्रकरणात, ज्या परिस्थितीत शेतकरी त्याचे विश्वास आणि मते विकसित करतो ते तत्त्वज्ञानातील सामान्य अभिव्यक्ती वापरण्यासाठी, ज्ञानशास्त्रीयदृष्ट्या अनुकूल नाहीत (या परिस्थितीत, योग्य तर्क करणे केवळ कठीण आणि महाग नाही, परंतु अधिक चांगल्या औचित्यांसह संपन्न विश्वासांच्या संपर्कात येण्याची देखील शक्यता नाही). दोघांच्या स्थितीतील ही विषमता नैतिक जबाबदारीच्या श्रेयाशी सुसंगत दिसते: की भूतकाळात नैतिक मानके आणि श्रेण्यांशी परिचित होणे अधिक कठीण होते ज्याने नैतिक कृतींचा निषेध केला असता कदाचित एखाद्याचे प्रमाण कमी होते (जरी पूर्णपणे काढून टाकले जात नाही) नैतिक जबाबदारी. ज्यांनी त्यामध्ये भाग घेतला.

तथापि, हे लक्षात घेतले पाहिजे की, या कमकुवत संकल्पनेनुसार, आपण त्यांच्या लेखकांना नैतिक जबाबदारी कशी सोपवतो याची पर्वा न करता, याची पुष्टी करणे पूर्णपणे शक्य आहे. , भूतकाळातील घटना नैतिकदृष्ट्या आक्षेपार्ह असू शकतात . चेटकिणींना जाळण्यात भाग घेतलेल्या (किंवा त्यात योगदान दिलेले) प्रत्येकजण अन्यायासाठी पूर्णपणे जबाबदार धरला जाऊ शकत नाही याचा अर्थ असा नाही की जादूगारांना जाळणे हे अन्यायकारक किंवा अनैतिक होते - या अर्थाने की न बाळगण्याची सक्तीची नैतिक कारणे होती. त्यांच्या लेखकांना ते समजले की नाही याची पर्वा न करता. समजा, उदाहरणार्थ, तुमची स्थिती आणि परिस्थिती पाहता, अनेकअमेरिकेच्या विजयात सहभागी झालेल्यांपैकी काहींनी त्यात वापरलेल्या साधनांचा निषेध करण्यासाठी आवश्यक नैतिक विश्वासांचा वास्तविकपणे स्वीकार केला नाही. हे आम्हाला कठोरतेने पात्र ठरू शकेल ज्याने आम्ही त्यांची व्यक्ती म्हणून निंदा करतो (मूळात, ते वाईटाच्या इच्छेने प्रेरित होते हे राखणे अधिक कठीण होईल), परंतु त्यांच्या कृती न्याय्य किंवा लसीकरण केल्याचा निष्कर्ष काढू शकत नाही. वंशजांच्या नैतिक टीकेच्या विरोधात - कारण त्याच्या विरोधात भक्कम नैतिक कारणे आहेत.

या चर्चेमुळे साहजिकच अनेक प्रश्न सुटलेले नाहीत. उदाहरणार्थ, कोणत्या क्षणापासून (किंवा कोणत्या विशिष्ट परिस्थितीत) आपण असे म्हणू शकतो की गुलामगिरीसारखे काहीतरी नैतिकदृष्ट्या आक्षेपार्ह आहे हे कोणीतरी शक्य किंवा असेल जाणले असेल हे स्पष्ट करत नाही. पण एक गोष्ट स्पष्ट आहे: वर्तमानाच्या दृष्टीने भूतकाळाचा न्याय करता येत नाही ही कल्पना अत्यंत संदिग्ध आहे. शाब्दिक अर्थाने, हे निष्कर्षापर्यंत पोहोचते जे स्वीकारणे कठीण आहे. कमकुवत अर्थाने, या कल्पनेमागे कदाचित काहीतरी मनोरंजक आहे (जरी, अर्थातच, भूतकाळापासून भूतकाळाला न्याय देण्याच्या प्रतिकाराच्या नावाखाली काही प्रबंधांचे समर्थन करण्यासाठी जे काही शिल्लक आहे ते पुरेसे आहे का हा एक खुला प्रश्न आहे). उपस्थित स्वतःचा बचाव करतात.

प्रतिमा: केविन ओल्सन / @kev01218

[i] //www.youtube.com/watch?v=AN3TQFREWUA&t=81s.

[ii] येथे "समान" म्हणजे