" Minulost je vzdálená země, kde se věci dělají jinak. "
L. P. Hartley - Zprostředkovatel (1953)
Běžně slýcháme, že bychom neměli posuzovat minulost z kategorií přítomnosti. Často se tento výraz vztahuje právě na soudy o minulosti. morales : měli bychom se zdržet aplikace morálních principů, které používáme v současnosti, na vzdálenou minulost. (ty, které používáme, abychom řekli, že nějaké jednání je nespravedlivé nebo morálně špatné, a které také slouží k přisouzení odpovědnosti). morálka Například spisovatel Arturo Pérez-Reverte v jednom rozhovoru v roce 2018 na otázku o dobytí Ameriky odpověděl, že "... dobytí Ameriky bylo velmi důležitou událostí v dějinách Ameriky". posuzovat minulost očima současnosti je barbarské. "i] Tento výraz je však poněkud nejednoznačný a ti, kdo jej používají, obvykle přesně nespecifikují, jak jej chápou. Cílem tohoto článku je pokusit se tuto otázku osvětlit a ukázat, že za tím, co se může zdát jako intuitivně přitažlivý princip (alespoň pro některé lidi), se skrývají nevěrohodné teze a jisté nejasnosti.
Jeden z možných výkladů je doslovný: když mluvíme o událostech před stovkami (nebo dokonce tisíci) let, nemělo by smysl - nebo by to bylo přinejmenším špatné - uplatňovat normy morální slušnosti, které uplatňujeme zde. To je v jistém smyslu relativistický postoj, protože předpokládá, že úsudky o tom, co je morálně správné, dobré nebo spravedlivé, i když se vztahují na totožné činy nebo události,[ii] závisí na historickém období, v němž se příslušné události odehrávají. Tento postoj je však velmi nepravděpodobný. Za prvé proto, že by nás nutil k závěru, že např.v těch historických obdobích, kdy převládající morální normy otroctví neodsuzovaly, bylo morálně přijatelnou praxí. Jinak bychom samozřejmě vnucovali normy současnosti praktikám minulosti. Zdá se být zcela jasné, že otroctví je nemorální praktikou bez ohledu na konkrétní historické období, v němž se praktikuje, aStejně tak nemorálnost velkých hrůz 20. století (jako byl holocaust, gulag nebo maoistická kulturní revoluce) není jen záležitostí morálního přesvědčení lidí žijících v jednotlivých obdobích, ale také záležitostí nemorálnosti velkých hrůz 20. století (jako byl holocaust, gulag nebo maoistická kulturní revoluce). se nezdá, že by závisel na tom, jaké bylo v té době převládající morální přesvědčení. I kdyby tyto činy schvalovali, málokdo by z toho chtěl vyvozovat, že je to ospravedlňuje (nebo alespoň chrání před morálním odsouzením potomků).
Za druhé, dalším problémem doslovného výkladu teze, že minulost nemůžeme posuzovat očima současnosti, je to, že ve většině případů nelze v minulosti najít "jeden hlas". Když byla legitimita dobytí Ameriky všeobecně přijímána, objevovaly se hlasy, které ji zpochybňovaly (nejznámější a nejdiskutovanější je hlas španělského misionářeStejně tak v době, kdy bylo otroctví všeobecně považováno za přijatelnou praxi, se našli tací, kteří volali po jeho zrušení (dokonce i někdo jako Thomas Jefferson, majitel otroků, na konci 18. století označil tuto praxi za "ohavný zločin"). Vzhledem k tomu, že téměř v každé době a v souvislosti s téměř každou relevantní praxí nebo událostí se objevovalyse objevily nesouhlasné hlasy, není jasné, do jaké míry by kritika takových postupů a událostí znamenala posuzování minulosti očima současnosti. (tj. prostřednictvím morálních kategorií, zásad a norem). exkluzivní Zdálo by se tedy, že ti, kdo kritizují dobytí Ameriky nebo otroctví ze současnosti, přejímají (alespoň částečně) zásady a morální normy, které byly vlastní době, v níž vznikly - v tom smyslu, že to byly zásady a normy přijaté některými kolektivy té doby.
Třetím problémem doslovné interpretace je, že pokud ji přijmeme, je obtížné vysvětlit, proč bychom neměli přijmout jiné relativismy (které jsou obecně ti, kdo tvrdí, že minulost by neměla být posuzována ve světle současnosti, mnohem méně ochotni přijmout). geografické o kulturní Odmítneme-li druhý relativismus (tj. odmítneme-li, že by dvěma stejným činům měla být dána různá morální kvalifikace, protože se odehrávají na různých místech nebo v kulturách velmi odlišných od naší, nemá smysl - nebo je velkou chybou - uplatňovat morální normy naší vlastní kultury či území.tisíce kilometrů od sebe nebo v různých kulturách), neměli bychom také odmítnout relativismus z hlediska času nebo historie? To znamená, neměli bychom také odmítnout relativismus z hlediska času nebo historie? zda můžeme posuzovat dění v jiných kulturách prostřednictvím dominantních kategorií a norem naší vlastní kultury, Proč bychom neměli události minulosti posuzovat podle kategorií a měřítek současnosti? Skutečnost, že není zřejmé, jaký je rozdíl mezi oběma druhy relativismu, samozřejmě neznamená, že žádný nemůže existovat (ačkoli zastánci historické varianty v každém případě, pokud vím, žádné věrohodné vysvětlení nenabídli). A na druhou stranu lze vždy dosáhnout koherence tím, že připustíme všechny relativismy (ačkoli obecně je morální relativismus(V současné filozofii velmi menšinový postoj).
Znamená to, že na čase vůbec nezáleží? Ne nutně. Možná alternativní interpretace myšlenky, že nemůžeme posuzovat minulost na základě přítomnosti, by se zaměřila výhradně na některé konkrétní morální soudy: zejména na ty, které se týkají přisuzování odpovědnosti. morálka Začněme několika základními rozdíly. Obecně, něco může být dobré nebo špatné, aniž bychom za to mohli činit odpovědným konkrétního člověka. Například lisabonské zemětřesení v roce 1755 bylo sice špatné (v tom smyslu, že zničilo cenné věci), ale nebylo nespravedlivé, ani za něj nelze nikoho činit morálně odpovědným (to znamená, že nikoho nemůžeme potrestat za to, že lisabonské zemětřesení způsobil). Uvažujme nyní o poněkud jiném příkladu. Předpokládejme, že jsem byl vychován v hermetické sektě, bezDoma i ve škole mě učí, že všichni ti, kteří nesdílejí náš způsob života, nás chtějí vyhladit a nepřestanou, dokud nás úplně nevyhladí, a že jejich nejničivější zbraní - tou, s níž svůj ďábelský plán uskuteční - je mobilní telefon. A teď si představte, že jednoho dne narazím v ulicích města na mobilní telefon a že nemám žádné spojení s okolním světem.Jsem vyděšený, vrhám se na něj, zadržuji ho a svazuji mu ruce, aby nemohl dokončit to, o čem jsem přesvědčen, že je ohavný čin. V tomto případě už nemluvíme o pouhém přírodním jevu: události se dějí záměrně. A přesto se nezdá, že by v takové situaci nešlo o přírodní jev: mluvíme o přírodním činu, ale o činu přírody.Intuitivně se zdá, že při přisuzování morální odpovědnosti jednotlivci je důležité vědět, jaké informace měl (nebo reálně mohl mít) k dispozici v době, kdy spáchal daný čin. V tomto příkladu jsou všechny zdroje informací.že bych s tím mohl reálně souhlasit, by mě vedlo k tomu, že bych cizince považoval za hrozbu.
Stručně řečeno: morální odpovědnost (stejně jako trestní odpovědnost) podléhá určitým okolnostem. výjimky (které zcela ruší morální odpovědnost jednotlivce) a polehčující okolnosti (omezuje míru morální odpovědnosti jednotlivce za určitý čin) Jak jsme viděli, informace (jak ty, které máme k dispozici, tak ty, které nemáme. de facto Podobnou roli hraje i existence hrozeb a nátlaku.
S ohledem na to by druhá (podstatně slabší) verze teze, že minulost nelze posuzovat očima přítomnosti, zněla, že nemůžeme přičítat morální odpovědnost za minulé činy jejich pachatelům. jako by v té době převládaly zásady a morální normy dnešní doby. To je věrohodná teze: pokud já, občan průmyslové země 21. století, půjdu na upálení ženy obviněné z čarodějnictví, mohu být považován za čarodějnici, prima facie Jsem morálně odpovědný za to, že jsem přispěl k nespravedlnosti - obvykle jsem totiž v pozici, kdy se mohu poměrně snadno dostat k informacím potřebným k tomu, abych věděl, že přesvědčení, na nichž se zakládá obvinění z čarodějnictví, jsou neopodstatněná. Například francouzský sedlák v 17. století je však ve zcela jiné pozici.Na jedné straně žije ve společnosti, v níž je obtížné dostat se k informacím potřebným k určení iracionality obvinění z čarodějnictví. Na druhé straně žije v kontextu, který je upalování čarodějnic do značné míry nakloněn a v němž je obtížné přijít do styku s opačnými názory. V tomto případě jsou okolnosti, v nichž sedlák rozvíjí své přesvědčení anázory nejsou, abychom použili běžný výraz ve filozofii, epistemicky příznivé (za těchto okolností je nejen obtížné a nákladné správně uvažovat, ale také je nepravděpodobné, že by přišel do styku s lépe odůvodněnými přesvědčeními). Tato asymetrie v postavení obou se zdá být relevantní pro přisuzování morální odpovědnosti: že v minulosti bylo mnohem složitější seznámit se s morálními normami a kategoriemi, které by ztěžovaly možnost správně uvažovat, ale také je nepravděpodobné, že by přišel do styku s lépe odůvodněnými přesvědčeními.odsuzování morálních činů pravděpodobně sníží (i když možná ne zcela odstraní) morální odpovědnost těch, kteří se na nich podíleli.
Viz_také: Kozoroh a Váhy se vzájemně přitahujíJe však třeba poznamenat, že, v tomto slabším pojetí je možné tvrdit, že minulé činy mohou být morálně zavrženíhodné bez ohledu na to, jakou morální odpovědnost přisuzujeme jejich pachatelům. To, že ne všichni, kdo se na upalování čarodějnic podíleli (nebo k němu přispěli), mohou být plně odpovědní za bezpráví, nic neubírá na skutečnosti, že upalování čarodějnic bylo nespravedlivé nebo nemorální - v tom smyslu, že existovaly závažné morální důvody, proč ho neprovádět, ať už je jeho pachatelé chápali, nebo ne.To by nám umožnilo zkvalitnit přísnost, s jakou je odsuzujeme jako jednotlivce (v podstatě by bylo obtížnější tvrdit, že byli motivováni touhou po zlu), ale ne vyvodit závěr, že jejich činy byly motivovány touhou po zlu.byly ospravedlněny nebo imunní vůči morální kritice potomků - neboť stále existovaly silné morální důvody, které svědčily o opaku.
Tato diskuse samozřejmě ponechává řadu otázek nezodpovězených. Například neobjasňuje, od jakého okamžiku (nebo za jakých konkrétních okolností) můžeme říci, že o někom lze říci, že je mohl o by měl Jedno je však jasné: myšlenka, že minulost nelze posuzovat očima přítomnosti, je značně nejednoznačná. V doslovném smyslu vede k závěrům, které lze jen těžko přijmout. Ve slabším smyslu se za touto myšlenkou pravděpodobně skrývá něco zajímavého (i když je samozřejmě otevřenou otázkou, zda to, co zůstalo, jedostatečně ospravedlnit některé teze, které se obvykle hájí ve jménu odporu k posuzování minulosti z hlediska přítomnosti).
Obrázek: Kevin Olson / @kev01218
Viz_také: Mnoho planet v 7. domě![i] //www.youtube.com/watch?v=AN3TQFREWUA&t=81s.
[ii] "Totožný" zde znamená "totožný ve všech ohledech kromě časové vzdálenosti".
Pokud chcete znát další články podobné Je možné posuzovat minulost podle současnosti? Anatomie sporu můžete navštívit kategorii Esoterika .
