« อดีตคือแดนไกล พวกเขาทำสิ่งต่าง ๆ ที่นั่น »
แอล. P. Hartley – The Go-Between (1953)
เป็นเรื่องปกติที่จะได้ยินว่าเราไม่ควรตัดสินอดีตจากประเภทของปัจจุบัน บ่อยครั้งที่สำนวนนี้อ้างถึง การตัดสินทางศีลธรรม : เราควรจะงดเว้นจากการนำหลักการทางศีลธรรมที่เราใช้ในปัจจุบันมาใช้กับอดีตอันไกลโพ้น (ที่เราเคยพูดว่า การกระทำนั้นไม่ยุติธรรมหรือผิดศีลธรรม และการกระทำนั้นยังช่วยเรากำหนดความรับผิดชอบ ทางศีลธรรม ต่อบุคคล กลุ่ม หรือสถาบันด้วย) ตัวอย่างเช่น ในการสัมภาษณ์ปี 2018 เมื่อถูกถามเกี่ยวกับการพิชิตอเมริกา นักเขียน Arturo Pérez-Reverte ตอบว่า " การตัดสินอดีตด้วยสายตาของปัจจุบันนั้นแย่มาก "[i] สำนวนนี้ อย่างไรก็ตาม มันค่อนข้างคลุมเครือและผู้ที่ใช้มันมักจะไม่ได้ระบุว่าพวกเขาเข้าใจมันอย่างไร วัตถุประสงค์ของบทความนี้คือพยายามให้ความกระจ่างเกี่ยวกับคำถามนี้ โดยแสดงให้เห็นว่าเบื้องหลังหลักการที่อาจดูเหมือนเป็นหลักการที่น่าดึงดูดโดยสัญชาตญาณ (อย่างน้อยก็สำหรับบางคน) วิทยานิพนธ์ที่ไม่น่าเชื่อและความสับสนอื่นๆ ซ่อนอยู่
หนึ่ง การตีความที่เป็นไปได้คือตัวอักษร: เมื่อเรากำลังพูดถึงเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นเมื่อหลายร้อย (หรือแม้แต่หลายพัน) ปีที่แล้ว มันไม่สมเหตุสมผลเลย—หรือในกรณีใดก็ตาม ผิด—ที่จะใช้มาตรฐาน"เหมือนกันทุกประการ ยกเว้นระยะทางชั่วคราว"
หากคุณต้องการทราบบทความอื่นๆ ที่คล้ายกับ เป็นไปได้ไหมที่จะตัดสินอดีตจากปัจจุบัน? กายวิภาคของการโต้เถียง คุณสามารถไปที่หมวดหมู่ ความลี้ลับ
ของความถูกต้องทางศีลธรรมที่เรานำมาใช้ในปัจจุบันในแง่หนึ่ง นี่คือตำแหน่งเชิงสัมพัทธภาพ เนื่องจากเป็นการบอกเป็นนัยว่าการตัดสินว่าอะไรคือความถูกต้องทางศีลธรรม ความดี หรือความยุติธรรม แม้จะนำไปใช้กับการกระทำหรือเหตุการณ์ที่เหมือนกันก็ตาม[ii] ขึ้นอยู่กับช่วงเวลาทางประวัติศาสตร์ที่เกิดขึ้น เหตุการณ์ที่เกี่ยวข้องเกิดขึ้น อย่างไรก็ตามตำแหน่งนี้ไม่น่าเชื่ออย่างมาก เริ่มต้นด้วย เพราะมันจะทำให้เราต้องสรุป เช่น ในช่วงเวลาประวัติศาสตร์ที่บรรทัดฐานทางศีลธรรมที่ครอบงำไม่ได้ประณามการเป็นทาส นี่เป็นหลักปฏิบัติที่ยอมรับได้ทางศีลธรรม มิฉะนั้น แน่นอน เราจะเอามาตรฐานของปัจจุบันมาผูกกับการปฏิบัติในอดีต ตอนนี้ ดูเหมือนค่อนข้างชัดเจนแล้วว่าการใช้แรงงานทาสเป็นการปฏิบัติที่ผิดศีลธรรม โดยไม่คำนึงถึงช่วงเวลาทางประวัติศาสตร์ที่มีการปฏิบัติ และโดยไม่คำนึงถึงความเชื่อทางศีลธรรมของผู้ที่อาศัยอยู่ในแต่ละช่วงเวลา ในทำนองเดียวกัน การผิดศีลธรรมของความน่าสะพรึงกลัวครั้งใหญ่ในศตวรรษที่ 20 (เช่น การฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ ป่าช้า หรือการปฏิวัติวัฒนธรรมลัทธิเหมา) ดูเหมือนจะไม่ได้ขึ้นอยู่กับความเชื่อทางศีลธรรมที่แพร่หลายในขณะนั้นแม้ว่าพวกเขาจะสนับสนุนข้อเท็จจริงเหล่านี้ แต่แน่นอนว่ามีน้อยคนนักที่จะสรุปว่าสิ่งนี้จะทำให้พวกเขาชอบธรรม (หรืออย่างน้อยก็เป็นการคุ้มกันพวกเขาจากการตำหนิทางศีลธรรมของลูกหลาน)ประการที่สอง อีกประการหนึ่งปัญหาของการตีความตามตัวอักษรของวิทยานิพนธ์ที่เราไม่สามารถตัดสินอดีตด้วยสายตาของปัจจุบันได้ก็คือ ในกรณีส่วนใหญ่ เป็นไปไม่ได้ที่จะหา "เสียงเดียว" ในอดีต เมื่อความชอบธรรมของการพิชิตอเมริกาเป็นที่ยอมรับโดยทั่วไป มีเสียงที่ตั้งคำถามเกี่ยวกับเรื่องนี้ (ที่รู้จักกันดีที่สุดและเป็นที่ถกเถียงกันมากที่สุดคือเสียงของมิชชันนารีชาวสเปน Bartolomé de las Casas) ในทำนองเดียวกัน เมื่อการเป็นทาสได้รับการพิจารณาอย่างกว้างขวางว่าเป็นการปฏิบัติที่ยอมรับได้ ก็มีผู้เรียกร้องให้มีการยกเลิก (อันที่จริง ในปลายศตวรรษที่ 18 แม้แต่คนอย่างนายโทมัส เจฟเฟอร์สัน ผู้ถือทาสก็ยังเรียกการปฏิบัติเช่นนี้ว่า "อาชญากรรมที่น่ารังเกียจ") เนื่องจากในเกือบทุกยุคทุกสมัยและในเกือบทุกกรณีที่เกี่ยวข้องกับการปฏิบัติหรือเหตุการณ์ที่เกี่ยวข้อง มีเสียงที่ไม่เห็นด้วย จึงไม่ชัดเจนว่าการวิพากษ์วิจารณ์การปฏิบัติและเหตุการณ์ดังกล่าวจะหมายถึงการตัดสินอดีตด้วยสายตาของคน ปัจจุบัน (นั่นคือผ่านหมวดหมู่ หลักการ และมาตรฐานทางศีลธรรม เฉพาะ ของปัจจุบัน) ดังนั้น ดูเหมือนว่าบรรดาผู้ที่วิจารณ์การพิชิตอเมริกาหรือการเป็นทาสจากปัจจุบัน จะรับเอาหลักการและมาตรฐานทางศีลธรรม (อย่างน้อยบางส่วน) ตามแบบฉบับของยุคที่พวกเขาถือกำเนิดขึ้น—ในแง่ที่ว่า เป็นหลักการและมาตรฐานที่สันนิษฐานโดยคนบางกลุ่มในสมัยนั้น
ปัญหาประการที่สามเกี่ยวกับการตีความตามตัวอักษรคือ ถ้าเรายอมรับ มันก็ยากที่จะอธิบายว่าทำไมเราไม่ควรยอมรับทฤษฎีสัมพัทธภาพอื่น (ซึ่งโดยทั่วไปแล้ว ผู้ที่ยืนยันว่าไม่ควรตัดสินอดีตในแง่ของปัจจุบันจะเต็มใจยอมรับน้อยกว่ามาก) ตัวอย่างเช่น ทฤษฎีสัมพัทธภาพ ทางภูมิศาสตร์ หรือ วัฒนธรรม ซึ่งเมื่อเราพูดถึงเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นในสถานที่ห่างไกล หรือในวัฒนธรรมที่แตกต่างจากของเรามาก ก็ไม่สมเหตุสมผล—หรือก็คือ ความผิดพลาดครั้งใหญ่—การใช้มาตรฐานทางศีลธรรมของวัฒนธรรมหรือดินแดนของเรา หากเราปฏิเสธสัมพัทธภาพสุดท้ายเหล่านี้ (นั่นคือ หากเราปฏิเสธว่าการกระทำที่เหมือนกันสองอย่างควรได้รับคุณสมบัติทางศีลธรรมที่แตกต่างกันเพราะเกิดขึ้นห่างกันหลายพันกิโลเมตรหรือในวัฒนธรรมที่แตกต่างกัน) เราก็ควรปฏิเสธสัมพัทธภาพแห่งการตัดแบ่งทางโลกหรือทางประวัติศาสตร์ด้วยหรือไม่ นั่นคือ หากเราสามารถตัดสินสิ่งที่เกิดขึ้นในวัฒนธรรมอื่นผ่านประเภทและมาตรฐานที่โดดเด่นในวัฒนธรรมของเรา ทำไมเราไม่สามารถตัดสินเหตุการณ์ในอดีตผ่านประเภทและมาตรฐานของปัจจุบันได้ ? แน่นอน ความจริงที่ว่าไม่ชัดเจนว่าความแตกต่างระหว่างสัมพัทธภาพทั้งสองประเภทนั้นไม่ได้หมายความว่าไม่มี (แม้ว่าในกรณีใด ๆ ผู้ปกป้องตัวแปรทางประวัติศาสตร์ไม่ได้เสนอเท่าที่ฉัน รู้, คำอธิบายใด ๆ). น่าเชื่อถือ). และในทางกลับกัน เราสามารถบรรลุความสอดคล้องกันได้เสมอโดยการยอมรับสัมพัทธภาพทั้งหมด (แม้ว่าโดยทั่วไปแล้ว สัมพัทธภาพทางศีลธรรมจะเป็นตำแหน่งส่วนน้อยในปรัชญาร่วมสมัย)
นี่หมายความว่าเวลาไม่สำคัญเลยหรือ ไม่จำเป็น. การตีความทางเลือกที่เป็นไปได้ของแนวคิดที่ว่าเราไม่สามารถตัดสินอดีตจากปัจจุบันได้นั้นจะเน้นเฉพาะการตัดสินทางศีลธรรมบางข้อเท่านั้น: โดยเฉพาะอย่างยิ่ง การตัดสินที่ส่อให้เห็นถึงความรับผิดชอบ ทางศีลธรรม เริ่มจากความแตกต่างพื้นฐานบางประการ โดยทั่วไปแล้ว บางสิ่งอาจดีหรือไม่ดีโดยที่เราไม่สามารถรับผิดชอบเฉพาะรายบุคคลได้ ตัวอย่างเช่น แผ่นดินไหวที่ลิสบอนในปี ค.ศ. 1755 นั้นเลวร้าย (ในแง่ของการทำลายทรัพย์สินมีค่า) แต่ก็ไม่ยุติธรรม และไม่มีใครรับผิดชอบทางศีลธรรมได้ (นั่นคือ ไม่มีใครที่เราสามารถลงโทษได้ ได้กระทำไปแล้ว) เป็นเหตุให้เกิดแผ่นดินไหวที่กรุงลิสบอน) ทีนี้มาดูตัวอย่างที่แตกต่างออกไปเล็กน้อย สมมติว่าฉันโตมาในลัทธิลึกลับ ไม่มีการติดต่อกับโลกภายนอกเลย ทั้งที่บ้านและที่โรงเรียน ฉันได้รับการสอนว่าทุกคนที่ไม่ได้มีวิถีชีวิตแบบเดียวกับเรานั้นมุ่งทำลายล้างเรา และจะไม่หยุดจนกว่าพวกเขาจะทำลายล้างเราอย่างสมบูรณ์ และอาวุธที่ทำลายล้างที่สุดของพวกเขา—อาวุธที่ใช้ พวกเขาจะทำตามแผนชั่ว—คือโทรศัพท์มือถือ ลองนึกภาพว่าวันหนึ่งตุ่น ในขอบเขตของดินแดนที่นิกายนี้ดำเนินการ กับคนแปลกหน้าที่คุยโทรศัพท์มือถือของเขา ด้วยความกลัว ฉันตะครุบเขา รั้งเขาไว้ มัดมือเขาไว้เพื่อที่เขาจะไม่สามารถทำสิ่งที่ฉันเชื่อว่าเป็นการกระทำที่ชั่วร้ายให้สำเร็จได้ ในกรณีนี้ เราไม่ได้พูดถึงปรากฏการณ์ทางธรรมชาติอีกต่อไป: เหตุการณ์เกิดขึ้นโดยเจตนา แต่ดูเหมือนว่าในสถานการณ์แบบนี้ ฉันจะต้องรับผิดชอบทางศีลธรรมต่อการกระทำที่ผิดศีลธรรมหรือไม่ยุติธรรม หรืออย่างน้อยก็ไม่รับผิดชอบอย่างเต็มที่ โดยสัญชาตญาณ ดูเหมือนว่ามีความเกี่ยวข้องเมื่อกล่าวถึงความรับผิดชอบทางศีลธรรมต่อปัจเจกบุคคล เพื่อทราบว่ามีข้อมูลใดบ้าง (หรืออาจมีอยู่จริง) ในขณะที่กระทำการบางอย่าง ในตัวอย่างนี้ แหล่งข้อมูลทั้งหมดที่ฉันสามารถเข้าถึงได้ตามความเป็นจริง ในสถานการณ์ต่างๆ จะทำให้ฉันมองว่าคนแปลกหน้าเป็นภัยคุกคาม
พูดง่ายๆ คือ ความรับผิดชอบทางศีลธรรม (เช่น อาชญากร) อยู่ภายใต้สถานการณ์บางอย่าง การยกเว้น (ซึ่งยกเลิกความรับผิดชอบทางศีลธรรมของแต่ละบุคคลโดยสิ้นเชิง) และ การลดหย่อน (ซึ่งจำกัดระดับที่บุคคลถือว่ามีความรับผิดชอบทางศีลธรรมต่อการกระทำหนึ่งๆ) . ดังที่เราได้เห็น ข้อมูล (ทั้งที่มีอยู่ โดยพฤตินัย เช่นเดียวกับข้อมูลที่มีอยู่โดยไม่มากเกินไปความยากลำบาก) อย่างน้อยก็สามารถลดทอนความรับผิดชอบทางศีลธรรมได้ในบางโอกาส การมีอยู่ของการคุกคามและการบีบบังคับก็มีบทบาทคล้ายกันเช่นกัน
โดยคำนึงถึงสิ่งนี้ วิทยานิพนธ์ฉบับที่สอง (อ่อนแอกว่ามาก) ที่อดีตไม่สามารถตัดสินได้ด้วยสายตาของปัจจุบันจะมาถึง กล่าวว่า เราไม่สามารถระบุความรับผิดชอบทางศีลธรรมสำหรับเหตุการณ์ในอดีตให้กับผู้เขียนได้ ราวกับว่าหลักการและมาตรฐานทางศีลธรรมในปัจจุบันเป็นส่วนใหญ่ในเวลานั้น นี่เป็นวิทยานิพนธ์ที่มีเหตุผล: ถ้าฉันซึ่งเป็นพลเมืองของประเทศอุตสาหกรรมในศตวรรษที่ 21 ไปเผาผู้หญิงที่ถูกกล่าวหาว่าเป็นแม่มด ฉันจะถูกควบคุมตัว เบื้องต้น รับผิดชอบทางศีลธรรมในการมีส่วนร่วม ต่อความอยุติธรรม—เพราะโดยทั่วไปแล้วฉันอยู่ในตำแหน่งที่ค่อนข้างง่ายสำหรับฉันที่จะเข้าถึงข้อมูลที่จำเป็นเพื่อให้รู้ว่าความเชื่อเกี่ยวกับข้อกล่าวหาเรื่องคาถาอาคมถูกสร้างขึ้นนั้นไม่มีมูลความจริง ตัวอย่างเช่น ตอนนี้ชาวนาฝรั่งเศสในศตวรรษที่สิบเจ็ดพบว่าตัวเองอยู่ในสถานการณ์ที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง ในแง่หนึ่ง เธออาศัยอยู่ในสังคมที่ยากต่อการเข้าถึงข้อมูลที่จำเป็นในการพิจารณาความไร้เหตุผลของข้อกล่าวหาเรื่องคาถาอาคม ในทางกลับกัน มันอยู่ในบริบทที่เอื้ออำนวยต่อการเผาแม่มดซึ่งเป็นเรื่องยากที่จะสัมผัสกับความคิดเห็นตรงกันข้าม ในกรณีนี้ สถานการณ์ที่ชาวนาพัฒนาความเชื่อและความคิดเห็นของเขา ไม่ใช้การแสดงออกทั่วไปในปรัชญา มีแง่คิดที่ดี (ภายใต้สถานการณ์เหล่านี้ ไม่เพียงแต่ยากและมีค่าใช้จ่ายสูงในการให้เหตุผลอย่างถูกต้องเท่านั้น แต่ก็ไม่น่าที่จะสัมผัสกับความเชื่อที่ได้รับการสนับสนุนด้วยเหตุผลที่ดีกว่า) ความไม่สมมาตรในตำแหน่งของทั้งคู่นี้ดูเหมือนจะเกี่ยวข้องกับการระบุถึงความรับผิดชอบทางศีลธรรม กล่าวคือ ในอดีตเป็นเรื่องยากมากที่จะทำความคุ้นเคยกับมาตรฐานทางศีลธรรมและหมวดหมู่ที่ประณามการกระทำทางศีลธรรมที่อาจลด (แม้ว่าอาจจะไม่ได้กำจัดทั้งหมด) ของเรา ความรับผิดชอบทางศีลธรรมของผู้ที่มีส่วนร่วมในพวกเขา
อย่างไรก็ตาม ควรสังเกตว่า ภายใต้แนวคิดที่อ่อนกว่านี้ เป็นไปได้อย่างสมบูรณ์ที่จะยืนยันว่าไม่ว่าเราจะมอบหมายความรับผิดชอบทางศีลธรรมให้กับผู้เขียนอย่างไร เหตุการณ์ในอดีตสามารถน่ารังเกียจทางศีลธรรม . ความจริงที่ว่าไม่ใช่ทุกคนที่เข้าร่วม (หรือมีส่วนใน) การเผาแม่มดจะต้องรับผิดชอบต่อความอยุติธรรมอย่างเต็มที่ไม่ได้หมายความว่าการเผาแม่มดนั้นไม่ยุติธรรมหรือผิดศีลธรรม—ในแง่ที่ว่ามีเหตุผลทางศีลธรรมบังคับที่ไม่ควรกระทำ ออกมา ไม่ว่าผู้เขียนจะเข้าใจหรือไม่ก็ตาม ตัวอย่างเช่น สมมติว่าเมื่อพิจารณาจากตำแหน่งและสถานการณ์ของคุณแล้ว หลายๆ อย่างผู้ที่เข้าร่วมในการพิชิตอเมริกาบางคนไม่สามารถนำความเชื่อทางศีลธรรมที่จำเป็นมาใช้เพื่อประณามวิธีการที่ใช้ในนั้น สิ่งนี้จะช่วยให้เราประเมินความรุนแรงที่เราประณามพวกเขาในฐานะปัจเจกบุคคลได้ (โดยพื้นฐานแล้วจะยากกว่าที่จะยืนยันว่าพวกเขาถูกกระตุ้นโดยความปรารถนาชั่วร้าย) แต่ไม่ควรสรุปว่าการกระทำของพวกเขานั้นชอบธรรมหรือได้รับการยกเว้น ต่อต้านการวิจารณ์ทางศีลธรรมของลูกหลาน—เพราะยังคงมีเหตุผลทางศีลธรรมที่หนักแน่นต่อต้านมัน
ดูสิ่งนี้ด้วย: ค้นพบบุคลิกภาพของแต่ละราศีเห็นได้ชัดว่าการอภิปรายนี้ทำให้คำถามหลายข้อไม่ได้รับการแก้ไข ตัวอย่างเช่น ไม่ได้ชี้แจงว่าในช่วงเวลาใด (หรือในสถานการณ์เฉพาะใด) เราสามารถพูดได้ว่าบางคน สามารถ หรือ ควร รู้ว่าบางสิ่งบางอย่าง เช่น การเป็นทาสนั้นเป็นสิ่งที่น่ารังเกียจทางศีลธรรม แต่สิ่งหนึ่งที่ชัดเจน: ความคิดที่ว่าอดีตไม่สามารถตัดสินได้ด้วยสายตาของคนปัจจุบันนั้นคลุมเครืออย่างมาก มันนำไปสู่ข้อสรุปที่ยากจะยอมรับ ในแง่ที่อ่อนแอกว่านั้น อาจมีบางอย่างที่น่าสนใจอยู่เบื้องหลังแนวคิดนี้ (แม้ว่าแน่นอนว่ามันเป็นคำถามที่เปิดอยู่ว่าสิ่งที่เหลืออยู่นั้นเพียงพอที่จะพิสูจน์วิทยานิพนธ์บางส่วนในนามของการต่อต้านการตัดสินอดีตจากอดีตหรือไม่) ปัจจุบันมีแนวโน้มที่จะปกป้องตัวเอง)
รูปภาพ: Kevin Olson / @kev01218
ดูสิ่งนี้ด้วย: หมายเลข 41 หมายถึงอะไรในด้านจิตวิญญาณ?[i] //www.youtube.com/watch?v=AN3TQFREWUA&t=81s
[ii] "เหมือนกัน" ในที่นี้หมายถึง
