Je li moguće suditi o prošlosti prema sadašnjosti? Anatomija kontroverze

« Prošlost je daleka zemlja. Tamo rade stvari drugačije »

L. P. Hartley – The Go-Between (1953)

Uobičajeno je čuti da ne bismo trebali suditi o prošlosti iz kategorija sadašnjosti. Često se ovaj izraz posebno odnosi na moralne prosudbe : trebali bismo se, tvrdi se, suzdržati od primjene na daleku prošlost moralnih načela koja koristimo u sadašnjosti (onih koje koristimo da kažemo da radnja je nepravedna ili moralno pogrešna, te da nam također pomažu pripisati moralnu odgovornost pojedincima, skupinama ili institucijama). Na primjer, u intervjuu iz 2018., na pitanje o osvajanju Amerike, pisac Arturo Pérez-Reverte je odgovorio da je " osuđivanje prošlosti očima sadašnjosti nečuveno ".[i] Ovaj izraz, međutim, prilično je dvosmislen, a oni koji ga koriste obično ne preciziraju kako ga točno razumiju. Cilj ovog članka je pokušati baciti malo svjetla na ovo pitanje, pokazujući da se iza onoga što se može činiti intuitivno privlačnim principom (barem za neke ljude) kriju nevjerojatne teze i neke druge zabune.

Jedan moguće tumačenje je doslovno: kada govorimo o događajima koji su se dogodili prije stotine (ili čak tisuća) godina, ne bi imalo smisla — ili bi bilo, u svakom slučaju, pogrešno — primijeniti standarde"identični u svakom pogledu osim u vremenskoj udaljenosti."

Ako želite znati druge članke slične Je li moguće suditi o prošlosti prema sadašnjosti? Anatomija kontroverze možete posjetiti kategoriju Ezoterija .

Drugo, još jedanProblem s doslovnim tumačenjem teze da se o prošlosti ne može suditi očima sadašnjosti jest u tome što je u većini slučajeva nemoguće pronaći "jedan glas" u prošlosti. Kada je legitimitet osvajanja Amerike bio općenito prihvaćen, bilo je glasova koji su ga dovodili u pitanje (najpoznatiji i o kojem se najviše raspravljalo je onaj španjolskog misionara Bartoloméa de las Casasa). Slično tome, kada se ropstvo općenito smatralo prihvatljivom praksom, bilo je onih koji su pozivali na njegovo ukidanje (štoviše, do kraja 18. stoljeća čak bi i netko poput robovlasnika Thomasa Jeffersona tu praksu nazvao "gnusnim zločinom"). Budući da je u gotovo svakom razdoblju, iu odnosu na gotovo svaku relevantnu praksu ili događaj, bilo glasova protivljenja, nije jasno u kojoj bi mjeri kritizirati navedene prakse i događaje značilo prosuđivati ​​prošlost očima sadašnjosti (to jest, kroz kategorije, načela i moralne standarde isključivo sadašnjosti). Čini se, dakle, da bi oni koji kritiziraju, iz sadašnjosti, osvajanje Amerike ili ropstvo, usvojili (barem djelomično) načela i moralne standarde koji su bili tipični za vrijeme u kojem su proizvedeni — u smislu da bili su to principi i standardi koje su preuzele neke skupine tog vremena.

Treći problem s tumačenjemdoslovan je da je, ako to priznamo, teško objasniti zašto ne bismo trebali prihvatiti druge relativizme (koje, općenito, oni koji smatraju da se prošlost ne treba suditi u svjetlu sadašnjosti mnogo su manje spremni prihvatiti). Na primjer, geografski ili kulturni relativizam, prema kojem kada govorimo o događajima koji su se dogodili u udaljenim mjestima, ili u kulturama vrlo različitim od naše, nema smisla — ili je velika pogreška — primjena moralnih standarda naše kulture ili teritorija. Ako odbacimo ove posljednje relativizme (odnosno, ako odbacimo da bi dva identična djela trebala dobiti različite moralne kvalifikacije jer se događaju tisućama kilometara jedno od drugog, ili u različitim kulturama), ne bismo li također trebali odbaciti relativizam vremenskog ili povijesnog presjeka? To jest, ako možemo prosuđivati ​​što se događa u drugim kulturama kroz kategorije i standarde dominantne u našoj kulturi, zašto ne bismo mogli prosuđivati ​​događaje iz prošlosti kroz kategorije i standarde sadašnjosti? ? Naravno, činjenica da nije očito koja je razlika između dviju vrsta relativizma ne znači da je ne može biti (iako, u svakom slučaju, branitelji povijesne varijante to nisu ponudili, koliko ja to tvrdim). znam, bilo koje objašnjenje). uvjerljivo). A, s druge strane, priznanjem se uvijek može postići koherentnostsve relativizme (unatoč činjenici da je, općenito, moralni relativizam vrlo manjinska pozicija unutar suvremene filozofije).

Znači li to da vrijeme uopće nije važno? Nije nužno. Moguće alternativno tumačenje ideje da ne možemo suditi o prošlosti prema sadašnjosti usredotočilo bi se isključivo na neke posebne moralne prosudbe: konkretno, one koje impliciraju atribucije moralne odgovornosti. Počnimo s nekim osnovnim razlikama. Općenito, nešto može biti dobro ili loše, a da mi ne možemo smatrati odgovornim bilo koju osobu . Lisabonski potres iz 1755., na primjer, bio je loš (u smislu da je uništio dragocjenosti), ali nije bio nepravedan, niti je moguće nekoga za njega smatrati moralno odgovornim (odnosno, nema nikoga za koga možemo kazniti nakon što je to učinio).bio uzrok potresa u Lisabonu). Sada pogledajmo malo drugačiji primjer. Pretpostavimo da sam odrastao u tajnoj sekti, bez ikakvog kontakta s vanjskim svijetom. I kod kuće i u školi uče me da su svi oni koji ne dijele naš način života žarko namjerni da nas unište i da neće stati dok nas potpuno ne unište, te da je njihovo najrazornije oružje – ono kojim oni će izvršiti svoj zli plan — je mobilni telefon. Sada zamislite da jednog danakrtica, na granicama teritorija na kojem sekta djeluje, sa strancem koji razgovara na mobitel. Užasnut, bacim se na njega, sputavam ga, vežem mu ruke da ne može dovršiti ono za što sam uvjeren da je gnusan čin. U ovom slučaju više ne govorimo o pukim prirodnim fenomenima: događaji se događaju namjerno. Pa ipak, čini se da se u situaciji ove vrste ne mogu smatrati moralno odgovornim za nemoralan ili nepošten postupak. Ili, barem, ne u potpunosti odgovoran. Intuitivno, čini se relevantnim, kada se pojedincu pripisuje moralna odgovornost, znati koje su informacije bile dostupne (ili su realno mogle biti dostupne) u vrijeme počinjenja određenog djela. U ovom primjeru, svi izvori informacija kojima sam realno mogao pristupiti, s obzirom na okolnosti, naveli bi me da na stranca gledam kao na prijetnju.

Jednostavno rečeno: moralna odgovornost (kao što je kaznena) podliježe određenim okolnostima izuzimajućim (koje u potpunosti poništavaju moralnu odgovornost pojedinca) i ublažavajućim (koje ograničavaju stupanj do kojeg se pojedinac smatra moralno odgovornim za učinjeno) . Kao što smo vidjeli, informacije (kako one koje su dostupne de facto , tako i one koje su se mogle imati bez pretjeranogpoteškoće) mogu, povremeno, barem ublažiti moralnu odgovornost. Postojanje prijetnji i prisile također ima sličnu ulogu.

Pa, imajući to na umu, druga (znatno slabija) verzija teze da se prošlosti ne može suditi očima sadašnjosti došla bi do reći da ne možemo pripisati moralnu odgovornost za događaje iz prošlosti njihovim autorima kao da su moralna načela i standardi sadašnjosti bili u većini u to vrijeme . Ovo je uvjerljiva teza: ako ja, građanin industrijalizirane zemlje 21. stoljeća, odem na spaljivanje žene optužene da je vještica, mogu se smatrati, prima facie moralno odgovornim za doprinos na nepravdu — jer općenito sam u poziciji u kojoj mi je relativno lako doći do informacija potrebnih da znam da su uvjerenja na kojima se grade optužbe za čarobnjaštvo neutemeljena. Sada se francuski seljak iz sedamnaestog stoljeća, na primjer, nalazi u sasvim drugačijoj situaciji. S jedne strane, ona živi u društvu u kojem je teško doći do informacija potrebnih da se utvrdi iracionalnost optužbi za čarobnjaštvo. S druge strane, živi u kontekstu koji je široko naklonjen spaljivanju vještica, u kojem je teško doći u dodir s mišljenjimasuprotno. U ovom slučaju, okolnosti u kojima seljak razvija svoja uvjerenja i mišljenja nisu, da upotrijebimo uobičajeni izraz u filozofiji, epistemički povoljne (pod tim okolnostima, ne samo da je teško i skupo ispravno rasuđivati, nego ali također nije vjerojatno da će doći u dodir s uvjerenjima koja su obdarena boljim opravdanjem). Ova asimetrija u poziciji obojice čini se relevantnom za pripisivanje moralne odgovornosti: činjenica da je u prošlosti bilo mnogo teže upoznati se s moralnim standardima i kategorijama koje bi osudile moralne postupke vjerojatno smanjuje (iako možda ne potpuno eliminira) nečije moralnu odgovornost, one koji su u njima sudjelovali.

Međutim, treba napomenuti da je, pod ovom slabijom koncepcijom, savršeno moguće potvrditi da, bez obzira na to kako moralnu odgovornost pripisujemo njihovim autorima , događaji iz prošlosti mogu biti moralno nepoželjni . Činjenica da se svi koji su sudjelovali (ili pridonijeli) spaljivanju vještica ne mogu smatrati potpuno odgovornima za nepravdu ne znači da je spaljivanje vještica bilo nepravedno ili nemoralno - u smislu da su postojali uvjerljivi moralni razlozi da se ne nosi bez obzira na to razumjeli li ih njihovi autori ili ne. Pretpostavimo, na primjer, da, s obzirom na vaš položaj i okolnosti, mnogiNeki od onih koji su sudjelovali u osvajanju Amerike realno nisu mogli usvojiti potrebna moralna uvjerenja da osude sredstva koja su u tome korištena. To bi nam omogućilo da kvalificiramo oštrinu kojom ih osuđujemo kao pojedince (u biti bi bilo teže tvrditi da su bili motivirani željom za zlom), ali ne i da zaključimo da su njihovi postupci bili opravdani, ili imunizirani protiv moralne kritike potomstva—jer su i dalje postojali snažni moralni razlozi protiv nje.

Ova rasprava očito ostavlja nekoliko pitanja neriješenim. Na primjer, ne pojašnjava od kojeg trenutka (ili u kojim specifičnim okolnostima) možemo reći da je netko mogao ili trebao znati da je nešto poput ropstva moralno nepoželjno. Ali jedno je jasno: ideja da se prošlosti ne može suditi u očima sadašnjosti vrlo je dvosmislena. U doslovnom smislu navodi na zaključke koje je teško prihvatiti. U slabijem smislu, iza ideje vjerojatno postoji nešto zanimljivo (iako je, naravno, otvoreno pitanje je li ono što je ostalo dovoljno da opravda neke od teza da se u ime otpora suđenju prošlosti iz prošlosti). prisutni imaju tendenciju da se brane).

Slika: Kevin Olson / @kev01218

[i] //www.youtube.com/watch?v=AN3TQFREWUA&t=81s.

[ii] "Identičan" ovdje znači