« Өткен – алыс ел. Олар онда әр түрлі әрекет жасайды »
L. П.Хартли – The Go-Between (1953)
Өткенді қазіргі категорияларға қарап бағаламау керек дегенді жиі естиміз. Көбінесе бұл өрнек арнайы моральдық пайымдауларға сілтеме жасайды: біз қазіргі кезде қолданатын моральдық принциптерді алыс өткенге қолданбауымыз керек (біз былай деп айтатындар) әрекет әділетсіз немесе моральдық тұрғыдан дұрыс емес және олар бізге жеке тұлғаларға, топтарға немесе мекемелерге моральдық жауапкершілік жүктеуге көмектеседі). Мысалы, 2018 жылғы сұхбатында Американы жаулап алу туралы сұраққа жазушы Артуро Перес-Реверте « бүгінгі күннің көзімен өткенге баға беру - шектен шығушылық » деп жауап берді.[i] Бұл өрнек, дегенмен, бұл өте түсініксіз және оны қолданатындар әдетте оны қалай түсінетінін нақты көрсетпейді. Бұл мақаланың мақсаты – интуитивті тартымды болып көрінетін принциптің (кем дегенде кейбір адамдар үшін) астарында қисынсыз тезистер мен басқа да түсінбеушілік жасырылғанын көрсете отырып, осы сұраққа біраз жарық түсіруге тырысу.
Сондай-ақ_қараңыз: Арыстан көтерілген суқұйғышпенБір. мүмкін болатын интерпретация сөзбе-сөз: жүздеген (тіпті мыңдаған) жыл бұрын болған оқиғалар туралы айтатын болсақ, стандартты қолдану мағынасы жоқ — немесе кез келген жағдайда дұрыс емес болар еді."уақытша қашықтықты қоспағанда, барлық жағынан бірдей."
Егер сіз -ге ұқсас басқа мақалаларды білгіңіз келсе, өткенді қазіргіден бағалау мүмкін бе? Даудың анатомиясы сіз Эзотеризм санатына кіре аласыз.
біз қазіргі уақытта қолданатын моральдық дұрыстық. Бұл белгілі бір мағынада релятивистік ұстаным, өйткені ол моральдық тұрғыдан дұрыс немесе жақсы немесе әділ, тіпті бірдей әрекеттерге немесе оқиғаларға қолданылған кезде де [ii] олар болған тарихи кезеңге байланысты екенін білдіреді. қатысты оқиғалар орын алады. Алайда бұл позиция өте мүмкін емес. Алдымен, бұл бізді, мысалы, үстем моральдық нормалар құлдықты айыптамаған тарихи кезеңдерде бұл моральдық тұрғыдан қолайлы тәжірибе болды деген қорытынды жасауға мәжбүр ететіндіктен. Әйтпесе, әрине, біз өткеннің тәжірибесіне бүгінгі күннің стандарттарын таңған болар едік. Енді құлдық белгілі бір тарихи кезеңге қарамастан және әрбір белгілі бір кезеңде өмір сүретін адамдардың моральдық наным-сеніміне қарамастан, азғындық әрекет екені анық көрінеді. Сол сияқты, 20-ғасырдағы үлкен сұмдықтардың (мысалы, Холокост, ГУЛАГ немесе маоизм мәдени революциясы) азғындығы ол кездегі үстемдік еткен моральдық наным-сенімдерге тәуелді емес сияқты. Тіпті егер олар бұл фактілерді қолдаған болса да, бұл оларды ақтайтын (немесе, ең болмағанда, ұрпақтың моральдық айыптауынан иммунизацияланған) деп қорытынды жасағысы келетіндер өте аз еді.Екіншіден, басқалары.Бүгінгінің көзімен өткенге баға бере алмаймыз деген тезисті сөзбе-сөз түсіндірудегі мәселе, көп жағдайда өткеннен «бір дауысты» табу мүмкін емес. Американы жаулап алудың заңдылығы жалпы қабылданған кезде, оған күмән келтіретін дауыстар болды (ең танымал және ең көп талқыланатыны испан миссионері Бартоломе де лас Касас). Сол сияқты, құлдық кең тараған қолайлы тәжірибе ретінде қарастырылған кезде, оны жоюға шақыратындар болды (шынымен, 18 ғасырдың аяғында тіпті құл иеленуші Томас Джефферсон сияқты біреу бұл тәжірибені «жиіркенішті қылмыс» деп атайтын еді). Әрбір дерлік дәуірде және кез келген дерлік тәжірибеге немесе оқиғаға қатысты қарама-қайшы дауыстар болғандықтан, аталған тәжірибелер мен оқиғаларды сынау қай дәрежеде өткенді халықтың көзімен бағалауды білдіретіні анық емес. қазіргі (яғни, категориялар, принциптер мен моральдық стандарттар арқылы қазіргі ерекше ). Олай болса, қазіргі уақыттан бастап Американы жаулап алуды немесе құлдықты сынайтындар (кем дегенде ішінара) өздері пайда болған уақытқа тән принциптер мен моральдық нормаларды қабылдайтын сияқты. олар сол кездегі кейбір топтар қабылдаған принциптер мен стандарттар болды.
Түсіндірудегі үшінші мәселе.Сөзбе-сөз, егер біз оны мойындасақ, басқа релятивизмдерді неліктен қабылдамауымыз керектігін түсіндіру қиын (жалпы алғанда, өткенді бүгінге байланысты бағалауға болмайды деп санайтындар қабылдауға дайын емес). Мысалы, географиялық немесе мәдени релятивизм, оған сәйкес біз шалғай жерлерде немесе біздікінен мүлде басқа мәдениеттерде болған оқиғалар туралы айтқанда, мағынасы жоқ — немесе үлкен қателік — мәдениетіміздің немесе территориямыздың моральдық нормаларын қолдану. Егер біз осы соңғы релятивизмдерді жоққа шығарсақ (яғни, екі бірдей әрекет бір-бірінен мыңдаған шақырым қашықтықта немесе әртүрлі мәдениеттерде кездесетіндіктен әртүрлі моральдық біліктілік алуы керек дегенді жоққа шығарсақ), уақытша немесе тарихи кесіндінің релятивизмінен де бас тартуымыз керек емес пе? Яғни, егер біз мәдениетіміздегі басым санаттар мен стандарттар арқылы басқа мәдениеттерде не болып жатқанын бағалай алатын болсақ, неге біз өткен оқиғаларды қазіргі санаттар мен стандарттар арқылы бағалай алмадық? Әрине, релятивизмнің екі түрінің арасындағы айырмашылық неде екені анық емес факті болуы мүмкін емес дегенді білдірмейді (бірақ, кез келген жағдайда, тарихи нұсқаны қорғаушылар ұсынбаған, меніңше. білу, кез келген түсініктеме). Ал, екінші жағынан, мойындау арқылы әрқашан үйлесімділікке қол жеткізуге боладыбарлық релятивизмдер (жалпы, моральдық релятивизм қазіргі философиядағы өте азшылық позиция екеніне қарамастан)
Бұл уақыт мүлдем маңызды емес дегенді білдіре ме? Міндетті емес. Өткенді бүгіннен бастап сараптау мүмкін емес деген идеяның ықтимал альтернативті интерпретациясы тек кейбір ерекше моральдық пайымдауларға, атап айтқанда, моральдық жауапкершілікті білдіретін пайымдауларға назар аударады. Кейбір негізгі айырмашылықтардан бастайық. Жалпы, бірдеңе жақсы немесе жаман болуы мүмкін, біз қандай да бір нақты жеке тұлғаны жауапкершілікке тарта алмаймыз . Мысалы, 1755 жылғы Лиссабон жер сілкінісі нашар болды (құнды заттарды қиратты деген мағынада), бірақ бұл әділетсіздік болған жоқ және ол үшін ешкімді моральдық жауапкершілікке тарту мүмкін емес (яғни, біз жазалайтын ешкім жоқ. Лиссабон жер сілкінісінің себебі болды). Енді сәл басқаша мысалды қарастырайық. Мен сыртқы әлеммен мүлдем байланыссыз, жасырын сектада өстім делік. Үйде де, мектепте де маған біздің өмір салтымызды бөліспейтіндердің бәрі бізді құртуға дайын және олар бізді толығымен жоймайынша тоқтамайтынын және олардың ең жойқын қаруы - бұл олар өздерінің зұлым жоспарын жүзеге асырады, бұл ұялы телефон. Енді бір күні елестетіп көріңізшімоль, секта жұмыс істейтін аумақтың шегінде ұялы телефонмен сөйлескен бейтаныс адаммен. Қорқыныштан мен оның қасына басып, оны ұстап, қолдарын байладым, сондықтан ол менің көздегенімді аяқтай алмайды. Бұл жағдайда біз енді жай табиғи құбылыстар туралы айтпаймыз: оқиғалар әдейі орын алады. Дегенмен, мұндай жағдайда мен әдепсіз немесе әділетсіз әрекет үшін моральдық жауапкершілікке тартыла алмайтын сияқтымын. Немесе, кем дегенде, толық жауапты емес. Интуитивті түрде, жеке тұлғаға моральдық жауапкершілік жүктегенде, белгілі бір әрекетті жасау кезінде қандай ақпарат болғанын (немесе нақты болуы мүмкін) білу маңызды болып көрінеді. Бұл мысалда мен нақты қол жеткізуге болатын барлық ақпарат көздері, мән-жайларды ескере отырып, бейтаныс адамды қауіп ретінде қарастыруға итермелейді.
Қарапайым тілмен айтқанда: моральдық жауапкершілік (қылмыстық сияқты) белгілі бір мән-жайларға ұшырайды босату (бұл жеке тұлғаның моральдық жауапкершілігін толығымен жояды) және жеңілдететін (адамның жасалған іс үшін моральдық жауаптылық дәрежесін шектейтін) . Көріп отырғанымыздай, ақпарат (бірде қол жетімді де-факто , сондай-ақ шамадан тыс болуы мүмкінқиындықтар) кейде, кем дегенде, моральдық жауапкершілікті әлсіретуі мүмкін. Қорқытулар мен мәжбүрлеудің болуы да осыған ұқсас рөл атқарады.
Сондай-ақ_қараңыз: Қылыштардың 9-таро картасының мағынасын ашыңызОсыны ескерсек, өткенді бүгінгінің көзімен бағалауға болмайды деген тезистің екінші (әдетте әлсіз) нұсқасы келер еді. өткен оқиғаларға моральдық жауапкершілікті олардың авторларына жүктей алмаймыз сол кездегі моральдық қағидалар мен өлшемдер сол кезде көпшілік болғандай . Бұл ақылға қонымды тезис: егер мен, 21-ші ғасырдағы индустриалды елдің азаматы болсам, бақсы деп айыпталған әйелді өртеуге барсам, мен өз үлесімді қосқаным үшін моральдық жауапкершілікке тартыламын, прима фацие . әділетсіздікке - мен әдетте сиқырлық айыптаулардың негізсіз екенін білу үшін қажетті ақпаратқа қол жеткізуге оңай болатын жағдайдамын. Енді, мысалы, XVII ғасырдағы француз шаруасы мүлде басқа жағдайға тап болды. Бір жағынан, ол сиқырлық айыптауларының қисынсыздығын анықтау үшін қажетті ақпаратқа қол жеткізу қиын қоғамда өмір сүреді. Екінші жағынан, ол сиқыршыларды өртеу үшін қолайлы контекстте тұрады, онда пікірлермен байланысу қиын.керісінше. Бұл жағдайда шаруаның наным-сенімі мен пікірін дамытатын жағдайлар, философиядағы ортақ өрнекті қолданатын болсақ, эпистемалық тұрғыдан қолайлы болып табылмайды (осы жағдайларда дұрыс пайымдау қиын және қымбат емес, бірақ жақсы негіздеумен қамтамасыз етілген сенімдермен байланыста болуы екіталай). Екеуінің де позициясындағы бұл асимметрия моральдық жауапкершілікті жатқызу үшін өзекті болып көрінеді: бұрын моральдық әрекеттерді айыптайтын моральдық нормалар мен категориялармен танысу әлдеқайда күрделі болғаны, бәлкім, төмендететін (бірақ толықтай жоймағанымен) оларға қатысқандардың моральдық жауапкершілігі.
Дегенмен, осы әлсіз тұжырымдамаға сәйкес, олардың авторларына моральдық жауапкершілікті қалай жүктегенімізге қарамастан, мынаны растауға әбден болатынын атап өткен жөн. өткен оқиғалар моральдық тұрғыдан қарсы болуы мүмкін . Бақсыларды өртеуге қатысқан (немесе үлес қосқан) әрбір адам әділетсіздік үшін толық жауапкершілікке тартыла алмайтындығы бақсыларды өртеу әділетсіз немесе азғындық болды дегенді білдірмейді, яғни олардан бас тартудың бұлжымас моральдық себептері бар деген мағынада. олардың авторлары оларды түсінді ме, түсінбеді ме, қарамастан. Мысалы, сіздің жағдайыңыз бен жағдайыңызды ескере отырып, көп делікАмериканы жаулап алуға қатысқандардың кейбірі онда қолданылған құралдарды айыптау үшін қажетті моральдық сенімдерді шынайы түрде қабылдай алмады. Бұл бізге оларды жеке тұлға ретінде айыптайтын қаталдығымызды сараптауға мүмкіндік береді (олардың зұлымдықты қалау түрткі болғанын айту қиынырақ болар еді), бірақ олардың әрекеттері ақталған немесе иммунизацияланған деп қорытынды жасамау керек. ұрпақтың моральдық сынына қарсы — өйткені оған қарсы күшті моральдық себептер болды.
Бұл пікірталас көптеген сұрақтарды шешілмей қалдыратыны анық. Мысалы, қандай сәттен бастап (немесе қандай нақты жағдайларда) біреу немесе құлдық сияқты нәрсенің моральдық тұрғыдан қарсы екенін білуі керек деп айтуға болатынын түсіндірмейді. Бірақ бір нәрсе анық: өткенді бүгінгінің көзімен бағалауға болмайды деген пікір өте екіұшты. Тура мағынада қабылдау қиынға соғатын тұжырымдарға әкеледі. Әлсіз мағынада, идеяның астарында бір қызық нәрсе бар шығар (бірақ, өткенді өткеннен сынауға қарсылық білдіру үшін айтылған кейбір тезистерді ақтау үшін қалғаны жеткілікті ме, әрине, бұл ашық сұрақ). қазіргі кезде өзін қорғауға бейім).
Сурет: Кевин Олсон / @kev01218
[i] //www.youtube.com/watch?v=AN3TQFREWUA&t=81s.
[ii] Мұндағы "Бірдей" деген мағынаны білдіреді
