A është e mundur të gjykohet e kaluara nga e tashmja? Anatomia e një polemike

« E kaluara është një vend i largët. Ata i bëjnë gjërat ndryshe atje »

L. P. Hartley – The Go-Between (1953)

Është e zakonshme të dëgjohet se nuk duhet të gjykojmë të kaluarën nga kategoritë e së tashmes. Shpesh kjo shprehje i referohet në mënyrë specifike gjykimeve morale : , argumentohet, të përmbahemi nga zbatimi në të kaluarën e largët të parimeve morale që përdorim në të tashmen (ato që përdorim për të thënë se një veprim është i padrejtë ose moralisht i gabuar, dhe se ato na ndihmojnë gjithashtu t'i atribuojmë përgjegjësinë morale individëve, grupeve ose institucioneve). Për shembull, në një intervistë të vitit 2018, kur u pyet për pushtimin e Amerikës, shkrimtari Arturo Pérez-Reverte u përgjigj se " të gjykosh të kaluarën me sytë e së tashmes është skandaloze ".[i] Kjo shprehje, megjithatë, është mjaft e paqartë dhe ata që e përdorin zakonisht nuk e specifikojnë saktësisht se si e kuptojnë atë. Qëllimi i këtij artikulli është të përpiqet të hedhë pak dritë mbi këtë pyetje, duke treguar se pas atij që mund të duket një parim tërheqës intuitivisht (të paktën për disa njerëz), fshihen teza të pabesueshme dhe disa konfuzione të tjera.

Njëra. interpretimi i mundshëm është fjalë për fjalë: kur flasim për ngjarje që kanë ndodhur qindra (ose edhe mijëra) vjet më parë, nuk do të kishte kuptim —ose do të ishte, në çdo rast, e gabuar— të zbatoheshin standardet"identike në çdo mënyrë përveç distancës kohore."

Nëse doni të dini artikuj të tjerë të ngjashëm me A është e mundur të gjykoni të kaluarën nga e tashmja? Anatomia e një polemike mund të vizitoni kategorinë Ezoterizëm .

Së dyti, një tjetërProblemi me interpretimin e mirëfilltë të tezës se të kaluarën nuk mund ta gjykojmë me sytë e së tashmes është se, në shumicën e rasteve, është e pamundur të gjesh "një zë të vetëm" në të kaluarën. Kur legjitimiteti i pushtimit të Amerikës u pranua përgjithësisht, pati zëra që e vunë në dyshim atë (më i njohuri dhe më i debatuari ishte ai i misionarit spanjoll Bartolomé de las Casas). Në mënyrë të ngjashme, kur skllavëria konsiderohej gjerësisht një praktikë e pranueshme, kishte nga ata që kërkuan heqjen e saj (në të vërtetë, nga fundi i shekullit të 18-të, edhe dikush si skllavopronar Thomas Jefferson do ta quante praktikën një "krim të neveritshëm"). Meqenëse, pothuajse në çdo epokë, dhe në lidhje me pothuajse çdo praktikë apo ngjarje të rëndësishme, ka pasur zëra kundërshtues, nuk është e qartë se deri në çfarë mase të kritikosh praktikat dhe ngjarjet e përmendura do të nënkuptonte gjykimin e së kaluarës me sytë e prezente (d.m.th., përmes kategorive, parimeve dhe standardeve morale ekskluzive të së tashmes). Duket, pra, se ata që kritikojnë, që sot, pushtimin e Amerikës ose skllavërinë, do të adoptonin (të paktën pjesërisht) parime dhe standarde morale që ishin tipike për kohën në të cilën u krijuan - në kuptimin që ato ishin parime dhe standarde të supozuara nga disa grupe të kohës.

Një problem i tretë me interpretiminfjalë për fjalë është se, nëse e pranojmë, është e vështirë të shpjegohet pse nuk duhet të pranojmë relativizma të tjerë (të cilët, në përgjithësi, ata që pohojnë se e kaluara nuk duhet gjykuar në dritën e së tashmes janë shumë më pak të gatshëm t'i pranojnë). Për shembull, një relativizëm gjeografik ose kulturor , sipas të cilit kur flasim për ngjarje që kanë ndodhur në vende të largëta, ose në kultura shumë të ndryshme nga tonat, nuk ka kuptim — ose është një gabim i madh—zbatimi i standardeve morale të kulturës ose territorit tonë. Nëse i refuzojmë këto relativizma të fundit (d.m.th., nëse refuzojmë që dy veprime identike duhet të marrin kualifikime të ndryshme morale sepse ndodhin mijëra kilometra larg njëri-tjetrit, ose në kultura të ndryshme), a nuk duhet të refuzojmë gjithashtu relativizmin e prerjes kohore ose historike? Kjo do të thotë, nëse mund të gjykojmë se çfarë ndodh në kulturat e tjera përmes kategorive dhe standardeve mbizotëruese në kulturën tonë, pse nuk mund t'i gjykojmë ngjarjet e kaluara përmes kategorive dhe standardeve të së tashmes? ? Sigurisht, fakti që nuk është e qartë se cili është ndryshimi midis dy llojeve të relativizmit nuk do të thotë se nuk mund të ketë (edhe pse, në çdo rast, mbrojtësit e variantit historik nuk kanë ofruar, për aq sa unë di, çdo shpjegim). Dhe, nga ana tjetër, gjithmonë mund të arrihet koherencë duke pranuartë gjithë relativizmat (përkundër faktit se, në përgjithësi, relativizmi moral është një pozicion shumë pakicë brenda filozofisë bashkëkohore)

A do të thotë kjo se koha nuk ka fare rëndësi? Jo domosdoshmërisht. Një interpretim alternativ i mundshëm i idesë se ne nuk mund ta gjykojmë të kaluarën nga e tashmja do të fokusohej ekskluzivisht në disa gjykime të veçanta morale: veçanërisht, ato që nënkuptojnë atribuime të përgjegjësisë morale . Le të fillojmë me disa dallime themelore. Në përgjithësi, diçka mund të jetë e mirë ose e keqe, pa qenë në gjendje të mbajmë përgjegjësi ndonjë individ specifik . Tërmeti i Lisbonës i vitit 1755, për shembull, ishte i keq (në kuptimin që shkatërroi sendet me vlerë), por nuk ishte i padrejtë, as nuk është e mundur të mbajmë ndokënd përgjegjës moralisht për të (d.m.th., nuk ka njeri për të cilin mund të ndëshkojmë pasi e kishte bërë këtë), ishte shkaku i tërmetit të Lisbonës). Tani le të shohim një shembull paksa të ndryshëm. Supozoni se isha rritur në një sekt të fshehtë, pa asnjë kontakt absolutisht me botën e jashtme. Si në shtëpi ashtu edhe në shkollë, më kanë mësuar se të gjithë ata që nuk e ndajnë mënyrën tonë të jetesës janë të prirur për të na shkatërruar dhe nuk do të ndalen derisa të na asgjësojnë plotësisht, dhe se arma e tyre më shkatërruese – ajo me të cilën ata do të realizojnë planin e tyre të mbrapshtë—është celulari. Tani imagjinoni atë një ditënishan, në kufijtë e territorit ku vepron sekti, me një të panjohur që flet në celular. I tmerruar, hidhem mbi të, duke e frenuar, duke i lidhur duart në mënyrë që ai të mos e përfundojë atë që jam i bindur se është një akt i urryer. Në këtë rast, nuk po flasim më thjesht për fenomene natyrore: ngjarjet ndodhin qëllimisht. E megjithatë nuk duket se, në një situatë të tillë, unë mund të mbaj përgjegjësi morale për një veprim të pamoralshëm ose të padrejtë. Ose, të paktën, jo plotësisht përgjegjës. Intuitivisht, duket e rëndësishme, kur i atribuohet përgjegjësi morale një individi, të dihet se çfarë informacioni ishte i disponueshëm (ose realisht mund të kishte qenë i disponueshëm) në kohën e kryerjes së një akti specifik. Në këtë shembull, të gjitha burimet e informacionit që realisht mund të kisha akses, duke pasur parasysh rrethanat, do të më bënin ta shikoja të huajin si një kërcënim.

Thënë thjesht: përgjegjësia morale (si p.sh. penale) i nënshtrohet rrethanave të caktuara përjashtuese (që anulojnë plotësisht përgjegjësinë morale të një individi) dhe zbutëse (që kufizojnë shkallën në të cilën një individ konsiderohet moralisht përgjegjës për një të bërë) . Siç e kemi parë, informacioni (si ai që ka në dispozicion de fakto , ashtu edhe ai që mund të kishte patur pa e tepruarvështirësitë) mundet, me raste, të paktën të zbusë përgjegjësinë morale. Ekzistenca e kërcënimeve dhe detyrimit gjithashtu luan një rol të ngjashëm.

Epo, duke pasur parasysh këtë, do të vinte një version i dytë (konsiderohet më i dobët) i tezës se e kaluara nuk mund të gjykohet me sytë e së tashmes. themi se nuk mund t'i atribuojmë përgjegjësi morale për ngjarjet e së kaluarës autorëve të tyre sikur parimet morale dhe standardet e së tashmes të ishin në shumicë në atë kohë . Kjo është një tezë e besueshme: nëse unë, një qytetar i një vendi të industrializuar të shekullit të 21-të, shkoj në djegien e një gruaje të akuzuar si shtrigë, unë mund të mbahem, prima facie , moralisht përgjegjës që kam kontribuar ndaj një padrejtësie—sepse në përgjithësi jam në një pozicion ku është relativisht e lehtë për mua të aksesoj informacionin e nevojshëm për të ditur se besimet mbi të cilat janë ndërtuar akuzat për magji janë të pabaza. Tani një fshatar francez i shekullit të shtatëmbëdhjetë, për shembull, e gjen veten në një situatë krejt tjetër. Nga njëra anë, ajo jeton në një shoqëri ku është e vështirë të qasesh në informacionin e nevojshëm për të përcaktuar irracionalitetin e akuzave për magji. Nga ana tjetër, ai banon në një kontekst gjerësisht të favorshëm për djegien e shtrigave, në të cilin është e vështirë të biesh në kontakt me opinionet.e kundërta. Në këtë rast, rrethanat në të cilat fshatari zhvillon bindjet dhe opinionet e tij nuk janë, për të përdorur një shprehje të zakonshme në filozofi, epistemikisht të favorshme (në këto rrethana, jo vetëm që është e vështirë dhe e kushtueshme të arsyetosh drejt, por gjithashtu nuk ka gjasa të vihet në kontakt me besime të pajisura me justifikim më të mirë). Kjo asimetri në pozicionin e të dyjave duket e rëndësishme për atribuimin e përgjegjësisë morale: fakti që në të kaluarën ishte shumë më e vështirë të familjarizohej me standardet morale dhe kategoritë që do të kishin dënuar veprimet morale ndoshta redukton (edhe pse ndoshta jo plotësisht eleminon) përgjegjësi morale. ata që morën pjesë në to.

Megjithatë, duhet theksuar se, nën këtë konceptim më të dobët, është krejtësisht e mundur të pohohet se, pavarësisht se si i caktojmë përgjegjësi morale autorëve të tyre. , ngjarjet e së kaluarës mund të jenë moralisht të kundërshtueshme . Fakti që jo të gjithë ata që morën pjesë (ose kontribuan në) në djegien e shtrigave mund të konsiderohen plotësisht përgjegjës për padrejtësinë nuk do të thotë se djegia e shtrigave ishte e padrejtë ose imorale – në kuptimin që kishte arsye morale bindëse për të mos kryer pa marrë parasysh nëse autorët e tyre i kanë kuptuar apo jo. Supozoni, për shembull, se, duke pasur parasysh pozicionin dhe rrethanat tuaja, shumëDisa nga ata që morën pjesë në pushtimin e Amerikës nuk mund të kishin adoptuar realisht bindjet e nevojshme morale për të dënuar mjetet e përdorura në të. Kjo do të na lejonte të kualifikonim ashpërsinë me të cilën ne i dënojmë ata si individë (në thelb do të ishte më e vështirë të pohohej se ata ishin të motivuar nga një dëshirë për të keqen), por jo të arrinim në përfundimin se veprimet e tyre ishin të justifikuara ose të imunizuara. kundër kritikës morale të pasardhësve—sepse ka vazhduar të ketë arsye të forta morale kundër saj.

Ky diskutim padyshim lë disa pyetje të pazgjidhura. Për shembull, nuk sqaron se nga cili moment (ose në çfarë rrethanash specifike) mund të themi se dikush mund ose duhet ta dinte se diçka si skllavëria është moralisht e kundërshtueshme. Por një gjë është e qartë: ideja se e kaluara nuk mund të gjykohet në sytë e së tashmes është shumë e paqartë. Në kuptimin e drejtpërdrejtë, ajo çon në përfundime që janë të vështira për t'u pranuar. Në një kuptim më të dobët, ndoshta ka diçka interesante pas idesë (edhe pse, natyrisht, është një pyetje e hapur nëse ajo që ka mbetur është e mjaftueshme për të justifikuar disa nga tezat që në emër të rezistencës për të gjykuar të shkuarën nga e kaluara). të pranishmit priren të mbrojnë veten).

Imazhi: Kevin Olson / @kev01218

[i] //www.youtube.com/watch?v=AN3TQFREWUA&t=81s.

[ii] "Identik" këtu do të thotë