« ماضی ایک دور ملک ہے۔ وہ وہاں مختلف طریقے سے کام کرتے ہیں »
L. P. Hartley – The Go-between (1953)
یہ سننے میں عام ہے کہ ہمیں ماضی کو حال کے زمروں سے پرکھنا نہیں چاہیے۔ اکثر یہ اظہار خاص طور پر اخلاقی فیصلوں کی طرف اشارہ کرتا ہے: ہمیں، یہ دلیل دی جاتی ہے، ماضی بعید پر ان اخلاقی اصولوں کو لاگو کرنے سے گریز کرنا چاہیے جو ہم موجودہ وقت میں استعمال کرتے ہیں (جن کو ہم کہتے ہیں کہ کوئی عمل غیر منصفانہ یا اخلاقی طور پر غلط ہے، اور یہ کہ وہ افراد، گروہوں یا اداروں کو اخلاقی ذمہ داری عائد کرنے میں بھی ہماری مدد کرتے ہیں)۔ مثال کے طور پر، 2018 کے ایک انٹرویو میں، جب امریکہ کی فتح کے بارے میں پوچھا گیا، مصنف آرٹورو پیریز-ریورٹ نے جواب دیا کہ " ماضی کو حال کی آنکھوں سے پرکھنا اشتعال انگیز ہے "۔[i] یہ اظہار، تاہم، یہ کافی مبہم ہے، اور جو لوگ اسے استعمال کرتے ہیں وہ عام طور پر یہ واضح نہیں کرتے کہ وہ اسے کیسے سمجھتے ہیں۔ اس مضمون کا مقصد اس سوال پر کچھ روشنی ڈالنے کی کوشش کرنا ہے، جس سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ جو چیز بدیہی طور پر پرکشش نظر آتی ہے اس کے پیچھے (کم از کم کچھ لوگوں کے لیے)، ناقابل فہم مقالے اور کچھ دوسری الجھنیں پوشیدہ ہیں۔
ایک ممکنہ تشریح لفظی ہے: جب ہم ان واقعات کے بارے میں بات کر رہے ہیں جو سینکڑوں (یا اس سے بھی ہزاروں) سال پہلے پیش آئے تھے، اس کا کوئی مطلب نہیں ہو گا — یا کسی بھی صورت میں، غلط — معیارات کو لاگو کرنا"وقتی فاصلے کے علاوہ ہر طرح سے یکساں۔"
اگر آپ سے ملتے جلتے دوسرے مضامین جاننا چاہتے ہیں تو کیا ماضی کو حال سے پرکھنا ممکن ہے؟ ایک تنازعہ کی اناٹومی آپ زمرہ ملاحظہ کر سکتے ہیں باطنییت ۔
اخلاقی درستگی جس کا اطلاق ہم موجودہمیں کرتے ہیں۔ یہ، ایک لحاظ سے، ایک رشتہ داری کی حیثیت ہے، کیونکہ اس کا مطلب یہ ہے کہ اخلاقی طور پر صحیح، یا اچھا، یا منصفانہ، یکساں اعمال یا واقعات پر لاگو ہونے کے باوجود، [ii] اس تاریخی دور پر منحصر ہے جس میں وہ واقع ہوئے ہیں۔ متعلقہ واقعات رونما ہوتے ہیں۔ تاہم یہ موقف انتہائی ناقابل فہم ہے۔ شروع کرنے کے لیے، کیونکہ یہ ہمیں یہ نتیجہ اخذ کرنے پر مجبور کرے گا، مثال کے طور پر، کہ ان تاریخی ادوار میں جن میں غالب اخلاقی اصولوں نے غلامی کی مذمت نہیں کی، یہ اخلاقی طور پر قابل قبول عمل تھا۔ ورنہ یقیناً ہم ماضی کے طرز عمل پر حال کے معیارات مسلط کر رہے ہوں گے۔ اب یہ بات بالکل واضح نظر آتی ہے کہ غلامی ایک غیر اخلاقی عمل ہے، چاہے یہ کسی خاص تاریخی دور میں رائج ہو، اور ہر خاص دور میں رہنے والوں کے اخلاقی عقائد سے قطع نظر۔ اسی طرح، 20 ویں صدی کی عظیم ہولناکیوں (جیسے ہولوکاسٹ، گلاگ، یا ماؤسٹ ثقافتی انقلاب) کی بے حیائی اس بات پر منحصر نہیں ہے کہ اس وقت مروجہ اخلاقی عقائد کیا تھے۔ یہاں تک کہ اگر انہوں نے ان حقائق کی تائید کی ہوتی، تو یقیناً بہت کم لوگ یہ نتیجہ اخذ کرنا چاہیں گے کہ اس سے ان کا جواز نکلتا (یا کم از کم، انہیں نسلوں کی اخلاقی لعنت سے بچایا جاتا)۔دوسرا، دوسرا۔مقالہ کی لغوی تشریح کے ساتھ مسئلہ یہ ہے کہ ہم ماضی کو حال کی نگاہوں سے نہیں دیکھ سکتے ہیں کہ زیادہ تر معاملات میں ماضی میں "ایک آواز" تلاش کرنا ناممکن ہے۔ جب امریکہ کی فتح کی قانونی حیثیت کو عام طور پر قبول کر لیا گیا تو اس پر سوال اٹھانے والی آوازیں اٹھیں (سب سے زیادہ مشہور اور سب سے زیادہ بحث ہسپانوی مشنری Bartolomé de las Casas کی تھی)۔ اسی طرح، جب غلامی کو بڑے پیمانے پر ایک قابل قبول عمل سمجھا جاتا تھا، تو ایسے لوگ بھی تھے جنہوں نے اس کے خاتمے کا مطالبہ کیا تھا (درحقیقت، 18ویں صدی کے آخر تک، یہاں تک کہ کوئی غلام رکھنے والا تھامس جیفرسن بھی اس عمل کو "گھناؤنی جرم" کہے گا)۔ چونکہ، تقریباً ہر دور میں، اور تقریباً کسی بھی متعلقہ عمل یا واقعہ کے سلسلے میں، اختلافی آوازیں آتی رہی ہیں، یہ واضح نہیں ہے کہ مذکورہ طریقوں اور واقعات پر تنقید کرنے کا مطلب ماضی کی آنکھوں سے پرکھنا ہے۔ موجودہ (یعنی زمرہ جات، اصولوں اور اخلاقی معیارات کے ذریعے موجودہ خصوصی )۔ تو ایسا لگتا ہے کہ جو لوگ موجودہ دور سے امریکہ کی فتح یا غلامی پر تنقید کرتے ہیں، وہ (کم از کم جزوی طور پر) ایسے اصول اور اخلاقی معیارات کو اپنا رہے ہوں گے جو اس وقت کے مخصوص تھے جس میں وہ پیدا ہوئے تھے۔ وہ اصول اور معیارات تھے جنہیں وقت کے کچھ گروہوں نے فرض کیا تھا۔
تشریح کے ساتھ ایک تیسرا مسئلہلفظی طور پر یہ ہے کہ، اگر ہم اسے تسلیم کرتے ہیں، تو یہ بتانا مشکل ہے کہ ہمیں دیگر رشتہ داریوں کو کیوں قبول نہیں کرنا چاہئے (جسے، عام طور پر، وہ لوگ جو یہ مانتے ہیں کہ ماضی کو حال کی روشنی میں پرکھا نہیں جانا چاہئے) قبول کرنے کے لیے بہت کم تیار ہیں)۔ مثال کے طور پر، ایک جغرافیائی یا ثقافتی رشتہ داری، جس کے مطابق جب ہم ان واقعات کے بارے میں بات کرتے ہیں جو دور دراز مقامات پر پیش آئے، یا ہم سے بہت مختلف ثقافتوں میں، تو کوئی معنی نہیں رکھتا —یا ہے ایک بڑی غلطی — ہماری ثقافت یا علاقے کے اخلاقی معیارات کو لاگو کرنا۔ اگر ہم ان آخری رشتہ داریوں کو مسترد کرتے ہیں (یعنی اگر ہم اس بات کو مسترد کرتے ہیں کہ دو ایک جیسے اعمال کو مختلف اخلاقی قابلیت حاصل ہونی چاہیے کیونکہ وہ ہزاروں کلومیٹر کے فاصلے پر، یا مختلف ثقافتوں میں ہوتے ہیں) تو کیا ہمیں عارضی یا تاریخی کٹوتیوں کی نسبت کو بھی رد نہیں کر دینا چاہیے؟ یعنی، اگر ہم اپنی ثقافت میں غالب زمروں اور معیارات کے ذریعے دیگر ثقافتوں میں کیا ہوتا ہے اس کا فیصلہ کر سکتے ہیں، ہم ماضی کے واقعات کو حال کے زمروں اور معیارات کے ذریعے کیوں نہیں پرکھ سکتے؟ یقیناً، یہ حقیقت واضح نہیں ہے کہ رشتہ داری کی دو اقسام کے درمیان کیا فرق ہے اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ ایسا نہیں ہو سکتا (حالانکہ، کسی بھی صورت میں، تاریخی متغیر کے محافظوں نے پیشکش نہیں کی ہے، جہاں تک میں معلوم ہے، کوئی وضاحت۔ قابل فہم)۔ اور، دوسری طرف، کوئی ہمیشہ تسلیم کر کے ہم آہنگی حاصل کر سکتا ہے۔تمام رشتہ داریاں (اس حقیقت کے باوجود کہ، عمومی طور پر، اخلاقی رشتہ داری عصری فلسفے میں ایک بہت ہی اقلیتی مقام ہے)۔
کیا اس کا مطلب یہ ہے کہ وقت کوئی اہمیت نہیں رکھتا؟ ضروری نہیں. اس خیال کی ایک ممکنہ متبادل تشریح کہ ہم ماضی کا حال سے فیصلہ نہیں کر سکتے ہیں، خاص طور پر کچھ خاص اخلاقی فیصلوں پر توجہ مرکوز کرے گا: خاص طور پر، وہ جو اخلاقی ذمہ داری کے انتساب پر دلالت کرتے ہیں۔ آئیے کچھ بنیادی امتیازات کے ساتھ شروع کریں۔ عام طور پر، کچھ اچھا یا برا ہو سکتا ہے، بغیر ہم کسی مخصوص فرد کو ذمہ دار ٹھہرا سکتے ہیں ۔ مثال کے طور پر، 1755 کا لزبن کا زلزلہ برا تھا (اس لحاظ سے کہ اس نے قیمتی اشیاء کو تباہ کر دیا)، لیکن یہ غیر منصفانہ نہیں تھا، اور نہ ہی اس کے لیے اخلاقی طور پر کسی کو ذمہ دار ٹھہرانا ممکن ہے (یعنی ایسا کوئی نہیں ہے جسے ہم سزا دے سکیں۔ ایسا کرنا) لزبن کے زلزلے کا سبب بن گیا)۔ اب ذرا مختلف مثال کو دیکھتے ہیں۔ فرض کریں کہ میں ایک خفیہ فرقے میں پلا بڑھا ہوں، جس کا بیرونی دنیا سے قطعاً کوئی رابطہ نہیں تھا۔ گھر اور اسکول دونوں میں، مجھے یہ سکھایا جاتا ہے کہ وہ تمام لوگ جو ہمارے طرزِ زندگی میں شریک نہیں ہیں وہ ہمیں تباہ کرنے پر تلے ہوئے ہیں اور جب تک وہ ہمیں مکمل طور پر ختم نہیں کر دیتے، اس وقت تک باز نہیں آئیں گے، اور یہ کہ ان کا سب سے تباہ کن ہتھیار۔ وہ اپنے شیطانی منصوبے کو عملی جامہ پہنائیں گے- موبائل فون ہے۔ اب اس دن کا تصور کریں۔تل، اس علاقے کی حدود میں جس میں فرقہ کام کرتا ہے، ایک اجنبی کے ساتھ اپنے موبائل فون پر بات کر رہا ہے۔ گھبرا کر، میں اس پر جھپٹتا ہوں، اسے روکتا ہوں، اس کے ہاتھ باندھتا ہوں تاکہ وہ مکمل نہ کر سکے جس کا مجھے یقین ہے کہ یہ ایک گھناؤنا فعل ہے۔ اس معاملے میں، ہم اب محض قدرتی مظاہر کے بارے میں بات نہیں کر رہے ہیں: واقعات جان بوجھ کر ہوتے ہیں۔ اور پھر بھی ایسا نہیں لگتا کہ، اس قسم کی صورت حال میں، مجھے کسی غیر اخلاقی یا غیر منصفانہ اقدام کے لیے اخلاقی طور پر ذمہ دار ٹھہرایا جا سکتا ہے۔ یا، کم از کم، مکمل طور پر ذمہ دار نہیں. بدیہی طور پر، یہ متعلقہ معلوم ہوتا ہے، جب کسی فرد سے اخلاقی ذمہ داری کو منسوب کیا جائے، یہ جاننا کہ کسی خاص عمل کے ارتکاب کے وقت کیا معلومات دستیاب تھیں (یا حقیقت میں دستیاب ہو سکتی تھیں)۔ اس مثال میں، حالات کے پیش نظر، معلومات کے وہ تمام ذرائع جن تک میں حقیقت پسندانہ طور پر رسائی حاصل کر سکتا تھا، مجھے اجنبی کو ایک خطرے کے طور پر دیکھنے کا باعث بنے گا۔
سادہ الفاظ میں: اخلاقی ذمہ داری (جیسے مجرمانہ) کچھ مخصوص حالات سے مشروط ہے چھوٹ دینا (جو کسی فرد کی اخلاقی ذمہ داری کو مکمل طور پر منسوخ کر دیتا ہے) اور کمی کرنا (جو اس حد تک محدود ہے جس تک کسی فرد کو اخلاقی طور پر ذمہ دار سمجھا جاتا ہے) جیسا کہ ہم نے دیکھا ہے، معلومات (دونوں وہ جو کسی کے پاس دستیاب ہے ڈی فیکٹو ، اور ساتھ ہی وہ جو کسی کے پاس ضرورت سے زیادہ نہیں ہوسکتی تھی۔مشکلات)، موقع پر، کم از کم اخلاقی ذمہ داری کو کم کر سکتے ہیں۔ دھمکیوں اور جبر کا وجود بھی اسی طرح کا کردار ادا کرتا ہے۔
اس بات کو ذہن میں رکھتے ہوئے، مقالہ کا دوسرا (کافی کمزور) ورژن سامنے آئے گا کہ ماضی کو حال کی آنکھوں سے پرکھا نہیں جا سکتا۔ کہتے ہیں کہ ہم ماضی کے واقعات کی اخلاقی ذمہ داری ان کے مصنفین پر نہیں ڈال سکتے گویا اس وقت کے اخلاقی اصول اور معیارات اس وقت اکثریت میں تھے ۔ یہ ایک قابل فہم مقالہ ہے: اگر میں، اکیسویں صدی کے صنعتی ملک کا شہری ہوں، ایک ایسی عورت کو جلانے کے لیے جاتا ہوں جس پر ڈائن ہونے کا الزام لگایا جاتا ہے، تو مجھے، بنیادی طور پر ، اخلاقی طور پر ذمہ دار ٹھہرایا جا سکتا ہے۔ ایک ناانصافی کے لیے — کیونکہ میں عام طور پر اس پوزیشن میں ہوں جہاں میرے لیے یہ جاننے کے لیے ضروری معلومات تک رسائی حاصل کرنا نسبتاً آسان ہے کہ جن عقائد پر جادو ٹونے کے الزامات لگائے جاتے ہیں وہ بے بنیاد ہیں۔ مثال کے طور پر اب سترہویں صدی کا ایک فرانسیسی کسان خود کو بالکل مختلف حالت میں پاتا ہے۔ ایک طرف، وہ ایک ایسے معاشرے میں رہتی ہے جہاں جادو ٹونے کے الزامات کی غیر معقولیت کا تعین کرنے کے لیے ضروری معلومات تک رسائی مشکل ہے۔ دوسری طرف، یہ چڑیلوں کو جلانے کے لیے وسیع پیمانے پر سازگار سیاق و سباق میں آباد ہے، جس میں رائے کے ساتھ رابطہ کرنا مشکل ہے۔برعکس. اس صورت میں، وہ حالات جن میں کسان اپنے عقائد اور آراء کو تیار کرتا ہے، فلسفے میں ایک عام اظہار کو استعمال کرنے کے لیے، علمی اعتبار سے سازگار نہیں ہیں (ان حالات میں، درست طریقے سے استدلال کرنا نہ صرف مشکل اور مہنگا ہے، لیکن بہتر جواز کے حامل عقائد کے ساتھ رابطے میں آنے کا بھی امکان نہیں ہے)۔ دونوں کی پوزیشن میں یہ عدم توازن اخلاقی ذمہ داری کے انتساب کے لیے متعلقہ معلوم ہوتا ہے: کہ ماضی میں ان اخلاقی معیارات اور زمروں سے واقف ہونا بہت زیادہ پیچیدہ تھا جو اخلاقی اعمال کی مذمت کرتے شاید کم ہو جاتے ہیں (اگرچہ مکمل طور پر ختم نہیں ہوتے)۔ اخلاقی ذمہ داری کہ کس نے ان میں حصہ لیا۔
یہ بات ذہن نشین کر لینی چاہیے کہ، اس کمزور تصور کے تحت، اس بات کی تصدیق کرنا بالکل ممکن ہے، قطع نظر اس کے کہ ہم ان کے مصنفین کو اخلاقی ذمہ داری کیسے سونپتے ہیں، ماضی کے واقعات اخلاقی طور پر قابل اعتراض ہوسکتے ہیں ۔ حقیقت یہ ہے کہ ہر وہ شخص جس نے چڑیلوں کو جلانے میں حصہ لیا (یا اس میں حصہ ڈالا) اس ناانصافی کے لئے مکمل طور پر ذمہ دار نہیں ٹھہرایا جا سکتا ہے اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ چڑیلوں کو جلانا غیر منصفانہ یا غیر اخلاقی تھا — اس لحاظ سے کہ اس کے ساتھ نہ اٹھانے کی مجبوری اخلاقی وجوہات تھیں۔ اس سے قطع نظر کہ ان کے مصنفین نے انہیں سمجھا یا نہیں۔ فرض کریں، مثال کے طور پر، وہ، آپ کی پوزیشن اور حالات کے پیش نظر، بہت سےجن لوگوں نے امریکہ کی فتح میں حصہ لیا ان میں سے کچھ حقیقت میں اس میں استعمال ہونے والے ذرائع کی مذمت کے لیے ضروری اخلاقی عقائد کو نہیں اپنا سکتے تھے۔ اس سے ہمیں اس سختی کا اہل بنانے کی اجازت ملے گی جس کے ساتھ ہم انفرادی طور پر ان کی مذمت کرتے ہیں (یہ، جوہر میں، یہ برقرار رکھنا زیادہ مشکل ہو گا کہ وہ برائی کی خواہش سے محرک تھے)، لیکن یہ نتیجہ اخذ نہیں کرنا کہ ان کے اعمال جائز تھے، یا حفاظتی ٹیکے نسل پرستی کی اخلاقی تنقید کے خلاف—کیونکہ اس کے خلاف مضبوط اخلاقی وجوہات موجود ہیں۔
بھی دیکھو: چاند کی علامت اور چڑھنے کا کیا مطلب ہے؟اس بحث سے ظاہر ہے کہ کئی سوالات حل طلب ہیں۔ مثال کے طور پر، یہ واضح نہیں کرتا کہ کس لمحے (یا کن مخصوص حالات میں) ہم یہ کہہ سکتے ہیں کہ کوئی سکتا ہے یا چاہیے کو معلوم ہو کہ غلامی جیسی کوئی چیز اخلاقی طور پر قابل اعتراض ہے۔ لیکن ایک بات واضح ہے کہ یہ خیال کہ ماضی کو حال کی نظر میں نہیں پرکھا جا سکتا انتہائی مبہم ہے۔ لفظی معنوں میں، یہ ایسے نتائج کی طرف لے جاتا ہے جنہیں قبول کرنا مشکل ہوتا ہے۔ کمزور معنوں میں، اس خیال کے پیچھے شاید کوئی دلچسپ چیز ہے (حالانکہ، یہ ایک کھلا سوال ہے کہ کیا باقی رہ جانے والی کچھ تھیسسز کو ماضی سے پرکھنے کی مزاحمت کے نام پر کافی ہے)۔ حاضر اپنے دفاع کا رجحان رکھتے ہیں۔
بھی دیکھو: نمبر 555 کا روحانی طور پر کیا مطلب ہے؟تصویر: کیون اولسن / @kev01218
[i] //www.youtube.com/watch?v=AN3TQFREWUA&t=81s۔
[ii] یہاں "ایک جیسی" کا مطلب ہے۔
