« El passat és un país llunyà. Aquí fan les coses d'una altra manera »
L. P. Hartley – The Go-Between (1953)
És habitual escoltar que no hem de jutjar el passat des de les categories del present. Sovint, aquesta expressió fa referència específicament a judicis morals : hauríem, s'afirma, abstenir-nos d'aplicar al passat llunyà els principis morals que fem servir en el present (aquells que utilitzem per dir que una acció és injusta o moralment errònia, i que ens serveixen també per adscriure responsabilitat moral a individus, grups o institucions). Per exemple, en una entrevista del 2018, preguntat sobre la conquesta d'Amèrica, l'escriptor Arturo Pérez-Reverte responia que «jutjar el passat amb els ulls del present és una barbaritat ».[i] Aquesta expressió, tanmateix, és força ambigua, i els que la fan servir no acostumen a especificar com l'entenen exactament. L'objectiu d'aquest article és tractar de donar una mica de llum sobre aquesta qüestió, mostrant que, després d'això pot semblar un principi intuïtivament atractiu (almenys per a algunes persones), s'amaguen tesis implausibles i alguna confusió.
Una possible interpretació és literal: quan parlem d'esdeveniments ocorreguts fa centenars (o fins i tot milers) d'anys, no tindria sentit —o seria, en tot cas, erroni— aplicar els estàndards«idèntic en tots els sentits excepte en la distància temporal».
Si vols conèixer altres articles semblants a És possible jutjar el passat des del present? Anatomia d'una controvèrsia pots visitar la categoria Esoterisme .
Vegeu també: 26 d'octubre, signe Escorpíde correcció moral que apliquem al present. Aquesta és, en cert sentit, una posició relativista, atès que implica que els judicis sobre allò que és moralment correcte, o bé, o just, fins i tot quan s'apliquen a accions o esdeveniments idèntics,[ii] depenen del període històric en què tenen lloc els fets rellevants. Aquesta posició, però, és altament implausible. Per començar, perquè ens forçaria a concloure, per exemple, que en aquells períodes històrics en què les normes morals dominants no condemnaven l'esclavatge, aquesta era una pràctica moralment acceptable. Si no, és clar, estaríem imposant els estàndards del present a les pràctiques del passat. Ara bé, sembla força clar que l'esclavitud és una pràctica immoral, independentment del període històric concret en què es practiqui, i independentment de les creences morals dels qui viuen en cada període concret. De la mateixa manera, la immoralitat dels grans horrors del segle xx (com l'Holocaust, el gulag, o la Revolució Cultural maoista) no sembla dependre de quines fossin les creences morals imperants en el moment. Fins i tot si aquestes haguessin emparat aquests fets, segurament són molt pocs els que voldrien concloure que això els hauria justificat (o, si més no, immunitzat davant la censura moral de la posteritat).En segon lloc, un altreEl problema amb la interpretació literal de la tesi que no podem jutjar el passat amb els ulls del present és que, en la majoria de casos, resulta impossible trobar «una sola veu» en el passat. Quan la legitimitat de la conquesta d'Amèrica era generalment acceptada, van existir veus que la van posar en dubte (sent la més coneguda i debatuda la del missioner espanyol Bartomeu de les Cases). De la mateixa manera, quan l'esclavitud era considerada majoritàriament una pràctica acceptable, hi va haver els qui van demanar la seva abolició (de fet, a finals del segle XVIII, fins i tot algú com Thomas Jefferson, propietari d'esclaus, titllaria aquesta pràctica de «crim abominable»). Atès que, en gairebé cada època, i en relació amb gairebé qualsevol pràctica o succés rellevant, han existit veus discrepants, no és clar fins a quin punt criticar aquestes pràctiques i successos suposaria jutjar el passat amb els ulls del present (és a dir, a través de categories, principis i estàndards morals exclusius del present). Semblaria, doncs, que els qui critiquen, des del present la conquesta d'Amèrica o l'esclavitud, estarien adoptant (almenys parcialment) principis i estàndards morals que eren propis de l'època en què es van produir —en el sentit que eren principis i estàndards assumits per alguns col·lectius de l'època.
Un tercer problema amb la interpretacióliteral és que, si l'admetem, és difícil explicar per què no hauríem d'acceptar altres relativismes (que, en general, els que sostenen que el passat no s'ha de jutjar a la llum del present estan molt menys disposats a acceptar). Per exemple, un relativisme geogràfic o cultural , d'acord amb el qual quan parlem d'esdeveniments ocorreguts en llocs remots, o en cultures molt diferents de la nostra, no té sentit —o és un error important— aplicar els estàndards morals propis de la nostra cultura o territori. Si rebutgem aquests darrers relativismes (és a dir, si rebutgem que dues accions idèntiques hagin de rebre diferent qualificació moral perquè es produeixin a milers de quilòmetres de distància, o en cultures diferents), no hauríem de rebutjar també el relativisme de tall temporal o històric? És a dir, si podem jutjar el que succeeix en altres cultures a través de les categories i estàndards dominants a la nostra cultura, per què no podríem jutjar fets del passat a través de categories i estàndards del present ? Per descomptat, que no sigui òbvia quina és la diferència entre les dues classes de relativisme no implica que no n'hi pugui haver (encara que, en tot cas, els defensors de la variant històrica no han ofert, fins on jo sé, cap explicació plausible). I, per altra banda, un sempre pot assolir la coherència admetenttots els relativismes (tot i que, en general, el relativisme moral és una posició molt minoritària dins de la filosofia contemporània).
Significa això que el temps no importa en absolut? No necessàriament. Una possible interpretació alternativa de la idea que no podem jutjar el passat des del present se centraria exclusivament en alguns judicis morals en particular: en concret, aquells que impliquen atribucions de responsabilitat moral . Comencem amb algunes distincions bàsiques. En general, alguna cosa pot ser bona o dolenta, sense que puguem responsabilitzar cap individu en concret . El terratrèmol de Lisboa de 1755, per exemple, va ser dolent (en el sentit que va destruir coses valuoses), però no va ser injust ni és possible responsabilitzar moralment a ningú pel mateix (és a dir, no hi ha ningú a qui puguem castigar per haver-hi estat el causant del terratrèmol de Lisboa). Vegem ara un exemple una mica diferent. Suposem que jo m'hagués criat en una hermètica secta, sense cap contacte amb el món exterior. Tant a casa com a l'escola, se m'ensenya que tots aquells que no comparteixen el nostre mode de vida estan entossudits a acabar amb nosaltres i no pararan fins a haver-nos aniquilat completament, i que la seva arma més destructiva —aquella amb què portaran a terme la seva malvat pla— és el telèfon mòbil. Ara imaginem que un dia emtalp, als límits del territori on opera la secta, amb un desconegut parlant amb el seu telèfon mòbil. Aterrit, m'abalanço sobre ell, reduint-ho, i lligant-ho de mans perquè no pugui culminar el que estic convençut que és un acte atroç. En aquest cas, ja no estem parlant de mers fenòmens naturals: els fets succeeixen de manera intencionada. I, tanmateix, no sembla que, en una situació d'aquest tipus, se'm pugui considerar moralment responsable d'una acció immoral o injusta. O, si més no, no plenament responsable. Intuïtivament, sembla rellevant, a l'hora d'atribuir responsabilitat moral a un individu, saber quina informació disposava (o podria haver disposat realísticament) a l'hora de cometre un acte determinat. En aquest exemple, totes les fonts d'informació a què jo podria haver accedit de forma realista, ateses les circumstàncies, em portarien a concebre el desconegut com una amenaça.
Dit breument: la responsabilitat moral ( com la penal) està subjecta a certes circumstàncies eximents (que anul·len completament la responsabilitat moral d'un individu) i atenuants (que limiten el grau en què un individu és considerat moralment responsable d'un individu) fet) . Com hem vist, la informació (tant aquella de què un disposa de facto , com aquella de la que podria haver disposat sense excessivesdificultats) pot, en ocasions, almenys atenuar la responsabilitat moral. L'existència d'amenaces i coaccions també juga un rol anàleg.
Doncs bé, tenint en compte això, una segona versió (considerablement més feble) de la tesi que el passat no es pot jutjar amb els ulls del present vindria a dir que no podem atribuir responsabilitat moral pels fets del passat als seus autors com si en aquella època fossin majoritaris els principis i estàndards morals del present . Això és una tesi plausible: si jo, un ciutadà d'un país industrialitzat del segle xxi, acudeixo a la crema d'una dona acusada de bruixa, m'hi pot considerar, prima facie , moralment responsable d'haver contribuït a una injustícia —doncs, en general, em trobo en una posició en què em resulta relativament fàcil accedir a la informació necessària per saber que les creences en què s'erigeixen les acusacions de bruixeria són infundades. Ara bé, un pagès francès del segle xvii, per exemple, es troba en una situació força diferent. D'una banda, viu en una societat on resulta difícil accedir a la informació necessària per determinar la irracionalitat de les acusacions de bruixeria. D'altra banda, habita un context àmpliament favorable a la crema de bruixes, en què resulta complicat entrar en contacte amb opinionscontràries. En aquest cas, les circumstàncies en què el pagès desenvolupa les seves creences i opinions no són, per emprar una expressió habitual en la filosofia, epistèmicament favorables (sota aquestes circumstàncies, no només és difícil i costós raonar correctament, sinó que també és improbable que s'entri en contacte amb creences dotades d'una justificació millor). Aquesta asimetria en la posició de tots dos sembla rellevant per a l'atribució de responsabilitat moral: que en el passat fos molt més complicat familiaritzar-se amb els estàndards i categories morals que haurien condemnat accions morals probablement redueixi (encara que potser no elimini completament) la responsabilitat moral de els qui hi van participar.
Cal assenyalar, però, que, sota aquesta concepció més feble, és perfectament possible afirmar que, independentment de com assignem responsabilitat moral als seus autors, els fets del passat poden ser moralment objectables . Que no tots els que van participar en (o van contribuir a) la crema de bruixes puguin ser considerats totalment responsables de la injustícia no treu que la crema de bruixes fos injusta o immoral —en el sentit que hi havia raons morals de pes per no portar-la a cap, independentment que els seus autors les comprenguessin o no. Suposem, per exemple, que, atesa la seva posició i circumstàncies, moltsdels qui van participar en la conquesta d'Amèrica no podien, de manera realista, haver adoptat les creences morals necessàries per condemnar els mitjans emprats en ella. Això ens permetria matisar la duresa amb què els condemnem com a individus (resultaria, en essència, més difícil sostenir que es movien per un afany de maldat), però no concloure que les seves accions estaven justificades, o immunitzades davant de la crítica moral de la posteritat —doncs seguien existint raons morals poderoses en contra.
Aquesta discussió, òbviament, deixa diversos interrogants sense resoldre. Per exemple, no aclareix a partir de quin moment (o en quines circumstàncies concretes) podem dir que algú podia o hauria de saber haver sabut que alguna cosa com l'esclavitud és moralment objectable. Però una cosa sí que queda clara: la idea que el passat no es pot jutjar als ulls del present és altament ambigua. En un sentit literal, condueix a conclusions de difícil acceptació. En un sentit més feble, és probable que hi hagi alguna cosa interessant darrere de la idea (encara que, per descomptat, és una pregunta oberta si el que queda és suficient per justificar algunes de les tesis que en nom de la resistència a jutjar el passat des del present acostumen a defensar-se).
Vegeu també: Número de la sort per a ÀriesImatge: Kevin Olson / @kev01218
[i] //www.youtube.com/watch?v=AN3TQFREWUA&t=81s.
[ii] «Idèntic» aquí vol dir
