« O'tmish uzoq mamlakatdir. Ular u erda ishlarni boshqacha qiladilar »
L. P. Xartli - The Go-Between (1953)
O'tmishni hozirgi toifalarga qarab baholamasligimiz kerak, degan fikrni eshitish odatiy holdir. Ko'pincha bu ibora, xususan, axloqiy mulohazalar ga ishora qiladi: Biz hozirgi zamonda qo'llayotgan axloqiy tamoyillarni uzoq o'tmishga tatbiq etishdan tiyilishimiz kerak (biz buni aytadiganlar harakat adolatsiz yoki axloqiy jihatdan noto'g'ri ekanligi va ular bizga shaxslar, guruhlar yoki muassasalarga axloqiy mas'uliyat yuklashimizga yordam beradi). Masalan, 2018-yilda bergan intervyusida, yozuvchi Arturo Peres-Reverte Amerikaning zabt etilishi haqida so'ralganda, " o'tmishni bugungi kunning nigohi bilan hukm qilish g'alatilik ", deb javob berdi.[i] Bu ifoda, ammo, bu juda noaniq va uni ishlatuvchilar odatda uni qanday tushunishlarini aniq ko'rsatmaydilar. Ushbu maqolaning maqsadi bu savolga biroz oydinlik kiritishga harakat qilib, intuitiv tarzda jozibador bo'lib tuyulishi mumkin bo'lgan printsip (hech bo'lmaganda ba'zi odamlar uchun), aql bovar qilmaydigan tezislar va boshqa chalkashliklar yashiringanligini ko'rsatishdir.
Bir. mumkin bo'lgan talqin tom ma'noda: biz yuzlab (hatto minglab) yillar oldin sodir bo'lgan voqealar haqida gapirganda, standartlarni qo'llash mantiqiy bo'lmaydi - yoki har qanday holatda ham noto'g'ri bo'lar edi."vaqtinchalik masofadan tashqari hamma jihatdan bir xil."
Agar shunga o'xshash boshqa maqolalarni bilmoqchi bo'lsangiz O'tmishni hozirgidan hukm qilish mumkinmi? Qarama-qarshilik anatomiyasi siz Ezoterizm toifasiga tashrif buyurishingiz mumkin.
Biz hozirgi paytda qo'llaydigan axloqiy to'g'rilik. Bu, qaysidir ma'noda, nisbiy pozitsiyadir, chunki u bir xil harakatlar yoki hodisalarga nisbatan qo'llanilganda ham axloqiy jihatdan to'g'ri yoki yaxshi yoki adolatli bo'lgan hukmlar [ii] ular sodir bo'lgan tarixiy davrga bog'liqligini anglatadi. tegishli voqealar sodir bo'ladi. Biroq, bu pozitsiya juda aql bovar qilmaydi. Boshlash uchun, chunki bu bizni, masalan, hukmron axloqiy me'yorlar qullikni qoralamagan tarixiy davrlarda bu axloqiy jihatdan maqbul amaliyot edi, degan xulosaga kelishga majbur qiladi. Aks holda, albatta, biz o'tmishdagi amaliyotlarga hozirgi zamon standartlarini yuklagan bo'lardik. Endi, qullik qaysi tarixiy davrda amalga oshirilganligidan va har bir muayyan davrda yashayotganlarning axloqiy e'tiqodlaridan qat'i nazar, axloqsiz amaliyot ekanligi aniq ko'rinadi. Xuddi shunday, 20-asrning buyuk dahshatlarining axloqsizligi (masalan, Xolokost, gulag yoki Maoistik madaniy inqilob) o'sha paytda hukmron axloqiy e'tiqodlar nima bo'lganiga bog'liq emasga o'xshaydi. Agar ular bu faktlarni qo'llab-quvvatlagan bo'lsalar ham, juda kam odam bu ularni oqlagan bo'lardi (yoki hech bo'lmaganda ularni avlodlarning axloqiy tanqididan himoya qiladi) degan xulosaga kelishni xohlaydi.Ikkinchidan, boshqasi.Biz o‘tmishni bugungi kunning ko‘zi bilan baholay olmaymiz, degan tezisning so‘zma-so‘z talqini bilan bog‘liq muammo shundaki, aksariyat hollarda o‘tmishda “yagona ovoz” topib bo‘lmaydi. Amerikani zabt etishning qonuniyligi umumiy qabul qilinganda, uni shubha ostiga qo'yadigan ovozlar bor edi (eng taniqli va eng ko'p muhokama qilingani ispan missioneri Bartolome de las Kasas edi). Shunga o‘xshab, qullik qabul qilinadigan amaliyot sifatida ko‘rilganda, uni bekor qilishni talab qilganlar ham bo‘lgan (haqiqatan ham, XVIII asr oxiriga kelib, hatto quldor Tomas Jeffersonga o‘xshagan odam ham bu amaliyotni “jirkanch jinoyat” deb atagan edi). Deyarli har bir davrda va deyarli har qanday tegishli amaliyot yoki hodisa bilan bog'liq holda, turli xil ovozlar bo'lganligi sababli, bu amaliyot va voqealarni tanqid qilish o'tmishni odamlar nazari bilan baholashni anglatishi aniq emas. hozirgi (ya'ni, hozirgi zamonning toifalari, tamoyillari va axloqiy me'yorlari eksklyuziv orqali). Shunday qilib, hozirgi paytdan boshlab Amerikaning zabt etilishini yoki qullikni tanqid qilganlar (hech bo'lmaganda qisman) o'zlari ishlab chiqarilgan davrga xos bo'lgan tamoyillar va axloqiy me'yorlarni qabul qilgandek tuyuladi. ular o'sha davrning ayrim guruhlari tomonidan qabul qilingan tamoyillar va standartlar edi.
Talqin bilan bog'liq uchinchi muammo.tom ma'noda, agar biz buni tan olsak, nima uchun boshqa relyativizmlarni qabul qilmasligimiz kerakligini tushuntirish qiyin (umuman olganda, o'tmishni hozirgi zamon nuqtai nazaridan hukm qilish kerak emas, deb ta'kidlaydiganlar qabul qilishga kamroq tayyor). Masalan, geografik yoki madaniy relativizm, unga ko'ra, biz uzoq joylarda yoki biznikidan juda farq qiladigan madaniyatlarda sodir bo'lgan voqealar haqida gapirganda, mantiqiy emas - yoki katta xato - madaniyatimiz yoki hududimizdagi axloqiy me'yorlarni qo'llash. Agar biz ushbu oxirgi relyativizmlarni rad qilsak (ya'ni, ikkita bir xil harakat bir-biridan minglab kilometr masofada yoki turli madaniyatlarda sodir bo'lganligi sababli turli xil axloqiy sifatlarga ega bo'lishi kerakligini rad qilsak), vaqtinchalik yoki tarixiy kesimning relyativizmini ham rad etishimiz kerak emasmi? Ya'ni, agar biz madaniyatimizda hukmron bo'lgan toifalar va standartlar orqali boshqa madaniyatlarda sodir bo'layotgan voqealarni baholay olsak, nega biz o'tmishdagi voqealarni hozirgi toifalar va standartlar orqali baholay olmadik? Albatta, relyativizmning ikki turi o'rtasidagi farq nimada ekanligi aniq emasligi, bo'lishi mumkin emasligini anglatmaydi (garchi har qanday holatda ham, tarixiy variantning himoyachilari, menimcha, taklif qilmaganlar. bilish, har qanday tushuntirish). Boshqa tomondan, tan olish orqali har doim ham izchillikka erishish mumkinbarcha relyativizmlar (umuman olganda, axloqiy relativizm zamonaviy falsafada juda ozchilik mavqei bo'lishiga qaramay)
Bu vaqtning umuman ahamiyati yo'qligini anglatadimi? Majburiy emas. O'tmishni hozirgidan hukm qila olmasligimiz haqidagi g'oyaning mumkin bo'lgan muqobil talqini faqat ma'lum bir axloqiy hukmlarga, xususan, axloqiy mas'uliyatni anglatuvchi hukmlarga qaratiladi. Keling, ba'zi asosiy farqlardan boshlaylik. Umuman olganda, nimadir yaxshi yoki yomon bo'lishi mumkin, biz hech qanday aniq shaxsni javobgarlikka torta olmaymiz . Masalan, 1755 yildagi Lissabon zilzilasi yomon bo‘lgan (qimmatbaho buyumlarni yo‘q qilgan ma’noda), lekin bu adolatsizlik emas, hech kimni buning uchun ma’naviy javobgarlikka tortishning iloji yo‘q (ya’ni, biz jazolashimiz mumkin bo‘lgan hech kim yo‘q). Lissabon zilzilasiga sabab bo'lgan). Endi biroz boshqacha misolni ko'rib chiqaylik. Aytaylik, men tashqi dunyo bilan mutlaqo aloqasi yo'q, yashirin mazhabda o'sganman. Uyda ham, maktabda ham menga hayot tarzimizni baham ko'rmaydiganlarning barchasi bizni yo'q qilishga intilishadi va bizni butunlay yo'q qilmaguncha to'xtamaydilar va ularning eng halokatli quroli - bu ular o'zlarining yovuz rejasini amalga oshiradilar - bu mobil telefon. Endi bir kunni tasavvur qilingmole, sekta faoliyat yuritadigan hudud chegarasida, uning mobil telefonida notanish odam bilan gaplashadi. Dahshatga tushib, men uning ustiga bostirib qo'yaman, uni ushlab turaman, qo'llarini bog'lab qo'yaman, shuning uchun u jirkanch ish ekanligiga ishonchim komil. Bu holda, biz endi oddiy tabiiy hodisalar haqida gapirmayapmiz: voqealar ataylab sodir bo'ladi. Va shunga qaramay, bunday vaziyatda men axloqsiz yoki adolatsiz harakat uchun ma'naviy javobgarlikka tortilishim mumkin emas. Yoki, hech bo'lmaganda, to'liq javobgar emas. Intuitiv ravishda, shaxsga ma'naviy javobgarlikni yuklashda, muayyan harakatni sodir etish vaqtida qanday ma'lumotlar mavjudligini (yoki haqiqatan ham mavjud bo'lishi mumkinligini) bilish juda muhimdir. Ushbu misolda, men haqiqatan ham kirishim mumkin bo'lgan barcha ma'lumot manbalari, vaziyatni hisobga olgan holda, meni notanish odamni tahdid sifatida ko'rishimga olib keladi.
Oddiy qilib aytganda: ma'naviy javobgarlik (masalan, jinoiy) muayyan holatlarga bog'liq ozod qilish (shaxsning ma'naviy javobgarligini butunlay bekor qiladi) va yumshatish (shaxsning qilingan ish uchun ma'naviy javobgarlik darajasini cheklaydi) . Ko'rib turganimizdek, ma'lumot (birda mavjud bo'lgan de-fakto ham, ortiqcha bo'lmagan holda ham ega bo'lishi mumkin bo'lgan narsalar)qiyinchiliklar) ba'zida hech bo'lmaganda ma'naviy javobgarlikni engillashtirishi mumkin. Tahdid va majburlashning mavjudligi ham shunga o'xshash rol o'ynaydi.
Shuningdek qarang: Marsel Tarotining teskari sehrgarlariXo'sh, shuni yodda tutsak, o'tmishni hozirgi zamon nazari bilan baholab bo'lmaydi, degan tezisning ikkinchi (juda zaifroq) versiyasi paydo bo'ladi. deb o'tmish voqealari uchun ularning mualliflariga ma'naviy javobgarlikni yuklay olmaymiz go'yo o'sha paytda hozirgi zamonning axloqiy tamoyillari va me'yorlari ko'pchilikni tashkil qilgandek . Bu asosli tezis: agar men, 21-asrning sanoati rivojlangan mamlakati fuqarosi boʻlsam, jodugarlikda ayblangan ayolni yoqishga borsam, oʻz hissamni qoʻshganim uchun maʼnaviy javobgarlikka tortilishim mumkin. adolatsizlikka - chunki men odatda sehrgarlik ayblovlari asossiz ekanligini bilish uchun zarur bo'lgan ma'lumotlarga kirishim oson bo'lgan holatdaman. Masalan, XVII asrdagi frantsuz dehqonining ahvoli butunlay boshqacha. Bir tomondan, u jodugarlik ayblovlarining mantiqsizligini aniqlash uchun zarur bo'lgan ma'lumotlarga kirish qiyin bo'lgan jamiyatda yashaydi. Boshqa tomondan, u jodugarlarni yoqish uchun juda qulay sharoitda yashaydi, bunda fikrlar bilan aloqa qilish qiyin.aksincha. Bunday holda, dehqon o'z e'tiqodi va fikrini rivojlantiradigan sharoitlar, falsafada umumiy iborani ishlatadigan bo'lsak, epistemik jihatdan qulay emas (bunday sharoitlarda to'g'ri fikr yuritish nafaqat qiyin va qimmatga tushadi, lekin u yaxshi asosga ega bo'lgan e'tiqodlar bilan ham aloqada bo'lishi dargumon). Ikkalasining pozitsiyasidagi bunday nosimmetriklik ma'naviy javobgarlikni ifodalash uchun ham dolzarb bo'lib tuyuladi: o'tmishda axloqiy xatti-harakatlarni qoralaydigan axloqiy me'yorlar va toifalar bilan tanishish ancha murakkab bo'lganligi, ehtimol uni kamaytiradi (garchi butunlay yo'q qilmasa ham). Ularda ishtirok etgan shaxslarning ma'naviy javobgarligi.
Ammo shuni ta'kidlash kerakki, bu zaif tushunchaga ko'ra, biz ularning mualliflariga qanday ma'naviy javobgarlik yuklashimizdan qat'i nazar, shuni tasdiqlash mumkinki, o'tmishdagi voqealar axloqiy jihatdan norozi bo'lishi mumkin . Jodugarlarni yoqishda qatnashgan (yoki hissa qo'shgan) har bir kishi adolatsizlik uchun to'liq javobgarlikka tortilmasligi, jodugarlarni yoqish adolatsiz yoki axloqsiz ekanligini anglatmaydi, ya'ni jodugarlarni yoqib yubormaslik uchun jiddiy ma'naviy sabablar mavjud edi. Ularning mualliflari ularni tushungan yoki tushunmaganligidan qat'i nazar. Aytaylik, sizning mavqeingiz va sharoitingizni hisobga olgan holda, ko'pAmerikani zabt etishda qatnashganlarning ba'zilari unda qo'llanilgan vositalarni qoralash uchun zarur axloqiy e'tiqodlarni qabul qila olmadilar. Bu bizga ularni shaxs sifatida qoralashning qattiqqo'lligini aniqlashga imkon beradi (ularni yovuzlik istagi sabab bo'lgan deb hisoblash qiyinroq bo'ladi), lekin ularning xatti-harakatlari oqlangan yoki immunizatsiya qilingan degan xulosaga kelmaslik. avlodning axloqiy tanqidiga qarshi - chunki bunga qarshi kuchli axloqiy sabablar mavjud edi.
Bu munozara bir qancha savollarni hal etilmagani aniq. Masalan, qaysi paytdan boshlab (yoki qanday aniq sharoitlarda) kimnidir bilish yoki bo'lishi kerak deb aytishimiz mumkin bo'lgan qullikka o'xshash narsa axloqiy jihatdan nomaqbul ekanligini aniqlab bo'lmaydi. Ammo bir narsa aniq: o'tmishni hozirgi zamon nazarida hukm qilib bo'lmaydi, degan fikr juda noaniq. To'g'ridan-to'g'ri ma'noda qabul qilish qiyin bo'lgan xulosalarga olib keladi. Zaifroq ma'noda, ehtimol, g'oyaning orqasida qiziq bir narsa bor (garchi, o'tmishni o'tmishdan hukm qilishga qarshilik ko'rsatish uchun ba'zi tezislarni oqlash uchun qolgan narsa etarlimi yoki yo'qmi, bu ochiq savol). hozirgi o'zini himoya qilishga moyildir).
Shuningdek qarang: Soat 13:31 ning ruhiy ma'nosini bilib olingRasm: Kevin Olson / @kev01218
[i] //www.youtube.com/watch?v=AN3TQFREWUA&t=81s.
[ii] Bu yerda "Bir xil" degani
