« Raborî welatekî dûr e. Ew li wir tiştan cûda dikin »
L. P. Hartley - The Go-Between (1953)
Bêguman e ku em dibihîzin ku divê em paşerojê ji kategoriyên niha dadbar nekin. Gelek caran ev gotin bi taybetî behsa darazên exlaqî dike : , tê nîqaşkirin, divê em xwe ji tetbîqkirina prensîbên ehlaqî yên ku em di dema niha de bi kar tînin berbi rabirdûyeke dûr ve dûr bixin (yên ku em bikar tînin da ku bibêjin ku kiryarek neheq an ji hêla exlaqî ve xelet e, û ew jî ji me re dibin alîkar ku em berpirsiyariya exlaqî bidin kes, kom an saziyan). Mînakî, di hevpeyivînek 2018-an de, dema ku li ser fetha Amerîka hate pirsîn, nivîskar Arturo Pérez-Reverte bersiv da ku " dadbarkirina paşerojê bi çavên îroyîn xerîb e ".[i] Ev gotin, Lêbelê, ew pir nezelal e, û yên ku wê bikar tînin bi gelemperî diyar nakin ka ew çawa jê fam dikin. Armanca vê gotarê ev e ku hewl bide ku vê pirsê hinekî ronî bike, nîşan bide ku li pişt tiştê ku dibe ku prensîbek bi rengek balkêş xuya bike (qet nebe ji bo hin kesan), tezên neguncan û hin tevliheviyên din têne veşartin.
Yek. ravekirina mumkin biwêj e: dema ku em behsa bûyerên ku bi sedan (an jî bi hezaran) sal berê qewimîne dikin, dê ne wate be - an jî, di her rewşê de, xelet be - sepandina standardan"ji her alî ve ji bilî dûrbûna demkî yekane."
Heke hûn dixwazin gotarên din ên mîna Ma hûn dikarin paşerojê ji niha ve dadbar bikin? Anatomiya gengeşiyê hûn dikarin biçin kategoriya Ezoterîk .
rastdariya exlaqî ya ku em di dema niha de bi kar tînin. Ev, di wateyekê de, helwestek relativîst e, ji ber ku tê vê wateyê ku dadbariyên li ser tiştê ku ji hêla exlaqî ve rast e, an baş, an dadmend e, hetta dema ku li ser kiryar an bûyeran wekhev têne sepandin, [ii] bi serdema dîrokî ya ku tê de qewimîne ve girêdayî ye. bûyerên têkildar pêk tên. Lêbelê, ev helwest pir nebawer e. Ji bo destpêkê, ji ber ku ew ê me mecbûr bike ku, wek nimûne, bigihîjin encamê ku di wan serdemên dîrokî de ku normên exlaqî yên serdest koletiyê mehkûm nedikirin, ev pratîkek ji hêla exlaqî ve hate pejirandin. Nexwe, bêguman, em ê pîvanên îroyîn li ser pratîkên berê ferz bikin. Naha, bi zelalî xuya dike ku koletî kiryarek bêexlaqî ye, bêyî ku li ser serdema taybetî ya dîrokî ku tê de tête kirin, û bêyî ku bala xwe bide baweriyên exlaqî yên kesên ku di her serdemek taybetî de dijîn. Bi heman awayî, bêexlaqiya tirsonekên mezin ên sedsala 20-an (wek Holocaust, gulag, an Şoreşa Çandî ya Maoîst) ne girêdayî ye ku di wê demê de baweriyên exlaqî yên serdest çi bûn. Heger wan piştgirîya van rastiyan kiriba jî, bê guman pir hindik kes dê bixwazin bigihin encamê ku ev ê wan rewa bikira (an jî, bi kêmanî, wan ji şermezarkirina exlaqî ya paşerojê bêpar bikira).Ya duyemîn, ya dinPirsgirêka şirovekirina wêjeyî ya teza ku em nikarin bi çavê îroyîn li ser rabirdûyê dadbar bikin ev e ku, di pir rewşan de, ne mimkûn e ku di rabirdûyê de "yek deng" were dîtin. Dema ku rewabûna fetha Amerîka bi giştî hate qebûlkirin, deng hebûn ku wê pirsê dikirin (ya herî naskirî û ya herî gengeşkirî ya mîsyonerê Spanî Bartolomé de las Casas bû). Bi heman awayî, dema ku koletî bi gelemperî wekî pratîkek pejirandî hate hesibandin, yên ku banga rakirina wê dikirin hebûn (bi rastî, di dawiya sedsala 18-an de, tewra kesek mîna koledar Thomas Jefferson dê vê kiryarê wekî "sûcek hovane" bi nav bike). Ji ber ku hema hema di her serdemê de, û bi hema hema her pratîk an bûyerek têkildar re, dengên dijber hene, ne diyar e ku rexnekirina van kiryar û bûyeran heta çi radeyê tê wateya darizandina paşerojê bi çavên niha (ango bi kategorî, prensîb û pîvanên exlaqî taybetî yên niha). Wê hingê wusa dixuye ku yên ku ji nuha ve, fetha Amerîka an koletiyê rexne dikin, dê prensîb û pîvanên exlaqî (kêm kêm beş) ên ku tîpîk ên dema ku tê de hatine hilberandin bipejirînin - di vê wateyê de ku ew prensîb û pîvanên hin komên wê demê bûn.
Pirsgirêka sêyem bi şirovekirinêbiwêj ev e ku, ger em wê qebûl bikin, zehmet e ku em rave bikin ka çima divê em relativîzmayên din qebûl nekin (ku, bi gelemperî, yên ku diparêzin ku divê rabirdû li ber ronahiya îroyîn neyê dadbar kirin, pir kêmtir dixwazin qebûl bikin). Bo nimûne, relativîzmeke erdnîgarî an çandî , ku li gora wê dema ku em behsa bûyerên ku li cihên dûr, yan jî di çandên ji yên me yên pir cuda de qewimîne, nayê wateya - an xeletiyek mezin - sepandina pîvanên exlaqî yên çand an xaka me. Ger em van relativîzma paşîn red bikin (ango heke em red bikin ku du kirinên wekhev divê taybetmendiyên exlaqî yên cûda werbigirin ji ber ku ew bi hezaran kîlometre ji hev dûr in, an di çandên cûda de diqewimin), ma ne ma em ê relativîzma qutbûna demkî an dîrokî jî red bikin? Ango, eger em karibin bi kategorî û pîvanên ku di çanda me de serdest in, tiştên ku di çandên din de diqewimin dadbar bikin, çima me nikarîbû bûyerên borî bi kategorî û pîvanên îroyîn dadbar bikin? ? Bê guman, rastiya ku ne diyar e ferqa di navbera her du cûreyên relativîzmê de çi ye, nayê vê wateyê ku nabe ku hebe (her çend, di her rewşê de, parêzvanên guhertoya dîrokî bi qasî ku min pêşkêş nekirine. dizanin, her ravekirin). maqûl). Û, ji hêla din ve, meriv her gav dikare bi pejirandinê bigihîje hevrêziyêhemû relativîzm (tevî ku, bi giştî, relativîzma ehlaqî di nava felsefeya hevdem de pozîsyoneke pir hindikayî ye). Ne hewce ye. Şirovekirineke alternatîf a muhtemel a fikra ku em nikarin rabirdûyê ji niha ve dadbar bikin dê bi taybetî li ser hin darazên exlaqî yên taybetî bisekine: bi taybetî, yên ku destnîşan dikin berpirsiyariya exlaqî . Ka em bi hin cûdahiyên bingehîn dest pê bikin. Bi gelemperî, tiştek dikare baş an xirab be, bêyî ku em nikaribin kesek taybetî berpirsiyar bigirin . Mînakî, erdheja Lîzbonê ya sala 1755-an xirab bû (di wateya ku tiştên giranbuha wêran kir), lê ne neheqî bû, ne jî ne mimkûn e ku kesek ji hêla exlaqî ve berpirsiyar were girtin (ango, kesek tune ku em jê re ceza bikin. bi vî awayî) bû sedema erdheja Lîzbonê). Niha em li mînakek hinekî cûda binêrin. Bifikirin ku ez di nav mezhebek veşartî de mezin bûm, bê guman têkiliyek bi cîhana derve re tunebû. Hem li mal û hem jî li dibistanê, ez hînî min tê kirin ku hemû kesên ku riya jiyana me parve nakin, ji bo tunekirina me rijd in û heta ku me bi tevahî tune nekin, dê nesekinin û çeka wan a herî wêranker - ew e ku ew ê plana xwe ya xerab pêk bînin - telefona destan e. Niha wê rojekê bifikirinmole, li ser sînorên xaka ku mezheb lê dixebite, bi xerîbek bi têlefona xweya desta re diaxive. Ez tirsiyam, ez li ser wî digerim, wî digirim, destên wî girêdidim da ku ew nikaribe tiştê ku ez bawer im kiryarek hovane ye biqedîne. Di vê rewşê de, em êdî tenê behsa diyardeyên xwezayî nakin: bûyer bi mebest diqewimin. Lê dîsa jî xuya nake ku, di rewşek bi vî rengî de, ez ji kiryarek neexlaqî an neheqî ji hêla exlaqî ve berpirsiyar bim. An jî, bi kêmanî, ne bi tevahî berpirsiyar e. Bi têgihîştî, têkildar xuya dike, dema ku berpirsiyariya exlaqî ji kesek re tê veqetandin, zanibe ku di dema kirina kiryarek taybetî de çi agahdarî berdest bû (an jî bi rastî dikaribû peyda bibe). Di vê nimûneyê de, hemî çavkaniyên agahdariya ku min bi rastî dikaribû bigihîje wan, li gorî şert û mercan, dê bibe sedem ku ez xerîbê wekî tehdîd bibînim.
Binêre_jî: Wateya 2 Wands di Tarotê Marseille de kifş bikin!Bi tenê: berpirsiyariya exlaqî (wek sûc) di bin hin şert û mercan de ye azakirin (ku bi tevahî berpirsiyariya exlaqî ya ferdî betal dike) û sivikkirin (ku asta ku kesek bi exlaqî ji bo kirinek berpirsiyar tê hesibandin sînordar dike) . Wekî ku me dît, agahdariya (hem tiştê ku meriv heye de facto , hem jî ya ku meriv dikaribû bê zêdedijwarî) dikare, carinan, bi kêmanî berpirsiyariya exlaqî kêm bike. Hebûna tehdît û zorê jî rolek bi vî rengî dilîze.
Belê, ger vê yekê li ber çavan bigire, guhertoyek duyemîn (bi gelemperî qelstir) ya teza ku paşeroj bi çavên îroyîn nayê darizandin dê were. dibêjin ku em nikarin berpirsiyariya exlaqî ya bûyerên rabirdûyê bidin nivîskarên wan wekî ku prensîb û pîvanên exlaqî yên îroyîn di piraniyê de bin . Ev tezek maqûl e: ger ez, hemwelatiyek welatek pîşesazî ya sedsala 21-an, biçim şewitandina jinek ku bi sêrbaziyê tê sûcdarkirin, ez dikarim bibim prima facie , ji ber ku ez ji hêla exlaqî ve berpirsiyarê beşdariyê me. ji neheqiyekê re - ji ber ku ez bi gelemperî di rewşek de me ku ji bo min hêsan e ku ez bigihîjim agahdariya pêwîst ku bizanim ku baweriyên ku sûcên sêrbaziyê li ser têne çêkirin bêbingeh in. Niha, wek nimûne, gundîyekî fransî yê sedsala heftemîn, xwe di rewşeke pir cuda de dibîne. Ji aliyek ve, ew di civakek de dijî ku tê de zehmet e ku meriv bigihîje agahdariya pêwîst ji bo destnîşankirina bêaqiliya tawanbariyên sêrbaziyê. Ji hêla din ve, ew di çarçoveyek pir xweş a şewitandina sêrbazan de dijî, ku tê de zehmet e ku meriv bi ramanan re têkeve têkiliyê.dij. Di vê rewşê de, şert û mercên ku gundî tê de bawerî û ramanên xwe pêş dixin, ji bo ku di felsefeyê de bêjeyeke hevpar bi kar bînin, ji hêla epîstemîkî ve ne xweş in (di bin van şert û mercan de, ne tenê zehmet û biha ye ku meriv rast bifikire. lê di heman demê de ne mimkûn e ku bi baweriyên ku bi rasthatinek çêtir hatine xemilandin jî têkeve têkiliyê). Ev nehevsengiya di pozîsyona her duyan de ji bo destnîşankirina berpirsiyariya exlaqî têkildar xuya dike: ku di paşerojê de pir tevlihevtir bû ku meriv bi pîvan û kategoriyên ehlaqî yên ku dê kiryarên exlaqî mehkûm bikirana, belkî kêm dike (her çend dibe ku bi tevahî ji holê ranebe). berpirsiyariya exlaqî ya kê beşdarî wan bûye.
Lê belê, divê were zanîn ku, li gorî vê têgihîştina qelstir, bi tevahî gengaz e ku em piştrast bikin ku, bêyî ku em berpirsiyariya exlaqî çawa bidin nivîskarên wan, bûyerên rabirdûyê dikarin ji aliyê exlaqî ve nerazî bin . Rastiya ku ne her kesê ku beşdarî şewitandina sêrbazan bû (an beşdarî) kir, nikare bi tevahî berpirsiyarê neheqiyê were hesibandin, nayê vê wateyê ku şewitandina sêrbazan neheqî an bêexlaqî bû - di vê wateyê de ku sedemên exlaqî yên mecbûrî hebûn ku neyên hilgirtin. ferq nake ka nivîskarên wan ji wan fêm kirine yan na. Bifikirin, wek nimûne, ku, ji ber rewşa we û rewşên we, gelekHin ji wan ên ku di fetha Amerîka de beşdar bûn, nekarîn bi awayekî realîst baweriyên exlaqî yên pêwîst bipejirînin ku rêgezên ku tê de hatine bikar anîn şermezar bikin. Ev ê bihêle ku em tundiya ku em wan wekî kesan mehkûm dikin binirxînin (di eslê xwe de dê dijwartir be ku em bihêlin ku ew ji ber xwestekek xirabiyê hatine motîve kirin), lê negihîjin encamê ku kirinên wan rastdar bûn, an jî parastî bûn. li dijî rexneya exlaqî ya paşerojê - ji ber ku li dijî vê yekê sedemên xurt ên exlaqî berdewam bûn.
Ev nîqaş eşkere çend pirsan bêçareser dihêle. Mînak, ji kîjan kêliyê (an di kîjan şert û mercên taybetî de) em dikarin bibêjin ku yekî dikaribû an divê bizane ku tiştekî mîna koletiyê ji aliyê exlaqî ve nerazî ye, eşkere nake. Lê tiştek eşkere ye: ramana ku raborî di çavê îroyîn de nayê darizandin pir nezelal e. Di wateyek rast de, ew dibe sedema encamên ku pejirandina wan dijwar e. Di wateyek qelstir de, belkî tiştek balkêş li pişt vê ramanê heye (her çend, bê guman, ev pirsek vekirî ye ka gelo tiştê ku dimîne bes e ku hin tezên ku bi navê berxwedanê dadbarkirina rabirdûyê ji rabirdûyê re rastdar bikin). niha meyl heye ku xwe biparêzin).
Wêne: Kevin Olson / @kev01218
Binêre_jî: Nîşanên Zodiac of Water[i] //www.youtube.com/watch?v=AN3TQFREWUA&t=81s.
[ii] Li vir tê wateya "Yennîkî".
