« Мінулае далёкая краіна. Там робяць усё па-іншаму »
L. П. Хартлі – Пасяроднік (1953)
Глядзі_таксама: Якое духоўнае значэнне мае гадзіна 15:15?Часта можна пачуць, што мы не павінны судзіць аб мінулым з катэгорый сучаснасці. Часта гэты выраз адносіцца менавіта да маральных меркаванняў : сцвярджаецца, што мы павінны ўстрымлівацца ад прымянення да далёкага мінулага маральных прынцыпаў, якімі мы карыстаемся ў сучаснасці (тыя, якія мы выкарыстоўваем, каб сказаць, што дзеянне несправядлівае або маральна няправільнае, і што яны таксама дапамагаюць нам прыпісаць маральную адказнасць асобам, групам або ўстановам). Напрыклад, у інтэрв'ю 2018 года на пытанне пра заваёву Амерыкі пісьменнік Артура Перэс-Рэвертэ адказаў, што « судзіць мінулае вачыма сучаснасці абуральна ». [i] Гэты выраз, аднак ён даволі неадназначны, і тыя, хто яго выкарыстоўвае, звычайна не ўдакладняюць, як менавіта яны яго разумеюць. Мэта гэтага артыкула - паспрабаваць праліць святло на гэтае пытанне, паказаўшы, што за тым, што можа здацца інтуітыўна прывабным прынцыпам (прынамсі для некаторых людзей), хаваюцца непраўдападобныя тэзісы і нейкая іншая блытаніна.
Адзін магчымая інтэрпрэтацыя літаральная: калі мы гаворым пра падзеі, якія адбыліся сотні (ці нават тысячы) гадоў таму, не мела б сэнсу — ці, у любым выпадку, было б няправільна — прымяняць стандарты"ідэнтычныя ва ўсіх адносінах, акрамя часовай адлегласці."
Калі вы хочаце ведаць іншыя артыкулы, падобныя на Ці можна судзіць аб мінулым па сучаснасці? Анатомія спрэчкі вы можаце наведаць катэгорыю Эзатэрыка
маральнай карэктнасці, якую мы ўжываем у сучаснасці. Гэта, у пэўным сэнсе, рэлятывісцкая пазіцыя, паколькі яна мае на ўвазе, што меркаванні аб тым, што з'яўляецца маральна правільным, ці добрым, ці справядлівым, нават калі прымяняюцца да ідэнтычных дзеянняў або падзей[ii], залежаць ад гістарычнага перыяду, у які яны адбыліся. адбываюцца адпаведныя падзеі. Гэтая пазіцыя, аднак, вельмі непраўдападобная. Па-першае, таму што гэта прымусіла б нас зрабіць выснову, напрыклад, што ў тыя гістарычныя перыяды, калі пануючыя маральныя нормы не асуджалі рабства, гэта была маральна прымальная практыка. У адваротным выпадку, вядома, мы б навязвалі стандарты сучаснасці практыкам мінулага. Цяпер здаецца цалкам відавочным, што рабства - гэта амаральная практыка, незалежна ад канкрэтнага гістарычнага перыяду, у які яно практыкуецца, і незалежна ад маральных перакананняў тых, хто жыве ў кожны канкрэтны перыяд. Аналагічным чынам амаральнасць вялікіх жахаў 20-га стагоддзя (такіх як Халакост, ГУЛАГ або мааісцкая культурная рэвалюцыя) , здаецца, не залежыць ад пераважных маральных перакананняў у той час. Нават калі б яны пацвердзілі гэтыя факты, напэўна, вельмі мала хто хацеў бы зрабіць выснову, што гэта апраўдала б іх (ці, прынамсі, пазбавіла іх ад маральнага пакарання нашчадкаў).Па-другое, іншыПраблема літаральнай інтэрпрэтацыі тэзы аб тым, што мы не можам судзіць пра мінулае вачыма сучаснасці, заключаецца ў тым, што ў большасці выпадкаў у мінулым немагчыма знайсці «адзінага голасу». Калі легітымнасць заваёвы Амерыкі была агульнапрызнанай, з'явіліся галасы, якія паставілі яе пад сумнеў (самы вядомы і найбольш абмяркоўваемы - гэта голас іспанскага місіянера Барталаме дэ лас Касаса). Сапраўды гэтак жа, калі рабства шырока лічылася прымальнай практыкай, былі тыя, хто заклікаў да яе адмены (насамрэч, да канца 18-га стагоддзя нават такі чалавек, як рабаўладальнік Томас Джэферсан, назваў бы гэтую практыку "агідным злачынствам"). Паколькі практычна ў кожную эпоху і адносна любой адпаведнай практыкі або падзеі гучалі галасы нязгодных, незразумела, у якой ступені крытыкаваць гэтыя практыкі і падзеі азначала б ацэньваць мінулае вачыма сучаснасць (гэта значыць праз катэгорыі, прынцыпы і маральныя нормы выключныя сучаснасці). Такім чынам, здаецца, што тыя, хто крытыкуе з сучаснасці заваяванне Амерыкі або рабства, прымаюць (прынамсі часткова) прынцыпы і маральныя стандарты, якія былі тыповымі для таго часу, у які яны былі створаны - у тым сэнсе, што гэта былі прынцыпы і стандарты, прынятыя некаторымі групамі таго часу.
Трэцяя праблема з інтэрпрэтацыяйлітаральным з'яўляецца тое, што, калі мы гэта прызнаем, цяжка растлумачыць, чаму мы не павінны прымаць іншыя рэлятывізмы (якія, увогуле, тыя, хто сцвярджае, што мінулае не варта ацэньваць у святле сучаснасці, значна менш гатовыя прыняць). Напрыклад, геаграфічны або культурны рэлятывізм, згодна з якім, калі мы гаворым пра падзеі, якія адбыліся ў аддаленых месцах або ў культурах, вельмі адрозных ад нашай, не мае сэнсу — ці галоўная памылка - прымяненне маральных стандартаў нашай культуры або тэрыторыі. Калі мы адкінем гэтыя апошнія рэлятывізмы (гэта значыць, калі мы адкінем тое, што два аднолькавыя дзеянні павінны атрымаць розныя маральныя кваліфікацыі, таму што яны адбываюцца за тысячы кіламетраў адзін ад аднаго, або ў розных культурах), ці не павінны мы таксама адхіліць рэлятывізм часовага або гістарычнага разрэзу? Гэта значыць, калі мы можам судзіць аб тым, што адбываецца ў іншых культурах, праз катэгорыі і стандарты, дамінуючыя ў нашай культуры, чаму мы не маглі б судзіць пра мінулыя падзеі праз катэгорыі і стандарты сучаснасці? Безумоўна, той факт, што невідавочна, у чым розніца паміж двума відамі рэлятывізму, не азначае, што яе быць не можа (хоць, у любым выпадку, абаронцы гістарычнага варыянту не прапаноўвалі, наколькі я ведаю, любое тлумачэнне). І, з іншага боку, заўсёды можна дасягнуць згоднасці, прызнаўшыусе рэлятывізмы (нягледзячы на тое, што, у цэлым, маральны рэлятывізм займае пазіцыю меншасці ў сучаснай філасофіі)
Ці азначае гэта, што час зусім не мае значэння? Не абавязкова. Магчымая альтэрнатыўная інтэрпрэтацыя ідэі, што мы не можам судзіць пра мінулае па сучаснасці, засяродзілася б выключна на некаторых канкрэтных маральных меркаваннях: у прыватнасці, на тых, якія маюць на ўвазе атрыбуцыю маральнай адказнасці. Пачнем з некаторых асноўных адрозненняў. Увогуле, што-небудзь можа быць добрым або дрэнным, але мы не можам прыцягнуць да адказнасці канкрэтную асобу . Лісабонскі землятрус 1755 г., напрыклад, быў кепскім (у тым сэнсе, што ён знішчыў каштоўнасці), але ён не быў несправядлівым, і немагчыма ўзяць за яго маральную адказнасць (гэта значыць, няма нікога, за каго мы можам пакараць зрабіўшы гэта).быў прычынай землятрусу ў Лісабоне). Зараз давайце разгледзім крыху іншы прыклад. Выкажам здагадку, што я вырас у таемнай секце, без абсалютна ніякага кантакту са знешнім светам. І дома, і ў школе мяне вучаць, што ўсе тыя, хто не падзяляе наш лад жыцця, жадаюць знішчыць нас і не спыняцца, пакуль не знішчаць нас цалкам, і што іх самая разбуральная зброя — тая, з якой яны ажыццявяць свой злы план - гэта мабільны тэлефон. А цяпер уявіце, што адзін дзенькрот, у межах тэрыторыі, на якой дзейнічае секта, з незнаёмцам размаўляе па мабільным тэлефоне. У жаху я кідаюся на яго, стрымліваю яго, звязваю яму рукі, каб ён не змог завяршыць тое, што, як я перакананы, з'яўляецца агідным учынкам. У дадзеным выпадку гаворка ўжо не ідзе аб простых прыродных з'явах: падзеі адбываюцца наўмысна. І ўсё ж не здаецца, што ў такой сітуацыі я магу несці маральную адказнасць за амаральны або несправядлівы ўчынак. Ці, прынамсі, не цалкам адказныя. Інтуітыўна здаецца, што пры ўскладанні маральнай адказнасці на асобу важна ведаць, якая інфармацыя была даступная (ці рэальна магла быць даступная) у момант здзяйснення канкрэтнага ўчынку. У гэтым прыкладзе ўсе крыніцы інфармацыі, да якіх я мог рэальна атрымаць доступ, улічваючы абставіны, прымусілі б мяне разглядаць незнаёмца як пагрозу.
Прасцей кажучы: маральная адказнасць (напрыклад, крымінальная) падпарадкоўваецца пэўным абставінам, вызваляючым (якія цалкам анулююць маральную адказнасць асобы) і змякчаючым (якія абмяжоўваюць ступень, у якой асоба лічыцца маральнай адказнасцю за зробленае) . Як мы бачылі, інфармацыя (як тая, якая даступная дэ-факта , так і тая, якую можна было б мець без празмерныхцяжкасці) можа, прынамсі, аслабіць маральную адказнасць. Існаванне пагроз і прымусу таксама адыгрывае падобную ролю.
Ну, маючы гэта на ўвазе, другая (значна слабейшая) версія тэзіса аб тым, што мінулае нельга ацэньваць вачыма сучаснасці, прыйдзе да кажуць, што мы не можам ускладаць маральную адказнасць за падзеі мінулага на іх аўтараў як калі б маральныя прынцыпы і стандарты сучаснасці ў той час былі ў большасці . Гэта праўдападобная тэза: калі я, грамадзянін індустрыялізаванай краіны 21-га стагоддзя, пайду спаліць жанчыну, абвінавачаную ў ведзьме, мяне могуць прызнаць, prima facie , маральнай адказнасцю за тое, што я ўнёс свой уклад да несправядлівасці — бо звычайна я знаходжуся ў такім становішчы, калі мне адносна лёгка атрымаць доступ да інфармацыі, неабходнай для таго, каб ведаць, што перакананні, на якіх грунтуюцца абвінавачванні ў вядзьмарстве, неабгрунтаваныя. Цяпер французскі селянін XVII стагоддзя, напрыклад, апынуўся ў зусім іншай сітуацыі. З аднаго боку, яна жыве ў грамадстве, дзе цяжка атрымаць доступ да інфармацыі, неабходнай для вызначэння ірацыянальнасці абвінавачванняў у вядзьмарстве. З іншага боку, ён жыве ў кантэксце, вельмі спрыяльным для спальвання ведзьмаў, у якім цяжка ўвайсці ў кантакт з меркаваннямінасуперак. У гэтым выпадку акалічнасці, у якіх селянін развівае свае перакананні і меркаванні, не з'яўляюцца, кажучы агульным выразам у філасофіі, эпістэмічна спрыяльнымі (у гэтых абставінах не толькі цяжка і дорага разважаць правільна, але таксама наўрад ці ўступіць у кантакт з перакананнямі, надзеленымі лепшым абгрунтаваннем). Гэтая асіметрыя ў пазіцыі абодвух здаецца актуальнай для атрыбуцыі маральнай адказнасці: тое, што ў мінулым было значна цяжэй азнаёміцца з маральнымі стандартамі і катэгорыямі, якія асуджалі б маральныя ўчынкі, верагодна, зніжае (хоць, магчыма, і не цалкам ліквідуе) чыйсьці маральная адказнасць, тыя, хто ў іх удзельнічаў.
Варта адзначыць, аднак, што пры гэтай слабейшай канцэпцыі цалкам магчыма сцвярджаць, што незалежна ад таго, як мы ўскладаем маральную адказнасць на іх аўтараў , падзеі мінулага могуць быць маральна непрыемнымі . Той факт, што не кожны, хто ўдзельнічаў (або спрыяў) спаленню ведзьмаў, можа несці поўную адказнасць за несправядлівасць, не азначае, што спальванне ведзьмаў было несправядлівым або амаральным - у тым сэнсе, што былі пераканаўчыя маральныя прычыны не несці незалежна ад таго, разумелі іх аўтары ці не. Выкажам здагадку, напрыклад, што, улічваючы ваша становішча і абставіны, многіяНекаторыя з тых, хто ўдзельнічаў у заваяванні Амерыкі, рэальна не маглі прыняць неабходныя маральныя перакананні, каб асуджаць сродкі, якія ў гэтым выкарыстоўваліся. Гэта дазволіла б нам кваліфікаваць рэзкасць, з якой мы асуджаем іх як асобаў (па сутнасці, было б цяжэй сцвярджаць, што яны былі матываваныя жаданнем зла), але не зрабіць выснову, што іх дзеянні былі апраўданымі або імунізаванымі супраць маральнай крытыкі нашчадкаў — бо працягвалі існаваць важкія маральныя прычыны супраць яе.
Гэта абмеркаванне, відавочна, пакідае нявырашанымі некалькі пытанняў. Напрыклад, не ўдакладняецца, з якога моманту (або ў якіх канкрэтных абставінах) мы можам сказаць, што нехта мог або павінен ведаць, што нешта накшталт рабства з'яўляецца маральна непрыемным. Але ясна адно: думка пра тое, што мінулае нельга ацэньваць вачыма сучаснасці, вельмі неадназначная. У прамым сэнсе гэта прыводзіць да высноваў, якія цяжка прыняць. У слабейшым сэнсе за гэтай ідэяй, верагодна, стаіць нешта цікавае (хаця, вядома, застаецца адкрытым пытанне, ці дастаткова таго, што засталося, каб апраўдаць некаторыя тэзісы, што ў імя супраціву судзіць пра мінулае па мінулым). прысутныя, як правіла, абараняюцца).
Глядзі_таксама: Паўночны вузел у доме 2Выява: Кевін Олсан / @kev01218
[i] //www.youtube.com/watch?v=AN3TQFREWUA&t=81s.
[ii] "Аднолькавы" тут азначае
