« الماضي بلد بعيد. يفعلون الأشياء بشكل مختلف هناك »
L. P. Hartley - The Go-Between (1953)
أنظر أيضا: مراحل القمر والطقوسمن الشائع أن نسمع أنه لا ينبغي لنا أن نحكم على الماضي من فئات الحاضر. غالبًا ما يشير هذا التعبير تحديدًا إلى الأحكام الأخلاقية : يجب علينا ، كما يقال ، الامتناع عن تطبيق المبادئ الأخلاقية التي نستخدمها في الحاضر على الماضي البعيد (تلك التي نستخدمها لقول ذلك الفعل غير عادل أو خاطئ من الناحية الأخلاقية ، ويساعدنا أيضًا في إسناد المسؤولية الأخلاقية إلى الأفراد أو الجماعات أو المؤسسات). على سبيل المثال ، في مقابلة عام 2018 ، عندما سُئل الكاتب أرتورو بيريز-ريفيرتي عن غزو أمريكا ، أجاب أن " الحكم على الماضي بعيون الحاضر أمر شائن ". [i] هذا التعبير ، ومع ذلك ، فهو غامض للغاية ، وأولئك الذين يستخدمونه لا يحددون عادة كيف يفهمونه بالضبط. الهدف من هذه المقالة هو محاولة إلقاء بعض الضوء على هذا السؤال ، وإظهار أنه وراء ما قد يبدو مبدأ جذابًا بشكل حدسي (على الأقل بالنسبة لبعض الأشخاص) ، يتم إخفاء الأطروحات غير المعقولة وبعض الالتباس الآخر.
واحد التفسير المحتمل حرفي: عندما نتحدث عن الأحداث التي حدثت منذ مئات (أو حتى آلاف) السنين ، لن يكون منطقيًا - أو سيكون من الخطأ على أي حال - تطبيق المعايير"متطابقة من جميع النواحي باستثناء المسافة الزمنية."
إذا كنت تريد معرفة مقالات أخرى مشابهة لـ فهل من الممكن الحكم على الماضي من الحاضر؟ تشريح الجدل يمكنك زيارة الفئة الباطنية .
من الصواب الأخلاقي الذي نطبقه في الحاضر. هذا ، إلى حد ما ، موقف نسبي ، لأنه يشير إلى أن الأحكام حول ما هو صحيح أخلاقيًا ، أو جيد ، أو عادل ، حتى عند تطبيقه على أفعال أو أحداث متطابقة ، [2] تعتمد على الفترة التاريخية التي حدثت فيها. الأحداث ذات الصلة. هذا الموقف ، مع ذلك ، غير قابل للتصديق إلى حد كبير. بادئ ذي بدء ، لأنه سيجبرنا على الاستنتاج ، على سبيل المثال ، أنه في تلك الفترات التاريخية التي لم تدين فيها المعايير الأخلاقية السائدة العبودية ، كانت هذه ممارسة مقبولة أخلاقياً. خلاف ذلك ، بالطبع ، سوف نفرض معايير الحاضر على ممارسات الماضي. الآن ، يبدو واضحًا تمامًا أن العبودية هي ممارسة غير أخلاقية ، بغض النظر عن الفترة التاريخية المحددة التي تمارس فيها ، وبغض النظر عن المعتقدات الأخلاقية لأولئك الذين يعيشون في كل فترة معينة. وبالمثل ، لا يبدو أن لا أخلاقية الفظائع العظيمة في القرن العشرين (مثل الهولوكوست أو الغولاغ أو الثورة الثقافية الماوية) تعتمد على المعتقدات الأخلاقية السائدة في ذلك الوقت. حتى لو كانوا قد أيدوا هذه الحقائق ، فمن المؤكد أن قلة قليلة منهم سترغب في استنتاج أن هذا من شأنه أن يبررها (أو على الأقل تحصينها من اللوم الأخلاقي للأجيال القادمة).ثانيًا ، آخرتكمن مشكلة التفسير الحرفي للأطروحة القائلة بأنه لا يمكننا الحكم على الماضي بأعين الحاضر ، في أنه في معظم الحالات ، من المستحيل العثور على "صوت واحد" في الماضي. عندما تم قبول شرعية غزو أمريكا بشكل عام ، كانت هناك أصوات تساءل عنها (أشهرها وأكثرها إثارة للجدل هي صوت المبشر الإسباني بارتولومي دي لاس كاساس). وبالمثل ، عندما كانت العبودية تعتبر ممارسة مقبولة على نطاق واسع ، كان هناك من دعا إلى إلغائها (في الواقع ، بحلول نهاية القرن الثامن عشر ، حتى شخص مثل مالك العبيد توماس جيفرسون كان يطلق على هذه الممارسة "جريمة بغيضة"). نظرًا لأنه ، في كل عصر تقريبًا ، وفيما يتعلق بأي ممارسة أو حدث ذي صلة تقريبًا ، كانت هناك أصوات معارضة ، فليس من الواضح إلى أي مدى يمكن انتقاد الممارسات والأحداث المذكورة مما يعني الحكم على الماضي بأعين الحاضر (أي من خلال الفئات والمبادئ والمعايير الأخلاقية حصريًا للحاضر). يبدو ، إذن ، أن أولئك الذين ينتقدون ، من الحاضر ، غزو أمريكا أو العبودية ، سيعتمدون (جزئيًا على الأقل) المبادئ والمعايير الأخلاقية التي كانت نموذجية للوقت الذي تم إنتاجهم فيه - بمعنى أن كانت مبادئ ومعايير افترضتها بعض المجموعات في ذلك الوقت.
مشكلة ثالثة في التفسيرحرفيًا ، إذا اعترفنا بذلك ، فمن الصعب شرح سبب عدم قبولنا للنسبية الأخرى (والتي ، بشكل عام ، أولئك الذين يؤكدون أنه لا ينبغي الحكم على الماضي في ضوء الحاضر هم أقل استعدادًا لقبولها). على سبيل المثال ، النسبية جغرافية أو ثقافية ، والتي وفقًا لها عندما نتحدث عن أحداث وقعت في أماكن نائية ، أو في ثقافات مختلفة تمامًا عن ثقافتنا ، لا معنى لها - أو خطأ فادح - تطبيق المعايير الأخلاقية لثقافتنا أو منطقتنا. إذا رفضنا هذه النسبية الأخيرة (أي إذا رفضنا أن يكون هناك فعلان متطابقان يجب أن يلقيا مؤهلات أخلاقية مختلفة لأنهما يحدثان على بعد آلاف الكيلومترات ، أو في ثقافات مختلفة) ، ألا ينبغي لنا أيضًا أن نرفض النسبية للقطع الزمني أو التاريخي؟ بمعنى ، إذا كان بإمكاننا الحكم على ما يحدث في الثقافات الأخرى من خلال الفئات والمعايير السائدة في ثقافتنا ، لماذا لا يمكننا الحكم على الأحداث الماضية من خلال فئات ومعايير الحاضر؟ بالطبع ، حقيقة أنه ليس من الواضح ما هو الفرق بين نوعي النسبية لا يعني أنه لا يمكن أن يكون هناك (على الرغم من ، على أي حال ، لم يقدم المدافعون عن البديل التاريخي ، بقدر ما أنا تعرف ، أي تفسير). معقول). ومن ناحية أخرى ، يمكن للمرء دائمًا تحقيق الاتساق من خلال الاعترافكل النسبية (على الرغم من حقيقة أن النسبية الأخلاقية بشكل عام هي موقف أقلية في الفلسفة المعاصرة).
هل هذا يعني أن الوقت غير مهم على الإطلاق؟ ليس بالضرورة. إن التفسير البديل المحتمل لفكرة أنه لا يمكننا الحكم على الماضي من الحاضر سيركز حصريًا على بعض الأحكام الأخلاقية المعينة: على وجه التحديد ، تلك التي تنطوي على إسناد المسؤولية الأخلاقية إلى المسؤولية الأخلاقية. لنبدأ ببعض الفروق الأساسية. بشكل عام ، يمكن أن يكون الشيء جيدًا أو سيئًا ، دون أن نكون قادرين على تحميل أي فرد معين المسؤولية . زلزال لشبونة عام 1755 ، على سبيل المثال ، كان سيئًا (بمعنى أنه دمر الأشياء الثمينة) ، لكنه لم يكن غير عادل ، ولا يمكن تحميل أي شخص المسؤولية الأخلاقية عنه (أي ، لا يوجد أحد يمكننا معاقبته عليه. بعد القيام بذلك). هو سبب زلزال لشبونة). الآن دعونا نلقي نظرة على مثال مختلف قليلاً. لنفترض أنني نشأت في طائفة سرية ، دون أي اتصال على الإطلاق بالعالم الخارجي. في المنزل والمدرسة على حد سواء ، علمت أن كل أولئك الذين لا يشاركوننا أسلوب حياتنا عازمون بشدة على تدميرنا ولن يتوقفوا حتى يقضوا علينا تمامًا ، وأن سلاحهم الأكثر تدميراً - الذي به سوف ينفذون خطتهم الشريرة - الهاتف المحمول. الآن تخيل ذلك في يوم من الأيامالخلد ، على حدود المنطقة التي تعمل فيها الطائفة ، مع شخص غريب يتحدث على هاتفه المحمول. مرعوبًا ، أنقضت عليه ، وأقيّدته ، وربطت يديه حتى لا يتمكن من إكمال ما أنا مقتنع بأنه عمل شنيع. في هذه الحالة ، لم نعد نتحدث عن مجرد ظواهر طبيعية: الأحداث تحدث عمدًا. ومع ذلك ، لا يبدو أنه في وضع من هذا النوع ، يمكن أن أتحمل المسؤولية الأخلاقية عن عمل غير أخلاقي أو غير عادل. أو ، على الأقل ، ليست مسؤولة بالكامل. بشكل بديهي ، يبدو من المناسب ، عند إسناد المسؤولية الأخلاقية إلى فرد ما ، معرفة المعلومات المتاحة (أو التي يمكن أن تكون متاحة بشكل واقعي) في وقت ارتكاب فعل معين. في هذا المثال ، ستقودني جميع مصادر المعلومات التي يمكنني الوصول إليها بشكل واقعي ، في ظل الظروف ، إلى النظر إلى الغريب على أنه تهديد.
أنظر أيضا: ما معنى كلمة منفتح؟ببساطة: المسؤولية الأخلاقية (مثل المسؤولية الجنائية) يخضع لظروف معينة إعفاء (التي تلغي تمامًا المسؤولية الأخلاقية للفرد) و التخفيف (والتي تحد من الدرجة التي يعتبر الفرد فيها مسؤولاً أخلاقياً عن إنجاز ما) . كما رأينا ، فإن المعلومات (سواء تلك المتوفرة بحكم الواقع ، وكذلك المعلومات التي يمكن أن يحصل عليها المرء دون الإفراط فيالصعوبات) ، في بعض الأحيان ، على الأقل تخفف من المسؤولية الأخلاقية. يلعب وجود التهديدات والإكراه أيضًا دورًا مشابهًا.
حسنًا ، مع وضع ذلك في الاعتبار ، ستأتي نسخة ثانية (أضعف بكثير) من الأطروحة التي لا يمكن الحكم على الماضي بأعين الحاضر. نقول أنه لا يمكننا أن ننسب المسؤولية الأخلاقية لأحداث الماضي إلى مؤلفيها كما لو كانت المبادئ الأخلاقية ومعايير الحاضر في الأغلبية في ذلك الوقت . هذه أطروحة معقولة: إذا ذهبت ، بصفتي مواطنًا في بلد صناعي في القرن الحادي والعشرين ، إلى حرق امرأة متهمة بكونها ساحرة ، فيمكن أن أتحمل ، للوهلة الأولى ، مسؤولية أخلاقية عن المساهمة إلى الظلم - لأنني عمومًا في موقف يسهل فيه نسبيًا الوصول إلى المعلومات الضرورية لمعرفة أن المعتقدات التي تُبنى عليها اتهامات السحر لا أساس لها من الصحة. الآن ، على سبيل المثال ، يجد فلاح فرنسي من القرن السابع عشر نفسه في وضع مختلف تمامًا. من ناحية ، تعيش في مجتمع يصعب فيه الوصول إلى المعلومات اللازمة لتحديد اللاعقلانية لاتهامات السحر. من ناحية أخرى ، فإنه يسكن في سياق مؤات على نطاق واسع لحرق الساحرات ، حيث يصعب التواصل مع الآراءالعكس. في هذه الحالة ، فإن الظروف التي يطور فيها الفلاح معتقداته وآرائه ليست ، لاستخدام تعبير شائع في الفلسفة ، مواتية معرفيًا (في ظل هذه الظروف ، ليس من الصعب والمكلف فقط التفكير بشكل صحيح ، ولكن من غير المحتمل أيضًا أن تتلامس مع المعتقدات التي تتمتع بتبرير أفضل). يبدو أن هذا التباين في موقف كليهما وثيق الصلة بإسناد المسؤولية الأخلاقية: كان من الصعب في الماضي التعرف على المعايير والفئات الأخلاقية التي كانت ستدين الأفعال الأخلاقية (على الرغم من أنها ربما لا تلغي تمامًا) المسؤولية الأخلاقية لمن شارك فيها.
وتجدر الإشارة ، مع ذلك ، إلى أنه ، في ظل هذا المفهوم الأضعف ، من الممكن تمامًا التأكيد على أنه بغض النظر عن كيفية إسناد المسؤولية الأخلاقية إلى مؤلفيها ، يمكن أن تكون أحداث الماضي مرفوضة من الناحية الأخلاقية . حقيقة أنه ليس كل من شارك (أو ساهم في) حرق الساحرات يمكن تحميله المسؤولية الكاملة عن الظلم لا يعني أن حرق الساحرات كان غير عادل أو غير أخلاقي - بمعنى أنه كانت هناك أسباب أخلاقية مقنعة لعدم حمل بغض النظر عما إذا كان مؤلفوها قد فهموها أم لا. افترض ، على سبيل المثال ، أنه في ضوء موقفك وظروفك ، هناك الكثيربعض أولئك الذين شاركوا في غزو أمريكا لم يكن بإمكانهم بشكل واقعي أن يتبنوا المعتقدات الأخلاقية اللازمة لإدانة الوسائل المستخدمة فيها. سيسمح لنا هذا بتوصيف القسوة التي ندينهم بها كأفراد (سيكون من الصعب ، في جوهر الأمر ، التأكيد على أنهم كانوا مدفوعين بالرغبة في الشر) ، ولكن لا نستنتج أن أفعالهم كانت مبررة أو محصنة. ضد النقد الأخلاقي للأجيال القادمة - لأنه لا تزال هناك أسباب أخلاقية قوية ضده.
من الواضح أن هذه المناقشة تترك العديد من الأسئلة دون حل. على سبيل المثال ، لا يوضح من أي لحظة (أو في أي ظروف محددة) يمكننا أن نقول إن شخصًا ما يمكن أن أو يجب أن يكون قد عرف أن شيئًا مثل العبودية أمر مرفوض من الناحية الأخلاقية. لكن هناك شيء واحد واضح: فكرة أن الماضي لا يمكن الحكم عليه في عيون الحاضر غامضة للغاية. بالمعنى الحرفي ، فإنه يؤدي إلى استنتاجات يصعب قبولها. بمعنى أضعف ، ربما يكون هناك شيء مثير للاهتمام وراء الفكرة (على الرغم من أنه بالطبع سؤال مفتوح عما إذا كان ما تبقى كافياً لتبرير بعض الأطروحات باسم مقاومة الحكم على الماضي من الماضي). يميل الحاضر إلى الدفاع عن نفسه).
Image: Kevin Olson / @ kev01218
[i] //www.youtube.com/watch؟v=AN3TQFREWUA&؛t=81s.
[ii] "متطابقة" هنا تعني
