Có thể đánh giá quá khứ từ hiện tại? Giải phẫu của một cuộc tranh cãi

« Quá khứ là một đất nước xa xôi. Ở đó họ làm những điều khác biệt »

L. P. Hartley – The Go-Between (1953)

Người ta thường nghe rằng chúng ta không nên đánh giá quá khứ từ các phạm trù của hiện tại. Thông thường, cụm từ này đề cập cụ thể đến các phán đoán đạo đức : Người ta lập luận rằng chúng ta nên kiềm chế không áp dụng các nguyên tắc đạo đức mà chúng ta sử dụng trong hiện tại vào quá khứ xa xôi (những nguyên tắc mà chúng ta sử dụng để nói rằng một hành động là bất công hoặc sai trái về mặt đạo đức và chúng cũng giúp chúng ta quy trách nhiệm về mặt đạo đức cho các cá nhân, nhóm hoặc tổ chức). Ví dụ, trong một cuộc phỏng vấn năm 2018, khi được hỏi về cuộc chinh phục châu Mỹ, nhà văn Arturo Pérez-Reverte đã trả lời rằng " đánh giá quá khứ bằng con mắt của hiện tại là thái quá ".[i] Cách diễn đạt này, tuy nhiên, nó khá mơ hồ và những người sử dụng nó thường không chỉ định chính xác cách họ hiểu về nó. Mục tiêu của bài viết này là cố gắng làm sáng tỏ câu hỏi này, chỉ ra rằng đằng sau thứ có vẻ như là một nguyên tắc hấp dẫn về mặt trực giác (ít nhất là đối với một số người), ẩn chứa những luận điểm không hợp lý và một số nhầm lẫn khác.

Một có thể giải thích theo nghĩa đen: khi chúng ta đang nói về các sự kiện đã xảy ra hàng trăm (thậm chí hàng ngàn) năm trước, sẽ không hợp lý —hoặc, trong bất kỳ trường hợp nào, là sai— khi áp dụng các tiêu chuẩn"giống hệt nhau về mọi mặt ngoại trừ khoảng cách thời gian."

Nếu bạn muốn biết các bài viết khác tương tự như Có thể đánh giá quá khứ từ hiện tại không? Giải phẫu một cuộc tranh cãi bạn có thể truy cập danh mục Bí truyền .

Thứ hai, một vấn đề khácVấn đề với việc giải thích theo nghĩa đen của luận điểm rằng chúng ta không thể đánh giá quá khứ bằng con mắt của hiện tại là trong hầu hết các trường hợp, không thể tìm thấy "một tiếng nói duy nhất" trong quá khứ. Khi tính hợp pháp của cuộc chinh phục châu Mỹ thường được chấp nhận, đã có những tiếng nói đặt câu hỏi về nó (tiếng nói được biết đến nhiều nhất và gây tranh cãi nhất là tiếng nói của nhà truyền giáo người Tây Ban Nha Bartolomé de las Casas). Tương tự như vậy, khi chế độ nô lệ được nhiều người coi là một tập tục có thể chấp nhận được, đã có những người kêu gọi bãi bỏ nó (thực tế, vào cuối thế kỷ 18, ngay cả một người như chủ nô Thomas Jefferson cũng gọi tập tục này là "tội ác ghê tởm"). Bởi vì, trong hầu hết mọi thời đại, và liên quan đến hầu hết mọi thực tiễn hoặc sự kiện có liên quan, đều có những tiếng nói bất đồng, không rõ ở mức độ nào để chỉ trích những thực hành và sự kiện nói trên có nghĩa là đánh giá quá khứ bằng con mắt của hiện tại (nghĩa là thông qua các phạm trù, nguyên tắc, chuẩn mực đạo đức độc quyền của hiện tại). Do đó, có vẻ như những người chỉ trích, từ hiện tại, cuộc chinh phục nước Mỹ hoặc chế độ nô lệ, sẽ áp dụng (ít nhất một phần) các nguyên tắc và tiêu chuẩn đạo đức điển hình vào thời điểm mà chúng được tạo ra—theo nghĩa là chúng là những nguyên tắc và tiêu chuẩn được thừa nhận bởi một số nhóm thời đó.

Vấn đề thứ ba với việc diễn giảinghĩa đen là, nếu chúng ta thừa nhận điều đó, thì thật khó để giải thích tại sao chúng ta không nên chấp nhận các thuyết tương đối khác (nói chung, những người cho rằng không nên đánh giá quá khứ dưới ánh sáng của hiện tại ít sẵn sàng chấp nhận hơn nhiều). Ví dụ: thuyết tương đối địa lý hoặc văn hóa , theo đó khi chúng ta nói về các sự kiện xảy ra ở những nơi xa xôi, hoặc trong các nền văn hóa rất khác với nền văn hóa của chúng ta, thì không có ý nghĩa gì —hoặc là một sai lầm lớn—áp dụng các tiêu chuẩn đạo đức của nền văn hóa hoặc lãnh thổ của chúng ta. Nếu chúng ta bác bỏ những thuyết tương đối cuối cùng này (nghĩa là, nếu chúng ta bác bỏ rằng hai hành động giống hệt nhau sẽ nhận được những phẩm chất đạo đức khác nhau vì chúng xảy ra cách nhau hàng nghìn km, hoặc ở những nền văn hóa khác nhau), chẳng phải chúng ta cũng nên bác bỏ thuyết tương đối về thời gian hoặc lịch sử sao? Nghĩa là, nếu chúng ta có thể đánh giá những gì xảy ra ở các nền văn hóa khác thông qua các phạm trù và tiêu chuẩn chiếm ưu thế trong nền văn hóa của chúng ta, tại sao chúng ta không thể đánh giá các sự kiện trong quá khứ thông qua các phạm trù và tiêu chuẩn của hiện tại? ? Tất nhiên, việc không rõ ràng sự khác biệt giữa hai loại thuyết tương đối không có nghĩa là không thể có (mặc dù, trong mọi trường hợp, những người bảo vệ biến thể lịch sử đã không đưa ra, theo như tôi biết, bất kỳ lời giải thích). Và mặt khác, người ta luôn có thể đạt được sự mạch lạc bằng cách thừa nhậntất cả các thuyết tương đối (mặc dù thực tế là, nói chung, thuyết tương đối đạo đức chỉ chiếm một vị trí rất nhỏ trong triết học đương đại).

Điều này có nghĩa là thời gian hoàn toàn không quan trọng? Không cần thiết. Một cách giải thích thay thế khả thi cho ý tưởng rằng chúng ta không thể đánh giá quá khứ từ hiện tại sẽ chỉ tập trung vào một số phán đoán đạo đức cụ thể: cụ thể là những phán đoán hàm ý quy kết trách nhiệm đạo đức . Hãy bắt đầu với một số khác biệt cơ bản. Nhìn chung, điều gì đó có thể tốt hoặc xấu mà chúng tôi không thể quy trách nhiệm cho bất kỳ cá nhân cụ thể nào . Ví dụ, trận động đất ở Lisbon năm 1755 là tồi tệ (theo nghĩa là nó đã phá hủy những vật có giá trị), nhưng nó không bất công, cũng như không thể buộc bất kỳ ai phải chịu trách nhiệm về mặt đạo đức đối với nó (nghĩa là chúng ta không thể trừng phạt ai vì đã làm như vậy). là nguyên nhân của trận động đất ở Lisbon). Bây giờ hãy xem một ví dụ hơi khác. Giả sử tôi lớn lên trong một giáo phái bí mật, hoàn toàn không tiếp xúc với thế giới bên ngoài. Cả ở nhà và ở trường, tôi được dạy rằng tất cả những kẻ không cùng lối sống với chúng ta đều quyết tâm tiêu diệt chúng ta và sẽ không dừng lại cho đến khi chúng tiêu diệt hoàn toàn chúng ta, và vũ khí hủy diệt mạnh nhất của chúng—thứ mà chúng sử dụng. họ sẽ thực hiện kế hoạch xấu xa của mình— là điện thoại di động. Bây giờ hãy tưởng tượng rằng một ngày nào đóchuột chũi, trên các giới hạn của lãnh thổ mà giáo phái hoạt động, với một người lạ đang nói chuyện trên điện thoại di động của anh ta. Kinh hoàng, tôi lao vào anh ta, khống chế anh ta, trói tay anh ta để anh ta không thể hoàn thành điều mà tôi tin rằng đó là một hành động ghê tởm. Trong trường hợp này, chúng ta không còn nói về các hiện tượng tự nhiên đơn thuần: các sự kiện xảy ra có chủ ý. Tuy nhiên, dường như trong một tình huống như thế này, tôi không thể chịu trách nhiệm về mặt đạo đức đối với một hành động vô đạo đức hoặc không công bằng. Hoặc, ít nhất, không hoàn toàn chịu trách nhiệm. Theo trực giác, có vẻ phù hợp, khi quy kết trách nhiệm đạo đức cho một cá nhân, để biết thông tin nào đã có sẵn (hoặc có thể có sẵn trên thực tế) tại thời điểm thực hiện một hành động cụ thể. Trong ví dụ này, tất cả các nguồn thông tin mà tôi có thể truy cập trên thực tế, trong hoàn cảnh, sẽ khiến tôi coi người lạ là một mối đe dọa.

Nói một cách đơn giản: trách nhiệm đạo đức (chẳng hạn như tội phạm) tùy thuộc vào một số trường hợp miễn trừ (loại bỏ hoàn toàn trách nhiệm đạo đức của một cá nhân) và giảm nhẹ (giới hạn mức độ mà một cá nhân được coi là chịu trách nhiệm đạo đức đối với một việc đã làm) . Như chúng ta đã thấy, thông tin (cả thông tin mà một người có sẵn trên thực tế , cũng như thông tin mà người ta có thể có mà không cần quá nhiềukhó khăn) đôi khi có thể giảm nhẹ trách nhiệm đạo đức. Sự tồn tại của các mối đe dọa và sự ép buộc cũng đóng một vai trò tương tự.

Chà, hãy ghi nhớ điều này, một phiên bản thứ hai (yếu hơn đáng kể) của luận điểm rằng quá khứ không thể được đánh giá bằng con mắt của hiện tại sẽ xuất hiện nói rằng chúng ta không thể quy trách nhiệm đạo đức cho các sự kiện trong quá khứ cho tác giả của chúng như thể các nguyên tắc và tiêu chuẩn đạo đức của hiện tại chiếm đa số vào thời điểm đó . Đây là một luận điểm hợp lý: nếu tôi, một công dân của một quốc gia công nghiệp hóa ở thế kỷ 21, đi thiêu xác một phụ nữ bị buộc tội là phù thủy, tôi có thể bị buộc tội, bề ngoài , chịu trách nhiệm về mặt đạo đức vì đã đóng góp đối với một sự bất công—vì nhìn chung tôi ở một vị trí tương đối dễ dàng để tôi tiếp cận thông tin cần thiết để biết rằng niềm tin mà những lời buộc tội phù thủy được xây dựng là vô căn cứ. Giờ đây, chẳng hạn, một nông dân Pháp ở thế kỷ 17 thấy mình ở trong một hoàn cảnh hoàn toàn khác. Một mặt, cô ấy sống trong một xã hội khó tiếp cận thông tin cần thiết để xác định tính phi lý của những lời buộc tội phù thủy. Mặt khác, nó sống trong một bối cảnh thuận lợi rộng rãi cho việc đốt cháy các phù thủy, trong đó rất khó để tiếp xúc với các ý kiến.trái ngược. Trong trường hợp này, những hoàn cảnh mà người nông dân phát triển niềm tin và ý kiến ​​​​của mình, sử dụng một cách diễn đạt thông thường trong triết học, không phải là thuận lợi về mặt nhận thức (trong những trường hợp này, không chỉ khó khăn và tốn kém để suy luận chính xác, mà còn nhưng nó cũng không có khả năng tiếp xúc với những niềm tin được ban cho sự biện minh tốt hơn). Sự bất đối xứng này ở vị trí của cả hai dường như phù hợp với việc quy kết trách nhiệm đạo đức: rằng trong quá khứ, việc làm quen với các tiêu chuẩn và phạm trù đạo đức sẽ phức tạp hơn nhiều để lên án các hành động đạo đức có thể làm giảm (mặc dù có lẽ không loại bỏ hoàn toàn) trách nhiệm đạo đức của những người tham gia vào chúng.

Tuy nhiên, cần lưu ý rằng, với quan niệm yếu hơn này, hoàn toàn có thể khẳng định rằng, bất kể chúng ta quy trách nhiệm đạo đức cho tác giả như thế nào, các sự kiện trong quá khứ có thể bị phản đối về mặt đạo đức . Việc không phải tất cả những người tham gia (hoặc góp phần) vào việc đốt phù thủy đều có thể phải chịu trách nhiệm hoàn toàn về sự bất công không có nghĩa là việc đốt phù thủy là bất công hoặc vô đạo đức—theo nghĩa là có những lý do đạo đức thuyết phục để không thực hiện. nó ra.bất kể tác giả của họ có hiểu họ hay không. Ví dụ, giả sử rằng, với vị trí và hoàn cảnh của bạn, nhiều ngườiMột số người tham gia vào cuộc chinh phục nước Mỹ trên thực tế không thể chấp nhận niềm tin đạo đức cần thiết để lên án các phương tiện được sử dụng trong đó. Điều này sẽ cho phép chúng tôi đánh giá mức độ nghiêm khắc mà chúng tôi lên án họ với tư cách cá nhân (về bản chất, sẽ khó khăn hơn để khẳng định rằng họ bị thúc đẩy bởi mong muốn làm điều ác), nhưng không kết luận rằng hành động của họ là chính đáng, hoặc được miễn dịch chống lại sự chỉ trích về mặt đạo đức của hậu thế—vì vẫn tiếp tục có những lý do đạo đức mạnh mẽ chống lại điều đó.

Cuộc thảo luận này rõ ràng là để lại một số câu hỏi chưa được giải quyết. Ví dụ: không thể làm rõ từ thời điểm nào (hoặc trong hoàn cảnh cụ thể nào) mà chúng ta có thể nói rằng ai đó có thể hoặc nên biết rằng một thứ gì đó như chế độ nô lệ là phản cảm về mặt đạo đức. Nhưng có một điều rõ ràng: ý tưởng cho rằng không thể đánh giá quá khứ dưới con mắt của hiện tại là rất mơ hồ. Theo nghĩa đen, nó dẫn đến những kết luận khó chấp nhận. Theo nghĩa yếu hơn, có lẽ có điều gì đó thú vị đằng sau ý tưởng này (mặc dù, tất nhiên, đó là một câu hỏi mở liệu những gì còn lại có đủ để biện minh cho một số luận điểm nhân danh phản đối việc đánh giá quá khứ từ quá khứ hay không). hiện tại có xu hướng tự vệ).

Hình ảnh: Kevin Olson / @kev01218

[i] //www.youtube.com/watch?v=AN3TQFREWUA&t=81s.

[ii] "Giống nhau" ở đây có nghĩa là