現在から過去を判断することは可能か？ 論争の解剖学

" 過去は遠い国であり、そこでは彼らは違ったやり方をする。 "

L・P・ハートリー 仲介者 (1953)

現在の範疇から過去を判断すべきではない、というのはよく耳にすることだが、この表現は特に過去の判断を指すことが多い。 モラレス : 現在の道徳原則を遠い過去に当てはめることは控えるべきだと主張する。 (ある行為が不当である、あるいは道徳的に間違っていると言うときに使うもので、責任を負わせる役割もある）。 モラル 例えば、2018年のインタビューで、アメリカ征服について聞かれた作家のアルトゥーロ・ペレス＝レベルテは、「......アメリカ大陸の征服は、アメリカ大陸の歴史において非常に重要な出来事だった」と答えている。 現在の目で過去を判断するのは野蛮だ。 「本稿の目的は、（少なくとも一部の人々にとっては）直感的に魅力的に見える原則の背後には、非現実的な仮説と混乱があることを示し、この問題に光を当てることである。

考えられる解釈のひとつは、何百年（あるいは何千年）前の出来事について話している場合だ、 私たちがここで適用しているような道徳的妥当性の基準を適用することは、意味をなさない、いや、間違いである。 これはある意味で相対主義的な立場であり、道徳的に何が正しいか、何が善か、何が正義かという判断は、たとえ同一の行為や出来事に適用されたとしても[ii]、関連する出来事が起こった歴史的時代によって異なるということを意味するからである。 しかし、この立場は非常にあり得ない。 一つには、この立場では、例えば、次のように結論づけざるを得ないからである。もちろん、そうでなければ、過去の慣行に現在の基準を押し付けることになる。 さて、奴隷制度が不道徳な慣行であることは、それが行われた特定の歴史的時代にかかわらず、極めて明白であるように思われる。同様に、20世紀の偉大な恐怖（ホロコースト、収容所、毛沢東文化大革命など）の不道徳性は、それぞれの特定の時代に生きた人々の道徳的信念の問題だけではない。 それは、当時の一般的な道徳観がどのようなものであったかに左右されるものではない。 たとえ彼らがこれらの行為を容認していたとしても、それが彼らを正当化した（あるいは少なくとも、後世の道徳的非難から免れた）と結論づけようとする者はほとんどいないだろう。

第二に、「現在の目で過去を判断することはできない」というテーゼを文字通りに解釈することのもう一つの問題点は、ほとんどの場合、過去に「一つの声」を見出すことは不可能だということである。 アメリカ征服の正当性が一般的に受け入れられていたとき、それを疑問視する声もあった（最も有名で議論になったのは、スペインの宣教師である同様に、奴隷制度が広く容認されていた時代には、その廃止を求める人々もいた（実際、18世紀後半には、奴隷の所有者であったトーマス・ジェファーソンのような人物でさえ、その慣習を「忌まわしい犯罪」と呼んでいた）。 ほとんどすべての時代で、ほとんどすべての関連する慣習や出来事に関連して、次のようなことがあった。反対意見もある、 このような慣行や出来事を批判することが、現在の目で過去を判断することにどこまでつながるかは不明である。 (道徳的カテゴリー、原則、基準を通して）。 排他的 とすれば、アメリカ征服や奴隷制を現在から批判する人々は、それらが生み出された時代にふさわしい原則や道徳基準を（少なくとも部分的には）採用していることになる。

文字通りに解釈することの3つ目の問題は、それを受け入れた場合、なぜ他の相対主義（一般的に、過去は現在に照らして判断されるべきではないと主張する人々は、あまり受け入れようとしない）を受け入れるべきではないのかを説明するのが難しいということである。 例えば、相対主義者は次のように言う。 地理的 o 文化的 後者の相対主義を否定するのであれば（つまり、2つの同一の行為が、異なる場所、あるいは我々とはまったく異なる文化圏で行われたものであるために、異なる道徳的資格を与えられるべきであるということを否定するのであれば）、自国の文化や領土の道徳的基準を適用することは意味をなさない、あるいは大きな間違いである。何千キロも離れていたり、文化が異なっていたりする）、時間や歴史という観点からの相対主義も否定すべきではないだろうか？ つまり、時間や歴史という観点からの相対主義も否定すべきではないだろうか？ 自文化の支配的なカテゴリーや基準を通して、他文化で起きていることを判断できるかどうか、 なぜ過去の出来事を現在のカテゴリーや基準で判断してはいけないのか？ もちろん、2種類の相対主義の違いが何であるかが明らかでないという事実は、相対主義が存在し得ないことを意味するものではない（ただし、いずれにせよ、私の知る限り、歴史的変種の擁護者は、もっともらしい説明を提示していない）。 また、他方では、すべての相対主義を認めることによって、常に首尾一貫性を達成することができる（ただし、一般的に、道徳的相対主義は(現代哲学の中では非常に少数派の立場）。

現在から過去を判断することはできない」という考え方の別の解釈として考えられるのは、ある特定の道徳的判断、特に責任帰属に関わる判断にのみ焦点を当てることである。 モラル まず基本的な違いから説明しよう。 一般的に言って、 特定の個人に責任を負わせることなく、何かが良くなることもあれば、悪くなることもある 例えば、1755年のリスボン地震は（貴重なものを破壊したという意味で）悪いことではあったが、不当なことではなかったし、誰かに道徳的な責任を問うこともできない（つまり、リスボン地震を起こしたからといって、私たちが罰することができる人物はいない）。 ここで、少し違う例を考えてみよう。 もし、私が仙人的な宗派で育てられたとしよう。家庭でも学校でも、私たちと同じ生き方をしない人たちは皆、私たちを絶滅させることに執念を燃やしており、私たちを完全に消滅させるまでやめないだろう、そして彼らの最も破壊的な武器、つまり彼らの邪悪な計画を実行する武器は携帯電話なのだ、と教えられている。 ある日、私が街の通りで携帯電話に出会い、外の世界と連絡が取れなくなったとしよう。私は恐怖を感じ、彼に突進し、彼を拘束して手を縛り、私が確信している凶悪な行為を完遂できないようにした。 この場合、もはや単なる自然現象について話しているのではない。出来事は意図的に起こっているのだ。 それなのに、このような状況では、私たちは自然現象について話しているのではないように思えてならない。直感的には、個人に道義的責任を負わせる場合、彼がある行為を行った時点で、どのような情報が入手可能であったか（あるいは現実的に入手可能であった可能性があるか）を知ることが重要であるように思われる。 この例では、すべての情報源は以下の通りである。その状況を考えれば、私が現実的に同意しうることは、その見知らぬ人を脅威と考えることだろう。

手短に言えば 道義的責任は（刑事責任と同様に）一定の状況に従う 免除 (個人の道徳的責任を完全に無効にする）と 軽減要因 (個人がある行為について道徳的責任を負う程度を制限すること）。 これまで見てきたように、情報（自由に使えるものと、そうでないもの。 デファクト 脅迫や強制の存在も同様の役割を果たす。

さて、このように考えると、「現在の目で過去を判断することはできない」というテーゼの第二の（かなり弱い）バージョンは、次のようになるだろう。 過去の行為について、その加害者に道義的責任を負わせることはできない その当時は、現代の原則や道徳基準が多数派であったかのように。 21世紀の先進工業国の国民である私が、魔女として告発された女性の火あぶりに行けば、魔女とみなされる可能性がある、 一応 というのも、私は通常、魔女告発の根拠となっている信仰が根拠のないものであることを知るために必要な情報に比較的容易にアクセスできる立場にあるからだ。 しかし、たとえば17世紀のフランスの農民は、まったく異なる立場にある。一方では、呪術告発の不合理性を判断するために必要な情報にアクセスすることが困難な社会に住んでいる。 他方では、魔女焼きに好意的な状況が大半を占め、反対意見に接することが困難な状況に住んでいる。 この場合、農民が自分の信念を育む状況と哲学の世界でよく使われる表現を使えば、「意見とは何か」ということだ、 経験的に好ましい (このような状況下では、正しく推論することは困難でコストがかかるだけでなく、より正当な信念に接する可能性も低い）。 この両者の立場の非対称性は、道徳的責任の帰属に関連しているように思われる。過去には、道徳的基準やカテゴリーに精通することはもっと複雑であったため、両者が正しく推論することは困難であっただけでなく、より正当な信念に接する可能性も低いということである。道徳的行為を非難することは、その行為に参加した人々の道徳的責任を（おそらく完全にはなくならないだろうが）軽減する可能性が高い。

しかし、注意しなければならないことがある、 この弱い概念の下では、加害者にどのような道徳的責任を負わせるかにかかわらず、過去の行為は道徳的に好ましくないものであると主張することは完全に可能である。 魔女の焼き討ちに参加した（あるいは加担した）すべての人々が、その不正義に全責任を負わされるわけではないことは、魔女の焼き討ちが不正義であった、あるいは不道徳であったという事実を損なうものではない。 例えば、彼らの立場と、そのような状況にあったことを考慮すると、次のようになる。これによって、個人として彼らを非難する厳しさを質すことはできるが（要するに、彼らが悪への欲望に突き動かされていたと主張することは難しくなる）、彼らの行動が悪への欲望に突き動かされていたと結論づけることはできない。後世の道徳的批判から免れるためである。

例えば、どの時点から（あるいは具体的にどのような状況において）、ある人物が次のような人物であると言えるのかが明らかにされていない。 可能性がある o べきである しかし、ひとつだけはっきりしているのは、「過去は現在の目では判断できない」という考え方は、非常に曖昧だということだ。 文字通りの意味では、受け入れがたい結論につながる。 弱い意味では、この考え方の背後には何か興味深いものがあるのだろう（もちろん、残されたものが「過去」なのかどうかは未解決だが）。現在から過去を判断することへの抵抗という名目で通常擁護されるテーゼのいくつかを正当化するには十分である）。

Image: Kevin Olson / @kev01218

[i] //www.youtube.com/watch?v=AN3TQFREWUA&t=81s.

[ii] ここでの「同一」とは、「時間的距離以外のあらゆる点で同一」という意味である。

似たような記事を知りたいなら 現在から過去を判断することは可能か？ 論争の解剖学 カテゴリー エソテリック .