অতীতকে বর্তমান থেকে বিচার করা কি সম্ভব? একটি বিতর্কের শারীরস্থান

« অতীত অনেক দূরের দেশ। তারা সেখানে ভিন্নভাবে কাজ করে »

L। P. Hartley – The Go-Between (1953)

এটা শোনা যায় যে আমাদের অতীতকে বর্তমানের বিভাগ থেকে বিচার করা উচিত নয়। প্রায়শই এই অভিব্যক্তিটি বিশেষভাবে নৈতিক রায় কে নির্দেশ করে: আমাদের উচিত, এটি যুক্তিযুক্ত, আমরা বর্তমান সময়ে যে নৈতিক নীতিগুলি নিযুক্ত করি তা দূর অতীতে প্রয়োগ করা থেকে বিরত থাকা উচিত (যাদের আমরা বলতে ব্যবহার করি একটি কাজ অন্যায্য বা নৈতিকভাবে ভুল, এবং তারা আমাদেরকে ব্যক্তি, গোষ্ঠী বা প্রতিষ্ঠানের প্রতি নৈতিক দায়িত্ব আরোপ করতে সাহায্য করে)। উদাহরণস্বরূপ, 2018 সালের একটি সাক্ষাত্কারে, যখন আমেরিকা বিজয় সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল, লেখক আর্তুরো পেরেজ-রিভার্ট উত্তর দিয়েছিলেন যে " বর্তমানের চোখ দিয়ে অতীতকে বিচার করা অশোভন "।[i] এই অভিব্যক্তি, যাইহোক, এটি বেশ অস্পষ্ট, এবং যারা এটি ব্যবহার করে তারা সাধারণত নির্দিষ্ট করে না যে তারা কীভাবে এটি বোঝে। এই নিবন্ধটির উদ্দেশ্য হল এই প্রশ্নটির উপর কিছু আলোকপাত করার চেষ্টা করা, যা দেখানোর পিছনে একটি স্বজ্ঞাতভাবে আকর্ষণীয় নীতি (অন্তত কিছু লোকের জন্য), অকল্পনীয় থিসিস এবং কিছু অন্যান্য বিভ্রান্তি লুকিয়ে আছে।

একটি সম্ভাব্য ব্যাখ্যাটি আক্ষরিক: যখন আমরা শত শত (বা হাজার হাজার) বছর আগে ঘটে যাওয়া ঘটনাগুলি সম্পর্কে কথা বলি, মানগুলি প্রয়োগ করার জন্য এটি কোন অর্থে হবে না —অথবা যে কোনও ক্ষেত্রেই ভুল হবে—"অস্থায়ী দূরত্ব ব্যতীত প্রতিটি উপায়ে অভিন্ন।"

আপনি যদি এর অনুরূপ অন্যান্য নিবন্ধ জানতে চান তবে কি বর্তমান থেকে অতীতকে বিচার করা সম্ভব? একটি বিতর্কের অ্যানাটমি আপনি বিভাগ রহস্যবাদ দেখতে পারেন।

দ্বিতীয়, অন্যথিসিসের আক্ষরিক ব্যাখ্যার সমস্যা যে আমরা অতীতকে বর্তমানের চোখ দিয়ে বিচার করতে পারি না তা হল, বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই অতীতে "একক ভয়েস" খুঁজে পাওয়া অসম্ভব। যখন আমেরিকা বিজয়ের বৈধতা সাধারণত গৃহীত হয়, তখন এমন কণ্ঠস্বর ছিল যা এটিকে প্রশ্নবিদ্ধ করেছিল (স্প্যানিশ ধর্মপ্রচারক বার্তোলোমে দে লাস কাসাসের সবচেয়ে পরিচিত এবং সবচেয়ে বিতর্কিত)। একইভাবে, যখন দাসপ্রথাকে ব্যাপকভাবে একটি গ্রহণযোগ্য অভ্যাস হিসেবে বিবেচনা করা হতো, তখন সেখানে যারা এটিকে বিলুপ্ত করার আহ্বান জানিয়েছিলেন (প্রকৃতপক্ষে, 18 শতকের শেষ নাগাদ, এমনকি দাসধারী থমাস জেফারসনের মতো কেউ এই প্রথাটিকে একটি "জঘন্য অপরাধ" বলবেন)। যেহেতু, প্রায় প্রতিটি যুগে, এবং প্রায় যে কোনও প্রাসঙ্গিক অনুশীলন বা ঘটনার সাথে সম্পর্কিত, ভিন্নমতের কণ্ঠস্বর রয়েছে, কথিত অনুশীলন এবং ঘটনাগুলির সমালোচনা করার অর্থ কী পরিমাণে অতীতের চোখ দিয়ে বিচার করা হবে তা স্পষ্ট নয়। বর্তমান (অর্থাৎ, বিভাগ, নীতি এবং নৈতিক মানগুলির মাধ্যমে বর্তমানের একচেটিয়া )। তাহলে মনে হবে যে, যারা বর্তমান থেকে আমেরিকার বিজয় বা দাসত্বের সমালোচনা করছেন, তারা (অন্তত আংশিকভাবে) নীতি এবং নৈতিক মানগুলি গ্রহণ করবেন যেগুলি সেই সময়ের জন্য আদর্শ ছিল - এই অর্থে যে সেগুলি ছিল সেই সময়ের কিছু গোষ্ঠীর দ্বারা অনুমান করা নীতি এবং মান৷

ব্যাখ্যার সাথে তৃতীয় সমস্যাআক্ষরিক অর্থ হল, যদি আমরা এটা স্বীকার করি, তাহলে ব্যাখ্যা করা কঠিন যে কেন আমাদের অন্যান্য আপেক্ষিকতাকে গ্রহণ করা উচিত নয় (যা সাধারণভাবে, যারা মনে করে যে অতীতকে বর্তমানের আলোকে বিচার করা উচিত নয় তারা গ্রহণ করতে অনেক কম ইচ্ছুক)। উদাহরণস্বরূপ, একটি ভৌগোলিক বা সাংস্কৃতিক আপেক্ষিকতাবাদ, যার অনুসারে আমরা যখন দূরবর্তী স্থানে বা আমাদের থেকে খুব আলাদা সংস্কৃতিতে সংঘটিত ঘটনাগুলি নিয়ে কথা বলি, তখন এর কোনো মানে হয় না —বা হয় একটি বড় ভুল—আমাদের সংস্কৃতি বা অঞ্চলের নৈতিক মান প্রয়োগ করা। আমরা যদি এই শেষ আপেক্ষিকতাকে প্রত্যাখ্যান করি (অর্থাৎ, যদি আমরা প্রত্যাখ্যান করি যে দুটি অভিন্ন কর্মের ভিন্ন নৈতিক যোগ্যতা প্রাপ্ত হওয়া উচিত কারণ তারা হাজার হাজার কিলোমিটার দূরে বা ভিন্ন সংস্কৃতিতে ঘটে), তাহলে কি আমরা সাময়িক বা ঐতিহাসিক কাটার আপেক্ষিকতাকেও প্রত্যাখ্যান করব না? অর্থাৎ, আমাদের সংস্কৃতিতে প্রভাবশালী বিভাগ এবং মানদণ্ডের মাধ্যমে আমরা যদি অন্য সংস্কৃতিতে কী ঘটছে তা বিচার করতে পারি, আমরা কেন অতীতের ঘটনাগুলিকে বর্তমানের বিভাগ এবং মানদণ্ডের মাধ্যমে বিচার করতে পারিনি? ? অবশ্যই, দুই ধরণের আপেক্ষিকতার মধ্যে পার্থক্য কী তা স্পষ্ট নয় তা বোঝায় না যে সেখানে থাকতে পারে না (যদিও, কোন ক্ষেত্রেই, ঐতিহাসিক বৈকল্পিক রক্ষকরা প্রস্তাব করেননি, যতদূর আমি জানি, কোন ব্যাখ্যা)। এবং, অন্যদিকে, একজন সর্বদা স্বীকার করে সুসংগততা অর্জন করতে পারেসমস্ত আপেক্ষিকতাবাদ (যদিও, সাধারণভাবে, নৈতিক আপেক্ষিকতাবাদ সমসাময়িক দর্শনের মধ্যে একটি সংখ্যালঘু অবস্থান)।

এর মানে কি এই যে সময় মোটেও গুরুত্বপূর্ণ নয়? অগত্যা নয়। এই ধারণার একটি সম্ভাব্য বিকল্প ব্যাখ্যা যে আমরা অতীতকে বর্তমান থেকে বিচার করতে পারি না তা বিশেষভাবে কিছু নির্দিষ্ট নৈতিক বিচারের উপর ফোকাস করবে: বিশেষ করে, যেগুলি নৈতিক দায়িত্বের গুণাবলী বোঝায়। আসুন কিছু মৌলিক পার্থক্য দিয়ে শুরু করা যাক। সাধারণভাবে, কিছু ​​ভালো বা খারাপ হতে পারে, আমরা কোনো নির্দিষ্ট ব্যক্তিকে দায়ী করতে সক্ষম না হই । উদাহরণস্বরূপ, 1755 সালের লিসবন ভূমিকম্পটি খারাপ ছিল (এই অর্থে যে এটি মূল্যবান জিনিসগুলি ধ্বংস করেছে), তবে এটি অন্যায্য ছিল না, বা এটির জন্য কাউকে নৈতিকভাবে দায়ী করা সম্ভব নয় (অর্থাৎ, এমন কেউ নেই যার জন্য আমরা শাস্তি দিতে পারি। লিসবন ভূমিকম্পের কারণ ছিল)। এখন একটু ভিন্ন উদাহরণ দেখা যাক। ধরুন আমি একটি গোপন সম্প্রদায়ের মধ্যে বড় হয়েছি, বাইরের জগতের সাথে একেবারেই যোগাযোগ নেই। বাড়িতে এবং স্কুল উভয় ক্ষেত্রেই, আমাকে শেখানো হয় যে যারা আমাদের জীবনধারা ভাগ করে না তারা আমাদের ধ্বংস করার জন্য নরক নিযুক্ত এবং তারা আমাদের সম্পূর্ণরূপে ধ্বংস না করা পর্যন্ত থামবে না এবং তাদের সবচেয়ে ধ্বংসাত্মক অস্ত্র - যার সাথে তারা তাদের অশুভ পরিকল্পনা বাস্তবায়ন করবে- মোবাইল ফোন। এবার কল্পনা করুন একদিনমোল, যে অঞ্চলে সম্প্রদায়টি কাজ করে তার সীমানায়, একজন অপরিচিত ব্যক্তির সাথে তার মোবাইল ফোনে কথা বলছে। আতঙ্কিত, আমি তার উপর ঝাঁপিয়ে পড়ি, তাকে আটকে রাখি, তার হাত বেঁধে রাখি যাতে সে সম্পূর্ণ করতে না পারে যা আমি নিশ্চিত একটি জঘন্য কাজ। এই ক্ষেত্রে, আমরা আর নিছক প্রাকৃতিক ঘটনা সম্পর্কে কথা বলছি না: ঘটনাগুলি ইচ্ছাকৃতভাবে ঘটে। এবং এখনও এটা মনে হয় না যে, এই ধরনের পরিস্থিতিতে, আমি একটি অনৈতিক বা অন্যায্য কাজের জন্য নৈতিকভাবে দায়ী হতে পারি। অথবা, অন্তত, সম্পূর্ণরূপে দায়ী নয়। স্বজ্ঞাতভাবে, এটি প্রাসঙ্গিক বলে মনে হয়, যখন একজন ব্যক্তির প্রতি নৈতিক দায়িত্ব আরোপ করা হয়, একটি নির্দিষ্ট কাজ করার সময় কী তথ্য উপলব্ধ ছিল (বা বাস্তবসম্মতভাবে উপলব্ধ হতে পারে) তা জানা। এই উদাহরণে, পরিস্থিতির পরিপ্রেক্ষিতে আমি বাস্তবসম্মতভাবে যে তথ্যের উৎসগুলি অ্যাক্সেস করতে পারতাম, সেগুলি আমাকে অপরিচিত ব্যক্তিকে হুমকি হিসেবে দেখতে নিয়ে যাবে৷

সোজা কথায়: নৈতিক দায়িত্ব (যেমন অপরাধী) কিছু নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে ছাড় দেওয়া (যা সম্পূর্ণরূপে একজন ব্যক্তির নৈতিক দায়িত্ব বাতিল করে) এবং প্রশমিত করা (যা একজন ব্যক্তিকে নৈতিকভাবে দায়ী বলে বিবেচিত হওয়ার মাত্রাকে সীমাবদ্ধ করে) যেমনটি আমরা দেখেছি, তথ্য (উভয়ই যা উপলব্ধ ডি ফ্যাক্টো , সেইসাথে যেগুলি অতিরিক্ত ছাড়াই থাকতে পারেঅসুবিধা) কিছু ক্ষেত্রে, অন্তত নৈতিক দায়িত্ব হ্রাস করতে পারে। হুমকি এবং জবরদস্তির অস্তিত্বও একই ভূমিকা পালন করে৷

আচ্ছা, এটি মাথায় রেখে, থিসিসের দ্বিতীয় (যথেষ্ট দুর্বল) সংস্করণ যা অতীতকে বর্তমানের চোখ দিয়ে বিচার করা যায় না। বলুন যে আমরা অতীতের ঘটনার জন্য তাদের লেখকদের নৈতিক দায়বদ্ধতা দিতে পারি না যেন বর্তমানের নৈতিক নীতি এবং মান সেই সময়ে সংখ্যাগরিষ্ঠ ছিল । এটি একটি যুক্তিসঙ্গত থিসিস: যদি আমি, 21 শতকের শিল্পোন্নত দেশের একজন নাগরিক, একজন মহিলাকে জাদুকরী বলে অভিযুক্ত করে পুড়িয়ে মারার জন্য যাই, তাহলে আমাকে প্রথম দৃষ্টিতে অবদান রাখার জন্য নৈতিকভাবে দায়ী করা যেতে পারে অন্যায়ের প্রতি —কারণ আমি সাধারণত এমন একটি অবস্থানে থাকি যেখানে আমার পক্ষে প্রয়োজনীয় তথ্য অ্যাক্সেস করা তুলনামূলকভাবে সহজ যে জাদুবিদ্যার অভিযোগগুলি ভিত্তিহীন। এখন সপ্তদশ শতাব্দীর একজন ফরাসি কৃষক, উদাহরণস্বরূপ, নিজেকে বেশ ভিন্ন পরিস্থিতিতে খুঁজে পান। একদিকে, তিনি এমন একটি সমাজে বাস করেন যেখানে জাদুবিদ্যার অভিযোগের অযৌক্তিকতা নির্ধারণের জন্য প্রয়োজনীয় তথ্য অ্যাক্সেস করা কঠিন। অন্যদিকে, এটি ডাইনি পোড়ানোর পক্ষে ব্যাপকভাবে অনুকূল একটি প্রেক্ষাপটে বাস করে, যেখানে মতামতের সাথে যোগাযোগ করা কঠিন।বিপরীত এই ক্ষেত্রে, যে পরিস্থিতিতে কৃষক তার বিশ্বাস এবং মতামত বিকাশ করে তা নয়, দর্শনে একটি সাধারণ অভিব্যক্তি ব্যবহার করা, জ্ঞানগতভাবে অনুকূল (এই পরিস্থিতিতে, সঠিকভাবে যুক্তি দেওয়া কেবল কঠিন এবং ব্যয়বহুল নয়, তবে এটি আরও ভাল যুক্তিযুক্ত বিশ্বাসের সংস্পর্শে আসার সম্ভাবনাও কম)। উভয়ের অবস্থানে এই অসমতা নৈতিক দায়িত্বের বৈশিষ্ট্যের জন্য প্রাসঙ্গিক বলে মনে হয়: অতীতে নৈতিক মান এবং বিভাগগুলির সাথে পরিচিত হওয়া অনেক বেশি জটিল ছিল যা নৈতিক কর্মের নিন্দা করত সম্ভবত হ্রাস করে (যদিও সম্পূর্ণরূপে নির্মূল করে না) যারা তাদের অংশগ্রহণ করেছিল তার নৈতিক দায়িত্ব৷

তবে, এটা উল্লেখ করা উচিত যে, এই দুর্বল ধারণার অধীনে, এটা নিশ্চিত করা পুরোপুরি সম্ভব যে, আমরা তাদের লেখকদের যেভাবে নৈতিক দায়িত্ব অর্পণ করি না কেন, অতীতের ঘটনা নৈতিকভাবে আপত্তিকর হতে পারে । ডাইনি পোড়ানোর কাজে অংশগ্রহণকারী (বা এতে অবদান) প্রত্যেকেই অন্যায়ের জন্য সম্পূর্ণরূপে দায়ী করা যায় না তার মানে এই নয় যে ডাইনি পোড়ানো অন্যায় বা অনৈতিক ছিল - এই অর্থে যে বহন না করার বাধ্যতামূলক নৈতিক কারণ ছিল তাদের লেখকরা সেগুলি বোঝেন বা না বুঝুন না কেন। ধরুন, উদাহরণস্বরূপ, যে, আপনার অবস্থান এবং পরিস্থিতিতে, অনেকযারা আমেরিকা বিজয়ে অংশগ্রহণ করেছিল তাদের মধ্যে কেউ কেউ বাস্তবসম্মতভাবে সেখানে নিযুক্ত উপায়ের নিন্দা করার জন্য প্রয়োজনীয় নৈতিক বিশ্বাস গ্রহণ করতে পারেনি। এটি আমাদেরকে সেই কঠোরতার যোগ্য করার অনুমতি দেবে যার সাথে আমরা তাদের ব্যক্তি হিসাবে নিন্দা করি (সারাংশে, এটি বজায় রাখা আরও কঠিন হবে যে তারা মন্দের আকাঙ্ক্ষা দ্বারা অনুপ্রাণিত হয়েছিল), তবে তাদের ক্রিয়াকলাপগুলি ন্যায়সঙ্গত ছিল, বা রোগ প্রতিরোধ করা হয়েছিল। উত্তরসূরির নৈতিক সমালোচনার বিরুদ্ধে—কারণ এর বিরুদ্ধে শক্তিশালী নৈতিক কারণ রয়েছে।

এই আলোচনা স্পষ্টতই বেশ কিছু প্রশ্ন অমীমাংসিত রেখে যায়। উদাহরণস্বরূপ, এটি কোন মুহূর্ত থেকে (বা কোন নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে) আমরা বলতে পারি যে কেউ পারতে পারে বা উচিত জানে যে দাসত্বের মতো কিছু নৈতিকভাবে আপত্তিকর। তবে একটি বিষয় স্পষ্ট: অতীতকে বর্তমানের দৃষ্টিতে বিচার করা যায় না এমন ধারণাটি অত্যন্ত অস্পষ্ট। আক্ষরিক অর্থে, এটি এমন সিদ্ধান্তের দিকে নিয়ে যায় যা গ্রহণ করা কঠিন। দুর্বল অর্থে, ধারণাটির পিছনে সম্ভবত আকর্ষণীয় কিছু রয়েছে (যদিও, অবশ্যই, এটি একটি উন্মুক্ত প্রশ্ন যা কিছু থিসিসের ন্যায্যতা দেওয়ার জন্য যথেষ্ট কিনা যা অতীত থেকে অতীতকে বিচার করার প্রতিরোধের নামে)। উপস্থিতরা নিজেদের রক্ষা করার প্রবণতা রাখে।

ছবি: কেভিন ওলসন / @kev01218

[i] //www.youtube.com/watch?v=AN3TQFREWUA&t=81s।

[ii] এখানে "অভিন্ন" মানে