« Անցյալը հեռու երկիր է: Այնտեղ տարբեր կերպ են անում »
Տես նաեւ: Ցուլն ու Կարիճը համատեղելի ենԼ. P. Hartley – The Go-Between (1953)
Ընդհանուր է լսել, որ մենք չպետք է դատենք անցյալը ներկայի կատեգորիաներից: Հաճախ այս արտահայտությունը վերաբերում է հատկապես բարոյական դատողություններին . գործողությունն անարդար է կամ բարոյապես սխալ, և որ դրանք նաև օգնում են մեզ բարոյական պատասխանատվություն վերագրել անհատներին, խմբերին կամ հաստատություններին): Օրինակ, 2018-ին տված հարցազրույցում, երբ հարցրեցին Ամերիկայի նվաճման մասին, գրող Արտուրո Պերես-Ռևերտեն պատասխանեց, որ « անցյալը ներկայի աչքերով դատելը սարսափելի է »:[i] Այս արտահայտությունը. սակայն, այն բավականին երկիմաստ է, և նրանք, ովքեր օգտագործում են այն, սովորաբար չեն նշում, թե ինչպես են դա հասկանում: Այս հոդվածի նպատակն է փորձել որոշակի լույս սփռել այս հարցի վրա՝ ցույց տալով, որ այն, ինչ կարող է թվալ ինտուիտիվ գրավիչ սկզբունքի հետևում (գոնե որոշ մարդկանց համար), թաքնված են անհավանական թեզեր և որոշ այլ շփոթություններ:
Մեկը: հնարավոր մեկնաբանությունը բառացի է. երբ մենք խոսում ենք հարյուրավոր (կամ նույնիսկ հազարավոր) տարիներ առաջ տեղի ունեցած իրադարձությունների մասին, իմաստ չի լինի, կամ, ամեն դեպքում, սխալ կլինի, կիրառել չափանիշները:«նույնական է բոլոր առումներով, բացի ժամանակային հեռավորությունից»:
Եթե ցանկանում եք իմանալ այլ հոդվածներ, որոնք նման են Հնարավո՞ր է անցյալը դատել ներկայից: Հակասության անատոմիա կարող եք այցելել Էզոտերիզմ կատեգորիան։
բարոյական կոռեկտության, որը մենք կիրառում ենք ներկայում: Սա, ինչ-որ իմաստով, հարաբերական դիրքորոշում է, քանի որ այն ենթադրում է, որ դատողություններն այն մասին, թե ինչն է բարոյապես ճիշտ, լավ կամ արդար, նույնիսկ երբ կիրառվում է նույնական գործողությունների կամ իրադարձությունների նկատմամբ, [ii] կախված են պատմական ժամանակաշրջանից, որում դրանք տեղի են ունեցել: տեղի են ունենում համապատասխան միջոցառումներ։ Այս դիրքորոշումը, սակայն, խիստ անհավանական է: Սկսենք նրանից, որովհետև դա մեզ կստիպի եզրակացնել, օրինակ, որ պատմական այն ժամանակաշրջաններում, երբ գերիշխող բարոյական նորմերը չէին դատապարտում ստրկությունը, սա բարոյապես ընդունելի պրակտիկա էր։ Հակառակ դեպքում, իհարկե, մենք կպարտադրեինք ներկայի չափանիշները անցյալի գործելաոճին: Այժմ, թվում է, միանգամայն պարզ է, որ ստրկությունը անբարոյական պրակտիկա է, անկախ նրանից, թե կոնկրետ որ պատմական ժամանակաշրջանում է այն կիրառվում, և անկախ յուրաքանչյուր կոնկրետ ժամանակաշրջանում ապրողների բարոյական համոզմունքներից: Նմանապես, 20-րդ դարի մեծ սարսափների անբարոյականությունը (օրինակ՝ Հոլոքոստը, Գուլագը կամ Մաոիստական Մշակութային Հեղափոխությունը) կարծես թե կախված չէ այն ժամանակվա գերակշռող բարոյական համոզմունքներից: Նույնիսկ եթե նրանք աջակցեին այս փաստերին, անշուշտ, շատ քչերը կցանկանային եզրակացնել, որ դա կարդարացներ իրենց (կամ, առնվազն, կպատվաստեր նրանց սերունդների բարոյական քննադատությունից):Երկրորդ, մեկ այլ.Այն թեզի բառացի մեկնաբանության խնդիրն այն է, որ անցյալի մասին ներկայի աչքերով չենք կարող դատել, այն է, որ շատ դեպքերում անհնար է անցյալում «մեկ ձայն» գտնել: Երբ Ամերիկայի նվաճման օրինականությունը ընդհանուր առմամբ ընդունվեց, եղան ձայներ, որոնք կասկածի տակ էին դնում այն (ամենահայտնին և ամենաքննարկվողը իսպանացի միսիոներ Բարտոլոմե դե լաս Կասասի ձայնն էր): Նմանապես, երբ ստրկությունը լայնորեն համարվում էր ընդունելի պրակտիկա, կային մարդիկ, ովքեր կոչ էին անում վերացնել այն (իսկապես, մինչև 18-րդ դարի վերջը, նույնիսկ ստրկատեր Թոմաս Ջեֆերսոնի նման մեկը կկոչեր այդ պրակտիկան «զազրելի հանցագործություն»): Քանի որ գրեթե յուրաքանչյուր դարաշրջանում, և գրեթե ցանկացած համապատասխան պրակտիկայի կամ իրադարձության առնչությամբ, եղել են տարակարծիք ձայներ, պարզ չէ, թե որքանով է քննադատել նշված պրակտիկաներն ու իրադարձությունները կնշանակի դատել անցյալը մարդկանց աչքերով: ներկա (այսինքն` կատեգորիաների, սկզբունքների և բարոյական չափանիշների միջոցով բացառիկ ներկա): Այսպիսով, թվում է, որ նրանք, ովքեր քննադատում են Ամերիկայի նվաճումը կամ ստրկությունը այսօրվանից, կընդունեն (գոնե մասամբ) սկզբունքներ և բարոյական չափանիշներ, որոնք բնորոշ էին դրանց ստեղծման ժամանակին, այն իմաստով, որ դրանք ժամանակի որոշ խմբերի կողմից ընդունված սկզբունքներ և չափանիշներ էին:
Մեկնաբանության երրորդ խնդիր.բառացի այն է, որ, եթե մենք դա ընդունենք, դժվար է բացատրել, թե ինչու չպետք է ընդունենք այլ հարաբերականություններ (որոնք, ընդհանուր առմամբ, նրանք, ովքեր պնդում են, որ անցյալը չպետք է դատել ներկայի լույսի ներքո, շատ ավելի քիչ պատրաստակամ են ընդունել): Օրինակ՝ աշխարհագրական կամ մշակութային հարաբերականությունը, ըստ որի, երբ խոսում ենք հեռավոր վայրերում կամ մեզնից շատ տարբեր մշակույթներում տեղի ունեցած իրադարձությունների մասին, իմաստ չունի, կամ մեծ սխալ՝ կիրառելով մեր մշակույթի կամ տարածքի բարոյական չափանիշները: Եթե մենք մերժում ենք այս վերջին հարաբերականությունները (այսինքն, եթե մերժում ենք, որ երկու նույնական գործողությունները պետք է տարբեր բարոյական որակումներ ստանան, քանի որ դրանք տեղի են ունենում հազարավոր կիլոմետրեր հեռավորության վրա կամ տարբեր մշակույթներում), չպե՞տք է արդյոք մերժենք նաև ժամանակային կամ պատմական կտրվածքի հարաբերականությունը: Այսինքն՝ եթե մենք կարող ենք դատել, թե ինչ է տեղի ունենում այլ մշակույթներում մեր մշակույթում գերիշխող կատեգորիաների և չափանիշների միջոցով, ինչո՞ւ մենք չկարողացանք անցյալի իրադարձությունները դատել ներկայի կատեգորիաների և չափանիշների միջոցով: Իհարկե, այն փաստը, որ ակնհայտ չէ, թե որն է հարաբերականության երկու տեսակների տարբերությունը, չի նշանակում, որ չի կարող լինել (չնայած, ամեն դեպքում, պատմական տարբերակի պաշտպանները չեն առաջարկել, որքանով ես. գիտեմ, ցանկացած բացատրություն) հավանական է): Եվ, մյուս կողմից, միշտ էլ կարելի է համահունչության հասնել՝ խոստովանելովբոլոր հարաբերականությունները (չնայած այն հանգամանքին, որ, ընդհանուր առմամբ, բարոյական հարաբերականությունը շատ փոքրամասնություն է ժամանակակից փիլիսոփայության մեջ): Պարտադիր չէ, որ. Այն գաղափարի հնարավոր այլընտրանքային մեկնաբանությունը, որ մենք չենք կարող անցյալը դատել ներկայից, կկենտրոնանա բացառապես որոշ որոշակի բարոյական դատողությունների վրա. մասնավորապես, նրանց, որոնք ենթադրում են բարոյական պատասխանատվության վերագրումներ: Սկսենք մի քանի հիմնական տարբերություններից: Ընդհանրապես, ինչ-որ բան կարող է լինել լավ կամ վատ՝ առանց որևէ կոնկրետ անհատի պատասխանատվության ենթարկելու հնարավորություն : Օրինակ՝ 1755 թվականի Լիսաբոնի երկրաշարժը վատն էր (այն իմաստով, որ ոչնչացրեց թանկարժեք իրերը), բայց անարդարացի չէր, և հնարավոր չէ որևէ մեկին բարոյական պատասխանատվություն կրել դրա համար (այսինքն՝ չկա մեկը, ում համար մենք կարող ենք պատժել։ դա արեց): Լիսաբոնի երկրաշարժի պատճառն էր): Հիմա եկեք նայենք մի փոքր այլ օրինակի: Ենթադրենք, ես մեծացել էի գաղտնի աղանդում, արտաքին աշխարհի հետ բացարձակապես ոչ մի շփվելով։ Ե՛վ տանը, և՛ դպրոցում ինձ սովորեցնում են, որ բոլոր նրանք, ովքեր չեն կիսում մեր ապրելակերպը, ցանկանում են ոչնչացնել մեզ և կանգ չեն առնելու այնքան ժամանակ, քանի դեռ ամբողջությամբ չեն ոչնչացնել մեզ, և որ նրանց ամենակործանարար զենքը. նրանք կիրականացնեն իրենց չար պլանը՝ բջջային հեռախոսն է։ Հիմա պատկերացրեք, որ մի օրխլուրդ, այն տարածքի սահմաններում, որտեղ գործում է աղանդը, բջջային հեռախոսով զրուցող անծանոթի հետ։ Սարսափած, ես հարձակվում եմ նրա վրա, զսպում եմ նրան, կապում նրա ձեռքերը, որպեսզի նա չկարողանա ավարտին հասցնել այն, ինչը, իմ համոզմամբ, նողկալի արարք է: Այս դեպքում խոսքն այլևս բնական երևույթների մասին չէ. իրադարձությունները միտումնավոր են տեղի ունենում։ Եվ, այնուամենայնիվ, չի թվում, որ նման իրավիճակում ես կարող եմ բարոյական պատասխանատվություն կրել անբարոյական կամ անարդար արարքի համար: Կամ, համենայն դեպս, ոչ լիարժեք պատասխանատվություն։ Ինտուիտիվորեն, անհատին բարոյական պատասխանատվություն վերագրելիս տեղին է թվում իմանալ, թե ինչ տեղեկատվություն է եղել (կամ իրատեսորեն կարող էր լինել) կոնկրետ արարքի կատարման պահին: Այս օրինակում տեղեկատվության բոլոր աղբյուրները, որոնց ես կարող էի իրատեսորեն մուտք գործել՝ հաշվի առնելով հանգամանքները, կհանգեցնեն ինձ անծանոթին որպես սպառնալիք դիտելու:
Պարզ ասած՝ բարոյական պատասխանատվություն (օրինակ՝ քրեական) ենթակա է որոշակի հանգամանքների՝ ազատող (որոնք ամբողջությամբ վերացնում են անհատի բարոյական պատասխանատվությունը) և մեղմացնող (որոնք սահմանափակում են այն աստիճանը, որով անհատը համարվում է բարոյապես պատասխանատու կատարվածի համար) . Ինչպես տեսանք, տեղեկատվությունը (ինչպես այն, ինչ հասանելի է դե ֆակտո , այնպես էլ այն, ինչ կարող էր ունենալ առանց ավելորդդժվարություններ) երբեմն կարող է գոնե մեղմացնել բարոյական պատասխանատվությունը: Սպառնալիքների և հարկադրանքի առկայությունը նույնպես նման դեր է խաղում:
Դե, սա նկատի ունենալով, կգա այն թեզի երկրորդ (զգալիորեն ավելի թույլ) տարբերակը, որ անցյալը չի կարելի դատել ներկայի աչքերով. ասեք, որ մենք չենք կարող բարոյական պատասխանատվություն վերագրել անցյալի իրադարձությունների համար դրանց հեղինակներին կարծես ներկայիս բարոյական սկզբունքներն ու չափանիշներն այդ ժամանակ մեծամասնություն են կազմում : Սա խելամիտ թեզ է. եթե ես՝ 21-րդ դարի արդյունաբերական երկրի քաղաքացիս, գնամ հրկիզել կնոջը, որը մեղադրվում է կախարդ լինելու մեջ, ինձ prima facie կարող են բարոյական պատասխանատվության ենթարկել իմ ներդրման համար։ անարդարության համար, քանի որ ես, ընդհանուր առմամբ, այնպիսի վիճակում եմ, որտեղ ինձ համար համեմատաբար հեշտ է մուտք գործել անհրաժեշտ տեղեկատվություն՝ իմանալու համար, որ այն համոզմունքները, որոնց վրա հիմնված են կախարդության մեղադրանքները, անհիմն են: Այժմ, օրինակ, տասնյոթերորդ դարի ֆրանսիացի գյուղացին միանգամայն այլ իրավիճակում է հայտնվել: Մի կողմից՝ նա ապրում է մի հասարակությունում, որտեղ դժվար է հասանելի լինել կախարդության մեղադրանքների իռացիոնալությունը պարզելու համար անհրաժեշտ տեղեկատվությանը։ Մյուս կողմից, այն ապրում է վհուկների այրման համար լայնորեն նպաստավոր համատեքստում, որտեղ դժվար է շփվել կարծիքների հետ։հակառակը. Այս դեպքում, այն հանգամանքները, որոնցում գյուղացին զարգացնում է իր համոզմունքներն ու կարծիքները, փիլիսոփայության մեջ տարածված արտահայտություն օգտագործելու համար, իմացաբանական առումով բարենպաստ չեն (այս պայմաններում ոչ միայն դժվար և ծախսատար է ճիշտ տրամաբանելը. բայց նաև դժվար թե շփվի ավելի լավ հիմնավորմամբ օժտված հավատալիքների հետ): Երկուսի դիրքում էլ այս անհամաչափությունը տեղին է թվում բարոյական պատասխանատվության վերագրման համար. այն, որ նախկինում շատ ավելի բարդ էր ծանոթանալ բարոյական չափանիշներին և կատեգորիաներին, որոնք կդատապարտեին բարոյական արարքները, հավանաբար, նվազեցնում է (թեև գուցե ոչ ամբողջությամբ վերացնում) բարոյական պատասխանատվությունն այն մասին, թե ով է մասնակցել դրանց:
Սակայն պետք է նշել, որ այս ավելի թույլ հայեցակարգի ներքո միանգամայն հնարավոր է հաստատել, որ անկախ նրանից, թե ինչպես ենք բարոյական պատասխանատվություն վերագրում դրանց հեղինակներին, անցյալի իրադարձությունները կարող են բարոյապես անընդունելի լինել : Այն փաստը, որ ոչ բոլորը, ովքեր մասնակցել են (կամ նպաստել են) վհուկների այրմանը, կարող են լիովին պատասխանատվություն կրել անարդարության համար, չի նշանակում, որ վհուկների այրումը անարդար էր կամ անբարոյական, այն իմաստով, որ կային համոզիչ բարոյական պատճառներ չկրելու համար: անկախ նրանից՝ նրանց հեղինակները հասկացել են, թե ոչ: Ենթադրենք, օրինակ, որ, հաշվի առնելով ձեր դիրքն ու հանգամանքները, շատերըԱմերիկայի նվաճմանը մասնակցածներից ոմանք չէին կարող իրատեսորեն որդեգրել անհրաժեշտ բարոյական համոզմունքները դրանում կիրառված միջոցները դատապարտելու համար: Սա մեզ թույլ կտա որակել այն խստությունը, որով մենք դատապարտում ենք նրանց որպես անհատներ (ըստ էության, ավելի դժվար կլինի պնդել, որ նրանք դրդված են չարի ցանկությունից), բայց ոչ եզրակացնել, որ նրանց գործողություններն արդարացված են կամ իմունիզացված: հետնորդների բարոյական քննադատության դեմ, քանի որ դրա դեմ շարունակում էին մնալ ամուր բարոյական պատճառներ:
Տես նաեւ: Ինը համարը հոգևորումԱյս քննարկումն ակնհայտորեն մի քանի հարց է թողնում չլուծված: Օրինակ, չի պարզաբանում, թե որ պահից (կամ կոնկրետ ինչ հանգամանքներում) կարող ենք ասել, որ ինչ-որ մեկը կարող էր կամ պետք է իմանար, որ ստրկության նման մի բան բարոյապես անընդունելի է։ Բայց մի բան պարզ է. այն միտքը, որ անցյալի մասին չի կարելի դատել ներկայի աչքերով, խիստ երկիմաստ է: Բառացի իմաստով դա հանգեցնում է եզրակացությունների, որոնք դժվար է ընդունել: Ավելի թույլ իմաստով, հավանաբար, գաղափարի հետևում ինչ-որ հետաքրքիր բան կա (չնայած, իհարկե, բաց հարց է, թե արդյոք այն, ինչ մնում է, բավարա՞ր է արդարացնելու որոշ թեզեր, որ հանուն անցյալը անցյալից դատելու դիմադրության: ներկաները հակված են պաշտպանվելու):
Պատկեր՝ Քևին Օլսոն / @kev01218
[i] //www.youtube.com/watch?v=AN3TQFREWUA&t=81s:
[ii] «Նույնական» այստեղ նշանակում է
