" Menneisyys on kaukainen maa, jossa asiat tehdään eri tavalla. "
L. P. Hartley - Välittäjä (1953)
Usein kuulee sanottavan, että menneisyyttä ei pidä arvioida nykyhetken kategorioiden perusteella. Usein tämä ilmaus viittaa nimenomaan menneisyyden arviointiin. morales : meidän ei pitäisi soveltaa kaukaisempaan menneisyyteen moraalisia periaatteita, joita käytämme nykyhetkessä. (joita käytämme sanoaksemme, että jokin teko on epäoikeudenmukainen tai moraalisesti väärä, ja joiden avulla myös osoitamme vastuun). moraali Esimerkiksi kirjailija Arturo Pérez-Reverte vastasi vuonna 2018 antamassaan haastattelussa Amerikan valloituksesta kysyttäessä, että "... Amerikan valloitus oli hyvin tärkeä tapahtuma Amerikan historiassa". menneisyyden tuomitseminen nykyhetken silmin on barbaarista. "i] Tämä ilmaus on kuitenkin melko moniselitteinen, eivätkä sitä käyttävät yleensä tarkkaan määrittele, miten he sen ymmärtävät. Tämän artikkelin tarkoituksena on yrittää valaista tätä kysymystä ja osoittaa, että intuitiivisesti houkuttelevalta vaikuttavan periaatteen (ainakin joidenkin mielestä) takana on epäuskottavia teesejä ja sekaannuksia.
Yksi mahdollinen tulkinta on kirjaimellinen: kun puhutaan satojen (tai jopa tuhansien) vuosien takaisista tapahtumista, ei olisi mitään järkeä - tai ainakin olisi väärin - soveltaa moraalisen sopivuuden standardeja, joita me sovellamme täällä. Tämä on tietyssä mielessä relativistinen kanta, koska se merkitsee, että arviot siitä, mikä on moraalisesti oikein, hyvä tai oikeudenmukainen, jopa silloin, kun niitä sovelletaan samanlaisiin tekoihin tai tapahtumiin,[ii] riippuvat historiallisesta ajanjaksosta, jolloin kyseiset tapahtumat tapahtuvat. Tämä kanta on kuitenkin erittäin epätodennäköinen. Ensinnäkin se pakottaisi meidät päättelemään esimerkiksi, että "moraalisesti oikea" tai "hyvä" tai "oikeudenmukainen" on "hyvä".niissä historiallisissa aikakausissa, joissa vallitsevat moraalinormit eivät tuominneet orjuutta, se oli moraalisesti hyväksyttävä käytäntö. Muuten me tietysti asettaisimme menneisyyden käytännöt nykypäivän normien mukaisiksi. Näyttää melko selvältä, että orjuus on moraaliton käytäntö riippumatta siitä, missä historiallisessa aikakautena sitä on harjoitettu, jaVastaavasti 1900-luvun suurten kauhujen (kuten holokaustin, gulagin tai maolaisen kulttuurivallankumouksen) moraalittomuus ei ole vain kysymys kunkin ajanjakson ihmisten moraalisista vakaumuksista vaan myös 1900-luvun suurten kauhujen (kuten holokaustin, gulagin tai maolaisen kulttuurivallankumouksen) moraalittomuudesta. ei näytä riippuvan siitä, mitkä olivat tuolloin vallalla olleet moraaliset uskomukset Vaikka he olisivatkin suvainneet nämä teot, vain harva haluaisi päätellä, että tämä olisi oikeuttanut heidät (tai ainakin vapauttanut heidät jälkipolvien moraaliselta paheksunnalta).
Toiseksi, toinen ongelma sen teesin kirjaimellisessa tulkinnassa, jonka mukaan emme voi arvioida menneisyyttä nykyhetken silmin, on se, että useimmissa tapauksissa on mahdotonta löytää "yhtä ääntä" menneisyydestä. Kun Amerikan valloituksen laillisuus hyväksyttiin yleisesti, oli ääniä, jotka kyseenalaistivat sen (tunnetuin ja eniten keskustelua herättänyt ääni oli espanjalaisen lähetyssaarnaajanVastaavasti silloin, kun orjuutta pidettiin yleisesti hyväksyttävänä käytäntönä, oli niitä, jotka vaativat sen lakkauttamista (1700-luvun lopulla jopa orjanomistaja Thomas Jefferson kutsui orjuutta "kauhistuttavaksi rikokseksi"). Koska lähes kaikkina aikakausina ja lähes kaikkien merkityksellisten käytäntöjen tai tapahtumien yhteydessä on ollut olemassaon ollut eriäviä mielipiteitä, on epäselvää, missä määrin tällaisten käytäntöjen ja tapahtumien kritisointi merkitsisi menneisyyden arvioimista nykyhetken silmin. (eli moraalisten kategorioiden, periaatteiden ja normien avulla). yksinoikeudella Näyttäisi siis siltä, että ne, jotka kritisoivat Amerikan valloitusta tai orjuutta nykyhetkestä käsin, omaksuvat (ainakin osittain) periaatteet ja moraaliset normit, jotka sopivat siihen aikaan, jolloin ne tuotettiin - siinä mielessä, että ne olivat joidenkin silloisten kollektiivien omaksumia periaatteita ja normeja.
Kolmas kirjaimellisen tulkinnan ongelma on se, että jos hyväksymme sen, on vaikea selittää, miksi meidän ei pitäisi hyväksyä muita relativismeja (joita yleensä ne, jotka väittävät, että menneisyyttä ei pitäisi arvioida nykyisyyden valossa, ovat paljon harvemmin valmiita hyväksymään). maantieteellinen o kulttuurin Jos hylkäämme jälkimmäisen relativismin (eli jos hylkäämme sen, että kahdelle identtiselle teolle olisi annettava erilainen moraalinen pätevyys, koska ne tapahtuvat eri paikoissa tai kulttuureissa, jotka poikkeavat suuresti omastamme, ei ole mitään järkeä - tai on suuri virhe - soveltaa oman kulttuurimme tai alueemme moraalinormeja.tuhansien kilometrien päässä toisistaan tai eri kulttuureissa), eikö meidän pitäisi hylätä myös ajan tai historian relativismi? Toisin sanoen, eikö meidän pitäisi hylätä myös ajan tai historian relativismi? voimmeko arvioida muissa kulttuureissa tapahtuvia asioita oman kulttuurimme hallitsevien kategorioiden ja normien avulla, Miksi meidän ei pitäisi arvioida menneisyyden tapahtumia nykypäivän kategorioiden ja normien mukaan? Se, että ei ole selvää, mikä ero näiden kahden relativismin lajin välillä on, ei tietenkään tarkoita, ettei sellaista voisi olla (vaikka historiallisen muunnelman kannattajat eivät tietääkseni olekaan esittäneet mitään uskottavaa selitystä). Toisaalta voidaan aina saavuttaa johdonmukaisuus hyväksymällä kaikki relativismit (vaikka moraalirelativismi on yleisesti ottaen(Nykyfilosofiassa tämä on hyvin vähemmistönä oleva kanta).
Tarkoittaako tämä, että ajalla ei ole lainkaan merkitystä? Ei välttämättä. Mahdollinen vaihtoehtoinen tulkinta ajatukselle, jonka mukaan emme voi arvioida menneisyyttä nykyhetkestä käsin, keskittyisi yksinomaan tiettyihin moraalisiin tuomioihin: erityisesti niihin, jotka liittyvät vastuun jakamiseen. moraali Aloitetaan muutamalla peruserottelulla. Yleisesti ottaen, jokin voi olla hyvä tai huono, ilman että voimme pitää jotakin tiettyä yksilöä vastuullisena. Esimerkiksi vuoden 1755 Lissabonin maanjäristys oli paha (siinä mielessä, että se tuhosi arvokkaita asioita), mutta se ei ollut epäoikeudenmukainen, eikä siitä voi pitää ketään moraalisesti vastuullisena (eli ketään ei voi rangaista siitä, että hän aiheutti Lissabonin maanjäristyksen). Tarkastellaan nyt hieman erilaista esimerkkiä. Kuvitellaanpa, että minut olisi kasvatettu hermeettisessä lahkossa, ilmanSekä kotona että koulussa minulle opetetaan, että kaikki ne, jotka eivät jaa meidän elämäntapojamme, haluavat tuhota meidät eivätkä lopeta ennen kuin he ovat tuhonneet meidät kokonaan, ja että heidän tuhoisin aseensa, jolla he toteuttavat pahat suunnitelmansa, on matkapuhelin. Kuvitelkaa nyt, että eräänä päivänä törmään kaupungin kaduilla matkapuhelimeen, eikä minulla ole yhteyttä ulkomaailmaan.Olen kauhuissani ja ryntään hänen kimppuunsa, pidättelen häntä ja sidon hänen kätensä, jotta hän ei voi suorittaa loppuun sitä, mikä on mielestäni kauhistuttava teko. Tässä tapauksessa emme enää puhu pelkistä luonnonilmiöistä: tapahtumat tapahtuvat tahallisesti. Ja silti ei näytä siltä, että tämänkaltaisessa tilanteessa ei puhuttaisi luonnonilmiöstä: puhutaan luonnollisesta teosta, vaan luonnollisesta teosta.Intuitiivisesti vaikuttaa siltä, että moraalisen vastuun määrittämisessä yksilölle on tärkeää tietää, mitä tietoja yksilöllä oli (tai olisi realistisesti voinut olla) käytettävissään silloin, kun hän teki tietyn teon. Tässä esimerkissä kaikki tietolähteetjohon olisin voinut realistisesti suostua olosuhteet huomioon ottaen, saisi minut pitämään muukalaista uhkana.
Lyhyesti sanottuna: moraaliseen vastuuseen (kuten rikosoikeudelliseen vastuuseen) sovelletaan tiettyjä edellytyksiä. vapautukset (jotka mitätöivät täysin yksilön moraalisen vastuun) ja lieventävät tekijät (rajoittaa sitä, missä määrin yksilön katsotaan olevan moraalisesti vastuussa teosta). Kuten olemme nähneet, tieto (sekä tieto, joka on käytettävissä että tieto, jota ei ole käytettävissä. tosiasiallisesti Myös uhkailulla ja pakottamisella on samanlainen merkitys.
Katso myös: Mikä on yhteensopivuusprosentti Vesimiehen ja Härän välillä?No, tämä mielessä pitäen toinen (huomattavasti heikompi) versio teesistä, jonka mukaan menneisyyttä ei voi arvioida nykyhetken silmin, olisi sanoa, että emme voi antaa moraalista vastuuta menneistä teoista niiden tekijöille. ikään kuin nykypäivän periaatteet ja moraalinormit olisivat tuolloin enemmistönä. Tämä on uskottava väite: jos minä, 2000-luvun teollisuusmaan kansalainen, menen noituudesta syytetyn naisen polttamiseen, minua voidaan pitää noitana, alustavasti Olen moraalisesti vastuussa siitä, että olen myötävaikuttanut epäoikeudenmukaisuuteen, sillä olen yleensä sellaisessa asemassa, että minun on suhteellisen helppo saada tarvittavat tiedot, jotta voin tietää, että uskomukset, joihin noitasyytökset perustuvat, ovat perusteettomia. Esimerkiksi 1600-luvun ranskalainen talonpoika on kuitenkin aivan eri asemassa.Yhtäältä hän elää yhteiskunnassa, jossa on vaikea saada tarvittavaa tietoa noitavainojen irrationaalisuuden selvittämiseksi. Toisaalta hän elää kontekstissa, joka on suurelta osin noitavainoille suotuisa, ja jossa on vaikea joutua kosketuksiin vastakkaisten mielipiteiden kanssa. Tässä tapauksessa olosuhteet, joissa talonpoika kehittää uskomuksiaan jamielipiteet eivät ole, filosofiassa yleisesti käytettyä ilmaisua käyttäen, episteemisesti suotuisa (näissä olosuhteissa ei ole ainoastaan vaikeaa ja kallista järkeillä oikein, vaan on myös epätodennäköistä joutua kosketuksiin paremmin perusteltujen uskomusten kanssa). Tämä epäsymmetria näiden kahden asemassa vaikuttaa merkitykselliseltä moraalisen vastuun osoittamisen kannalta: että aiemmin oli paljon monimutkaisempaa tutustua moraalisiin normeihin ja kategorioihin, mikä olisi tehnyt näiden kahden kannalta vaikeammaksi järkeillä oikein, mutta myös epätodennäköistä joutua kosketuksiin paremmin perusteltujen uskomusten kanssa.moraalisten tekojen tuomitseminen todennäköisesti vähentää (joskaan ei ehkä kokonaan poista) niihin osallistuneiden moraalista vastuuta.
On kuitenkin huomattava, että, tämän heikomman käsityksen mukaan on täysin mahdollista väittää, että riippumatta siitä, miten määrittelemme moraalisen vastuun tekijöille, menneet teot voivat olla moraalisesti paheksuttavia. Se, että kaikkia noitien polttamiseen osallistuneita (tai siihen myötävaikuttaneita) ei voida pitää täysin vastuullisina epäoikeudenmukaisuudesta, ei vähennä sitä tosiasiaa, että noitien polttaminen oli epäoikeudenmukaista tai moraalitonta - siinä mielessä, että oli olemassa pakottavia moraalisia syitä olla toteuttamatta sitä, ymmärsivätpä noitien polttajat niitä tai eivät.Tämä antaisi meille mahdollisuuden rajoittaa sitä ankaruutta, jolla tuomitsemme heidät yksilöinä (olisi pohjimmiltaan vaikeampi väittää, että heidän motiivinaan oli halu pahuuteen), mutta emme voisi päätellä, että heidän tekojensa motiivina oli halu pahuuteen.olivat oikeutettuja tai suojattuja jälkipolvien moraaliselta kritiikiltä - sillä oli olemassa voimakkaita moraalisia syitä päinvastaiseen.
Tämä keskustelu jättää tietenkin useita kysymyksiä avoimeksi. Siinä ei esimerkiksi selvitetä, mistä lähtien (tai missä erityisolosuhteissa) voidaan sanoa, että jonkun voidaan sanoa olevan voisi o pitäisi Yksi asia on kuitenkin selvä: ajatus siitä, että menneisyyttä ei voi arvioida nykyisyyden silmin, on hyvin monitulkintainen. Kirjaimellisessa mielessä se johtaa johtopäätöksiin, joita on vaikea hyväksyä. Heikommassa mielessä ajatuksen takana on luultavasti jotain mielenkiintoista (vaikka tietysti on avoin kysymys, jääkö jäljelleriittää perustelemaan joitakin teesejä, joita yleensä puolustetaan sen nimissä, että vastustetaan menneisyyden arvioimista nykyisyydestä käsin).
Kuva: Kevin Olson / @kev01218
[i] //www.youtube.com/watch?v=AN3TQFREWUA&t=81s.
Katso myös: Kalat nousevat Vaakakupissa: selvitä, miten se heijastuu persoonallisuuteesi![ii] "Identtinen" tarkoittaa tässä "identtinen kaikin tavoin paitsi ajallisen etäisyyden osalta".
Jos haluat tietää muita artikkeleita, jotka ovat samankaltaisia kuin Onko mahdollista arvioida menneisyyttä nykyhetken perusteella? Kiistan anatomia voit vierailla luokassa Esoteerisuus .
