« Прошлост је далека земља. Тамо раде другачије »
Л. П. Хартлеи – Тхе Го-Бетвеен (1953)
Такође видети: Откријте компатибилност између жене Бика и мушкарца ШкорпијеУобичајено је чути да о прошлости не треба судити из категорија садашњости. Често се овај израз посебно односи на моралне судове : требало би, како се тврди, да се суздржимо од примене на далеку прошлост моралних принципа које примењујемо у садашњости (они које користимо да кажемо да радња је неправедна или морално погрешна, и да нам такође помажу да припишемо моралну одговорност појединцима, групама или институцијама). На пример, у интервјуу из 2018. године, на питање о освајању Америке, писац Артуро Перес-Реверте је одговорио да је „ судити о прошлости очима садашњости нечувено ”.[и] Овај израз, међутим, прилично је двосмислен, а они који га користе обично не прецизирају како га тачно разумеју. Циљ овог чланка је да покуша да баци мало светла на ово питање, показујући да се иза онога што може изгледати интуитивно привлачним принципом (барем за неке људе) крију невероватне тезе и нека друга конфузија.
Једна. могуће тумачење је дословно: када говоримо о догађајима који су се десили пре стотина (или чак хиљада) година, не би имало смисла — или би било, у сваком случају, погрешно — примењивати стандарде„идентичан на сваки начин осим временске дистанце.“
Ако желите да знате друге чланке сличне Да ли је могуће судити о прошлости из садашњости? Анатомија једне контроверзе можете посетити категорију Езотеризам .
моралне исправности коју примењујемо у садашњости. Ово је, у извесном смислу, релативистичка позиција, јер имплицира да судови о томе шта је морално исправно, добро или праведно, чак и када се примењују на идентичне радње или догађаје, [ии] зависе од историјског периода у коме су се десили. одвијају релевантни догађаји. Ова позиција је, међутим, крајње невероватна. За почетак, јер би нас то приморало да закључимо, на пример, да је у оним историјским периодима у којима доминантне моралне норме нису осуђивале ропство, то била морално прихватљива пракса. У супротном, наравно, наметнули бисмо стандарде садашњости пракси из прошлости. Сада, изгледа сасвим јасно да је ропство неморална пракса, без обзира на одређени историјски период у којем се практикује, и без обзира на морална уверења оних који живе у сваком конкретном периоду. Слично томе, неморал великих ужаса 20. века (као што су холокауст, гулаг или маоистичка културна револуција) изгледа да не зависи од тога каква су морална веровања била преовлађујућа у то време. Чак и да су подржали ове чињенице, сигурно би мало ко желео да закључи да би их то оправдало (или, барем, имунизирало од моралне осуде потомства).Друго, друго, друго, још једно.Проблем буквалног тумачења тезе да о прошлости не можемо судити очима садашњости је у томе што је, у већини случајева, немогуће пронаћи „један глас“ у прошлости. Када је легитимитет освајања Америке био опште прихваћен, појавили су се гласови који су га доводили у питање (најпознатији и о којем се највише расправљало је онај шпанског мисионара Бартоломеа де лас Касаса). Слично томе, када се ропство сматрало прихватљивом праксом, било је оних који су позивали на његово укидање (заиста, до краја 18. века, чак би и неко попут робовласника Томаса Џеферсона ту праксу назвао „одвратним злочином“). Будући да је у скоро свакој епохи, иу односу на скоро сваку релевантну праксу или догађај, било неслагања, није јасно у којој мери би критиковање наведених пракси и догађаја значило судити о прошлости очима садашњост (односно, кроз категорије, принципе и моралне стандарде искључиво садашњости). Чинило би се, дакле, да ће они који критикују, од садашњости, освајање Америке или ропство, усвајати (барем делимично) принципе и моралне стандарде који су били типични за време у којем су произведени — у смислу да то су били принципи и стандарди које су преузеле неке групе тог времена.
Трећи проблем са тумачењембуквално је да је, ако то признамо, тешко објаснити зашто не би требало да прихватимо друге релативизме (које су, генерално, много мање спремни да прихвате они који сматрају да прошлост не треба судити у светлу садашњости). На пример, географски или културни релативизам, према којем када говоримо о догађајима који су се десили на удаљеним местима, или у културама које су веома различите од наше, нема смисла — или је велика грешка — примена моралних стандарда наше културе или територије. Ако одбацимо ове последње релативизме (то јест, ако одбацимо да две идентичне радње треба да добију различите моралне квалификације јер се дешавају хиљадама километара једна од друге, или у различитим културама), зар не би требало да одбацимо и релативизам временског или историјског пресека? То јест, ако можемо да проценимо шта се дешава у другим културама кроз категорије и стандарде који доминирају у нашој култури, зашто не бисмо могли да судимо о прошлим догађајима кроз категорије и стандарде садашњости? Наравно, чињеница да није очигледно у чему је разлика између две врсте релативизма не значи да не може бити (иако, у сваком случају, браниоци историјске варијанте нису понудили, колико ја знати, било какво објашњење).уверљиво). А, с друге стране, увек се може постићи кохерентност признавањемсви релативизми (упркос чињеници да је, генерално, морални релативизам веома мањинска позиција у савременој филозофији).
Да ли то значи да време уопште није важно? Не нужно. Могућа алтернативна интерпретација идеје да о прошлости не можемо судити из садашњости била би фокусирана искључиво на неке посебне моралне судове: конкретно, оне који имплицирају приписивање моралне одговорности. Почнимо са неким основним разликама. Уопштено говорећи, нешто може бити добро или лоше, а да ми не можемо сматрати било ког одређеног појединца одговорним . Земљотрес у Лисабону 1755. је, на пример, био лош (у смислу да је уништио драгоцености), али није био неправедан, нити је могуће било кога сматрати морално одговорним за њега (тј. не постоји нико за кога можемо да казнимо учинивши то).био узрок земљотреса у Лисабону). Погледајмо сада мало другачији пример. Претпоставимо да сам одрастао у тајној секти, без апсолутно никаквог контакта са спољним светом. И код куће и у школи, уче ме да сви они који не деле наш начин живота паклено желе да нас униште и да неће престати док нас потпуно не униште, и да је њихово најразорније оружје – оно којим они ће извршити свој зли план — мобилни телефон. Сада замислите то једног данакртица, на границама територије на којој делује секта, са странцем који разговара мобилним телефоном. Ужаснута, бацим се на њега, спутавам га, везујем му руке тако да не може да доврши оно што сам убеђен да је гнусан чин. У овом случају више не говоримо о пуким природним појавама: догађаји се дешавају намерно. Па ипак, не изгледа да се у оваквој ситуацији могу сматрати морално одговорним за неморалан или неправедан поступак. Или, барем, није у потпуности одговоран. Интуитивно, чини се релевантним, када се појединцу приписује морална одговорност, знати које су информације биле доступне (или су реално могле бити доступне) у време извршења одређеног дела. У овом примеру, сви извори информација којима сам реално могао да приступим, с обзиром на околности, навели би ме да посматрам странца као претњу.
Једноставно речено: морална одговорност (као што је кривична) подлеже одређеним околностима изузимајући (које потпуно поништавају моралну одговорност појединца) и ублажујућим (које ограничавају степен до којег се појединац сматра морално одговорним за учињено) . Као што смо видели, информације (како оне које су доступне де фацто , тако и оне које су могле имати без претераногтешкоће) може, повремено, бар умањити моралну одговорност. Сличну улогу игра и постојање претњи и принуде.
Па, имајући ово у виду, дошла би и друга (знатно слабија) верзија тезе да се о прошлости не може судити очима садашњости. кажу да не можемо приписивати моралну одговорност за догађаје из прошлости њиховим ауторима као да су морални принципи и стандарди садашњости у то време били у већини . Ово је уверљива теза: ако ја, грађанин индустријализоване земље 21. века, одем на спаљивање жене оптужене да је вештица, могу се сматрати, прима фацие , морално одговорном што сам допринела на неправду — јер сам генерално у позицији у којој ми је релативно лако приступити информацијама потребним да знам да су веровања на којима се заснивају оптужбе за вештичарење неоснована. Сада се француски сељак из седамнаестог века, на пример, налази у сасвим другачијој ситуацији. С једне стране, она живи у друштву у којем је тешко доћи до информација неопходних за утврђивање ирационалности оптужби за враџбину. С друге стране, он живи у контексту који је широко повољан за спаљивање вештица, у којем је тешко доћи у контакт са мишљењимасупротно. У овом случају, околности у којима сељак развија своја уверења и мишљења нису, да употребим уобичајен израз у филозофији, епистемички повољне (под овим околностима, не само да је тешко и скупо правилно расуђивати, али је такође мало вероватно да ће доћи у додир са веровањима обдареним бољим оправдањем). Ова асиметрија у позицији и једног и другог чини се релевантном за приписивање моралне одговорности: да је у прошлости било много компликованије упознати се са моралним стандардима и категоријама које би осуђивале моралне поступке вероватно смањује (иако можда не у потпуности елиминише) моралну одговорност онога ко је у њима учествовао.
Треба напоменути, међутим, да је, под овом слабијом концепцијом, савршено могуће потврдити да, без обзира на то како приписујемо моралну одговорност њиховим ауторима, догађаји из прошлости могу бити морално непожељни . Чињеница да се не може свако ко је учествовао (или допринео) спаљивању вештица може сматрати у потпуности одговорним за неправду не значи да је спаљивање вештица било неправедно или неморално – у смислу да су постојали убедљиви морални разлози да се спаљивање вештица не изврши. то ван.без обзира на то да ли су их аутори разумели или не. Претпоставимо, на пример, да, с обзиром на ваш положај и околности, многиНеки од оних који су учествовали у освајању Америке нису реално могли усвојити неопходна морална уверења да осуде средства која су у њој употребљена. То би нам омогућило да квалификујемо грубост којом их осуђујемо као појединце (у суштини би било теже тврдити да су били мотивисани жељом за злом), али не и да закључимо да су њихови поступци оправдани, или имунизовани. против моралне критике потомства — јер су и даље постојали јаки морални разлози против тога.
Ова дискусија очигледно оставља неколико питања нерешеним. На пример, не појашњава од ког тренутка (или у којим конкретним околностима) можемо рећи да је неко могао или требао да зна да је нешто попут ропства морално непожељно. Али једно је јасно: идеја да се прошлост не може судити у очима садашњости је веома двосмислена. У буквалном смислу, то доводи до закључака које је тешко прихватити. У слабијем смислу, иза идеје се вероватно крије нешто занимљиво (иако је, наравно, отворено питање да ли је оно што је остало довољно да оправда неке од теза које у име отпора просуђивању прошлости од прошлости). присутни имају тенденцију да се бране).
Слика: Кевин Олсон / @кев01218
[и] //ввв.иоутубе.цом/ватцх?в=АН3ТКФРЕВУА&амп;т=81с.
[ии] „Идентично“ овде значи
Такође видети: Читање картица да или не?