Är det möjligt att bedöma det förflutna utifrån nutiden? Anatomin i en kontrovers

" Det förflutna är ett avlägset land, där man gör saker på ett annat sätt. "

L. P. Hartley Mellanförskapet (1953)

Det är vanligt att höra att vi inte bör bedöma det förflutna utifrån dagens kategorier. Ofta syftar detta uttryck specifikt på bedömningar av det förflutna. Morales : vi bör avstå från att tillämpa de moraliska principer som vi använder i nutiden på det avlägsna förflutna (de vi använder för att säga att en handling är orättvis eller moraliskt felaktig, och som också tjänar till att tillskriva ansvar). moral I en intervju 2018 svarade till exempel författaren Arturo Pérez-Reverte på en fråga om erövringen av Amerika att "... erövringen av Amerika var en mycket viktig händelse i Amerikas historia". Att döma det förflutna med nutidens ögon är barbariskt. "i] Detta uttryck är dock ganska tvetydigt, och de som använder det brukar inte ange exakt hur de förstår det. Syftet med denna artikel är att försöka kasta lite ljus över denna fråga och visa att det bakom en princip som kan verka intuitivt tilltalande (åtminstone för vissa människor) finns osannolika teser och viss förvirring.

En möjlig tolkning är bokstavlig: när vi talar om händelser för hundratals (eller till och med tusentals) år sedan, skulle det vara meningslöst - eller i varje fall felaktigt - att tillämpa de normer för moralisk anständighet som vi tillämpar här. Detta är på sätt och vis en relativistisk ståndpunkt, eftersom den innebär att bedömningar av vad som är moraliskt rätt, bra eller rättvist, även när de tillämpas på identiska handlingar eller händelser,[ii] beror på den historiska period under vilken de relevanta händelserna äger rum. Denna ståndpunkt är emellertid mycket osannolik. För det första, eftersom den skulle tvinga oss att dra slutsatsen, till exempel attunder de historiska perioder då de rådande moraliska normerna inte fördömde slaveri, var det en moraliskt godtagbar praxis. I annat fall skulle vi naturligtvis påtvinga dagens normer på det förflutnas praxis. Nu verkar det helt klart att slaveri är en omoralisk praxis, oavsett under vilken historisk period den praktiseras, ochPå samma sätt är omoralen i 1900-talets stora fasor (såsom förintelsen, gulag eller den maoistiska kulturrevolutionen) inte bara en fråga om moraluppfattningen hos de människor som levde under varje särskild period, utan också en fråga om omoralen i 1900-talets stora fasor (såsom förintelsen, gulag eller den maoistiska kulturrevolutionen). inte verkar bero på vilka moraliska uppfattningar som rådde vid den aktuella tidpunkten Även om de hade tolererat dessa handlingar, skulle säkert få vilja dra slutsatsen att detta skulle ha rättfärdigat dem (eller åtminstone immuniserat dem mot eftervärldens moraliska fördömande).

För det andra är ett annat problem med den bokstavliga tolkningen av tesen att vi inte kan bedöma det förflutna med dagens ögon att det i de flesta fall är omöjligt att hitta "en röst" i det förflutna. När legitimiteten i erövringen av Amerika var allmänt accepterad, fanns det röster som ifrågasatte den (den mest kända och debatterade var den spanska missionärenPå samma sätt fanns det, när slaveri allmänt ansågs vara en acceptabel praxis, de som krävde dess avskaffande (i slutet av 1700-talet kallade till och med en slavägare som Thomas Jefferson denna praxis för ett "avskyvärt brott"). Mot bakgrund av detta har det under nästan alla epoker och i samband med nästan varje relevant praxis eller händelse funnitshar det funnits avvikande röster, Det är oklart i vilken utsträckning en kritik av sådana metoder och händelser skulle innebära att man bedömer det förflutna med dagens ögon. (dvs. genom moraliska kategorier, principer och normer). exklusiv Det verkar alltså som om de som kritiserar erövringen av Amerika eller slaveriet i nutid (åtminstone delvis) skulle anta principer och moraliska normer som var lämpliga för den tid då de producerades - i den meningen att de var principer och normer som antogs av vissa kollektiv vid den tiden.

Ett tredje problem med den bokstavliga tolkningen är att om vi accepterar den är det svårt att förklara varför vi inte skulle acceptera andra relativismer (vilket i allmänhet de som hävdar att det förflutna inte bör bedömas i ljuset av nutiden är mycket mindre villiga att acceptera). Till exempel kan en relativist geografiskt o kulturell Om vi förkastar den senare relativismen (dvs. om vi förkastar att två identiska handlingar skall ges olika moralisk kvalifikation eftersom de äger rum på olika platser eller i kulturer som skiljer sig mycket från vår egen) är det meningslöst - eller ett stort misstag - att tillämpa de moraliska normerna i vår egen kultur eller vårt eget territorium.tusentals kilometer från varandra eller i olika kulturer), borde vi inte också förkasta relativismen i fråga om tid eller historia? Det vill säga, borde vi inte också förkasta relativismen i fråga om tid eller historia? om vi kan bedöma vad som händer i andra kulturer genom de dominerande kategorierna och normerna i vår egen kultur, Varför skulle vi inte kunna bedöma händelser i det förflutna utifrån dagens kategorier och normer? Det faktum att det inte är uppenbart vad skillnaden mellan de två typerna av relativism är innebär naturligtvis inte att det inte kan finnas en sådan (även om förespråkarna för den historiska varianten mig veterligen inte har gett någon rimlig förklaring). Och å andra sidan kan man alltid uppnå koherens genom att erkänna alla relativismer (även om moralisk relativism i allmänhet är en(En mycket minoritetsposition inom modern filosofi).

Betyder detta att tiden inte spelar någon roll alls? Inte nödvändigtvis. En möjlig alternativ tolkning av idén att vi inte kan bedöma det förflutna utifrån nuet skulle uteslutande fokusera på vissa särskilda moraliska bedömningar: i synnerhet de som involverar ansvarsfördelning. moral Låt oss börja med några grundläggande distinktioner. I allmänhet, något kan vara bra eller dåligt, utan att vi kan hålla någon enskild person ansvarig Jordbävningen i Lissabon 1755, till exempel, var dålig (i den meningen att den förstörde värdefulla saker), men den var inte orättvis och det är inte heller möjligt att hålla någon moraliskt ansvarig för den (det finns alltså ingen som vi kan straffa för att ha orsakat jordbävningen i Lissabon). Låt oss nu ta ett något annorlunda exempel. Antag att jag hade uppfostrats i en hermetisk sekt, utanBåde hemma och i skolan får jag lära mig att alla som inte delar vårt sätt att leva är fast beslutna att utplåna oss och inte kommer att sluta förrän de har utplånat oss fullständigt, och att deras mest destruktiva vapen - det vapen med vilket de kommer att genomföra sin onda plan - är mobiltelefonen. Tänk er nu att jag en dag stöter på en mobiltelefon på stadens gator, och att jag inte har någon kontakt med omvärlden.Jag är skräckslagen och rusar mot honom, håller fast honom och binder hans händer så att han inte kan fullborda det som jag är övertygad om är en avskyvärd handling. I detta fall talar vi inte längre om rena naturfenomen: händelserna sker avsiktligt. Och ändå verkar det inte som om vi i en situation som denna inte talar om ett naturfenomen: vi talar om en naturhandling, men en naturhandling.Intuitivt verkar det relevant, när man tillskriver en individ moraliskt ansvar, att veta vilken information som var tillgänglig (eller realistiskt sett kunde ha varit tillgänglig) för honom vid den tidpunkt då han begick en viss handling. I detta exempel är alla informationskällorsom jag realistiskt sett kunde ha gått med på, med tanke på omständigheterna, skulle leda till att jag uppfattade främlingen som ett hot.

För att uttrycka det kortfattat: moraliskt ansvar (liksom straffrättsligt ansvar) är föremål för vissa omständigheter Undantag (som helt upphäver individens moraliska ansvar) och Förmildrande omständigheter (begränsning av den grad i vilken en individ hålls moraliskt ansvarig för en handling) Som vi har sett är information (både det som man har tillgång till och det som man inte har tillgång till. de facto Förekomsten av hot och tvång spelar också en liknande roll.

Med detta i åtanke skulle en andra (betydligt svagare) version av tesen att det förflutna inte kan bedömas med nutidens ögon vara att säga att vi inte kan tillskriva förövarna moraliskt ansvar för tidigare handlingar som om dagens principer och moraliska normer var i majoritet vid den tidpunkten. Detta är en plausibel tes: om jag, en medborgare i ett industrialiserat land på 2000-talet, går till bränningen av en kvinna som anklagas för att vara häxa, kan jag betraktas som en häxa, prima facie Jag är moraliskt ansvarig för att ha bidragit till en orättvisa - eftersom jag vanligtvis befinner mig i en position där det är relativt lätt för mig att få tillgång till den information som krävs för att veta att de föreställningar som häxanklagelserna bygger på är ogrundade. Men en fransk bonde på 1600-talet, till exempel, befinner sig i en helt annan position.Å ena sidan lever han i ett samhälle där det är svårt att få tillgång till den information som krävs för att avgöra om anklagelserna om häxeri är irrationella. Å andra sidan lever han i ett sammanhang som i hög grad gynnar häxbränning och där det är svårt att komma i kontakt med motsatta åsikter. I detta fall är de omständigheter under vilka bonden utvecklar sina övertygelser ochåsikter är inte, för att använda ett vanligt uttryck inom filosofin, epistemiskt gynnsam (Denna asymmetri i de två parternas ställning förefaller relevant för fördelningen av det moraliska ansvaret: att det tidigare var mycket mer komplicerat att bekanta sig med de moraliska normer och kategorier som skulle ha gjort det svårare för de två att kunna resonera korrekt, men också att det är osannolikt att komma i kontakt med bättre motiverade övertygelser.Att fördöma moraliska handlingar kommer sannolikt att minska (men kanske inte helt eliminera) det moraliska ansvaret hos dem som deltog i dem.

Det bör dock noteras att, Enligt denna svagare uppfattning är det fullt möjligt att hävda att tidigare handlingar kan vara moraliskt förkastliga, oavsett hur vi tilldelar förövarna det moraliska ansvaret för dem. Att inte alla som deltog i (eller bidrog till) häxbränningen kan hållas fullt ansvariga för orättvisan förtar inte det faktum att häxbränningen var orättvis eller omoralisk - i den meningen att det fanns tvingande moraliska skäl att inte genomföra den, oavsett om förövarna förstod dem eller inte. Antag till exempel att de, med tanke på sin ställning ochDetta skulle göra det möjligt för oss att kvalificera den hårdhet med vilken vi fördömer dem som individer (det skulle i huvudsak vara svårare att hävda att de var motiverade av en önskan om ondska), men inte att dra slutsatsen att deras handlingar var motiverade av en önskan om ondska.var berättigade eller immuniserade mot eftervärldens moraliska kritik - för det fanns fortfarande starka moraliska skäl till motsatsen.

Denna diskussion lämnar uppenbarligen ett antal frågor obesvarade. Den klargör till exempel inte från vilken punkt (eller under vilka specifika omständigheter) vi kan säga att någon kan sägas vara kunde o bör Men en sak är klar: tanken att det förflutna inte kan bedömas utifrån nutiden är mycket tvetydig. I bokstavlig mening leder den till slutsatser som är svåra att acceptera. I en svagare mening finns det förmodligen något intressant bakom tanken (även om det naturligtvis är en öppen fråga om det som finns kvar ärtillräckligt för att motivera vissa av de teser som brukar försvaras i namn av motstånd mot att bedöma det förflutna utifrån nutiden).

Bild: Kevin Olson / @kev01218

[i] //www.youtube.com/watch?v=AN3TQFREWUA&t=81s.

[ii] "Identisk" betyder här "identisk på alla sätt utom tidsmässigt avstånd".

Om du vill veta andra artiklar som liknar Är det möjligt att bedöma det förflutna utifrån nutiden? Anatomin i en kontrovers kan du besöka kategorin Esoterik .