Ist es möglich, die Vergangenheit von der Gegenwart aus zu beurteilen? Anatomie einer Kontroverse

Ist es möglich, die Vergangenheit von der Gegenwart aus zu beurteilen? Anatomie einer Kontroverse
Nicholas Cruz

" Die Vergangenheit ist ein fernes Land, in dem man die Dinge anders macht. "

L. P. Hartley - Der Vermittler (1953)

Man hört häufig, dass man die Vergangenheit nicht nach den Kategorien der Gegenwart beurteilen soll. Oft bezieht sich dieser Ausdruck speziell auf Urteile über die Vergangenheit. morales : Wir sollten, so wird argumentiert, davon absehen, die moralischen Grundsätze, die wir in der Gegenwart anwenden, auf die ferne Vergangenheit anzuwenden. (die wir verwenden, um zu sagen, dass eine Handlung ungerecht oder moralisch falsch ist, und die auch dazu dienen, Verantwortung zuzuweisen). Moral So antwortete der Schriftsteller Arturo Pérez-Reverte in einem Interview im Jahr 2018 auf die Frage nach der Eroberung Amerikas, dass "... die Eroberung Amerikas ein sehr wichtiges Ereignis in der Geschichte Amerikas war". Es ist barbarisch, die Vergangenheit mit den Augen der Gegenwart zu beurteilen. "i] Dieser Ausdruck ist jedoch ziemlich zweideutig, und diejenigen, die ihn verwenden, geben in der Regel nicht genau an, was sie darunter verstehen. In diesem Artikel soll versucht werden, etwas Licht in diese Frage zu bringen, indem aufgezeigt wird, dass sich hinter einem (zumindest für manche Menschen) intuitiv ansprechenden Prinzip unplausible Thesen und einige Verwirrung verbergen.

Eine mögliche Interpretation ist wörtlich: wenn wir über Ereignisse sprechen, die Hunderte (oder sogar Tausende) von Jahren zurückliegen, wäre es unsinnig - oder jedenfalls falsch -, die Maßstäbe des moralischen Anstands anzuwenden, die wir hier anwenden. Dies ist in gewissem Sinne eine relativistische Position, da sie impliziert, dass Urteile darüber, was moralisch richtig, gut oder gerecht ist, selbst wenn sie auf identische Handlungen oder Ereignisse angewandt werden,[ii] von der historischen Periode abhängen, in der die relevanten Fakten stattfinden. Diese Position ist jedoch höchst unplausibel. Zum einen, weil sie uns zwingen würde, zum Beispiel zu folgern, dassin jenen historischen Perioden, in denen die Sklaverei nicht von den vorherrschenden moralischen Normen verurteilt wurde, war sie eine moralisch akzeptable Praxis. Andernfalls würden wir natürlich die Praktiken der Vergangenheit den Normen der Gegenwart unterwerfen. Nun scheint es ganz klar zu sein, dass die Sklaverei eine unmoralische Praxis ist, unabhängig von der jeweiligen historischen Periode, in der sie praktiziert wird, undIn ähnlicher Weise ist die Unmoral der großen Schrecken des 20. Jahrhunderts (wie der Holocaust, der Gulag oder die maoistische Kulturrevolution) nicht nur eine Frage der moralischen Überzeugungen der in der jeweiligen Zeit lebenden Menschen. scheint nicht davon abzuhängen, welche moralischen Überzeugungen zu jener Zeit vorherrschten Selbst wenn sie diese Handlungen gutgeheißen hätten, würden sicherlich nur wenige daraus schließen wollen, dass sie dadurch gerechtfertigt wären (oder zumindest vor der moralischen Verurteilung durch die Nachwelt geschützt wären).

Zweitens: Ein weiteres Problem bei der wörtlichen Auslegung der These, dass wir die Vergangenheit nicht mit den Augen der Gegenwart beurteilen können, besteht darin, dass es in den meisten Fällen unmöglich ist, "eine Stimme" in der Vergangenheit zu finden. Als die Legitimität der Eroberung Amerikas allgemein akzeptiert wurde, gab es Stimmen, die sie in Frage stellten (die bekannteste und umstrittenste war die des spanischen MissionarsAuch als die Sklaverei weithin als akzeptable Praxis galt, gab es Menschen, die ihre Abschaffung forderten (im späten 18. Jahrhundert bezeichnete sogar Thomas Jefferson, ein Sklavenhalter, diese Praxis als "abscheuliches Verbrechen"). In Anbetracht der Tatsache, dass es in fast jeder Epoche und in Bezug auf fast jede relevante Praxis oder jedes Ereignisgab es auch Gegenstimmen, Es ist unklar, inwieweit die Kritik an solchen Praktiken und Ereignissen bedeuten würde, die Vergangenheit mit den Augen der Gegenwart zu beurteilen. (d.h. durch moralische Kategorien, Prinzipien und Normen). exklusiv Es scheint also, dass diejenigen, die die Eroberung Amerikas oder die Sklaverei aus der Gegenwart heraus kritisieren, (zumindest teilweise) Grundsätze und moralische Standards übernehmen, die der Zeit, in der sie entstanden sind, angemessen waren - in dem Sinne, dass es sich um Grundsätze und Standards handelte, die von einigen Kollektiven der damaligen Zeit angenommen wurden.

Ein drittes Problem mit der wörtlichen Auslegung ist, dass, wenn wir sie akzeptieren, es schwierig ist zu erklären, warum wir andere Relativismen nicht akzeptieren sollten (was im Allgemeinen diejenigen, die argumentieren, dass die Vergangenheit nicht im Lichte der Gegenwart beurteilt werden sollte, viel weniger bereit sind zu akzeptieren). Zum Beispiel, ein Relativist geografische o Kultur Wenn wir den letztgenannten Relativismus ablehnen (d. h. wenn wir ablehnen, dass zwei identische Handlungen unterschiedlich moralisch bewertet werden sollten, weil sie an verschiedenen Orten oder in Kulturen stattfinden, die sich von der unseren stark unterscheiden, ist es sinnlos - oder ein großer Fehler -, die moralischen Maßstäbe unserer eigenen Kultur oder unseres Landes anzuwenden.Tausende von Kilometern voneinander entfernt oder in verschiedenen Kulturen), sollten wir dann nicht auch den Relativismus in Bezug auf die Zeit oder die Geschichte ablehnen? Das heißt, sollten wir nicht auch den Relativismus in Bezug auf die Zeit oder die Geschichte ablehnen? ob wir das, was in anderen Kulturen geschieht, anhand der vorherrschenden Kategorien und Normen unserer eigenen Kultur beurteilen können, Warum sollten wir die Ereignisse der Vergangenheit nicht nach den Kategorien und Maßstäben der Gegenwart beurteilen? Die Tatsache, dass der Unterschied zwischen den beiden Arten von Relativismus nicht offensichtlich ist, bedeutet natürlich nicht, dass es keinen geben kann (obwohl die Verfechter der historischen Variante meines Wissens keine plausible Erklärung geliefert haben).(Eine Minderheitenposition in der zeitgenössischen Philosophie).

Bedeutet dies, dass Zeit überhaupt keine Rolle spielt? Nicht unbedingt. Eine mögliche alternative Interpretation des Gedankens, dass wir die Vergangenheit nicht von der Gegenwart aus beurteilen können, würde sich ausschließlich auf bestimmte moralische Urteile konzentrieren: insbesondere solche, bei denen es um die Zuschreibung von Verantwortung geht. Moral Beginnen wir mit einigen grundsätzlichen Unterscheidungen: Im Allgemeinen, etwas kann gut oder schlecht sein, ohne dass wir eine bestimmte Person dafür verantwortlich machen können Das Erdbeben von Lissabon im Jahr 1755 zum Beispiel war schlimm (in dem Sinne, dass es wertvolle Dinge zerstört hat), aber es war nicht ungerecht, und es ist auch nicht möglich, jemanden dafür moralisch verantwortlich zu machen (das heißt, es gibt niemanden, den wir dafür bestrafen können, dass er das Erdbeben von Lissabon verursacht hat). Betrachten wir nun ein etwas anderes Beispiel: Angenommen, ich wäre in einer hermetischen Sekte aufgewachsen, ohneSowohl zu Hause als auch in der Schule wird mir beigebracht, dass all diejenigen, die unsere Lebensweise nicht teilen, darauf aus sind, uns auszulöschen, und dass ihre zerstörerischste Waffe - diejenige, mit der sie ihren bösen Plan ausführen werden - das Mobiltelefon ist. Stellen Sie sich nun vor, dass ich eines Tages in den Straßen der Stadt auf ein Mobiltelefon stoße und keinen Kontakt zur Außenwelt habe.Ich bin entsetzt und stürze mich auf ihn, halte ihn fest und fessele ihm die Hände, damit er diese meiner Überzeugung nach abscheuliche Tat nicht vollenden kann. In diesem Fall handelt es sich nicht mehr um ein bloßes Naturphänomen, sondern um ein absichtliches Geschehen. Und doch scheint es nicht so, als ob es sich in einer solchen Situation nicht um ein Naturphänomen handelt, sondern um einen Akt der Natur.Intuitiv scheint es für die Zuschreibung moralischer Verantwortung an eine Person relevant zu sein, welche Informationen ihr zum Zeitpunkt der Begehung einer bestimmten Handlung zur Verfügung standen (oder realistischerweise hätten zur Verfügung stehen können). In diesem Beispiel sind alle Informationsquellendie ich unter den gegebenen Umständen realistischerweise hätte akzeptieren können, würde dazu führen, dass ich den Fremden als Bedrohung wahrnehme.

Um es kurz zu machen: die moralische Verantwortung (wie die strafrechtliche Haftung) unterliegt bestimmten Umständen Ausnahmen (die die moralische Verantwortung des Einzelnen vollständig aufheben) und mildernde Umstände (Begrenzung des Ausmaßes, in dem eine Person für eine Handlung moralisch verantwortlich gemacht wird) Wie wir gesehen haben, gibt es Informationen (sowohl solche, über die man verfügt, als auch solche, die man nicht hat). de facto Auch Drohungen und Zwang spielen eine ähnliche Rolle.

Eine zweite (wesentlich schwächere) Version der These, dass die Vergangenheit nicht mit den Augen der Gegenwart beurteilt werden kann, wäre demnach, dass wir können die moralische Verantwortung für vergangene Taten nicht den Tätern zuschreiben als ob die Prinzipien und Moralvorstellungen der heutigen Zeit damals in der Mehrheit gewesen wären. Dies ist eine plausible These: Wenn ich als Bürger eines Industrielandes des 21. Jahrhunderts zur Verbrennung einer Frau gehe, die als Hexe beschuldigt wird, kann ich als Hexe betrachtet werden, auf den ersten Blick Ich bin moralisch dafür verantwortlich, zu einem Unrecht beigetragen zu haben - denn ich bin in der Regel in einer Position, in der es mir relativ leicht fällt, an die Informationen heranzukommen, die notwendig sind, um zu wissen, dass der Glaube, auf dem die Anschuldigungen der Hexerei beruhen, unbegründet ist. Ein französischer Bauer im 17. Jahrhundert beispielsweise befindet sich jedoch in einer ganz anderen Position.Einerseits lebt er in einer Gesellschaft, in der es schwierig ist, an die Informationen zu gelangen, die notwendig sind, um die Irrationalität der Anschuldigungen der Hexerei festzustellen. Andererseits lebt er in einem Umfeld, das die Hexenverbrennung weitgehend befürwortet und in dem es schwierig ist, mit gegenteiligen Meinungen in Berührung zu kommen. In diesem Fall sind die Umstände, unter denen der Bauer seine Überzeugungen entwickelt undMeinungen sind nicht, um einen in der Philosophie üblichen Ausdruck zu verwenden, erkenntnistheoretisch günstig (unter diesen Umständen ist es nicht nur schwierig und kostspielig, richtig zu argumentieren, sondern auch unwahrscheinlich, mit besser gerechtfertigten Überzeugungen in Berührung zu kommen). Diese Asymmetrie in der Position der beiden scheint für die Zuschreibung moralischer Verantwortung relevant zu sein: dass es in der Vergangenheit viel komplizierter war, sich mit den moralischen Normen und Kategorien vertraut zu machen, was es für die beiden schwieriger gemacht hätte, richtig zu argumentieren, aber auch, dass es unwahrscheinlich ist, mit besser gerechtfertigten Überzeugungen in Berührung zu kommen.Die Verurteilung moralischer Handlungen wird wahrscheinlich die moralische Verantwortung derjenigen, die an ihnen beteiligt waren, verringern (wenn auch vielleicht nicht völlig beseitigen).

Es ist jedoch zu beachten, dass, Nach dieser schwächeren Auffassung kann man durchaus behaupten, dass vergangene Taten moralisch verwerflich sein können, unabhängig davon, wie wir die moralische Verantwortung für die Täter bewerten. Dass nicht alle, die an der Hexenverbrennung teilnahmen (oder dazu beitrugen), für das Unrecht voll verantwortlich gemacht werden können, ändert nichts an der Tatsache, dass die Hexenverbrennung ungerecht oder unmoralisch war - in dem Sinne, dass es zwingende moralische Gründe gab, sie nicht durchzuführen, unabhängig davon, ob die Täter sie verstanden haben oder nicht.Dies würde es uns ermöglichen, die Härte, mit der wir sie als Individuen verurteilen, zu relativieren (es wäre im Wesentlichen schwieriger zu argumentieren, dass sie durch einen Wunsch nach Bösem motiviert waren), aber nicht zu schließen, dass ihre Handlungen durch einen Wunsch nach Bösem motiviert waren.gerechtfertigt oder gegen die moralische Kritik der Nachwelt immunisiert waren - denn es gab nach wie vor gewichtige moralische Gründe, die dagegen sprachen.

Diese Diskussion lässt natürlich eine Reihe von Fragen offen. So wird zum Beispiel nicht geklärt, ab wann (oder unter welchen konkreten Umständen) man sagen kann, dass jemand als könnte o sollte Eines ist jedoch klar: Die Idee, dass die Vergangenheit nicht mit den Augen der Gegenwart beurteilt werden kann, ist höchst zweideutig. In einem wörtlichen Sinne führt sie zu Schlussfolgerungen, die schwer zu akzeptieren sind. In einem schwächeren Sinne steckt wahrscheinlich etwas Interessantes hinter der Idee (obwohl es natürlich eine offene Frage ist, ob das, was übrig istDas reicht aus, um einige der Thesen zu rechtfertigen, die gewöhnlich im Namen des Widerstands gegen die Beurteilung der Vergangenheit aus der Gegenwart heraus verteidigt werden).


Bild: Kevin Olson / @kev01218

Siehe auch: Namen der Zahlen in der Elf

[i] //www.youtube.com/watch?v=AN3TQFREWUA&t=81s.

[ii] "Identisch" bedeutet hier "identisch in jeder Hinsicht außer dem zeitlichen Abstand".

Siehe auch: Welche Bedeutung hat die Zahl 2 Engel?

Wenn Sie weitere ähnliche Artikel kennenlernen möchten Ist es möglich, die Vergangenheit von der Gegenwart aus zu beurteilen? Anatomie einer Kontroverse können Sie die Kategorie Esoterik .




Nicholas Cruz
Nicholas Cruz
Nicholas Cruz ist ein erfahrener Tarot-Leser, spiritueller Enthusiast und begeisterter Lerner. Mit über einem Jahrzehnt Erfahrung im mystischen Bereich ist Nicholas in die Welt des Tarot- und Kartenlesens eingetaucht und stets bestrebt, sein Wissen und Verständnis zu erweitern. Als geborener Intuitiver hat er seine Fähigkeiten verfeinert, durch seine geschickte Interpretation der Karten tiefe Einblicke und Anleitung zu geben.Nicholas glaubt leidenschaftlich an die transformative Kraft des Tarot und nutzt es als Werkzeug für persönliches Wachstum, Selbstreflexion und die Stärkung anderer. Sein Blog dient als Plattform zum Teilen seines Fachwissens und bietet wertvolle Ressourcen und umfassende Leitfäden für Anfänger und erfahrene Praktiker gleichermaßen.Nicholas ist für seine herzliche und zugängliche Art bekannt und hat eine starke Online-Community aufgebaut, die sich rund um Tarot und Kartenlesen dreht. Sein aufrichtiger Wunsch, anderen zu helfen, ihr wahres Potenzial zu entdecken und inmitten der Unsicherheiten des Lebens Klarheit zu finden, findet bei seinem Publikum Anklang und schafft ein unterstützendes und ermutigendes Umfeld für spirituelle Erkundungen.Über das Tarot hinaus ist Nicholas auch eng mit verschiedenen spirituellen Praktiken verbunden, darunter Astrologie, Numerologie und Kristallheilung. Er ist stolz darauf, einen ganzheitlichen Ansatz zur Wahrsagerei anzubieten und sich dabei auf diese ergänzenden Modalitäten zu stützen, um seinen Kunden ein umfassendes und persönliches Erlebnis zu bieten.Als einDie Worte des Schriftstellers Nicholas fließen mühelos und schaffen eine Balance zwischen aufschlussreichen Lehren und fesselndem Geschichtenerzählen. In seinem Blog verbindet er sein Wissen, seine persönlichen Erfahrungen und die Weisheit der Karten und schafft so einen Raum, der die Leser fesselt und ihre Neugier weckt. Egal, ob Sie ein Neuling sind, der die Grundlagen erlernen möchte, oder ein erfahrener Sucher, der nach fortgeschrittenen Erkenntnissen sucht, Nicholas Cruz‘ Blog zum Erlernen von Tarot und Karten ist die Anlaufstelle für alles, was mit Mystik und Erleuchtung zu tun hat.