« Ang nakaraan ay isang malayong bansa. Iba ang ginagawa nila doon »
L. P. Hartley – The Go-Between (1953)
Karaniwang marinig na hindi natin dapat husgahan ang nakaraan mula sa mga kategorya ng kasalukuyan. Kadalasan ang ekspresyong ito ay partikular na tumutukoy sa moral na mga paghuhusga : dapat, ito ay pinagtatalunan, iwasang ilapat sa malayong nakaraan ang mga prinsipyong moral na ginagamit natin sa kasalukuyan (yaong ginagamit natin upang sabihin na hindi makatarungan o mali sa moral ang isang aksyon, at tinutulungan din tayo nitong ibigay ang moral na responsibilidad sa mga indibidwal, grupo o institusyon). Halimbawa, sa isang panayam noong 2018, nang tanungin tungkol sa pananakop ng Amerika, ang manunulat na si Arturo Pérez-Reverte ay sumagot na " ang paghatol sa nakaraan gamit ang mga mata ng kasalukuyan ay kabalbalan ".[i] Ang ekspresyong ito, gayunpaman, ito ay medyo malabo, at ang mga gumagamit nito ay hindi karaniwang tumutukoy nang eksakto kung paano nila ito naiintindihan. Ang layunin ng artikulong ito ay subukang magbigay ng kaunting liwanag sa tanong na ito, na nagpapakita na sa likod ng tila isang intuitively na kaakit-akit na prinsipyo (kahit para sa ilang mga tao), ang mga hindi kapani-paniwalang mga tesis at ilang iba pang kalituhan ay nakatago.
Isa literal ang posibleng interpretasyon: kapag pinag-uusapan natin ang mga pangyayaring naganap daan-daang (o kahit libu-libong) taon na ang nakalilipas, hindi makatuwiran —o, sa anumang kaso, mali— na ilapat ang mga pamantayan"magkapareho sa lahat ng paraan maliban sa temporal na distansya."
Kung gusto mong malaman ang iba pang mga artikulong katulad ng Posible bang husgahan ang nakaraan mula sa kasalukuyan? Anatomy ng isang kontrobersya maaari mong bisitahin ang kategorya Esotericism .
ng katumpakang moral na inilalapat natin sa kasalukuyan. Ito ay, sa isang diwa, isang relativistikong posisyon, dahil ipinahihiwatig nito na ang mga paghuhusga tungkol sa kung ano ang tama sa moral, o mabuti, o makatarungan, kahit na inilapat sa magkatulad na mga aksyon o pangyayari,[ii] ay nakasalalay sa makasaysayang panahon kung saan naganap ang mga ito. nagaganap ang mga nauugnay na kaganapan. Ang posisyon na ito, gayunpaman, ay lubos na hindi kapani-paniwala. Upang magsimula, dahil mapipilitan tayo na tapusin, halimbawa, na sa mga makasaysayang panahon kung saan ang nangingibabaw na pamantayang moral ay hindi hinahatulan ang pang-aalipin, ito ay isang katanggap-tanggap na kasanayan sa moral. Kung hindi, siyempre, ipapataw natin ang mga pamantayan ng kasalukuyan sa mga gawi ng nakaraan. Ngayon, tila malinaw na ang pang-aalipin ay isang imoral na gawain, anuman ang partikular na makasaysayang panahon kung saan ito isinasagawa, at anuman ang moral na paniniwala ng mga nabubuhay sa bawat partikular na panahon. Katulad nito, ang imoralidad ng mga malalaking kakila-kilabot noong ika-20 siglo (tulad ng Holocaust, ang gulag, o ang Maoist Cultural Revolution) ay tila hindi nakadepende sa kung ano ang umiiral na mga paniniwalang moral noong panahong iyon. Kahit na sinuportahan nila ang mga katotohanang ito, tiyak na kakaunti lamang ang gustong mag-conclude na ito ay mabibigyang-katwiran sila (o, hindi bababa sa, mabakunahan sila mula sa moral censure ng mga inapo).Pangalawa, isa paAng problema sa literal na interpretasyon ng thesis na hindi natin mahuhusgahan ang nakaraan gamit ang mga mata ng kasalukuyan ay, sa karamihan ng mga kaso, imposibleng makahanap ng "isang boses" sa nakaraan. Nang tanggapin sa pangkalahatan ang pagiging lehitimo ng pananakop sa Amerika, may mga tinig na nagtatanong dito (ang pinakakilala at pinakadebatehan ay ang misyonero ng Espanyol na si Bartolomé de las Casas). Katulad nito, kapag ang pang-aalipin ay malawak na itinuturing na isang katanggap-tanggap na kasanayan, may mga nanawagan para sa pagpawi nito (sa katunayan, sa pagtatapos ng ika-18 siglo, kahit na ang isang tulad ng alipin na si Thomas Jefferson ay tatawagin ang pagsasanay na ito bilang isang "kasuklam-suklam na krimen"). Dahil, sa halos lahat ng panahon, at kaugnay ng halos anumang nauugnay na kasanayan o kaganapan, may mga hindi sumasang-ayon na mga tinig, hindi malinaw kung hanggang saan ang pagpuna sa nasabing mga gawi at kaganapan ay mangangahulugan ng paghatol sa nakaraan gamit ang mga mata ng kasalukuyan (iyon ay, sa pamamagitan ng mga kategorya, mga prinsipyo at pamantayang moral eksklusibo ng kasalukuyan). Kung gayon, tila yaong mga pumupuna, mula sa kasalukuyan, ang pananakop sa Amerika o pagkaalipin, ay magpapatibay (kahit bahagyang) mga simulain at pamantayang moral na karaniwan sa panahon kung saan ito ginawa—sa diwa na ang mga ito ay mga prinsipyo at pamantayang ipinapalagay ng ilang grupo noong panahong iyon.
Isang pangatlong problema sa interpretasyonAng literal ay, kung aaminin natin, mahirap ipaliwanag kung bakit hindi natin dapat tanggapin ang ibang relativism (na, sa pangkalahatan, ang mga naniniwala na ang nakaraan ay hindi dapat hatulan sa liwanag ng kasalukuyan ay hindi gaanong handang tanggapin). Halimbawa, ang isang heograpikal o kultural relativism, ayon sa kung saan kapag pinag-uusapan natin ang tungkol sa mga pangyayaring naganap sa malalayong lugar, o sa mga kulturang ibang-iba sa atin, ay hindi makatwiran —o isang malaking pagkakamali—paglalapat ng mga pamantayang moral ng ating kultura o teritoryo. Kung tatanggihan natin ang mga huling relativism na ito (iyon ay, kung tatanggihan natin na ang dalawang magkatulad na aksyon ay dapat tumanggap ng magkaibang mga kwalipikasyong moral dahil lumilitaw ang mga ito ng libu-libong kilometro ang pagitan, o sa iba't ibang kultura), hindi ba dapat din nating tanggihan ang relativism ng temporal o historical cut? Ibig sabihin, kung mahuhusgahan natin ang nangyayari sa ibang kultura sa pamamagitan ng mga kategorya at pamantayang nangingibabaw sa ating kultura, bakit hindi natin mahuhusgahan ang mga nakaraang pangyayari sa pamamagitan ng mga kategorya at pamantayan ng kasalukuyan? ? Siyempre, ang katotohanan na hindi halata kung ano ang pagkakaiba sa pagitan ng dalawang uri ng relativism ay hindi nagpapahiwatig na hindi maaaring magkaroon (bagaman, sa anumang kaso, ang mga tagapagtanggol ng makasaysayang variant ay hindi nag-aalok, hangga't ako alam, anumang paliwanag). At, sa kabilang banda, palaging makakamit ng isa ang pagkakaugnay sa pamamagitan ng pag-aminlahat ng relativism (sa kabila ng katotohanan na, sa pangkalahatan, ang moral relativism ay isang napaka-minoryang posisyon sa loob ng kontemporaryong pilosopiya).
Ibig sabihin ba nito ay hindi mahalaga ang oras? Hindi kinakailangan. Ang isang posibleng alternatibong interpretasyon ng ideya na hindi natin mahuhusgahan ang nakaraan mula sa kasalukuyan ay magtutuon ng eksklusibo sa ilang partikular na moral na paghuhusga: partikular, ang mga nagpapahiwatig ng mga pagpapalagay ng moral na responsibilidad. Magsimula tayo sa ilang pangunahing pagkakaiba. Sa pangkalahatan, maaaring mabuti o masama ang isang bagay, nang hindi natin kayang panagutin ang sinumang partikular na indibidwal . Ang lindol sa Lisbon noong 1755, halimbawa, ay masama (sa diwa na sinira nito ang mga mahahalagang bagay), ngunit hindi ito hindi patas, at hindi rin posible na panagutin ang sinuman sa moral na pananagutan para dito (iyon ay, walang sinuman ang maaari nating parusahan. pagkagawa nito). naging sanhi ng lindol sa Lisbon). Ngayon tingnan natin ang isang bahagyang naiibang halimbawa. Ipagpalagay na lumaki ako sa isang lihim na sekta, na walang kontak sa labas ng mundo. Parehong sa bahay at sa paaralan, itinuro sa akin na ang lahat ng hindi katulad ng ating paraan ng pamumuhay ay determinadong wasakin tayo at hindi titigil hangga't hindi nila tayo lubos na nalipol, at ang kanilang pinakamapangwasak na sandata—ang ginagamit nila. isasagawa nila ang kanilang masamang plano— ay ang mobile phone. Ngayon isipin na isang arawnunal, sa mga limitasyon ng teritoryo kung saan nagpapatakbo ang sekta, na may isang estranghero na nakikipag-usap sa kanyang mobile phone. Sa sobrang takot ko, sinunggaban ko siya, pinigilan, tinali ang kanyang mga kamay para hindi niya makumpleto ang naniniwala akong isang karumal-dumal na gawa. Sa kasong ito, hindi na natin pinag-uusapan ang tungkol sa natural na phenomena: ang mga pangyayari ay sadyang nangyayari. Gayunpaman, tila hindi, sa ganitong uri ng sitwasyon, maaari akong managot sa moral para sa isang imoral o hindi patas na aksyon. O, hindi bababa sa, hindi ganap na responsable. Sa madaling salita, tila may kaugnayan, kapag iniuugnay ang moral na responsibilidad sa isang indibidwal, na malaman kung anong impormasyon ang magagamit (o maaaring makatotohanang magagamit) sa oras ng paggawa ng isang partikular na pagkilos. Sa halimbawang ito, ang lahat ng pinagmumulan ng impormasyon na maaari kong ma-access, ayon sa mga pangyayari, ay hahantong sa akin na tingnan ang estranghero bilang isang banta.
Sa madaling salita: moral na pananagutan ( gaya ng kriminal) napapailalim sa ilang partikular na pangyayari exempting (na ganap na nagpapawalang-bisa sa moral na responsibilidad ng isang indibidwal) at mitigating (na naglilimita sa antas kung saan ang isang indibidwal ay itinuturing na moral na responsable para sa isang nagawa) . Tulad ng nakita natin, ang impormasyon (kapwa kung alin ang available de facto , gayundin ang maaaring mayroon ang isa nang walang labis nakahirapan) ay maaaring, paminsan-minsan, at least attenuate moral na responsibilidad. Ang pagkakaroon ng mga pagbabanta at pamimilit ay gumaganap din ng katulad na papel.
Tingnan din: Tuklasin ang iyong personalidad ayon sa petsa ng iyong kapanganakan gamit ang numerolohiyaBuweno, ang pag-iingat dito, ang pangalawang (medyo mas mahina) na bersyon ng thesis na ang nakaraan ay hindi maaaring hatulan ng mga mata ng kasalukuyan ay darating sa sabihin na hindi natin maiugnay ang moral na pananagutan para sa mga pangyayari sa nakaraan sa kanilang mga may-akda na para bang ang mga moral na prinsipyo at pamantayan ng kasalukuyan ay nasa karamihan noong panahong iyon . Ito ay isang kapani-paniwalang tesis: kung ako, isang mamamayan ng isang industriyalisadong bansa sa ika-21 siglo, ay pupunta sa pagsunog sa isang babaeng inakusahan ng isang mangkukulam, maaari akong hawakan, prima facie , moral na responsable sa pagkakaroon ng kontribusyon sa isang kawalan ng katarungan —sapagkat sa pangkalahatan ay nasa isang posisyon ako kung saan medyo madali para sa akin na ma-access ang impormasyong kailangan upang malaman na ang mga paniniwala kung saan itinayo ang mga akusasyon ng pangkukulam ay walang batayan. Ngayon isang ika-labing pitong siglong Pranses na magsasaka, halimbawa, ay natagpuan ang kanyang sarili sa ibang sitwasyon. Sa isang banda, nakatira siya sa isang lipunan kung saan mahirap ma-access ang impormasyong kinakailangan upang matukoy ang hindi makatwiran ng mga akusasyon ng pangkukulam. Sa kabilang banda, ito ay naninirahan sa isang kontekstong malawak na pabor sa pagsunog ng mga mangkukulam, kung saan mahirap makipag-ugnayan sa mga opinyon.salungat. Sa kasong ito, ang mga pangyayari kung saan ang magsasaka ay nagpapaunlad ng kanyang mga paniniwala at opinyon ay hindi, ang paggamit ng isang karaniwang pagpapahayag sa pilosopiya, epistemically paborable (sa ilalim ng mga pangyayaring ito, hindi lamang mahirap at magastos ang pangangatuwiran ng tama, ngunit ito rin ay malabong magkaroon ng kontak sa mga paniniwalang pinagkalooban ng mas mabuting katwiran). Ang kawalaan ng simetrya na ito sa posisyon ng dalawa ay tila may kaugnayan para sa pagpapatungkol ng moral na responsibilidad: na noong nakaraan ay mas kumplikado ang maging pamilyar sa mga pamantayang moral at mga kategorya na hahatol sa moral na mga aksyon ay malamang na binabawasan (bagaman marahil ay hindi ganap na nag-aalis) ang moral na responsibilidad ng kung sino ang lumahok sa kanila.
Gayunpaman, dapat tandaan na, sa ilalim ng mas mahinang konseptong ito, lubos na posible na patunayan na, anuman ang kung paano natin italaga ang moral na responsibilidad sa kanilang mga may-akda, ang mga pangyayari sa nakaraan ay maaaring maging morally objectionable . Ang katotohanan na hindi lahat ng nakilahok sa (o nag-ambag sa) pagsunog ng mga mangkukulam ay maaaring ganap na managot sa kawalan ng katarungan ay hindi nangangahulugan na ang pagsunog sa mga mangkukulam ay hindi makatarungan o imoral—sa diwa na mayroong mapanghikayat na moral na mga dahilan na hindi dapat dalhin. hindi alintana kung naiintindihan sila ng kanilang mga may-akda o hindi. Ipagpalagay, halimbawa, na, sa iyong posisyon at kalagayan, maramiAng ilan sa mga lumahok sa pananakop ng Amerika ay hindi makatotohanang nagpatibay ng mga kinakailangang moral na paniniwala upang hatulan ang mga paraan na ginagamit dito. Ito ay magbibigay-daan sa atin na maging karapat-dapat sa kalupitan kung saan hinahatulan natin sila bilang mga indibidwal (ito ay, sa esensya, ay magiging mas mahirap na mapanatili na sila ay naudyukan ng isang pagnanais para sa kasamaan), ngunit hindi upang tapusin na ang kanilang mga aksyon ay makatwiran, o nabakunahan. laban sa moral na pagpuna sa mga inapo—sapagkat patuloy na mayroong matibay na moral na mga dahilan laban dito.
Malinaw na nag-iiwan ang talakayang ito ng ilang tanong na hindi nalutas. Halimbawa, hindi nito nililinaw kung anong sandali (o sa anong mga partikular na pangyayari) ang masasabi natin na ang isang maaaring o dapat ay nakakaalam na ang isang bagay tulad ng pang-aalipin ay hindi kanais-nais sa moral. Ngunit isang bagay ang malinaw: ang ideya na ang nakaraan ay hindi maaaring hatulan sa mga mata ng kasalukuyan ay lubos na malabo. Sa literal na kahulugan, ito ay humahantong sa mga konklusyon na mahirap tanggapin. Sa isang mas mahinang kahulugan, malamang na mayroong isang bagay na kawili-wili sa likod ng ideya (bagaman, siyempre, ito ay isang bukas na tanong kung ang natitira ay sapat na upang bigyang-katwiran ang ilan sa mga tesis na sa ngalan ng paglaban sa paghatol sa nakaraan mula sa nakaraan). ang kasalukuyan ay may posibilidad na ipagtanggol ang kanilang sarili).
Larawan: Kevin Olson / @kev01218
[i] //www.youtube.com/watch?v=AN3TQFREWUA&t=81s.
Tingnan din: Libreng Tarot Marseille: 3 Card[ii] "Magkapareho" dito ay nangangahulugang
