" Le passé est un pays lointain, où l'on fait les choses différemment. "
L. P. Hartley - L'intermédiaire (1953)
Il est courant d'entendre dire qu'il ne faut pas juger le passé à partir des catégories du présent. Souvent, cette expression se réfère spécifiquement aux jugements du passé. morales : nous devrions, dit-on, nous abstenir d'appliquer au passé lointain les principes moraux que nous employons dans le présent (ceux que nous utilisons pour dire qu'une action est injuste ou moralement mauvaise, et qui servent également à attribuer la responsabilité). moral Par exemple, lors d'une interview en 2018, l'écrivain Arturo Pérez-Reverte, interrogé sur la conquête de l'Amérique, a répondu que "... la conquête des Amériques a été un événement très important dans l'histoire des Amériques". Juger le passé avec les yeux du présent est barbare. "L'objectif de cet article est d'essayer d'éclairer cette question, en montrant que, derrière un principe qui peut sembler intuitivement séduisant (au moins pour certains), se cachent des thèses peu plausibles et une certaine confusion.
Voir également: Comment était la lune le jour de ma naissance ?Une interprétation possible est littérale : lorsque nous parlons d'événements survenus il y a des centaines (voire des milliers) d'années, il serait absurde - ou en tout cas erroné - d'appliquer les normes de bienséance morale que nous appliquons ici. Il s'agit en quelque sorte d'une position relativiste, puisqu'elle implique que les jugements sur ce qui est moralement correct, bon ou juste, même lorsqu'ils s'appliquent à des actions ou à des événements identiques[ii], dépendent de la période historique au cours de laquelle les événements en question ont eu lieu. Cette position est cependant très peu plausible. D'une part, parce qu'elle nous forcerait à conclure, par exemple, quedans les périodes historiques où les normes morales dominantes ne condamnaient pas l'esclavage, celui-ci était une pratique moralement acceptable. Sinon, bien sûr, nous imposerions les normes du présent aux pratiques du passé. Or, il semble tout à fait clair que l'esclavage est une pratique immorale, quelle que soit la période historique dans laquelle il est pratiqué, et que l'esclavage est une pratique immorale.De même, l'immoralité des grandes horreurs du XXe siècle (telles que l'Holocauste, le goulag ou la révolution culturelle maoïste) n'est pas seulement une question de croyances morales des personnes vivant à chaque période particulière, mais aussi une question d'immoralité des grandes horreurs du XXe siècle (telles que l'Holocauste, le goulag ou la révolution culturelle maoïste). ne semble pas dépendre des croyances morales dominantes de l'époque Même s'ils avaient toléré ces actes, il est certain que peu de gens voudraient conclure que cela les aurait justifiés (ou, au moins, immunisés contre la censure morale de la postérité).
Deuxièmement, l'interprétation littérale de la thèse selon laquelle on ne peut juger le passé avec les yeux du présent pose un autre problème : dans la plupart des cas, il est impossible de trouver une "voix unique" dans le passé. Lorsque la légitimité de la conquête de l'Amérique était généralement acceptée, des voix s'élevaient pour la remettre en question (la plus connue et la plus débattue étant celle du missionnaire espagnolDe même, lorsque l'esclavage était largement considéré comme une pratique acceptable, certains demandaient son abolition (en effet, à la fin du 18e siècle, même Thomas Jefferson, propriétaire d'esclaves, qualifiait cette pratique de "crime abominable").des voix discordantes se sont fait entendre, il n'est pas clair dans quelle mesure la critique de ces pratiques et événements reviendrait à juger le passé avec les yeux du présent. (c'est-à-dire par le biais de catégories, de principes et de normes morales). exclusif Il semblerait donc que ceux qui critiquent la conquête de l'Amérique ou l'esclavage à partir du présent adoptent (au moins partiellement) des principes et des normes morales propres à l'époque où ils ont été produits - au sens où il s'agit de principes et de normes assumés par certains collectifs de l'époque.
Un troisième problème lié à l'interprétation littérale est que, si nous l'acceptons, il est difficile d'expliquer pourquoi nous ne devrions pas accepter d'autres relativismes (que, en général, ceux qui soutiennent que le passé ne devrait pas être jugé à la lumière du présent sont beaucoup moins disposés à accepter). Par exemple, un relativiste géographique o culturel Si nous rejetons ce dernier relativisme (c'est-à-dire si nous refusons que deux actions identiques reçoivent une qualification morale différente parce qu'elles ont lieu dans des endroits différents, ou dans des cultures très différentes de la nôtre, cela n'a pas de sens - ou c'est une erreur majeure - d'appliquer les normes morales de notre propre culture ou territoire.En d'autres termes, ne devrions-nous pas également rejeter le relativisme en termes de temps ou d'histoire ? si nous pouvons juger ce qui se passe dans d'autres cultures à travers les catégories et les normes dominantes de notre propre culture, Pourquoi ne devrions-nous pas juger les événements du passé selon les catégories et les normes du présent ? Bien entendu, le fait que la différence entre les deux types de relativisme ne soit pas évidente n'implique pas qu'il ne puisse pas y en avoir une (bien que, de toute façon, les défenseurs de la variante historique n'aient pas, à ma connaissance, proposé d'explication plausible). Et, d'autre part, on peut toujours parvenir à la cohérence en admettant tous les relativismes (bien que, en général, le relativisme moral soit une variante de la variante historique).(position très minoritaire dans la philosophie contemporaine).
Cela signifie-t-il que le temps n'a aucune importance ? Pas nécessairement. Une autre interprétation possible de l'idée selon laquelle nous ne pouvons pas juger le passé à partir du présent se concentrerait exclusivement sur certains jugements moraux particuliers : en particulier, ceux qui impliquent des attributions de responsabilité. moral Commençons par quelques distinctions de base. En général, une chose peut être bonne ou mauvaise, sans que nous puissions en rendre responsable un individu en particulier Le tremblement de terre de Lisbonne en 1755, par exemple, était mauvais (dans le sens où il a détruit des objets de valeur), mais il n'était pas injuste, et il n'est pas possible d'en tenir quelqu'un moralement responsable (c'est-à-dire qu'il n'y a personne que nous puissions punir pour avoir causé le tremblement de terre de Lisbonne). Considérons maintenant un exemple quelque peu différent. Supposons que j'aie été élevé dans une secte hermétique, sans que j'aie eu besoin d'une aide extérieure.À la maison comme à l'école, on m'apprend que tous ceux qui ne partagent pas notre mode de vie sont déterminés à nous anéantir et qu'ils ne s'arrêteront pas avant de nous avoir complètement anéantis, et que leur arme la plus destructrice - celle avec laquelle ils mettront leur plan diabolique à exécution - est le téléphone portable. Imaginez maintenant qu'un jour je rencontre, dans les rues de la ville, un téléphone portable, et que je n'aie aucun contact avec le monde extérieur.Je suis terrifié et je me précipite sur lui, je le retiens et lui lie les mains pour qu'il ne puisse pas accomplir ce que je suis convaincu d'être un acte odieux. Dans ce cas, il ne s'agit plus de simples phénomènes naturels : les événements se produisent intentionnellement. Et pourtant, il ne semble pas que, dans une telle situation, il ne s'agisse pas d'un phénomène naturel : il s'agit d'un acte de la nature, mais d'un acte de la nature.Intuitivement, il semble pertinent, lorsqu'il s'agit d'attribuer une responsabilité morale à un individu, de connaître les informations dont il disposait (ou aurait pu raisonnablement disposer) au moment où il a commis un acte donné. Dans cet exemple, toutes les sources d'informationque j'aurais pu accepter de manière réaliste, compte tenu des circonstances, m'amènerait à considérer l'étranger comme une menace.
Pour résumer : la responsabilité morale (comme la responsabilité pénale) est soumise à certaines circonstances exemptions (qui annulent complètement la responsabilité morale de l'individu) et facteurs atténuants (limiter le degré de responsabilité morale d'un individu pour un acte) Comme nous l'avons vu, l'information (celle dont on dispose et celle dont on ne dispose pas). de facto L'existence de menaces et de coercitions joue également un rôle similaire.
En gardant cela à l'esprit, une deuxième version (considérablement plus faible) de la thèse selon laquelle le passé ne peut être jugé avec les yeux du présent consisterait à dire que nous ne pouvons pas attribuer la responsabilité morale des actes passés à leurs auteurs comme si les principes et les normes morales d'aujourd'hui étaient majoritaires à l'époque. Cette thèse est plausible : si moi, citoyen d'un pays industrialisé du 21e siècle, j'assiste au bûcher d'une femme accusée d'être une sorcière, je peux être considéré comme un sorcier, à première vue Je suis moralement responsable d'avoir contribué à une injustice - car je suis généralement dans une position où il m'est relativement facile d'accéder aux informations nécessaires pour savoir que les croyances sur lesquelles reposent les accusations de sorcellerie ne sont pas fondées. Cependant, un paysan français du 17e siècle, par exemple, est dans une position tout à fait différente.D'une part, il vit dans une société où il est difficile d'accéder aux informations nécessaires pour déterminer l'irrationalité des accusations de sorcellerie. D'autre part, il vit dans un contexte largement favorable aux bûchers, où il est difficile d'entrer en contact avec des opinions contraires. Dans ce cas, les circonstances dans lesquelles le paysan développe ses croyances et ses convictions ne sont pas les mêmes que celles dans lesquelles il vit dans la société.Les opinions ne sont pas, pour reprendre une expression courante en philosophie, favorable sur le plan épistémique (Cette asymétrie dans la position des deux semble pertinente pour l'attribution de la responsabilité morale : dans le passé, il était beaucoup plus compliqué de se familiariser avec les normes et les catégories morales, ce qui aurait rendu plus difficile pour les deux de pouvoir raisonner correctement, mais aussi qu'il est peu probable d'entrer en contact avec des croyances mieux justifiées.La condamnation d'actions morales est susceptible de réduire (mais peut-être pas d'éliminer complètement) la responsabilité morale de ceux qui y ont participé.
Voir également: Qu'est-ce que le tempérament sanguin ?Il convient toutefois de noter que, selon cette conception plus faible, il est parfaitement possible d'affirmer que, indépendamment de la manière dont nous attribuons une responsabilité morale à leurs auteurs, les actes passés peuvent être moralement répréhensibles Le fait que tous ceux qui ont participé (ou contribué) aux bûchers des sorcières ne puissent être tenus pour entièrement responsables de cette injustice n'enlève rien au fait que ces bûchers étaient injustes ou immoraux - dans le sens où il existait des raisons morales impérieuses de ne pas les perpétrer, que leurs auteurs les aient comprises ou non. Supposons, par exemple, que, compte tenu de leur position et de leurs convictions, les auteurs de ces bûchers n'aient pas été en mesure de les réaliser.Cela nous permettrait de nuancer la sévérité avec laquelle nous les condamnons en tant qu'individus (il serait, par essence, plus difficile de soutenir qu'ils étaient motivés par un désir de mal), mais pas de conclure que leurs actions étaient motivées par un désir de mal.étaient justifiées ou immunisées contre les critiques morales de la postérité - car il restait de puissantes raisons morales de s'y opposer.
Cette discussion laisse évidemment un certain nombre de questions sans réponse. Par exemple, elle ne précise pas à partir de quel moment (ou dans quelles circonstances spécifiques) on peut dire qu'une personne peut être considérée comme étant pourrait o devrait Mais une chose est sûre : l'idée que le passé ne peut être jugé à l'aune du présent est très ambiguë. Au sens littéral, elle conduit à des conclusions difficilement acceptables. Dans un sens plus faible, il y a probablement quelque chose d'intéressant derrière cette idée (même si, bien sûr, la question de savoir s'il reste un passé est ouverte).suffisamment pour justifier certaines des thèses qui sont habituellement défendues au nom de la résistance à juger le passé à partir du présent).
Image : Kevin Olson / @kev01218
[i] //www.youtube.com/watch?v=AN3TQFREWUA&t=81s.
[ii] "Identique" signifie ici "identique à tous égards, à l'exception de la distance temporelle".
Si vous souhaitez connaître d'autres articles similaires à Est-il possible de juger le passé à partir du présent ? Anatomie d'une controverse vous pouvez visiter la catégorie Ésotérisme .
