« 과거는 먼 나라입니다. 그들은 그곳에서 일을 다르게 합니다 »
L. P. Hartley – The Go-Between (1953)
현재의 범주로 과거를 판단해서는 안 된다는 말을 흔히 듣는다. 종종 이 표현은 구체적으로 도덕적 판단 을 나타냅니다. 우리는 현재 (우리가 사용하는 도덕 원칙을 행위는 부당하거나 도덕적으로 잘못된 것이며 도덕적 책임을 개인, 그룹 또는 기관에 돌리는 데에도 도움이 됩니다). 예를 들어, 2018년 인터뷰에서 작가 아르투로 페레즈-레베르테는 미국 정복에 대한 질문에 " 현재의 눈으로 과거를 판단하는 것은 터무니없다 "라고 답했습니다.[i] 이 표현은, 그러나 그것은 매우 모호하며 그것을 사용하는 사람들은 일반적으로 그들이 그것을 이해하는 방법을 정확히 지정하지 않습니다. 이 기사의 목적은 이 질문에 대한 해명을 시도하여 직관적으로 매력적으로 보일 수 있는 원칙 뒤에(적어도 일부 사람들에게는) 믿을 수 없는 논제와 다른 혼란이 숨겨져 있음을 보여주는 것입니다.
하나 가능한 해석은 문자 그대로입니다. 수백(또는 수천)년 전에 발생한 사건에 대해 이야기할 때 표준을 적용하는 것은 이치에 맞지 않거나 어떤 경우에도 잘못된 것입니다."시간적 거리 빼고 모든 면에서 동일"
과 유사한 다른 글을 알고 싶다면 현재에서 과거를 판단할 수 있을까? 논쟁의 해부 카테고리 밀교 를 방문할 수 있습니다.
또한보십시오: 빨간 드레스를 꿈꾸는 것은 무엇을 의미합니까?우리가 현재에서 적용하는 도덕적 올바름의. 이것은 어떤 의미에서 상대론적 입장인데, 이는 무엇이 도덕적으로 옳은지, 좋은지, 또는 정당한지에 대한 판단이 심지어 동일한 행동이나 사건에 적용될 때[ii] 그것이 발생한 역사적 기간에 의존한다는 것을 의미하기 때문입니다. 관련 이벤트가 진행됩니다. 그러나 이 입장은 매우 타당하지 않다. 우선, 예를 들어 지배적인 도덕 규범이 노예제를 정죄하지 않았던 역사적 시기에 노예 제도는 도덕적으로 수용 가능한 관행이라는 결론을 내리게 만들 것이기 때문입니다. 그렇지 않으면 물론 우리는 과거의 관행에 현재의 기준을 부과하게 될 것입니다. 이제 노예 제도가 행해진 특정 역사적 기간과 각 특정 기간에 살고 있는 사람들의 도덕적 신념에 관계없이 부도덕한 관행이라는 것은 매우 분명한 것 같습니다. 마찬가지로, 20세기의 엄청난 공포(예: 홀로코스트, 굴락, 마오주의 문화혁명)의 부도덕성은 당시 지배적인 도덕적 신념이 무엇인지에 달려 있지 않은 것 같습니다. 설령 그들이 이러한 사실을 지지했더라도 이것이 자신을 정당화(또는 적어도 후손의 도덕적 비난으로부터 면제)했다고 결론짓고 싶어하는 사람은 거의 없을 것입니다.둘째, 또 다른현재의 눈으로 과거를 판단할 수 없다는 논문의 문자적 해석의 문제는 대부분의 경우 과거에서 '한 목소리'를 찾는 것이 불가능하다는 점이다. 아메리카 정복의 정당성이 일반적으로 받아들여졌을 때, 그것에 의문을 제기하는 목소리가 있었습니다(가장 잘 알려져 있고 가장 논쟁이 많았던 것은 스페인 선교사 바르톨로메 데 라스 카사스였습니다). 유사하게, 노예 제도가 수용 가능한 관행으로 널리 간주되었을 때 폐지를 요구하는 사람들이 있었습니다(실제로 18세기 말에는 노예 소유주인 Thomas Jefferson과 같은 사람도 노예 제도를 "가증스러운 범죄"라고 부를 것입니다). 거의 모든 시대, 거의 모든 관련 관행이나 사건과 관련하여 반대의 목소리가 있었기 때문에 그러한 관행과 사건을 비판하는 것이 어느 정도까지 과거를 판단하는 것을 의미하는지 명확하지 않습니다. 현재 (즉, 현재의 범주, 원칙 및 도덕 표준 독점 을 통해). 그렇다면 현재부터 미국 정복이나 노예제를 비판하는 사람들은 그들이 생산된 당시의 전형적인 원칙과 도덕 표준을 (적어도 부분적으로) 채택하는 것 같습니다. 그것들은 당시 일부 그룹이 가정한 원칙과 표준이었습니다.
해석의 세 번째 문제말 그대로 우리가 인정한다면 다른 상대주의(일반적으로 현재에 비추어 과거를 판단해서는 안 된다고 주장하는 사람들은 수용하기가 훨씬 더 어렵다)를 받아들이지 말아야 하는 이유를 설명하기 어렵다는 것입니다. 예를 들어, 지리적 또는 문화적 상대주의는 멀리 떨어진 곳이나 우리와 매우 다른 문화에서 발생한 사건에 대해 이야기할 때 이치에 맞지 않거나 우리 문화나 영토의 도덕 표준을 적용하는 중대한 실수입니다. 우리가 이 마지막 상대주의를 거부한다면(즉, 두 개의 동일한 행동이 수천 킬로미터 떨어져 있거나 다른 문화에서 발생하기 때문에 다른 도덕적 자격을 받아야 한다는 것을 거부한다면) 시간적 또는 역사적 컷의 상대주의도 거부해야 하지 않을까요? 즉, 우리 문화를 지배하는 범주와 기준을 통해 다른 문화에서 일어나는 일을 판단할 수 있다면 과거의 사건을 현재의 범주와 기준을 통해 판단할 수 없는 이유는 무엇입니까? 물론, 두 종류의 상대주의 사이의 차이점이 무엇인지 분명하지 않다는 사실이 있을 수 없다는 것을 의미하지는 않습니다(어쨌든 역사적 변형의 옹호자들은 나는 어떤 설명도 알고 있습니다) 그럴듯한). 그리고 다른 한편으로 인정함으로써 항상 일관성을 얻을 수 있습니다.모든 상대주의(일반적으로 도덕적 상대주의가 현대 철학 내에서 매우 소수의 입장이라는 사실에도 불구하고)
이것은 시간이 전혀 중요하지 않다는 것을 의미합니까? 반드시 그런 것은 아닙니다. 현재로부터 과거를 판단할 수 없다는 생각에 대한 가능한 대안적 해석은 일부 특정한 도덕적 판단, 특히 도덕적 책임을 암시하는 판단에만 초점을 맞추는 것입니다. 몇 가지 기본적인 차이점부터 시작하겠습니다. 일반적으로 특정 개인에게 책임을 묻지 않아도 어떤 것이 좋거나 나쁠 수 있습니다 . 예를 들어 1755년의 리스본 지진은 나빴지만(귀중품을 파괴했다는 점에서) 불공평하지도 않았고 누구에게도 도덕적 책임을 물을 수 없습니다(즉, 우리가 처벌할 수 있는 사람이 없습니다) 리스본 지진의 원인). 이제 약간 다른 예를 살펴보겠습니다. 내가 외부 세계와 전혀 접촉하지 않는 비밀스러운 종파에서 자랐다고 가정해 봅시다. 집에서나 학교에서나 나는 우리와 삶의 방식을 공유하지 않는 사람들은 모두 우리를 파멸시키려고 작정하고 있으며 우리를 완전히 전멸시킬 때까지 멈추지 않을 것이며 그들의 가장 파괴적인 무기는 그들은 그들의 사악한 계획을 수행할 것입니다—휴대 전화입니다. 이제 상상해봐 언젠가두더지, 낯선 사람이 휴대 전화로 통화하는 종파가 운영되는 영토의 한계에 있습니다. 겁에 질린 나는 그에게 덤벼들어 제지하고 손을 묶었습니다. 이 경우 우리는 더 이상 단순한 자연 현상에 대해 이야기하지 않습니다. 이벤트는 의도적으로 발생합니다. 그러나 이런 상황에서 내가 부도덕하거나 부당한 행동에 대해 도덕적으로 책임을 져야 할 것 같지는 않습니다. 또는 적어도 완전히 책임지지는 않습니다. 직관적으로, 개인에게 도덕적 책임을 부여할 때 특정 행위를 저질렀을 때 어떤 정보가 이용 가능했는지(또는 현실적으로 이용 가능했을 수 있었는지)를 아는 것이 적절해 보입니다. 이 예에서 주어진 상황에서 내가 현실적으로 접근할 수 있었던 모든 정보 출처는 낯선 사람을 위협으로 보도록 이끌 것입니다.
간단히 말하자면: 도덕적 책임(예: 범죄자) 특정 상황 면제 (개인의 도덕적 책임을 완전히 무효화) 및 완화 (개인이 행한 행위에 대해 도덕적 책임이 있는 것으로 간주되는 정도를 제한) . 우리가 본 바와 같이 정보(사실상 사용할 수 있는 정보와 과도하게 사용하지 않고 가질 수 있었던 정보)어려움) 때때로 적어도 도덕적 책임을 약화시킬 수 있습니다. 위협과 강압의 존재도 비슷한 역할을 한다.
자, 이것을 염두에 두고, 과거는 현재의 눈으로 판단할 수 없다는 두 번째(상당히 약한) 논제가 나오게 될 것이다. 당시 현재의 도덕 원칙과 기준이 다수인 것처럼 과거의 사건에 대한 도의적 책임을 저자에게 돌릴 수 없다고 말합니다 . 이것은 그럴듯한 논제입니다. 21세기 산업화된 국가의 시민인 제가 마녀로 고발된 여성을 화형에 처한다면 일견 기여한 데 대한 도덕적 책임을 질 수 있습니다. 나는 일반적으로 주술 혐의가 근거가 없는 믿음을 아는 데 필요한 정보에 비교적 쉽게 접근할 수 있는 위치에 있기 때문입니다. 예를 들어 이제 17세기 프랑스 소작농은 완전히 다른 상황에 처해 있습니다. 한편 그녀는 주술 혐의의 부조리를 판단하는 데 필요한 정보에 접근하기 어려운 사회에 살고 있습니다. 반면에 마녀 화형에 널리 호의적인 상황에 처해 있어 의견을 접하기 어렵다.반대되는. 이 경우 농민이 자신의 신념과 의견을 발전시키는 상황은 철학의 일반적인 표현을 사용하자면 인식적으로 호의적인 것이 아닙니다(이러한 상황에서 올바르게 추론하는 것은 어렵고 비용이 많이 들 뿐만 아니라 그러나 더 나은 정당화가 부여된 신념과 접촉할 가능성도 낮습니다.) 양자의 입장에서의 이러한 비대칭성은 도덕적 책임의 귀속과 관련이 있어 보인다. 그것에 참여한 사람들의 도덕적 책임.
하지만, 이 약한 개념 하에서, 우리가 그들의 저자에게 도덕적 책임을 어떻게 할당하는지에 관계없이 다음을 확인하는 것이 완벽하게 가능하다는 점에 유의해야 합니다. , 과거의 사건은 도덕적으로 불쾌할 수 있습니다 . 마녀 화형에 가담한(또는 기여한) 모든 사람이 불의에 대해 전적인 책임을 질 수 있는 것은 아니라는 사실이 마녀 화형이 부당하거나 부도덕하다는 의미는 아닙니다. 저자가 이해했는지 여부에 관계없이. 예를 들어, 당신의 지위와 상황에 따라 많은 사람들이미국 정복에 참여한 사람들 중 일부는 그것에 사용된 수단을 비난하는 데 필요한 도덕적 신념을 현실적으로 채택할 수 없었습니다. 이것은 우리가 그들을 개인으로서 비난하는 가혹함을 한정할 수 있게 해주지만(본질적으로 그들이 악에 대한 욕망에 의해 동기가 부여되었다고 주장하는 것이 더 어려울 것입니다), 그들의 행동이 정당화되거나 면제되었다고 결론을 내리지는 않습니다. 후세의 도덕적 비판에 반대하는 것입니다. 그에 대한 강력한 도덕적 이유가 계속해서 존재하기 때문입니다.
이 논의는 분명히 몇 가지 해결되지 않은 질문을 남깁니다. 예를 들어, 어떤 순간부터(또는 어떤 특정 상황에서) 누군가가 노예 제도와 같은 것이 도덕적으로 반대될 수 있음을 알 수 있었다 또는 했어야 했다 고 말할 수 있는지 명확하지 않습니다. 그러나 한 가지 분명한 것은 과거를 현재의 눈으로 판단할 수 없다는 생각은 매우 모호하다는 것입니다. 문자 그대로 받아들이기 힘든 결론에 이른다. 더 약한 의미에서, 아마도 그 아이디어 이면에는 흥미로운 무언가가 있을 것입니다(물론 남아있는 것이 과거로부터 과거를 판단하는 것에 대한 저항이라는 이름으로 일부 테제를 정당화하기에 충분한지 여부는 열린 질문이지만). 자신을 방어하는 경향이 있음).
이미지: Kevin Olson / @kev01218
[i] //www.youtube.com/watch?v=AN3TQFREWUA&t=81s.
또한보십시오: 내가 어떤 요소인지 어떻게 알 수 있습니까?[ii] 여기서 "동일"이란 의미
