« Die verlede is 'n ver land. Hulle doen dinge anders daar »
L. P. Hartley – The Go-Between (1953)
Dit is algemeen om te hoor dat ons nie die verlede moet beoordeel vanuit die kategorieë van die hede nie. Dikwels verwys hierdie uitdrukking spesifiek na morele oordele : ons moet, so word geargumenteer, ons daarvan weerhou om die morele beginsels wat ons in die hede gebruik toe te pas op die verre verlede (diegene wat ons gebruik om te sê dat 'n handeling is onregverdig of moreel verkeerd, en dat dit ons ook help om morele verantwoordelikheid aan individue, groepe of instellings toe te skryf). Byvoorbeeld, in 'n 2018-onderhoud, toe hy gevra is oor die verowering van Amerika, het die skrywer Arturo Pérez-Reverte geantwoord dat " om die verlede met die oë van die hede te oordeel, is verregaande ".[i] Hierdie uitdrukking, dit is egter nogal dubbelsinnig, en diegene wat dit gebruik, spesifiseer gewoonlik nie presies hoe hulle dit verstaan nie. Die doel van hierdie artikel is om 'n bietjie lig op hierdie vraag te probeer werp en aan te toon dat agter wat 'n intuïtief aantreklike beginsel mag lyk (ten minste vir sommige mense), onwaarskynlike tesisse en 'n ander verwarring versteek is.
Een moontlike interpretasie is letterlik: wanneer ons praat van gebeure wat honderde (of selfs duisende) jare gelede plaasgevind het, sal dit nie sin maak nie - of sal in elk geval verkeerd wees - om die standaarde toe te pas"identies in elke opsig behalwe tydelike afstand."
As jy ander artikels wil weet wat soortgelyk is aan Is dit moontlik om die verlede vanuit die hede te beoordeel? Anatomie van 'n kontroversie jy kan die kategorie Esotericism besoek.
van morele korrektheid wat ons in die hede toepas. Dit is in 'n sekere sin 'n relativistiese posisie, aangesien dit impliseer dat oordele oor wat moreel reg, of goed, of regverdig is, selfs wanneer dit toegepas word op identiese aksies of gebeure, afhang van die historiese tydperk waarin dit plaasgevind het. relevante gebeurtenisse plaasvind. Hierdie posisie is egter hoogs onwaarskynlik. Om mee te begin, want dit sou ons dwing om byvoorbeeld tot die gevolgtrekking te kom dat in daardie historiese tydperke waarin die oorheersende morele norme nie slawerny veroordeel het nie, dit 'n moreel aanvaarbare praktyk was. Anders sou ons natuurlik die standaarde van die hede op die praktyke van die verlede afdwing. Nou, dit blyk baie duidelik dat slawerny 'n immorele praktyk is, ongeag die spesifieke historiese tydperk waarin dit beoefen word, en ongeag die morele oortuigings van diegene wat in elke spesifieke tydperk leef. Net so lyk dit asof die onsedelikheid van die groot gruwels van die 20ste eeu (soos die Holocaust, die goelag of die Maoïstiese Kulturele Revolusie) nie afhang van wat die heersende morele oortuigings destyds was nie. Selfs al het hulle hierdie feite ondersteun, sou baie min sekerlik wou aflei dat dit hulle sou geregverdig het (of, ten minste, hulle sou geïmmuniseer het teen die morele sensuur van die nageslag).Tweedens, nog eenDie probleem met die letterlike interpretasie van die tesis dat ons nie die verlede met die oë van die hede kan beoordeel nie, is dat dit in die meeste gevalle onmoontlik is om "'n enkele stem" in die verlede te vind. Toe die legitimiteit van die verowering van Amerika algemeen aanvaar is, was daar stemme wat dit bevraagteken het (die bekendste en mees gedebatteerde was dié van die Spaanse sendeling Bartolomé de las Casas). Net so, toe slawerny algemeen as 'n aanvaarbare praktyk beskou is, was daar diegene wat gevra het vir die afskaffing daarvan (trouens, teen die einde van die 18de eeu sou selfs iemand soos slawehouer Thomas Jefferson die praktyk 'n "afskuwelike misdaad" noem). Aangesien daar in byna elke era, en met betrekking tot bykans enige relevante praktyk of gebeurtenis, afwykende stemme was, is dit nie duidelik in watter mate om genoemde praktyke en gebeure te kritiseer sou beteken om die verlede met die oë van die hede (dit wil sê deur kategorieë, beginsels en morele standaarde eksklusief van die hede). Dit wil dus voorkom asof diegene wat vanuit die hede die verowering van Amerika of slawerny kritiseer, (ten minste gedeeltelik) beginsels en morele standaarde sou aanneem wat tipies was van die tyd waarin dit geproduseer is—in die sin dat dit was beginsels en standaarde wat deur sommige groepe van die tyd aanvaar is.
'n Derde probleem met die interpretasieletterlik is dat, as ons dit erken, dit moeilik is om te verduidelik hoekom ons nie ander relativismes moet aanvaar nie (wat, in die algemeen, diegene wat volhou dat die verlede nie in die lig van die hede beoordeel moet word nie, baie minder bereid is om te aanvaar). Byvoorbeeld, 'n geografiese of kulturele relativisme, waarvolgens wanneer ons praat oor gebeure wat in afgeleë plekke plaasgevind het, of in kulture wat baie verskil van ons s'n, nie sin maak nie—of is 'n groot fout—om die morele standaarde van ons kultuur of gebied toe te pas. As ons hierdie laaste relativismes verwerp (dit wil sê as ons verwerp dat twee identiese handelinge verskillende morele kwalifikasies moet ontvang omdat hulle duisende kilometers van mekaar af, of in verskillende kulture voorkom), moet ons nie ook relativisme van tydelike of historiese sny verwerp nie? Dit wil sê, as ons kan beoordeel wat in ander kulture gebeur deur die kategorieë en standaarde wat in ons kultuur oorheers, hoekom kon ons nie verlede gebeure beoordeel deur die kategorieë en standaarde van die hede nie? ? Die feit dat dit nie duidelik is wat die verskil tussen die twee soorte relativisme is nie, impliseer natuurlik nie dat daar nie kan wees nie (hoewel, in elk geval, die verdedigers van die historiese variant nie aangebied het nie, sover ek weet, enige verduideliking). En, aan die ander kant, kan 'n mens altyd samehang bereik deur te erkenalle relativismes (ten spyte van die feit dat morele relativisme oor die algemeen 'n baie minderheidsposisie binne die hedendaagse filosofie is).
Beteken dit dat tyd glad nie saak maak nie? Nie noodwendig. 'n Moontlike alternatiewe interpretasie van die idee dat ons nie die verlede vanuit die hede kan beoordeel nie, sal uitsluitlik op sommige bepaalde morele oordele fokus: spesifiek dié wat toeskrywings van morele verantwoordelikheid impliseer. Kom ons begin met 'n paar basiese onderskeidings. Oor die algemeen kan iets goed of sleg wees, sonder dat ons enige spesifieke individu verantwoordelik kan hou . Die aardbewing van Lissabon van 1755 was byvoorbeeld sleg (in die sin dat dit waardevolle items vernietig het), maar dit was nie onregverdig nie, en dit is ook nie moontlik om iemand moreel daarvoor verantwoordelik te hou nie (dit wil sê, daar is niemand vir wie ons kan straf nie) die oorsaak van die aardbewing in Lissabon was). Kom ons kyk nou na 'n effens ander voorbeeld. Gestel ek het in 'n geheimsinnige sekte grootgeword, met absoluut geen kontak met die buitewêreld nie. Beide by die huis en by die skool word ek geleer dat almal wat nie ons lewenswyse deel nie, vasbeslote is om ons te vernietig en nie sal ophou voordat hulle ons heeltemal vernietig het nie, en dat hul mees vernietigende wapen - die een waarmee hulle sal hul bose plan uitvoer— is die selfoon. Stel jou nou voor dat eendagmol, op die grense van die gebied waarin die sekte bedrywig is, met 'n vreemdeling wat op sy selfoon praat. Verskrik val ek op hom toe, hou hom in bedwang, bind sy hande vas sodat hy nie kan voltooi wat ek oortuig is 'n gruwelike daad is nie. In hierdie geval praat ons nie meer van blote natuurverskynsels nie: die gebeure gebeur doelbewus. En tog blyk dit nie dat ek in 'n situasie van hierdie tipe moreel verantwoordelik gehou kan word vir 'n immorele of onbillike optrede nie. Of, ten minste, nie ten volle verantwoordelik nie. Intuïtief lyk dit relevant om, wanneer morele verantwoordelikheid aan 'n individu toegeskryf word, te weet watter inligting beskikbaar was (of realisties beskikbaar kon gewees het) ten tyde van die pleeg van 'n spesifieke daad. In hierdie voorbeeld sou al die bronne van inligting waartoe ek realisties toegang kon verkry, gegewe die omstandighede, daartoe lei dat ek die vreemdeling as 'n bedreiging beskou.
Eenvoudig gestel: morele verantwoordelikheid (soos kriminele) is onderhewig aan sekere omstandighede vrystellend (wat die morele verantwoordelikheid van 'n individu heeltemal nietig verklaar) en versagtend (wat die mate beperk waartoe 'n individu as moreel verantwoordelik beskou word vir 'n gedoente) . Soos ons gesien het, is die inligting (beide dit wat 'n mens beskikbaar het de facto , sowel as dit wat 'n mens kon gehad het sonder oormatigeprobleme) kan by geleentheid ten minste morele verantwoordelikheid versag. Die bestaan van dreigemente en dwang speel ook 'n soortgelyke rol.
Sien ook: Ontdek die name van die engele en hul betekenisWel, as u dit in gedagte hou, sou 'n tweede (aansienlik swakker) weergawe van die tesis dat die verlede nie met die oë van die hede beoordeel kan word nie sê dat ons nie morele verantwoordelikheid vir die gebeure van die verlede aan hulle skrywers kan toeskryf nie asof die morele beginsels en standaarde van die hede in daardie tyd in die meerderheid was . Dit is 'n aanneemlike tesis: as ek, 'n burger van 'n 21ste eeuse geïndustrialiseerde land, gaan na die verbranding van 'n vrou wat daarvan beskuldig word dat sy 'n heks is, kan ek, prima facie , moreel verantwoordelik gehou word daarvoor dat ek bygedra het. tot 'n onreg - want ek is oor die algemeen in 'n posisie waar dit vir my relatief maklik is om toegang te verkry tot die inligting wat nodig is om te weet dat die oortuigings waarop die hekserybeskuldigings gebou is, ongegrond is. Nou bevind 'n sewentiende-eeuse Franse boer hom byvoorbeeld in 'n heel ander situasie. Aan die een kant leef sy in 'n samelewing waar dit moeilik is om toegang te verkry tot die inligting wat nodig is om die irrasionaliteit van die beskuldigings van heksery te bepaal. Aan die ander kant bewoon dit 'n konteks wat wyd gunstig is vir die verbranding van hekse, waarin dit moeilik is om met menings in aanraking te kom.teendeel. In hierdie geval is die omstandighede waarin die boer sy oortuigings en opinies ontwikkel nie, om 'n algemene uitdrukking in die filosofie te gebruik, nie epistemies gunstig (onder hierdie omstandighede is dit nie net moeilik en duur om korrek te redeneer nie, maar dit is ook onwaarskynlik dat dit in aanraking sal kom met oortuigings wat met beter regverdiging toegerus is). Hierdie asimmetrie in die posisie van beide blyk relevant te wees vir die toeken van morele verantwoordelikheid: dat dit in die verlede baie meer ingewikkeld was om vertroud te raak met die morele standaarde en kategorieë wat morele optrede sou veroordeel het, verminder waarskynlik (hoewel miskien nie heeltemal uitskakel nie) die morele verantwoordelikheid van wie daaraan deelgeneem het.
Sien ook: Ontdek die geheimenisse van die Tarot deur sy kaarte te kenDaar moet egter op gelet word dat, onder hierdie swakker opvatting, dit heeltemal moontlik is om te bevestig dat, ongeag hoe ons morele verantwoordelikheid aan hul outeurs toeken, die gebeure van die verlede kan moreel aanstootlik wees . Die feit dat nie almal wat deelgeneem het aan (of bygedra het tot) die verbranding van hekse ten volle verantwoordelik gehou kan word vir die onreg nie, beteken nie dat die verbranding van hekse onregverdig of immoreel was nie – in die sin dat daar dwingende morele redes was om nie te dra nie. dit uit, ongeag of hul skrywers hulle verstaan het of nie. Gestel byvoorbeeld dat, gegewe jou posisie en omstandighede, baieSommige van diegene wat aan die verowering van Amerika deelgeneem het, kon nie realisties die nodige morele oortuigings aangeneem het om die middele wat daarin aangewend is, te veroordeel nie. Dit sal ons in staat stel om die hardheid waarmee ons hulle as individue veroordeel (dit sal in wese moeiliker wees om te beweer dat hulle gemotiveer is deur 'n begeerte na boosheid), maar nie om tot die gevolgtrekking te kom dat hul optrede geregverdig of geïmmuniseer is nie. teen die morele kritiek van die nageslag — want daar het steeds sterk morele redes daarteen bestaan.
Hierdie bespreking laat uiteraard verskeie vrae onopgelos. Dit maak byvoorbeeld nie duidelik vanaf watter oomblik (of in watter spesifieke omstandighede) ons kan sê dat iemand kon of moes geweet het dat iets soos slawerny moreel aanstootlik is nie. Maar een ding is duidelik: die idee dat die verlede nie in die oë van die hede beoordeel kan word nie, is hoogs dubbelsinnig. In 'n letterlike sin lei dit tot gevolgtrekkings wat moeilik is om te aanvaar. In 'n swakker sin is daar waarskynlik iets interessants agter die idee (hoewel dit natuurlik 'n ope vraag is of dit wat oorbly genoeg is om sommige van die tesisse te regverdig wat in die naam van weerstand om die verlede vanuit die verlede te beoordeel). teenwoordig is geneig om hulself te verdedig).
Beeld: Kevin Olson / @kev01218
[i] //www.youtube.com/watch?v=AN3TQFREWUA&t=81s.
[ii] "Identies" beteken hier
