Ali je mogoče soditi o preteklosti na podlagi sedanjosti? Anatomija spora

" Preteklost je oddaljena dežela, kjer se stvari počnejo drugače. "

L. P. Hartley - Vmesnik (1953)

Pogosto slišimo, da preteklosti ne smemo presojati s kategorij sedanjosti. pogosto se ta izraz nanaša prav na sodbe o preteklosti. morales : menijo, da se moramo vzdržati uporabe moralnih načel, ki jih uporabljamo v sedanjosti, v daljni preteklosti. (ki jih uporabljamo, da bi rekli, da je neko dejanje nepravično ali moralno napačno, in ki služijo tudi za pripisovanje odgovornosti). morala Pisatelj Arturo Pérez-Reverte je na primer v intervjuju leta 2018 na vprašanje o osvojitvi Amerike odgovoril, da je bilo "... osvojitev Amerike zelo pomemben dogodek v zgodovini Amerike". soditi preteklost z očmi sedanjosti je barbarsko. "i] Vendar je ta izraz precej dvoumen in tisti, ki ga uporabljajo, običajno ne navedejo natančno, kako ga razumejo. Namen tega članka je poskusiti osvetliti to vprašanje in pokazati, da se za načelom, ki se morda zdi intuitivno privlačno (vsaj za nekatere ljudi), skrivajo neverodostojne teze in nekaj nejasnosti.

Ena od možnih razlag je dobesedna: ko govorimo o dogodkih pred več sto (ali celo več tisoč) leti, bi bilo nesmiselno - ali pa bi bilo vsekakor napačno - uporabljati standarde moralne primernosti, ki jih uporabljamo tukaj. To je na nek način relativistično stališče, saj pomeni, da so sodbe o tem, kaj je moralno pravilno, dobro ali pravično, tudi če se nanašajo na enaka dejanja ali dogodke,[ii] odvisne od zgodovinskega obdobja, v katerem so se zgodili zadevni dogodki. Vendar je to stališče zelo neverodostojno. Prvič, ker bi nas prisililo k sklepu, na primer, dav zgodovinskih obdobjih, ko prevladujoče moralne norme niso obsojale suženjstva, je bilo suženjstvo moralno sprejemljivo. V nasprotnem primeru bi seveda vsiljevali standarde sedanjosti praksam preteklosti. Zdi se povsem jasno, da je suženjstvo nemoralna praksa, ne glede na to, v katerem zgodovinskem obdobju se je izvajalo, inPodobno tudi nemoralnost velikih grozot 20. stoletja (kot so holokavst, gulag ali maoistična kulturna revolucija) ni le stvar moralnih prepričanj ljudi, ki so živeli v posameznem obdobju, temveč tudi stvar nemoralnosti velikih grozot 20. stoletja (kot so holokavst, gulag ali maoistična kulturna revolucija). se zdi, da ni odvisna od prevladujočih moralnih prepričanj v tistem času. Tudi če bi ta dejanja odobravali, bi gotovo le malokdo želel sklepati, da bi jih to opravičevalo (ali vsaj imuniziralo pred moralno obsodbo potomcev).

Drugič, druga težava dobesedne razlage teze, da preteklosti ne moremo presojati z očmi sedanjosti, je, da je v večini primerov v preteklosti nemogoče najti "en glas". Ko je bila legitimnost osvajanja Amerike splošno sprejeta, so se pojavljali glasovi, ki so jo izpodbijali (najbolj znan in sporen je bil glas španskega misijonarjaPodobno je bilo tudi takrat, ko je suženjstvo veljalo za splošno sprejemljivo prakso, med tistimi, ki so pozivali k njegovi odpravi (konec 18. stoletja je celo Thomas Jefferson, lastnik sužnjev, to prakso označil za "gnusen zločin"). Glede na to, da so v skoraj vsakem obdobju in v zvezi s skoraj vsako pomembno prakso ali dogodkomso se pojavili tudi nasprotni glasovi, ni jasno, v kolikšni meri bi kritika takšnih praks in dogodkov pomenila presojanje preteklosti z očmi sedanjosti. (tj. z moralnimi kategorijami, načeli in standardi). ekskluzivno Zdi se torej, da bi tisti, ki kritizirajo osvojitev Amerike ali suženjstvo iz sedanjosti, sprejeli (vsaj delno) načela in moralne standarde, ki so bili primerni času, v katerem so nastali - v smislu, da so to bila načela in standardi, ki so jih prevzeli nekateri takratni kolektivi.

Tretja težava dobesedne razlage je, da če jo sprejmemo, je težko pojasniti, zakaj ne bi smeli sprejeti drugih relativizmov (ki so jih na splošno tisti, ki trdijo, da preteklosti ne bi smeli presojati glede na sedanjost, veliko manj pripravljeni sprejeti). geografski o kulturni Če zavračamo slednji relativizem (tj. če zavračamo, da bi bilo treba dve enaki dejanji različno moralno ovrednotiti, ker sta se zgodili na različnih krajih ali v kulturah, ki se zelo razlikujejo od naše, je nesmiselno - oziroma je velika napaka - uporabljati moralne standarde naše lastne kulture ali ozemlja.tisoč kilometrov narazen ali v različnih kulturah), ali ne bi smeli zavrniti tudi relativizma v smislu časa ali zgodovine? To pomeni, ali ne bi smeli zavrniti tudi relativizma v smislu časa ali zgodovine? ali lahko o dogajanju v drugih kulturah sodimo na podlagi prevladujočih kategorij in standardov lastne kulture, Zakaj ne bi smeli presojati preteklih dogodkov po kategorijah in standardih sedanjosti? Dejstvo, da ni jasno, kakšna je razlika med obema vrstama relativizma, seveda ne pomeni, da razlika ne more obstajati (čeprav zagovorniki zgodovinske variante, kolikor mi je znano, niso ponudili nobene verodostojne razlage). Po drugi strani pa lahko vedno dosežemo koherentnost s priznavanjem vseh relativizmov (čeprav je moralni relativizem na splošno(Zelo manjšinsko stališče v sodobni filozofiji).

Ali to pomeni, da čas sploh ni pomemben? Ni nujno. Možna alternativna razlaga ideje, da preteklosti ne moremo presojati iz sedanjosti, bi se osredotočila izključno na nekatere posebne moralne presoje: zlasti na tiste, ki vključujejo pripisovanje odgovornosti. morala Začnimo z nekaj osnovnimi razlikami. Na splošno, nekaj je lahko dobro ali slabo, ne da bi lahko za to odgovornost pripisali posamezniku. Potres v Lizboni leta 1755 je bil na primer slab (v smislu, da je uničil dragocene stvari), vendar ni bil krivičen, prav tako ni mogoče nikomur pripisati moralne odgovornosti zanj (to pomeni, da nikogar ne moremo kaznovati za to, da je povzročil lizbonski potres). Poglejmo zdaj nekoliko drugačen primer. Recimo, da sem bil vzgojen v hermetični sekti, brezDoma in v šoli me učijo, da nas vsi, ki ne delijo našega načina življenja, želijo izbrisati in da se ne bodo ustavili, dokler nas popolnoma ne uničijo, in da je njihovo najbolj uničujoče orožje, s katerim bodo uresničili svoj zlobni načrt, mobilni telefon. Zdaj si predstavljajte, da nekega dne na ulicah mesta naletim na mobilni telefon in da nimam stika z zunanjim svetom.Zgrožen se poženem nanj, ga zadržim in mu zvežem roke, da ne bi mogel dokončati nečesa, za kar sem prepričan, da je gnusno dejanje. V tem primeru ne govorimo več zgolj o naravnih pojavih: dogodki se dogajajo namerno. In vendar se zdi, da v takem primeru ne govorimo o naravnem pojavu: govorimo o naravnem dejanju.Intuitivno se zdi, da je pri pripisovanju moralne odgovornosti posamezniku pomembno vedeti, katere informacije so mu bile na voljo (ali bi mu realno lahko bile na voljo) v času, ko je storil določeno dejanje. V tem primeru so vsi viri informacijki bi jo glede na okoliščine lahko realno sprejel, bi me privedla do tega, da bi tujca dojemal kot grožnjo.

Na kratko povedano: moralna odgovornost (tako kot kazenska odgovornost) je odvisna od določenih okoliščin. oprostitve (ki v celoti prevladajo nad posameznikovo moralno odgovornostjo) in olajševalni dejavniki (omejitev stopnje moralne odgovornosti posameznika za dejanje) Kot smo videli, so informacije (tako tiste, ki jih imamo na voljo, kot tiste, ki jih nimamo. de facto Podobno vlogo imata tudi grožnje in prisila.

Če upoštevamo to, bi bila druga (precej šibkejša) različica teze, da preteklosti ne moremo presojati z očmi sedanjosti, naslednja moralne odgovornosti za pretekla dejanja ne moremo pripisati njihovim storilcem. kot da bi takrat prevladovala načela in moralni standardi današnjega časa. To je verjetna teza: če grem kot državljan industrializirane države 21. stoletja na sežig ženske, obtožene, da je čarovnica, me lahko imajo za čarovnico, prima facie Moralno sem odgovoren za to, da sem prispeval k krivici, saj sem običajno v položaju, v katerem lahko razmeroma preprosto dostopam do informacij, potrebnih za ugotovitev, da so prepričanja, na katerih temeljijo obtožbe čarovništva, neutemeljena. Vendar je na primer francoski kmet v 17. stoletju v povsem drugačnem položaju.Po eni strani živi v družbi, v kateri je težko dostopati do informacij, potrebnih za ugotavljanje iracionalnosti obtožb o čarovništvu. po drugi strani pa živi v okolju, ki je večinoma naklonjeno sežiganju čarovnic in v katerem je težko priti v stik z nasprotnimi mnenji. v tem primeru so okoliščine, v katerih kmet razvija svoja prepričanja inmnenja niso, če uporabimo običajen izraz v filozofiji, epistemsko ugoden (v teh okoliščinah ni le težko in drago pravilno sklepati, temveč je tudi malo verjetno, da bi prišli v stik z bolje utemeljenimi prepričanji). zdi se, da je ta asimetrija v položaju obeh pomembna za pripisovanje moralne odgovornosti: da je bilo v preteklosti veliko bolj zapleteno spoznati moralne standarde in kategorije, zaradi česar bi bilo težko pravilno sklepati, vendar je tudi malo verjetno, da bi prišli v stik z bolje utemeljenimi prepričanji.obsodba moralnih dejanj bo verjetno zmanjšala (čeprav morda ne povsem odpravila) moralno odgovornost tistih, ki so pri njih sodelovali.

Vendar je treba opozoriti, da, v tem šibkejšem pojmovanju je povsem mogoče trditi, da so lahko pretekla dejanja moralno sporna ne glede na to, kako pripisujemo moralno odgovornost njihovim storilcem. Dejstvo, da vsi, ki so sodelovali pri sežiganju čarovnic (ali prispevali k njemu), niso v celoti odgovorni za krivico, ne zmanjšuje pomena dejstva, da je bilo sežiganje čarovnic nepravično ali nemoralno - v smislu, da so obstajali nujni moralni razlogi, da se ga ne izvede, ne glede na to, ali so jih storilci razumeli ali ne.To bi nam omogočilo, da bi lahko omejili strogost, s katero jih obsojamo kot posameznike (v bistvu bi bilo težje trditi, da jih je vodila želja po zlu), ne bi pa mogli sklepati, da je njihova dejanja vodila želja po zlu.so bili upravičeni ali imunizirani pred moralno kritiko potomcev - saj so še vedno obstajali močni moralni razlogi za nasprotno.

Ta razprava očitno pušča številna vprašanja neodgovorjena. Na primer, ne pojasnjuje, od katere točke (ali v katerih posebnih okoliščinah) lahko rečemo, da je za nekoga mogoče reči, da je lahko o . Nekaj pa je jasno: ideja, da preteklosti ni mogoče presojati v očeh sedanjosti, je zelo dvoumna. V dobesednem smislu vodi do sklepov, ki jih je težko sprejeti. V šibkejšem smislu je v ozadju ideje verjetno nekaj zanimivega (čeprav je seveda odprto vprašanje, ali je tisto, kar je ostalodovolj za utemeljitev nekaterih tez, ki jih običajno zagovarjamo v imenu odpora proti presojanju preteklosti na podlagi sedanjosti).

Slika: Kevin Olson / @kev01218

[i] //www.youtube.com/watch?v=AN3TQFREWUA&t=81s.

[ii] "Enak" tu pomeni "enak v vseh pogledih, razen v časovni oddaljenosti".

Če želite izvedeti druge članke, podobne Ali je mogoče soditi o preteklosti na podlagi sedanjosti? Anatomija spora lahko obiščete kategorijo Ezoterika .