« ອະດີດເປັນປະເທດທີ່ໄກ. ພວກເຂົາເຮັດສິ່ງຕ່າງໆແຕກຕ່າງກັນຢູ່ທີ່ນັ້ນ »
L. P. Hartley – The Go-Between (1953)
ເບິ່ງ_ນຳ: Leo ແລະ Leo ເຂົ້າກັນໄດ້!ເປັນເລື່ອງທຳມະດາທີ່ໄດ້ຍິນວ່າພວກເຮົາບໍ່ຄວນຕັດສິນອະດີດຈາກໝວດໝູ່ຂອງປະຈຸບັນ. ເລື້ອຍໆການສະແດງອອກນີ້ຫມາຍເຖິງ ຄໍາຕັດສິນທາງສິນທໍາ : ພວກເຮົາຄວນ, ມີການໂຕ້ຖຽງ, ຫຼີກລ່ຽງການນໍາໄປໃຊ້ກັບຫຼັກການທາງສິນລະທໍາທີ່ຫ່າງໄກທີ່ພວກເຮົາໃຊ້ໃນປັດຈຸບັນ (ຄໍາທີ່ພວກເຮົາໃຊ້ເພື່ອເວົ້າວ່າ. ການກະທຳນັ້ນບໍ່ຍຸຕິທຳ ຫຼືຜິດສິນລະທຳ, ແລະພວກມັນຍັງຊ່ວຍພວກເຮົາໃຫ້ສະແດງຄວາມຮັບຜິດຊອບຕໍ່ບຸກຄົນ, ກຸ່ມ ຫຼື ສະຖາບັນ). ຕົວຢ່າງ, ໃນການສໍາພາດປີ 2018, ເມື່ອຖືກຖາມກ່ຽວກັບໄຊຊະນະຂອງອາເມລິກາ, ນັກຂຽນ Arturo Pérez-Reverte ຕອບວ່າ " ການຕັດສິນອະດີດດ້ວຍຕາຂອງປະຈຸບັນແມ່ນ outrageous ".[i] ການສະແດງອອກນີ້, ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ມັນຂ້ອນຂ້າງບໍ່ຊັດເຈນ, ແລະຜູ້ທີ່ໃຊ້ມັນມັກຈະບໍ່ລະບຸຢ່າງແນ່ນອນວ່າພວກເຂົາເຂົ້າໃຈມັນແນວໃດ. ຈຸດປະສົງຂອງບົດຄວາມນີ້ແມ່ນເພື່ອພະຍາຍາມໃຫ້ຄວາມສະຫວ່າງບາງຢ່າງກ່ຽວກັບຄໍາຖາມນີ້, ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຢູ່ເບື້ອງຫຼັງສິ່ງທີ່ເບິ່ງຄືວ່າເປັນຫຼັກການທີ່ຫນ້າສົນໃຈ intuitively (ຢ່າງຫນ້ອຍສໍາລັບບາງຄົນ), ເຫຼົ່ານີ້ implausible ແລະບາງຄວາມສັບສົນອື່ນໆໄດ້ຖືກເຊື່ອງໄວ້.
ຫນຶ່ງ. ການຕີຄວາມຫມາຍທີ່ເປັນໄປໄດ້ແມ່ນຕົວຫນັງສື: ເມື່ອພວກເຮົາເວົ້າກ່ຽວກັບເຫດການທີ່ເກີດຂຶ້ນຫຼາຍຮ້ອຍ (ຫຼືແມ້ກະທັ້ງພັນ) ປີກ່ອນຫນ້ານີ້, ມັນຈະບໍ່ມີຄວາມຫມາຍ - ຫຼືໃນທາງໃດກໍ່ຕາມ, ຜິດ - ທີ່ຈະນໍາໃຊ້ມາດຕະຖານ."ຄືກັນໃນທຸກທາງຍົກເວັ້ນໄລຍະຫ່າງທາງເວລາ."
ຖ້າທ່ານຕ້ອງການຮູ້ບົດຄວາມອື່ນໆທີ່ຄ້າຍຄືກັນກັບ ມັນເປັນໄປໄດ້ບໍທີ່ຈະຕັດສິນອະດີດຈາກປະຈຸບັນ? ການວິພາກວິພາກວິຈານ ທ່ານສາມາດເຂົ້າໄປເບິ່ງປະເພດ Esotericism .
ຄວາມຖືກຕ້ອງທາງສິນທໍາທີ່ພວກເຮົານໍາໃຊ້ໃນປະຈຸບັນ. ນີ້ແມ່ນ, ໃນຄວາມຫມາຍ, ຕໍາແຫນ່ງ relativistic, ເນື່ອງຈາກວ່າມັນຫມາຍຄວາມວ່າການຕັດສິນກ່ຽວກັບສິນທໍາ, ຫຼືດີ, ຫຼືພຽງແຕ່, ເຖິງແມ່ນວ່າໃນເວລາທີ່ນໍາໃຊ້ກັບການກະທໍາຫຼືເຫດການທີ່ຄ້າຍຄືກັນ, [ii] ຂຶ້ນກັບໄລຍະເວລາປະຫວັດສາດທີ່ເຂົາເຈົ້າເກີດຂຶ້ນ. ເຫດການທີ່ກ່ຽວຂ້ອງເກີດຂຶ້ນ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ຕໍາແຫນ່ງນີ້ແມ່ນ implausible ສູງ. ເລີ່ມຕົ້ນດ້ວຍ, ເພາະວ່າມັນຈະບັງຄັບໃຫ້ພວກເຮົາສະຫຼຸບ, ຕົວຢ່າງ, ວ່າໃນໄລຍະເວລາປະຫວັດສາດທີ່ມາດຕະຖານທາງດ້ານສິນທໍາທີ່ເດັ່ນຊັດບໍ່ໄດ້ຕັດສິນລົງໂທດການເປັນຂ້າທາດ, ນີ້ແມ່ນການປະຕິບັດທາງສິນທໍາ. ຖ້າບໍ່ດັ່ງນັ້ນ, ແນ່ນອນ, ພວກເຮົາຈະວາງມາດຕະຖານຂອງປະຈຸບັນກ່ຽວກັບການປະຕິບັດໃນອະດີດ. ໃນປັດຈຸບັນ, ມັນເບິ່ງຄືວ່າເປັນທີ່ຈະແຈ້ງແລ້ວວ່າການເປັນຂ້າທາດເປັນການປະຕິບັດທີ່ຜິດສິນລະທໍາ, ໂດຍບໍ່ຄໍານຶງເຖິງຍຸກປະຫວັດສາດທີ່ມັນຖືກປະຕິບັດ, ແລະບໍ່ຄໍານຶງເຖິງຄວາມເຊື່ອທາງດ້ານສິນລະທໍາຂອງຜູ້ທີ່ອາໄສຢູ່ໃນແຕ່ລະໄລຍະສະເພາະ. ເຊັ່ນດຽວກັນ, ການຜິດສິນລະທຳຂອງຄວາມໂຫດຮ້າຍອັນໃຫຍ່ຫຼວງຂອງສະຕະວັດທີ 20 (ເຊັ່ນ: ການຂ້າຄົນ, ການປະຕິວັດ, ການປະຕິວັດ, ຫຼືການປະຕິວັດວັດທະນະທຳ Maoist) ເບິ່ງຄືວ່າບໍ່ຂຶ້ນກັບຄວາມເຊື່ອທາງດ້ານສິນລະທຳທີ່ແຜ່ຫຼາຍໃນເວລານັ້ນ. ເຖິງແມ່ນວ່າພວກເຂົາໄດ້ສະຫນັບສະຫນູນຂໍ້ເທັດຈິງເຫຼົ່ານີ້, ແນ່ນອນຈໍານວນຫນ້ອຍທີ່ຕ້ອງການທີ່ຈະສະຫຼຸບວ່ານີ້ຈະເຮັດໃຫ້ພວກເຂົາຍຸດຕິທໍາ (ຫຼື, ຢ່າງຫນ້ອຍ, ປ້ອງກັນພວກເຂົາຈາກການຂົ່ມເຫັງທາງດ້ານສິນລະທໍາຂອງລູກຫລານ).ອັນທີສອງ, ອື່ນ.ບັນຫາທີ່ມີການຕີຄວາມຫມາຍຂອງທິດສະດີທີ່ພວກເຮົາບໍ່ສາມາດຕັດສິນອະດີດດ້ວຍຕາຂອງປະຈຸບັນແມ່ນວ່າ, ໃນກໍລະນີຫຼາຍທີ່ສຸດ, ມັນເປັນໄປບໍ່ໄດ້ທີ່ຈະຊອກຫາ "ສຽງດຽວ" ໃນອະດີດ. ໃນເວລາທີ່ຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງ conquest ຂອງອາເມລິກາໄດ້ຮັບການຍອມຮັບໂດຍທົ່ວໄປ, ມີສຽງທີ່ຕັ້ງຄໍາຖາມມັນ (ເປັນທີ່ຮູ້ຈັກດີທີ່ສຸດແລະມີການໂຕ້ວາທີຫຼາຍທີ່ສຸດແມ່ນຜູ້ສອນສາດສະຫນາແອສປາໂຍນ Bartolomé de las Casas). ເຊັ່ນດຽວກັນ, ເມື່ອການເປັນຂ້າທາດຖືກພິຈາລະນາຢ່າງກວ້າງຂວາງວ່າເປັນການປະຕິບັດທີ່ຍອມຮັບໄດ້, ມີຜູ້ທີ່ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ຍົກເລີກ (ແທ້ຈິງແລ້ວ, ໃນທ້າຍສະຕະວັດທີ 18, ເຖິງແມ່ນວ່າຜູ້ທີ່ເປັນຂ້າທາດ Thomas Jefferson ຈະເອີ້ນການປະຕິບັດດັ່ງກ່າວເປັນ "ອາຊະຍາກໍາທີ່ຫນ້າລັງກຽດ"). ນັບຕັ້ງແຕ່, ໃນເກືອບທຸກຍຸກ, ແລະກ່ຽວກັບການປະຕິບັດຫຼືເຫດການທີ່ກ່ຽວຂ້ອງເກືອບໃດກໍ່ຕາມ, ມີສຽງຄັດຄ້ານ, ມັນບໍ່ຊັດເຈນວ່າຂະຫນາດໃດທີ່ຈະວິພາກວິຈານການປະຕິບັດແລະເຫດການດັ່ງກ່າວຫມາຍເຖິງການຕັດສິນອະດີດດ້ວຍຕາຂອງ. ປະຈຸບັນ (ນັ້ນແມ່ນ, ຜ່ານໝວດໝູ່, ຫຼັກການ ແລະມາດຕະຖານສິນທຳ ສະເພາະ ໃນປະຈຸບັນ). ດັ່ງນັ້ນ, ມັນຈະເບິ່ງຄືວ່າຜູ້ທີ່ວິພາກວິຈານ, ຈາກປະຈຸບັນ, ການເອົາຊະນະອາເມລິກາຫຼືການເປັນຂ້າທາດ, ຈະໄດ້ຮັບການຮັບຮອງເອົາ (ຢ່າງຫນ້ອຍບາງສ່ວນ) ຫຼັກການແລະມາດຕະຖານສິນລະທໍາທີ່ເປັນປົກກະຕິຂອງເວລາທີ່ເຂົາເຈົ້າໄດ້ຖືກຜະລິດ - ໃນຄວາມຫມາຍວ່າ. ພວກມັນແມ່ນຫຼັກການ ແລະມາດຕະຖານທີ່ຄາດໄວ້ໂດຍບາງກຸ່ມໃນສະໄໝນັ້ນ.
ບັນຫາທີສາມກ່ຽວກັບການຕີຄວາມໝາຍແທ້ຈິງແລ້ວແມ່ນວ່າ, ຖ້າພວກເຮົາຍອມຮັບມັນ, ມັນເປັນການຍາກທີ່ຈະອະທິບາຍວ່າເປັນຫຍັງພວກເຮົາບໍ່ຄວນຍອມຮັບ relativism ອື່ນໆ (ເຊິ່ງໂດຍທົ່ວໄປແລ້ວ, ຜູ້ທີ່ຮັກສາວ່າອະດີດບໍ່ຄວນຖືກຕັດສິນໃນຄວາມສະຫວ່າງຂອງປະຈຸບັນແມ່ນມີຄວາມເຕັມໃຈທີ່ຈະຍອມຮັບ). ຕົວຢ່າງເຊັ່ນ, ພູມສາດ ຫຼື ວັດທະນະທໍາ ຍາດຕິພີ່ນ້ອງ, ອີງຕາມການທີ່ເມື່ອພວກເຮົາເວົ້າກ່ຽວກັບເຫດການທີ່ເກີດຂຶ້ນໃນສະຖານທີ່ຫ່າງໄກສອກຫຼີກ, ຫຼືໃນວັດທະນະທໍາທີ່ແຕກຕ່າງຈາກພວກເຮົາຫຼາຍ, ບໍ່ມີຄວາມຫມາຍ - ຫຼືແມ່ນ. ຄວາມຜິດພາດອັນໃຫຍ່ຫຼວງ—ການໃຊ້ມາດຕະຖານສິນລະທຳຂອງວັດທະນະທຳ ຫຼືດິນແດນຂອງພວກເຮົາ. ຖ້າພວກເຮົາປະຕິເສດ relativisms ສຸດທ້າຍເຫຼົ່ານີ້ (ນັ້ນແມ່ນ, ຖ້າພວກເຮົາປະຕິເສດການກະ ທຳ ດຽວກັນສອງຢ່າງຄວນໄດ້ຮັບຄຸນລັກສະນະທາງສິນ ທຳ ທີ່ແຕກຕ່າງກັນເພາະວ່າມັນຢູ່ຫ່າງກັນຫຼາຍພັນກິໂລແມັດ, ຫຼືໃນວັດທະນະ ທຳ ທີ່ແຕກຕ່າງກັນ), ພວກເຮົາກໍ່ບໍ່ຄວນປະຕິເສດ relativism ຂອງການຕັດທາງໂລກຫຼືປະຫວັດສາດ? ນັ້ນແມ່ນ, ຖ້າພວກເຮົາສາມາດຕັດສິນສິ່ງທີ່ເກີດຂື້ນໃນວັດທະນະທໍາອື່ນໆໂດຍຜ່ານປະເພດແລະມາດຕະຖານທີ່ເດັ່ນໃນວັດທະນະທໍາຂອງພວກເຮົາ, ເປັນຫຍັງພວກເຮົາຈຶ່ງບໍ່ສາມາດຕັດສິນເຫດການທີ່ຜ່ານມາໂດຍຜ່ານປະເພດແລະມາດຕະຖານຂອງປະຈຸບັນ? ແນ່ນອນ, ຄວາມຈິງທີ່ວ່າມັນບໍ່ຊັດເຈນວ່າຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງສອງຊະນິດຂອງ relativism ແມ່ນບໍ່ຫມາຍຄວາມວ່າບໍ່ສາມາດມີ (ເຖິງແມ່ນວ່າ, ໃນກໍລະນີໃດກໍ່ຕາມ, ຜູ້ປ້ອງກັນຂອງການປ່ຽນແປງທາງປະຫວັດສາດບໍ່ໄດ້ສະເຫນີ, ເທົ່າທີ່ຂ້າພະເຈົ້າ. ຮູ້, ຄໍາອະທິບາຍໃດໆ) plausible). ແລະ, ໃນອີກດ້ານຫນຶ່ງ, ຫນຶ່ງສະເຫມີສາມາດບັນລຸຄວາມສອດຄ່ອງໂດຍການຍອມຮັບrelativisms ທັງຫມົດ (ເຖິງວ່າຈະມີຄວາມຈິງທີ່ວ່າ, ໂດຍທົ່ວໄປແລ້ວ, ສົມບັດສິນ relativism ເປັນຕໍາແຫນ່ງສ່ວນນ້ອຍຫຼາຍພາຍໃນປັດຊະຍາຮ່ວມສະໄຫມ).
ນີ້ຫມາຍຄວາມວ່າເວລາບໍ່ສໍາຄັນທັງຫມົດ? ບໍ່ຈໍາເປັນ. ການຕີລາຄາທາງເລືອກທີ່ເປັນໄປໄດ້ຂອງແນວຄວາມຄິດທີ່ພວກເຮົາບໍ່ສາມາດຕັດສິນອະດີດຈາກປະຈຸບັນຈະສຸມໃສ່ການຕັດສິນທາງດ້ານສິນລະທໍາໂດຍສະເພາະບາງຢ່າງ: ໂດຍສະເພາະ, ລັກສະນະທີ່ຫມາຍເຖິງຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງ ສິນທໍາ . ໃຫ້ເລີ່ມຕົ້ນດ້ວຍຄວາມແຕກຕ່າງພື້ນຖານບາງຢ່າງ. ໂດຍທົ່ວໄປ, ບາງສິ່ງບາງຢ່າງສາມາດດີ ຫຼືບໍ່ດີ, ໂດຍທີ່ພວກເຮົາບໍ່ສາມາດຮັບຜິດຊອບສະເພາະບຸກຄົນໃດນຶ່ງ . ສໍາລັບຕົວຢ່າງ, ແຜ່ນດິນໄຫວລິສບອນຂອງ 1755, ແມ່ນບໍ່ດີ (ໃນຄວາມຫມາຍວ່າມັນທໍາລາຍສິ່ງມີຄ່າ), ແຕ່ມັນບໍ່ຍຸຕິທໍາ, ແລະບໍ່ສາມາດທີ່ຈະຖືຜູ້ໃດຜູ້ຫນຶ່ງທີ່ມີຄວາມຮັບຜິດຊອບຕໍ່ມັນ (ຫມາຍຄວາມວ່າ, ບໍ່ມີໃຜທີ່ພວກເຮົາສາມາດລົງໂທດ. ໄດ້ເຮັດດັ່ງນັ້ນ). ຕອນນີ້ໃຫ້ເບິ່ງຕົວຢ່າງທີ່ແຕກຕ່າງກັນເລັກນ້ອຍ. ສົມມຸດວ່າຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ເຕີບໂຕຂຶ້ນຢູ່ໃນນິກາຍລັບ, ໂດຍບໍ່ມີການພົວພັນກັບໂລກພາຍນອກຢ່າງແທ້ຈິງ. ທັງຢູ່ໃນບ້ານ ແລະໃນໂຮງຮຽນ, ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຖືກສອນວ່າທຸກຄົນທີ່ບໍ່ຮ່ວມຊີວິດຂອງພວກເຮົາແມ່ນນາລົກທີ່ຈະທໍາລາຍພວກເຮົາ ແລະຈະບໍ່ຢຸດຈົນກວ່າພວກເຂົາຈະທໍາລາຍພວກເຮົາທັງໝົດ, ແລະອາວຸດທີ່ທໍາລາຍທີ່ສຸດຂອງເຂົາເຈົ້າ—ຊຶ່ງໃນນັ້ນ. ພວກເຂົາເຈົ້າຈະປະຕິບັດແຜນການຊົ່ວຮ້າຍຂອງເຂົາເຈົ້າ — ແມ່ນໂທລະສັບມືຖື. ຕອນນີ້ຈິນຕະນາການມື້ຫນຶ່ງmole, ໃນຂອບເຂດຈໍາກັດຂອງອານາເຂດທີ່ sect ດໍາເນີນການ, ກັບຄົນແປກຫນ້າເວົ້າຢູ່ໃນໂທລະສັບມືຖືຂອງຕົນ. ຢ້ານ, ຂ້ອຍຕີລາວ, ຍັບຍັ້ງລາວ, ມັດມືຂອງລາວເພື່ອລາວບໍ່ສາມາດເຮັດສໍາເລັດສິ່ງທີ່ຂ້ອຍເຊື່ອວ່າເປັນການກະທໍາທີ່ໂຫດຮ້າຍ. ໃນກໍລະນີນີ້, ພວກເຮົາບໍ່ໄດ້ເວົ້າກ່ຽວກັບພຽງແຕ່ປະກົດການທໍາມະຊາດ: ເຫດການທີ່ເກີດຂຶ້ນໂດຍເຈດຕະນາ. ແລະແຕ່ມັນເບິ່ງຄືວ່າ, ໃນສະຖານະການປະເພດນີ້, ຂ້າພະເຈົ້າສາມາດຮັບຜິດຊອບທາງສິນທໍາສໍາລັບການກະທໍາທີ່ຜິດສິນລະທໍາຫຼືບໍ່ຍຸດຕິທໍາ. ຫຼື, ຢ່າງຫນ້ອຍ, ບໍ່ມີຄວາມຮັບຜິດຊອບຢ່າງເຕັມທີ່. Intuitively, ມັນເບິ່ງຄືວ່າມີຄວາມກ່ຽວຂ້ອງ, ໃນເວລາທີ່ກໍານົດຄວາມຮັບຜິດຊອບທາງສິນທໍາຕໍ່ບຸກຄົນ, ທີ່ຈະຮູ້ວ່າມີຂໍ້ມູນໃດແດ່ (ຫຼືສາມາດມີຕົວຈິງ) ໃນເວລາປະຕິບັດການສະເພາະໃດຫນຶ່ງ. ໃນຕົວຢ່າງນີ້, ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນທັງໝົດທີ່ຂ້ອຍສາມາດເຂົ້າຫາຕົວຈິງໄດ້, ໂດຍສະຖານະການ, ຈະເຮັດໃຫ້ຂ້ອຍເບິ່ງຄົນແປກໜ້າເປັນໄພຂົ່ມຂູ່.
ເວົ້າງ່າຍໆຄື: ຄວາມຮັບຜິດຊອບທາງສິນທຳ (ເຊັ່ນ: ອາດຊະຍາກຳ). ແມ່ນຂຶ້ນກັບສະຖານະການບາງຢ່າງ ການຍົກເວັ້ນ (ເຊິ່ງເປັນການຍົກເລີກຄວາມຮັບຜິດຊອບທາງສິນທໍາຂອງບຸກຄົນຢ່າງສິ້ນເຊີງ) ແລະ ຫຼຸດຜ່ອນ (ເຊິ່ງຈໍາກັດລະດັບທີ່ບຸກຄົນຖືວ່າມີຄວາມຮັບຜິດຊອບທາງສິນທໍາ) . ດັ່ງທີ່ພວກເຮົາໄດ້ເຫັນ, ຂໍ້ມູນ (ທັງສອງທີ່ມີຢູ່ໃນ de facto , ເຊັ່ນດຽວກັນກັບທີ່ຫນຶ່ງທີ່ສາມາດມີໂດຍບໍ່ມີການຫຼາຍເກີນໄປ.ຄວາມຫຍຸ້ງຍາກ) ສາມາດ, ບາງຄັ້ງ, ຢ່າງຫນ້ອຍຫຼຸດຜ່ອນຄວາມຮັບຜິດຊອບທາງດ້ານສິນທໍາ. ການມີຢູ່ຂອງໄພຂົ່ມຂູ່ແລະການບີບບັງຄັບຍັງມີບົດບາດຄ້າຍຄືກັນ.
ເບິ່ງ_ນຳ: ເປົ່າໄຄ່ເພື່ອຄວາມຮັກດີ, ຮັກສານີ້ຢູ່ໃນໃຈ, ສະບັບທີສອງ (ຂ້ອນຂ້າງອ່ອນແອ) ຂອງ thesis ທີ່ອະດີດບໍ່ສາມາດຕັດສິນດ້ວຍຕາຂອງປະຈຸບັນຈະມາຮອດ. ເວົ້າວ່າ ພວກເຮົາບໍ່ສາມາດມອບຄວາມຮັບຜິດຊອບທາງສິນລະທໍາສໍາລັບເຫດການໃນອະດີດໃຫ້ກັບຜູ້ຂຽນຂອງພວກເຂົາ ຄືກັບວ່າຫຼັກການແລະມາດຕະຖານດ້ານສິນທໍາຂອງປະຈຸບັນແມ່ນຢູ່ໃນສ່ວນໃຫຍ່ໃນເວລານັ້ນ . ນີ້ແມ່ນທິດສະດີທີ່ສົມມຸດຕິຖານ: ຖ້າຂ້ອຍ, ພົນລະເມືອງຂອງປະເທດອຸດສາຫະກໍາໃນສະຕະວັດທີ 21, ໄປຫາການເຜົາໄຫມ້ຂອງແມ່ຍິງທີ່ຖືກກ່າວຫາວ່າເປັນແມ່ມົດ, ຂ້ອຍສາມາດຖືກຈັບໄດ້, prima facie , ຄວາມຮັບຜິດຊອບທາງດ້ານສິນທໍາສໍາລັບການປະກອບສ່ວນ. ກັບຄວາມບໍ່ຍຸຕິທໍາ - ສໍາລັບໂດຍທົ່ວໄປແລ້ວຂ້າພະເຈົ້າຢູ່ໃນຕໍາແຫນ່ງທີ່ມັນຂ້ອນຂ້າງງ່າຍສໍາລັບຂ້າພະເຈົ້າທີ່ຈະເຂົ້າເຖິງຂໍ້ມູນທີ່ຈໍາເປັນເພື່ອຮູ້ວ່າຄວາມເຊື່ອໃນຄໍາກ່າວຫາຂອງແມ່ມົດແມ່ນບໍ່ມີພື້ນຖານ. ຕອນນີ້ຊາວຝຣັ່ງໃນສະຕະວັດທີສິບເຈັດ, ຕົວຢ່າງ, ເຫັນວ່າຕົນເອງຢູ່ໃນສະຖານະການທີ່ແຕກຕ່າງກັນ. ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ນາງອາໄສຢູ່ໃນສັງຄົມທີ່ມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກໃນການເຂົ້າເຖິງຂໍ້ມູນທີ່ຈໍາເປັນເພື່ອກໍານົດຄວາມບໍ່ສົມເຫດສົມຜົນຂອງການກ່າວຫາຂອງ witchcraft. ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ມັນອາໄສຢູ່ໃນສະພາບການທີ່ເອື້ອອໍານວຍຢ່າງກວ້າງຂວາງຕໍ່ການເຜົາໄຫມ້ຂອງແມ່ມົດ, ເຊິ່ງມັນຍາກທີ່ຈະຕິດຕໍ່ກັບຄວາມຄິດເຫັນ.ກົງກັນຂ້າມ. ໃນກໍລະນີນີ້, ສະຖານະການທີ່ຊາວນາພັດທະນາຄວາມເຊື່ອແລະຄວາມຄິດເຫັນຂອງລາວບໍ່ແມ່ນ, ການນໍາໃຊ້ຄໍາເວົ້າທົ່ວໄປໃນປັດຊະຍາ, ທີ່ເອື້ອອໍານວຍສໍາລັບ epistemically (ພາຍໃຕ້ສະຖານະການເຫຼົ່ານີ້, ມັນບໍ່ພຽງແຕ່ມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກແລະມີຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຫຼາຍທີ່ຈະສົມເຫດສົມຜົນຢ່າງຖືກຕ້ອງ, ແຕ່ມັນບໍ່ໜ້າຈະຕິດຕໍ່ກັບຄວາມເຊື່ອທີ່ມີເຫດຜົນດີກວ່າ). ຄວາມບໍ່ສົມດຸນນີ້ຢູ່ໃນຕໍາແຫນ່ງຂອງທັງສອງເບິ່ງຄືວ່າມີຄວາມກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມຮັບຜິດຊອບທາງດ້ານສິນລະທໍາ: ໃນໄລຍະຜ່ານມາມັນສັບສົນຫຼາຍທີ່ຈະຄຸ້ນເຄີຍກັບມາດຕະຖານສິນລະທໍາແລະປະເພດທີ່ຈະຕັດສິນລົງໂທດການກະທໍາທາງສິນທໍາອາດຈະຫຼຸດລົງ (ເຖິງແມ່ນວ່າບາງທີອາດຈະບໍ່ລົບລ້າງຫມົດ) ໄດ້. ຄວາມຮັບຜິດຊອບທາງດ້ານສິນລະທໍາຂອງຜູ້ທີ່ເຂົ້າຮ່ວມໃນພວກເຂົາ.
, ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ຄວນສັງເກດວ່າ, ພາຍໃຕ້ແນວຄວາມຄິດທີ່ອ່ອນແອກວ່ານີ້, ມັນເປັນໄປໄດ້ຢ່າງສົມບູນທີ່ຈະຢືນຢັນວ່າ, ບໍ່ວ່າພວກເຮົາຈະມອບຄວາມຮັບຜິດຊອບທາງສິນທໍາໃຫ້ກັບຜູ້ຂຽນຂອງພວກເຂົາແນວໃດ, ເຫດການໃນອະດີດສາມາດຖືກຄັດຄ້ານທາງດ້ານສິນທໍາ . ຄວາມຈິງທີ່ວ່າບໍ່ແມ່ນທຸກຄົນທີ່ເຂົ້າຮ່ວມ (ຫຼືປະກອບສ່ວນໃນ) ການເຜົາໄຫມ້ແມ່ມົດສາມາດຮັບຜິດຊອບຢ່າງເຕັມສ່ວນຕໍ່ຄວາມບໍ່ຍຸຕິທໍາບໍ່ໄດ້ຫມາຍຄວາມວ່າການເຜົາໄຫມ້ແມ່ມົດແມ່ນບໍ່ຍຸດຕິທໍາຫຼືຜິດສິນລະທໍາ - ໃນຄວາມຫມາຍວ່າມີເຫດຜົນທາງສິນລະທໍາທີ່ບັງຄັບບໍ່ໃຫ້ປະຕິບັດ. ໂດຍບໍ່ຄໍານຶງເຖິງວ່າຜູ້ຂຽນຂອງພວກເຂົາເຂົ້າໃຈພວກເຂົາຫຼືບໍ່. ຕົວຢ່າງ, ສົມມຸດວ່າ, ໃຫ້ຕໍາແຫນ່ງແລະສະຖານະການຂອງເຈົ້າ, ຈໍານວນຫຼາຍບາງສ່ວນຂອງຜູ້ທີ່ເຂົ້າຮ່ວມໃນການເອົາຊະນະຂອງອາເມລິກາບໍ່ສາມາດເປັນຈິງໄດ້ຮັບຮອງເອົາຄວາມເຊື່ອສົມບັດສິນທີ່ຈໍາເປັນເພື່ອຕັດສິນລົງໂທດວິທີການທີ່ເຮັດວຽກຢູ່ໃນມັນ. ອັນນີ້ຈະເຮັດໃຫ້ເຮົາມີຄຸນສົມບັດຄວາມໂຫດຮ້າຍທີ່ພວກເຮົາກ່າວໂທດເຂົາເຈົ້າເປັນບຸກຄົນ (ໂດຍເນື້ອແທ້ແລ້ວ, ມັນຈະເປັນການຍາກທີ່ຈະຮັກສາວ່າພວກເຂົາຖືກກະຕຸ້ນໂດຍຄວາມປາຖະຫນາສໍາລັບຄວາມຊົ່ວຮ້າຍ), ແຕ່ບໍ່ແມ່ນການສະຫຼຸບວ່າການກະທໍາຂອງພວກເຂົາຖືກຕ້ອງ, ຫຼືມີພູມຕ້ານທານ. ຕໍ່ກັບການວິພາກວິຈານທາງດ້ານສິນລະທຳຂອງລູກຫຼານ - ເພາະຍັງມີເຫດຜົນທາງສິນທຳອັນໜັກແໜ້ນຕໍ່ກັບມັນ. ຕົວຢ່າງ, ມັນບໍ່ຊີ້ແຈງຈາກເວລາໃດ (ຫຼືໃນສະຖານະການໃດນຶ່ງ) ພວກເຮົາສາມາດເວົ້າໄດ້ວ່າຜູ້ໃດຜູ້ຫນຶ່ງ ສາມາດ ຫຼື ຄວນຈະ ໄດ້ຮູ້ວ່າບາງສິ່ງບາງຢ່າງເຊັ່ນ: ການເປັນຂ້າທາດແມ່ນເປັນການຄັດຄ້ານທາງດ້ານສິນທໍາ. ແຕ່ສິ່ງຫນຶ່ງທີ່ຈະແຈ້ງ: ຄວາມຄິດທີ່ວ່າອະດີດບໍ່ສາມາດຕັດສິນໄດ້ໃນສາຍຕາຂອງປະຈຸບັນແມ່ນມີຄວາມຊັດເຈນສູງ. ໃນຄວາມຫມາຍທີ່ແທ້ຈິງ, ມັນນໍາໄປສູ່ການສະຫລຸບທີ່ຍາກທີ່ຈະຍອມຮັບ. ໃນຄວາມຮູ້ສຶກທີ່ອ່ອນແອ, ມັນອາດຈະເປັນສິ່ງທີ່ຫນ້າສົນໃຈທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງຄວາມຄິດ (ເຖິງແມ່ນວ່າ, ແນ່ນອນ, ມັນເປັນຄໍາຖາມທີ່ເປີດເຜີຍວ່າສິ່ງທີ່ຍັງເຫຼືອແມ່ນພຽງພໍທີ່ຈະຊີ້ໃຫ້ເຫັນບາງສິ່ງເຫຼົ່ານີ້ໃນນາມຂອງການຕໍ່ຕ້ານການຕັດສິນຂອງອະດີດຈາກອະດີດ). ປະຈຸບັນມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະປ້ອງກັນຕົນເອງ).
ຮູບ: Kevin Olson / @kev01218
[i] //www.youtube.com/watch?v=AN3TQFREWUA&t=81s.
[ii] "ຄືກັນ" ໃນທີ່ນີ້ຫມາຍຄວາມວ່າ
