« წარსული შორეული ქვეყანაა. იქ სხვანაირად აკეთებენ საქმეს »
ლ. P. Hartley - Go-Between (1953)
Იხილეთ ასევე: ოცნებობს ვარდისფერ ფერზეჩვეულებრივია იმის მოსმენა, რომ წარსული არ უნდა ვიმსჯელოთ აწმყოს კატეგორიებიდან. ხშირად ეს გამოთქმა კონკრეტულად ეხება მორალურ განსჯას : , როგორც ამტკიცებენ, თავი უნდა შევიკავოთ შორეულ წარსულში იმ მორალური პრინციპების გამოყენებისგან, რომლებსაც ვიყენებთ აწმყოში (რომლებსაც ვიყენებთ იმის სათქმელად, რომ ქმედება არის უსამართლო ან მორალურად არასწორი და რომ ისინი ასევე გვეხმარებიან მორალური პასუხისმგებლობა მივაკუთვნოთ ინდივიდებს, ჯგუფებს ან ინსტიტუტებს). მაგალითად, 2018 წლის ინტერვიუში, როდესაც ჰკითხეს ამერიკის დაპყრობის შესახებ, მწერალმა არტურო პერეს-რევერტემ უპასუხა, რომ " წარსულის განსჯა აწმყოს თვალით აღმაშფოთებელია ".[i] ეს გამოთქმა, თუმცა, ის საკმაოდ ორაზროვანია და ისინი, ვინც მას იყენებენ, ჩვეულებრივ არ აკონკრეტებენ ზუსტად როგორ ესმით. ამ სტატიის მიზანია შეეცადოს გარკვეული სინათლე მოჰფინოს ამ კითხვას და აჩვენოს, რომ იმის მიღმა, რაც შეიძლება ინტუიციურად მიმზიდველი პრინციპის მიღმა ჩანდეს (ზოგიერთისთვის მაინც), დაუჯერებელი თეზისები და სხვა დაბნეულობა იმალება.
ერთი. შესაძლო ინტერპრეტაცია არის პირდაპირი: როდესაც ვსაუბრობთ მოვლენებზე, რომლებიც მოხდა ასობით (ან თუნდაც ათასობით) წლის წინ, სტანდარტების გამოყენებას აზრი არ ექნება — ან, ნებისმიერ შემთხვევაში, არასწორი იქნებოდა."იდენტურია ყველა თვალსაზრისით, გარდა დროებითი მანძილისა."
თუ გსურთ იცოდეთ სხვა სტატიების მსგავსი შესაძლებელია თუ არა წარსული აწმყოდან ვიმსჯელოთ? დაპირისპირების ანატომია შეგიძლიათ ეწვიოთ კატეგორიას ეზოთერიზმი .
მორალური სისწორის, რომელსაც ჩვენ ვიყენებთ აწმყოში. ეს, გარკვეული გაგებით, რელატივისტური პოზიციაა, რადგან ის გულისხმობს, რომ მსჯელობა იმის შესახებ, თუ რა არის მორალურად სწორი, კარგი ან სამართლიანი, თუნდაც იდენტურ ქმედებებსა თუ მოვლენებზე გამოყენებული, [ii] დამოკიდებულია ისტორიულ პერიოდზე, რომელშიც ისინი მოხდა. იმართება შესაბამისი ღონისძიებები. თუმცა, ეს პოზიცია ძალზე დაუჯერებელია. დასაწყისისთვის, რადგან ეს გვაიძულებს დავასკვნათ, მაგალითად, რომ იმ ისტორიულ პერიოდებში, როდესაც დომინანტური მორალური ნორმები არ გმობდნენ მონობას, ეს იყო მორალურად მისაღები პრაქტიკა. წინააღმდეგ შემთხვევაში, რა თქმა უნდა, წარსულის პრაქტიკას დავაწესებთ აწმყოს სტანდარტებს. ახლა, როგორც ჩანს, სრულიად ნათელია, რომ მონობა არის ამორალური პრაქტიკა, განურჩევლად კონკრეტული ისტორიული პერიოდისა, რომელშიც იგი გამოიყენება, და მიუხედავად იმისა, თუ რა ზნეობრივი მრწამსი ცხოვრობს თითოეულ კონკრეტულ პერიოდში. ანალოგიურად, მე-20 საუკუნის დიდი საშინელებების უზნეობა (როგორიცაა ჰოლოკოსტი, გულაგი ან მაოისტური კულტურული რევოლუცია) როგორც ჩანს, არ არის დამოკიდებული იმაზე, თუ რა იყო იმ დროს გაბატონებული მორალური რწმენა. მაშინაც კი, თუ ისინი მხარს უჭერდნენ ამ ფაქტებს, რა თქმა უნდა, ძალიან ცოტას მოისურვებდა დასკვნის გაკეთება, რომ ეს გაამართლებდა მათ (ან, სულ მცირე, გაამართლებდა მათ შთამომავლობის მორალური ცოდვისგან).მეორე, სხვათეზისის პირდაპირი ინტერპრეტაციის პრობლემა, რომ წარსულს აწმყოს თვალით ვერ ვიმსჯელებთ, არის ის, რომ უმეტეს შემთხვევაში წარსულში „ერთი ხმის“ პოვნა შეუძლებელია. როდესაც ამერიკის დაპყრობის ლეგიტიმურობა საყოველთაოდ იქნა მიღებული, გაჩნდა ხმები, რომლებიც ეჭვქვეშ აყენებდნენ მას (ყველაზე ცნობილი და ყველაზე განსახილველი იყო ესპანელი მისიონერის ბარტოლომე დე ლას კაკასის ხმები). ანალოგიურად, როდესაც მონობა ფართოდ მიიჩნეოდა მისაღებ პრაქტიკად, იყვნენ ისეთებიც, ვინც მოითხოვდა მის გაუქმებას (მართლაც, მე-18 საუკუნის ბოლოს, ვინმე მონათმფლობელი თომას ჯეფერსონიც კი უწოდებდა ამ პრაქტიკას "საშინელ დანაშაულს"). ვინაიდან, თითქმის ყველა ეპოქაში და თითქმის ნებისმიერ შესაბამის პრაქტიკასთან ან მოვლენასთან დაკავშირებით, არსებობდა განსხვავებული ხმები, გაურკვეველია, რამდენად აკრიტიკებს აღნიშნული პრაქტიკისა და მოვლენების მნიშვნელობას წარსულის განსჯას ხალხის თვალით. აწმყო (ანუ კატეგორიების, პრინციპების და მორალური სტანდარტების ექსკლუზიური აწმყოს მეშვეობით). მაშასადამე, როგორც ჩანს, ისინი, ვინც ამიერიდან აკრიტიკებენ ამერიკის დაპყრობას ან მონობას, მიიღებენ (ნაწილობრივ მაინც) პრინციპებსა და მორალურ სტანდარტებს, რომლებიც დამახასიათებელი იყო მათი წარმოების დროს - იმ გაგებით, რომ ეს იყო პრინციპები და სტანდარტები, რომლებიც იმდროინდელმა ზოგიერთმა ჯგუფმა მიიღო.
მესამე პრობლემა ინტერპრეტაციასთან დაკავშირებით.პირდაპირი მნიშვნელობით არის ის, რომ თუ ამას ვაღიარებთ, ძნელია იმის ახსნა, თუ რატომ არ უნდა მივიღოთ სხვა რელატივიზმები (რომლების მიღებაც, ზოგადად, ისინი, ვინც ამტკიცებენ, რომ წარსული არ უნდა განიხილებოდეს აწმყოს გათვალისწინებით, გაცილებით ნაკლებად სურთ მიიღონ). მაგალითად, გეოგრაფიული ან კულტურული რელატივიზმი, რომლის მიხედვითაც, როდესაც ვსაუბრობთ მოვლენებზე, რომლებიც მოხდა შორეულ ადგილებში, ან ჩვენგან ძალიან განსხვავებულ კულტურებში, აზრი არ აქვს — ან არის მთავარი შეცდომა - ჩვენი კულტურის ან ტერიტორიის მორალური სტანდარტების გამოყენება. თუ ჩვენ უარვყოფთ ამ უკანასკნელ რელატივიზმებს (ანუ თუ უარვყოფთ, რომ ორ იდენტურ მოქმედებას უნდა ჰქონდეს განსხვავებული მორალური კვალიფიკაცია, რადგან ისინი ერთმანეთისგან ათასობით კილომეტრის დაშორებით ან სხვადასხვა კულტურებში ხდება), ასევე არ უნდა უარვყოთ დროებითი ან ისტორიული ჭრილის რელატივიზმი? ანუ, თუ ჩვენ შეგვიძლია ვიმსჯელოთ რა ხდება სხვა კულტურებში ჩვენს კულტურაში დომინანტური კატეგორიებისა და სტანდარტების მიხედვით, რატომ არ შეგვიძლია განვსაჯოთ წარსული მოვლენები აწმყოს კატეგორიებითა და სტანდარტებით? ? რა თქმა უნდა, ის ფაქტი, რომ აშკარა არ არის, რა განსხვავებაა რელატივიზმის ორ სახეობას შორის, არ ნიშნავს, რომ არ შეიძლება იყოს (თუმცა, ნებისმიერ შემთხვევაში, ისტორიული ვარიანტის დამცველებმა არ შემოგვთავაზეს, რამდენადაც მე ვიცი, ნებისმიერი ახსნა). დამაჯერებელი). და, მეორე მხრივ, ყოველთვის შეიძლება მიაღწიო თანმიმდევრულობას აღიარებითყველა რელატივიზმი (მიუხედავად იმისა, რომ, ზოგადად, მორალური რელატივიზმი არის ძალიან უმცირესობის პოზიცია თანამედროვე ფილოსოფიაში)
Იხილეთ ასევე: როგორ დავიბრუნოთ თევზი მამაკაცის ინტერესიეს ნიშნავს, რომ დროს საერთოდ არ აქვს მნიშვნელობა? Არ არის აუცილებელი. იდეის შესაძლო ალტერნატიული ინტერპრეტაცია, რომ ჩვენ არ შეგვიძლია ვიმსჯელოთ წარსულზე აწმყოდან, ფოკუსირებული იქნება ექსკლუზიურად ზოგიერთ კონკრეტულ მორალურ განსჯაზე: კონკრეტულად, მათზე, რომელიც გულისხმობს მორალური პასუხისმგებლობის ატრიბუტებს. დავიწყოთ რამდენიმე ძირითადი განსხვავებებით. ზოგადად, რაღაც შეიძლება იყოს კარგი ან ცუდი, ჩვენ არ შეგვიძლია რაიმე კონკრეტული ინდივიდის პასუხისმგებლობის დაკისრება . მაგალითად, ლისაბონის 1755 წლის მიწისძვრა ცუდი იყო (იმ გაგებით, რომ მან გაანადგურა ძვირფასი ნივთები), მაგრამ ეს არ იყო უსამართლო და არც შეიძლება ვინმეს მორალური პასუხისმგებლობის დაკისრება მასზე (ანუ არ არსებობს ვინმე, რისთვისაც შეგვიძლია დაისაჯოს). ამის შემდეგ). იყო ლისაბონის მიწისძვრის მიზეზი). ახლა მოდით შევხედოთ ოდნავ განსხვავებულ მაგალითს. დავუშვათ, რომ გავიზარდე საიდუმლო სექტაში, გარე სამყაროსთან არანაირი კონტაქტის გარეშე. როგორც სახლში, ასევე სკოლაში, მე მასწავლიან, რომ ყველა, ვინც არ იზიარებს ჩვენს ცხოვრების წესს, ჯოჯოხეთის სურვილია ჩვენი განადგურება და არ გაჩერდება მანამ, სანამ ისინი მთლიანად არ გაგვანადგურებენ, და რომ მათი ყველაზე დამანგრეველი იარაღი არის ის, რომლითაც ისინი განახორციელებენ თავიანთ ბოროტ გეგმას - ეს არის მობილური ტელეფონი. ახლა წარმოიდგინე, რომ ერთ დღესმოლზე, იმ ტერიტორიის საზღვრებზე, სადაც სექტა ფუნქციონირებს, მობილურ ტელეფონზე მოლაპარაკე უცხო ადამიანი. შეშინებული ვეჯახები მას, ვაკავებ, ხელებს ვუკრავ, რათა მან ვერ დაასრულოს ის, რაც დარწმუნებული ვარ, რომ საზიზღარი საქციელია. ამ შემთხვევაში, ჩვენ აღარ ვსაუბრობთ უბრალო ბუნებრივ მოვლენებზე: მოვლენები განზრახ ხდება. და მაინც, არ ჩანს, რომ ამ ტიპის ვითარებაში მე მორალურად პასუხისმგებელი ვარ ამორალური ან უსამართლო ქმედებისთვის. ან, ყოველ შემთხვევაში, არ არის სრულად პასუხისმგებელი. ინტუიციურად, როგორც ჩანს, რელევანტურია, როდესაც ინდივიდს მორალური პასუხისმგებლობის მინიჭებისას, იმის ცოდნა, თუ რა ინფორმაცია იყო ხელმისაწვდომი (ან შეიძლება რეალურად ყოფილიყო ხელმისაწვდომი) კონკრეტული ქმედების ჩადენის დროს. ამ მაგალითში, ინფორმაციის ყველა წყარო, რომლებზეც რეალისტურად შემეძლო წვდომა, გარემოებებიდან გამომდინარე, მიბიძგებდა, რომ უცხო ადამიანი განვიხილო, როგორც საფრთხე.
მარტივად რომ ვთქვათ: მორალური პასუხისმგებლობა (როგორიცაა კრიმინალური) ექვემდებარება გარკვეულ გარემოებებს განთავისუფლებას (რომლებიც მთლიანად აუქმებს ინდივიდის მორალურ პასუხისმგებლობას) და შემამსუბუქებელ (რაც ზღუდავს ინდივიდის მორალურ პასუხისმგებლობას გაკეთებულზე) . როგორც ვნახეთ, ინფორმაცია (როგორც ის, რაც ხელმისაწვდომია დე ფაქტო , ასევე ის, რაც შეიძლებოდა ჰქონოდა ზედმეტის გარეშესიძნელეებს) შეუძლია, ზოგჯერ მაინც შეასუსტოს მორალური პასუხისმგებლობა. მსგავს როლს თამაშობს მუქარისა და იძულების არსებობაც.
ამის გათვალისწინების შემთხვევაში, თეზისის მეორე (საკმაოდ სუსტი) ვერსია, რომ წარსულის აწმყოს თვალით შეფასება არ შეიძლება. თქვით, რომ ჩვენ არ შეგვიძლია მივაწეროთ მორალური პასუხისმგებლობა წარსულის მოვლენებზე მათ ავტორებს თითქოს აწმყოს მორალური პრინციპები და სტანდარტები იმ დროს უმრავლესობაში იყო . ეს არის სარწმუნო თეზისი: თუ მე, 21-ე საუკუნის ინდუსტრიული ქვეყნის მოქალაქე, მივალ ჯადოქრობაში ბრალდებული ქალის დაწვაზე, მე შეიძლება დამკისრონ, პრიმა სახე , მორალურად პასუხისმგებელი წვლილისთვის. უსამართლობისადმი - რადგან მე ზოგადად იმ მდგომარეობაში ვარ, სადაც შედარებით ადვილია ჩემთვის საჭირო ინფორმაციის წვდომა, რათა ვიცოდე, რომ რწმენა, რომელზედაც აგებულია ჯადოქრობის ბრალდებები, უსაფუძვლოა. ახლა მეჩვიდმეტე საუკუნის ფრანგი გლეხი, მაგალითად, სულ სხვა სიტუაციაში აღმოჩნდება. ერთის მხრივ, ის ცხოვრობს საზოგადოებაში, სადაც ძნელია წვდომა ინფორმაციაზე, რომელიც აუცილებელია ჯადოქრობის ბრალდებების ირაციონალურობის დასადგენად. მეორეს მხრივ, ის ბინადრობს ჯადოქრების დაწვისთვის ხელსაყრელ კონტექსტში, რომელშიც ძნელია შეხება მოსაზრებებთან.პირიქით. ამ შემთხვევაში, გარემოებები, რომლებშიც გლეხი ავითარებს თავის რწმენას და მოსაზრებებს, არ არის, ფილოსოფიაში გავრცელებული გამოთქმით რომ გამოვიყენოთ, ეპისტემურად ხელსაყრელი (ამ პირობებში, არა მხოლოდ რთული და ძვირადღირებულია სწორი მსჯელობა, მაგრამ ასევე ნაკლებად სავარაუდოა, რომ დაუკავშირდეს უკეთესი დასაბუთებით დაჯილდოებულ რწმენას). ეს ასიმეტრია ორივეს პოზიციაში, როგორც ჩანს, აქტუალურია მორალური პასუხისმგებლობის მინიჭებისთვის: წარსულში ბევრად უფრო რთული იყო მორალური სტანდარტებისა და კატეგორიების გაცნობა, რომლებიც დაგმობილი იქნებოდნენ მორალურ ქმედებებთან, ალბათ ამცირებს (თუმცა, შესაძლოა, მთლიანად არ აღმოფხვრას) მორალური პასუხისმგებლობა იმის შესახებ, თუ ვინ მონაწილეობდა მათში.
თუმცა უნდა აღინიშნოს, რომ ამ უფრო სუსტი კონცეფციით, სავსებით შესაძლებელია იმის დადასტურება, რომ მიუხედავად იმისა, თუ როგორ ვაკისრებთ მორალურ პასუხისმგებლობას მათ ავტორებს, წარსულის მოვლენები შეიძლება იყოს მორალურად წინააღმდეგობრივი . ის ფაქტი, რომ ყველას, ვინც მონაწილეობა მიიღო (ან წვლილი შეიტანა) ჯადოქრების დაწვაში, არ შეიძლება იყოს პასუხისმგებელი უსამართლობაზე, არ ნიშნავს, რომ ჯადოქრების დაწვა იყო უსამართლო ან ამორალური - იმ გაგებით, რომ არსებობდა მყარი მორალური მიზეზები, რომ არ გაეტარებინათ. მიუხედავად იმისა, ესმოდათ თუ არა მათ ავტორებს. დავუშვათ, რომ, მაგალითად, თქვენი პოზიციისა და გარემოებების გათვალისწინებით, ბევრიზოგიერთ მათგანს, ვინც მონაწილეობდა ამერიკის დაპყრობაში, რეალისტურად არ შეეძლო მიეღო აუცილებელი მორალური რწმენა მასში გამოყენებული საშუალებების დასაგმობით. ეს საშუალებას მოგვცემს განვსაზღვროთ სიმკაცრე, რომლითაც ჩვენ ვგმობთ მათ, როგორც ინდივიდებს (არსებითად, უფრო რთული იქნება იმის დამტკიცება, რომ ისინი ბოროტების სურვილით იყვნენ მოტივირებული), მაგრამ არა დავასკვნათ, რომ მათი ქმედებები იყო გამართლებული ან იმუნიზირებული. შთამომავლობის მორალური კრიტიკის საწინააღმდეგოდ, რადგან მის წინააღმდეგ კვლავ არსებობდა ძლიერი მორალური მიზეზები.
ეს დისკუსია აშკარად ტოვებს რამდენიმე კითხვას გადაუჭრელად. მაგალითად, არ არის განმარტებული, რა მომენტიდან (ან რა კონკრეტულ ვითარებაში) შეგვიძლია ვთქვათ, რომ ვიღაცას შეიძლება ან უნდა სცოდნოდა, რომ რაღაც მონობის მსგავსი მორალურად სარწმუნოა. მაგრამ ერთი რამ ცხადია: მოსაზრება, რომ წარსულის შეფასება აწმყოს თვალში არ შეიძლება, ძალიან ორაზროვანია. პირდაპირი გაგებით, ეს იწვევს დასკვნებს, რომელთა მიღებაც ძნელია. სუსტი გაგებით, ალბათ, რაღაც საინტერესო დგას ამ იდეის მიღმა (თუმცა, რა თქმა უნდა, ღია საკითხია, საკმარისია თუ არა ის, რაც რჩება, რომ გაამართლოს ზოგიერთი თეზისი, რომლებიც წინააღმდეგობის სახელით წარსულის განსჯას). აწმყო მიდრეკილია დაიცვას საკუთარი თავი).
სურათი: კევინ ოლსონი / @kev01218
[i] //www.youtube.com/watch?v=AN3TQFREWUA&t=81s.
[ii] „იდენტური“ აქ ნიშნავს
