Lehetséges-e a múltat a jelenből megítélni? Egy vita anatómiája

" A múlt egy távoli ország, ahol másképp csinálják a dolgokat. "

L. P. Hartley - A Go-Between (1953)

Gyakran hallani, hogy ne a jelen kategóriái alapján ítéljük meg a múltat. Gyakran ez a kifejezés kifejezetten a múlt megítélésére vonatkozik. morales : az érvelés szerint tartózkodnunk kell attól, hogy a távoli múltra alkalmazzuk azokat az erkölcsi elveket, amelyeket a jelenben alkalmazunk. (amelyeket arra használunk, hogy kimondjuk, hogy egy cselekedet igazságtalan vagy erkölcsileg helytelen, és amelyek egyben a felelősségre vonást is szolgálják). morál Például egy 2018-as interjúban Arturo Pérez-Reverte író, amikor Amerika meghódításáról kérdezték, azt válaszolta, hogy "... Amerika meghódítása nagyon fontos esemény volt Amerika történetében". A múltat a jelen szemével megítélni barbárság. "i] Ez a kifejezés azonban meglehetősen kétértelmű, és azok, akik használják, általában nem pontosítják, hogy pontosan mit is értenek alatta. E cikk célja, hogy megpróbáljon némi fényt deríteni erre a kérdésre, megmutatva, hogy az intuitívan vonzónak tűnő elv mögött (legalábbis egyesek számára) valószínűtlen tézisek és némi zavar van.

Az egyik lehetséges értelmezés a szó szerinti: amikor több száz (vagy akár több ezer) évvel ezelőtti eseményekről beszélünk, nem lenne értelme - vagy legalábbis helytelen lenne - az erkölcsi tisztességnek azokat a normáit alkalmazni, amelyeket mi itt alkalmazunk. Ez bizonyos értelemben egy relativista álláspont, mivel azt jelenti, hogy az erkölcsileg helyes, jó vagy igazságos megítélés, még akkor is, ha azonos cselekedetekre vagy eseményekre alkalmazzák,[ii] attól a történelmi időszaktól függ, amelyben a vonatkozó események történtek. Ez az álláspont azonban rendkívül valószínűtlen. Egyrészt, mert arra kényszerítene minket, hogy például azt a következtetést vonjuk le, hogyazokban a történelmi időszakokban, amikor az uralkodó erkölcsi normák nem ítélték el a rabszolgaságot, az erkölcsileg elfogadható gyakorlat volt. Ellenkező esetben természetesen a jelen normáit vetnénk a múlt gyakorlatára. Nos, teljesen világosnak tűnik, hogy a rabszolgaság erkölcstelen gyakorlat, függetlenül attól, hogy milyen történelmi időszakban gyakorolták, ésHasonlóképpen, a 20. század nagy borzalmainak (mint a holokauszt, a gulág vagy a maoista kulturális forradalom) erkölcstelensége nemcsak az adott korszakban élő emberek erkölcsi meggyőződésének kérdése, hanem a 20. század nagy borzalmainak (mint a holokauszt, a gulág vagy a maoista kulturális forradalom) erkölcstelensége is. úgy tűnik, nem függ attól, hogy az adott korban milyen erkölcsi meggyőződések uralkodtak. Még ha el is nézték volna ezeket a tetteket, bizonyára kevesen akarnák azt a következtetést levonni, hogy ez igazolta volna őket (vagy legalábbis mentesítette volna őket az utókor erkölcsi elmarasztalása alól).

Másodszor, egy másik probléma a tézis szó szerinti értelmezésével, miszerint nem ítélhetjük meg a múltat a jelen szemével, az, hogy a legtöbb esetben lehetetlen "egy hangot" találni a múltban. Amikor Amerika meghódításának jogossága általánosan elfogadott volt, voltak olyan hangok, amelyek megkérdőjelezték azt (a legismertebb és legvitatottabb a spanyol misszionáriusé voltHasonlóképpen, amikor a rabszolgaságot széles körben elfogadható gyakorlatnak tartották, voltak olyanok, akik annak eltörlését követelték (sőt, a 18. század végén még egy olyan személy, mint Thomas Jefferson, aki rabszolgatartó volt, "förtelmes bűnnek" nevezte a gyakorlatot). Mivel szinte minden korszakban, és szinte minden releváns gyakorlattal vagy eseménnyel kapcsolatban voltakvoltak ellenvélemények, nem világos, hogy az ilyen gyakorlatok és események bírálata mennyiben jelentené a múlt megítélését a jelen szemével. (azaz erkölcsi kategóriákon, elveken és normákon keresztül). exkluzív Úgy tűnik tehát, hogy azok, akik Amerika meghódítását vagy a rabszolgaságot a jelenből kritizálják, (legalábbis részben) olyan elveket és erkölcsi normákat fogadnak el, amelyek annak a kornak felelnek meg, amelyben létrejöttek - abban az értelemben, hogy ezek a kor egyes kollektívái által elfogadott elvek és normák voltak.

A harmadik probléma a szó szerinti értelmezéssel az, hogy ha elfogadjuk, akkor nehéz megmagyarázni, hogy miért ne fogadjunk el más relativizmusokat (amelyeket általában azok, akik amellett érvelnek, hogy a múltat nem a jelen fényében kell megítélni, sokkal kevésbé hajlandók elfogadni). földrajzi o kulturális Ha elutasítjuk az utóbbi relativizmust (vagyis ha elutasítjuk, hogy két azonos cselekedetnek más-más erkölcsi minősítést kell kapnia azért, mert különböző helyeken vagy a miénktől nagyon eltérő kultúrákban történik, akkor nincs értelme - vagy nagy hiba - a saját kultúránk vagy területünk erkölcsi normáit alkalmazni.több ezer kilométerre egymástól, vagy különböző kultúrákban), nem kellene-e az idő vagy a történelem szempontjából is elutasítanunk a relativizmust? Vagyis nem kellene-e az idő vagy a történelem szempontjából is elutasítanunk a relativizmust? hogy a saját kultúránk domináns kategóriáin és normáin keresztül ítélhetjük-e meg, mi történik más kultúrákban, Miért ne ítélhetnénk meg a múlt eseményeit a jelen kategóriái és mércéi szerint? Természetesen az a tény, hogy nem nyilvánvaló, mi a különbség a kétféle relativizmus között, nem jelenti azt, hogy nem is létezhet (bár mindenesetre a történelmi változat hívei tudomásom szerint nem kínáltak semmilyen plauzibilis magyarázatot). Másrészt pedig mindig el lehet érni a koherenciát azáltal, hogy minden relativizmust elfogadunk (bár általában véve a morális relativizmus egy(A kortárs filozófián belül ez egy nagyon kisebbségi álláspont).

Ez azt jelenti, hogy az idő egyáltalán nem számít? Nem feltétlenül. Annak az elképzelésnek egy lehetséges alternatív értelmezése, hogy a múltat nem ítélhetjük meg a jelenből, kizárólag néhány különleges erkölcsi ítéletre összpontosítana: nevezetesen azokra, amelyek a felelősségre vonást foglalják magukban. morál Kezdjük néhány alapvető megkülönböztetéssel. Általánosságban, valami lehet jó vagy rossz, anélkül, hogy egy adott személyt felelősségre tudnánk vonni. Az 1755-ös lisszaboni földrengés például rossz volt (abban az értelemben, hogy értékes dolgokat pusztított el), de nem volt igazságtalan, és nem is lehet senkit erkölcsileg felelőssé tenni érte (vagyis nincs senki, akit megbüntethetnénk azért, mert a lisszaboni földrengést okozta). Nézzünk most egy kissé más példát. Tegyük fel, hogy egy hermetikus szektában nevelkedtem, anélkül, hogyOtthon és az iskolában is azt tanítják nekem, hogy mindazok, akik nem osztják a mi életmódunkat, ki akarnak irtani minket, és addig nem állnak le, amíg teljesen meg nem semmisítenek bennünket, és hogy a legpusztítóbb fegyverük - amellyel gonosz tervüket véghez fogják vinni - a mobiltelefon. Most képzeljük el, hogy egy nap a város utcáin egy mobiltelefonra bukkanok, és nincs kapcsolatom a külvilággal.Megrémülök, és rárontok, lefogom, megkötözöm a kezét, hogy ne tudja befejezni azt, amiről meg vagyok győződve, hogy förtelmes tett. Ebben az esetben már nem pusztán természeti jelenségről beszélünk: az események szándékosan történnek. És mégsem úgy tűnik, hogy egy ilyen helyzetben nem természeti jelenségről beszélünk: hanem természeti aktusról, de természeti cselekedetről.Intuitív módon, amikor egy egyénnek erkölcsi felelősséget tulajdonítunk, fontosnak tűnik tudni, hogy milyen információk álltak (vagy állhattak volna reálisan rendelkezésre) az egyén számára egy adott cselekmény elkövetésének időpontjában. Ebben a példában minden információforrásnakamibe reálisan beleegyezhettem volna, a körülményeket figyelembe véve, arra késztetne, hogy az idegent fenyegetésnek tekintsem.

Röviden: az erkölcsi felelősség (a büntetőjogi felelősséghez hasonlóan) bizonyos feltételek mellett fennáll. mentességek (amelyek teljesen semmissé teszik az egyén erkölcsi felelősségét) és enyhítő tényezők (az egyén erkölcsi felelősségének korlátozása egy cselekményért) Mint láttuk, az információ (mind az, amivel az ember rendelkezik, mind az, amivel nem. de facto A fenyegetések és a kényszerítés létezése is hasonló szerepet játszik.

Nos, ezt szem előtt tartva, egy második (lényegesen gyengébb) változata annak a tézisnek, hogy a múltat nem lehet a jelen szemével megítélni, az lenne, ha azt mondanánk, hogy nem róhatunk erkölcsi felelősséget a múltbeli tettekért az elkövetőknek. mintha akkoriban a mai kor elvei és erkölcsi normái lettek volna többségben. Ez egy hihető tézis: ha én, egy 21. századi iparosodott ország polgára elmegyek egy boszorkánysággal vádolt nő elégetésére, akkor boszorkánynak tekinthetnek, prima facie Erkölcsileg felelős vagyok azért, hogy hozzájárultam egy igazságtalansághoz - mivel általában olyan helyzetben vagyok, hogy viszonylag könnyen hozzáférhetek a szükséges információkhoz, amelyekből megtudhatom, hogy a boszorkánysággal kapcsolatos vádak alapjául szolgáló hiedelmek megalapozatlanok. Egy 17. századi francia paraszt azonban például egészen más helyzetben van.Egyrészt olyan társadalomban él, amelyben nehéz hozzáférni a boszorkánysággal kapcsolatos vádak irracionalitásának megállapításához szükséges információkhoz. Másrészt olyan környezetben él, amely nagymértékben kedvez a boszorkányégetésnek, amelyben nehéz kapcsolatba kerülni az ellentétes véleményekkel. Ebben az esetben a körülmények, amelyek között a parasztember kialakítja a hitét ésa vélemények nem azok, hogy a filozófiában elterjedt kifejezéssel éljek, ismeretelméletileg kedvező (ilyen körülmények között nemcsak nehéz és költséges helyesen érvelni, de az is valószínűtlen, hogy jobban indokolt meggyőződésekkel kerüljön kapcsolatba). Ez a helyzetbeli aszimmetria tűnik relevánsnak az erkölcsi felelősség tulajdonítása szempontjából: hogy a múltban sokkal bonyolultabb volt megismerkedni az erkölcsi normákkal és kategóriákkal, ami miatt nehezebb lett volna helyesen érvelni, de az is valószínűtlen, hogy jobban indokolt meggyőződésekkel kerüljön kapcsolatba.az erkölcsi cselekedetek elítélése valószínűleg csökkenti (bár talán nem szünteti meg teljesen) azok erkölcsi felelősségét, akik részt vettek bennük.

Meg kell azonban jegyezni, hogy, e gyengébb felfogás szerint tökéletesen lehetséges azt állítani, hogy a múltbeli tettek erkölcsileg kifogásolhatóak lehetnek, függetlenül attól, hogy milyen erkölcsi felelősséget tulajdonítunk az elkövetőiknek. Az, hogy nem mindenki, aki részt vett a boszorkányégetésben (vagy hozzájárult ahhoz), teljes mértékben felelős az igazságtalanságért, nem von le semmit abból a tényből, hogy a boszorkányégetés igazságtalan vagy erkölcstelen volt - abban az értelemben, hogy voltak kényszerítő erkölcsi okok arra, hogy ne hajtsák végre, akár megértették azokat az elkövetők, akár nem. Tegyük fel például, hogy a helyzetükből ésEz lehetővé tenné számunkra, hogy minősítsük a keménységet, amellyel elítéljük őket, mint egyéneket (lényegében nehezebb lenne azzal érvelni, hogy a gonoszság vágya motiválta őket), de nem vonnánk le azt a következtetést, hogy tetteiket a gonoszság vágya motiválta.igazolták, vagy immunizálták az utókor erkölcsi kritikájától - mivel továbbra is erős erkölcsi okok szóltak az ellenkezője mellett.

Ez a vita nyilvánvalóan számos kérdést megválaszolatlanul hagy. Például nem tisztázza, hogy mikortól (vagy milyen konkrét körülmények között) mondhatjuk azt, hogy valakiről azt lehet mondani, hogy lehetne o kellene Egy dolog azonban világos: az a gondolat, hogy a múltat nem lehet a jelen szemszögéből megítélni, rendkívül kétértelmű. Szó szerinti értelemben nehezen elfogadható következtetésekhez vezet. Gyengébb értelemben valószínűleg van valami érdekes a gondolat mögött (bár persze nyitott kérdés, hogy ami megmaradt, az vajonelégséges ahhoz, hogy igazolja néhány tézist, amelyeket a múltnak a jelenből való megítélésével szembeni ellenállás nevében szoktak védeni).

Kép: Kevin Olson / @kev01218

[i] //www.youtube.com/watch?v=AN3TQFREWUA&t=81s.

[ii] Az "azonos" itt azt jelenti, hogy "minden tekintetben azonos, kivéve az időbeli távolságot".

Ha más hasonló cikkekre is kíváncsi, mint a Lehetséges-e a múltat a jelenből megítélni? Egy vita anatómiája meglátogathatja a kategóriát Ezotéria .