" Geçmiş, her şeyin farklı yapıldığı uzak bir diyardır. "
L. P. Hartley - Araya Giren (1953)
Geçmişi şimdiki zamanın kategorilerine göre yargılamamamız gerektiğini duymak yaygındır. Çoğu zaman bu ifade özellikle geçmişe ilişkin yargılara atıfta bulunur. morales : şimdiki zamanda kullandığımız ahlaki ilkeleri uzak geçmişe uygulamaktan kaçınmamız gerektiği savunulmaktadır (bir eylemin adaletsiz veya ahlaki açıdan yanlış olduğunu söylemek için kullandığımız ve aynı zamanda sorumluluk atfetmeye hizmet eden). moral Örneğin yazar Arturo Pérez-Reverte 2018 yılında verdiği bir röportajda Amerika'nın fethi ile ilgili bir soruya "... Amerika'nın fethi Amerika tarihinde çok önemli bir olaydı" şeklinde yanıt vermiştir. Bugünün gözüyle geçmişi yargılamak barbarlıktır. "i] Ancak bu ifade oldukça muğlaktır ve onu kullananlar genellikle tam olarak nasıl anladıklarını belirtmezler. Bu makalenin amacı, sezgisel olarak çekici görünen bir ilkenin (en azından bazı insanlar için) arkasında mantıksız tezler ve bazı kafa karışıklıkları olduğunu göstererek bu soruya biraz ışık tutmaya çalışmaktır.
Olası yorumlardan biri gerçek anlamdadır: yüzlerce (hatta binlerce) yıl önceki olaylardan bahsederken, burada uyguladığımız ahlaki uygunluk standartlarını uygulamanın hiçbir anlamı olmayacaktır - ya da her halükarda yanlış olacaktır. Bu bir anlamda göreceli bir pozisyondur, çünkü ahlaki olarak neyin doğru, iyi veya adil olduğuna dair yargıların, aynı eylemlere veya olaylara uygulandığında bile,[ii] ilgili olayların gerçekleştiği tarihsel döneme bağlı olduğunu ima eder. Bununla birlikte, bu pozisyon oldukça mantıksızdır. Birincisi, bizi, örneğin, şu sonuca varmaya zorlayacağı içinHakim ahlaki normların köleliği kınamadığı tarihsel dönemlerde, kölelik ahlaki olarak kabul edilebilir bir uygulamaydı. Aksi takdirde, elbette, geçmişin uygulamalarına bugünün standartlarını dayatmış olurduk. Şimdi, köleliğin, uygulandığı belirli tarihsel dönemden bağımsız olarak ahlaksız bir uygulama olduğu oldukça açık görünüyor veBenzer şekilde, 20. yüzyılın büyük dehşetlerinin (Holokost, gulag veya Maoist Kültür Devrimi gibi) ahlaksızlığı sadece her bir dönemde yaşayan insanların ahlaki inançlarıyla ilgili bir mesele değil, aynı zamanda 20. yüzyılın büyük dehşetlerinin (Holokost, gulag veya Maoist Kültür Devrimi gibi) ahlaksızlığıyla ilgili bir meseledir. zamanın hakim ahlaki inançlarının ne olduğuna bağlı görünmemektedir Bu eylemlere göz yummuş olsalar bile, bunun onları haklı çıkaracağı (ya da en azından gelecek nesillerin ahlaki kınamasından muaf tutacağı) sonucuna varmak isteyecek çok az kişi vardır.
İkinci olarak, geçmişi bugünün gözüyle yargılayamayacağımız tezinin literal yorumuyla ilgili bir başka sorun da, çoğu durumda geçmişte "tek bir ses" bulmanın imkansız olmasıdır. Amerika'nın fethinin meşruiyeti genel olarak kabul edildiğinde, bunu sorgulayan sesler de vardı (en iyi bilineni ve en çok tartışılanı İspanyol misyonerBenzer şekilde, kölelik yaygın olarak kabul edilebilir bir uygulama olarak görüldüğünde, köleliğin kaldırılması için çağrıda bulunanlar da olmuştur (gerçekten de, 18. yüzyılın sonlarında, bir köle sahibi olan Thomas Jefferson gibi biri bile bu uygulamayı "iğrenç bir suç" olarak nitelendirecektir). Neredeyse her çağda ve neredeyse her ilgili uygulama veya olayla ilgili olarakmuhalif sesler olmuştur, Bu tür uygulamaları ve olayları eleştirmenin, geçmişi bugünün gözüyle yargılamak anlamına ne ölçüde geleceği belirsizdir. (yani ahlaki kategoriler, ilkeler ve standartlar aracılığıyla). özel O halde, Amerika'nın fethini ya da köleliği bugünden eleştirenlerin, üretildikleri zamana uygun ilke ve ahlaki standartları (en azından kısmen) benimsiyor olacakları anlaşılmaktadır - zamanın bazı kolektifleri tarafından benimsenen ilke ve standartlar olmaları anlamında.
Harfi harfine yorumla ilgili üçüncü bir sorun da, eğer bunu kabul edersek, diğer görelilikleri neden kabul etmememiz gerektiğini açıklamanın zor olmasıdır (ki genel olarak, geçmişin bugünün ışığında değerlendirilmemesi gerektiğini savunanlar bunu kabul etmeye çok daha az isteklidir). coğrafi o kültürel Eğer ikinci göreceliliği reddedersek (yani, iki aynı eyleme farklı yerlerde ya da bizimkinden çok farklı kültürlerde gerçekleştikleri için farklı ahlaki nitelikler verilmesi gerektiğini reddedersek), kendi kültürümüzün ya da bölgemizin ahlaki standartlarını uygulamak anlamsız ya da büyük bir hata olur.binlerce kilometre uzakta veya farklı kültürlerde), zaman veya tarih açısından göreceliliği de reddetmemiz gerekmez mi? Yani, zaman veya tarih açısından göreceliliği de reddetmemiz gerekmez mi? Diğer kültürlerde olup bitenleri kendi kültürümüzün baskın kategorileri ve standartları aracılığıyla yargılayıp yargılayamayacağımız, Neden geçmişteki olayları bugünün kategori ve standartlarına göre değerlendirmeyelim? Elbette, iki tür görelilik arasındaki farkın ne olduğunun açık olmaması, bir tane olamayacağı anlamına gelmez (her halükarda, tarihsel varyantı savunanlar, bildiğim kadarıyla, makul bir açıklama sunmadılar). Öte yandan, tüm görelilikleri kabul ederek her zaman tutarlılığa ulaşılabilir (genel olarak ahlaki görelilik bir(Çağdaş felsefede çok azınlıkta kalan bir pozisyon).
Bu, zamanın hiçbir önemi olmadığı anlamına mı gelir? Hayır. Geçmişi bugünden yargılayamayacağımız fikrinin olası bir alternatif yorumu, yalnızca belirli bazı ahlaki yargılara odaklanacaktır: yani, sorumluluk atıflarını içeren yargılara. moral Genel olarak bazı temel ayrımlarla başlayalım, bir şey iyi ya da kötü olabilir, biz herhangi bir bireyi sorumlu tutamayız Örneğin, 1755 Lizbon depremi kötüydü (değerli şeyleri yok etmesi anlamında), ancak adaletsiz değildi ve bundan ahlaki olarak kimseyi sorumlu tutmak mümkün değildir (yani, Lizbon depremine neden olduğu için cezalandırabileceğimiz kimse yoktur). Şimdi biraz farklı bir örnek ele alalım. Varsayalım ki hermetik bir tarikatta yetiştirildim veHem evde hem de okulda, bizim yaşam tarzımızı paylaşmayan herkesin bizi yok etmeye kararlı olduğu ve bizi tamamen yok edene kadar durmayacakları ve en yıkıcı silahlarının - şeytani planlarını gerçekleştirecekleri silahın - cep telefonu olduğu öğretildi. Şimdi bir gün şehrin sokaklarında bir cep telefonuna rastladığımı ve dış dünyayla hiçbir bağlantım olmadığını hayal edin.Dehşete kapıldım ve ona doğru koştum, onu zapt ettim ve ellerini bağladım, böylece iğrenç bir eylem olduğuna ikna olduğum şeyi tamamlayamayacaktı. Bu durumda, artık sadece doğal olaylardan bahsetmiyoruz: olaylar kasıtlı olarak gerçekleşiyor. Yine de, böyle bir durumda, doğal bir olaydan bahsetmiyoruz gibi görünüyor: bir doğa eyleminden bahsediyoruz.Sezgisel olarak, bir bireye ahlaki sorumluluk atfederken, belirli bir fiili işlediği sırada hangi bilgilerin mevcut olduğunu (veya gerçekçi olarak mevcut olabileceğini) bilmek önemli görünmektedir. Bu örnekte, tüm bilgi kaynaklarıKoşullar göz önüne alındığında, gerçekçi bir şekilde kabul edebileceğim bir şey, yabancıyı bir tehdit olarak algılamama yol açacaktır.
Ayrıca bakınız: Kupa Ası Tarotu ile aşk geleceğinizi keşfedin!Kısaca söylemek gerekirse: ahlaki sorumluluk (cezai sorumluluk gibi) belirli koşullara tabidir Muafiyetler (bireyin ahlaki sorumluluğunu tamamen ortadan kaldıran) ve hafifletici faktörler (bir bireyin bir eylemden ahlaki olarak sorumlu tutulma derecesinin sınırlandırılması) Gördüğümüz gibi, bilgi (hem kişinin elinin altında olan hem de de facto Tehdit ve zorlamanın varlığı da benzer bir rol oynamaktadır.
Ayrıca bakınız: Tarot'ta Altın KraliçeBunu akılda tutarak, geçmişin bugünün gözüyle değerlendirilemeyeceği tezinin ikinci (oldukça zayıf) bir versiyonu şu şekilde olabilir geçmişteki eylemlerin ahlaki sorumluluğunu faillerine yükleyemeyiz Sanki o dönemde bugünün ilkeleri ve ahlaki standartları çoğunluktaymış gibi. Bu makul bir tezdir: 21. yüzyılda sanayileşmiş bir ülkenin vatandaşı olarak, cadı olmakla suçlanan bir kadının yakılmasına gidersem, cadı olarak kabul edilebilirim, prima facie Bir adaletsizliğe katkıda bulunduğum için ahlaki olarak sorumluyum - çünkü genellikle cadılık suçlamalarının dayandığı inançların asılsız olduğunu bilmek için gerekli bilgilere erişmenin benim için nispeten kolay olduğu bir konumdayım. Ancak, örneğin 17. yüzyıldaki bir Fransız köylüsü oldukça farklı bir konumdadır.Bir yandan, cadılık suçlamalarının mantıksızlığını belirlemek için gerekli bilgiye ulaşmanın zor olduğu bir toplumda yaşamaktadır. Diğer yandan, cadı yakmaya büyük ölçüde elverişli olan ve karşıt görüşlerle temasa geçmenin zor olduğu bir bağlamda yaşamaktadır. Bu durumda, köylünün inançlarını geliştirdiği koşullar veFelsefede yaygın bir ifadeyi kullanmak gerekirse, görüşler değildir, epistemik olarak elverişli (bu koşullar altında, doğru akıl yürütmek sadece zor ve maliyetli olmakla kalmaz, aynı zamanda daha iyi gerekçelendirilmiş inançlarla karşılaşma olasılığı da düşüktür). İkisinin konumundaki bu asimetri, ahlaki sorumluluğun atfedilmesiyle ilgili görünmektedir: geçmişte ahlaki standartlara ve kategorilere aşina olmak çok daha karmaşıktı, bu da ikisinin doğru akıl yürütebilmesini zorlaştıracaktı, aynı zamanda daha iyi gerekçelendirilmiş inançlarla karşılaşma olasılığı da düşüktü.Ahlaki eylemleri kınamak, bu eylemlere katılanların ahlaki sorumluluğunu azaltabilir (belki de tamamen ortadan kaldıramaz).
Ancak şunu da belirtmek gerekir, Bu zayıf anlayış altında, faillerine ahlaki sorumluluğu nasıl yüklediğimizden bağımsız olarak, geçmiş eylemlerin ahlaki açıdan sakıncalı olabileceğini iddia etmek tamamen mümkündür Cadı yakma olayına katılan (veya katkıda bulunan) herkesin adaletsizlikten tam olarak sorumlu tutulamaması, cadı yakma olayının adaletsiz veya ahlaksız olduğu gerçeğini ortadan kaldırmaz - failleri anlasa da anlamasa da, bunu gerçekleştirmemek için zorlayıcı ahlaki nedenler olduğu anlamında.Bu, onları birey olarak kınadığımız sertliği nitelendirmemize izin verir (özünde, kötülük arzusuyla motive olduklarını iddia etmek daha zor olacaktır), ancak eylemlerinin kötülük arzusuyla motive olduğu sonucuna varmamıza izin vermez.haklı ya da gelecek kuşakların ahlaki eleştirilerinden muaf tutulmuştur - çünkü bunun aksini gösteren güçlü ahlaki nedenler vardır.
Bu tartışma açık bir şekilde bir dizi soruyu cevapsız bırakmaktadır. Örneğin, hangi noktadan itibaren (veya hangi özel koşullar altında) bir kişinin aşağıdaki özelliklere sahip olduğunu söyleyebileceğimizi açıklığa kavuşturmamaktadır olabilir o gerekir Ancak açık olan bir şey var: Geçmişin bugünün gözünden değerlendirilemeyeceği fikri oldukça muğlaktır. Gerçek anlamda, kabul edilmesi zor sonuçlara yol açar. Daha zayıf bir anlamda, fikrin arkasında muhtemelen ilginç bir şey vardır (elbette, geriye kalanın ne olduğu açık bir sorudur).genellikle geçmişi bugünden yargılamaya direnmek adına savunulan bazı tezleri haklı çıkarmaya yetecek kadar).
Görsel: Kevin Olson / @kev01218
[i] //www.youtube.com/watch?v=AN3TQFREWUA&t=81s.
[ii] "Özdeş" burada "zamansal mesafe dışında her yönden aynı" anlamına gelmektedir.
Buna benzer diğer makaleleri bilmek istiyorsanız Bugünden geçmişi yargılamak mümkün mü? Bir Tartışmanın Anatomisi kategorisini ziyaret edebilirsiniz Ezoterizm .
