« గతం చాలా దూరం. వారు అక్కడ పనులను విభిన్నంగా చేస్తారు »
L. P. Hartley – The Go-Between (1953)
ఇది కూడ చూడు: భూమి యొక్క మూడు మూలకాలు ఏమిటి?మనం గతాన్ని వర్తమాన వర్గాల నుండి అంచనా వేయకూడదని వినడం సర్వసాధారణం. తరచుగా ఈ వ్యక్తీకరణ ప్రత్యేకంగా నైతిక తీర్పులను సూచిస్తుంది : ప్రస్తుతం లో మనం ఉపయోగించే నైతిక సూత్రాలను సుదూర గతానికి వర్తింపజేయడం మానుకోవాలని మేము వాదించాము. ఒక చర్య అన్యాయం లేదా నైతికంగా తప్పు, మరియు అవి వ్యక్తులు, సమూహాలు లేదా సంస్థలకు నైతిక బాధ్యతను ఆపాదించడానికి కూడా మాకు సహాయపడతాయి. ఉదాహరణకు, 2018 ఇంటర్వ్యూలో, అమెరికాను జయించడం గురించి అడిగినప్పుడు, రచయిత ఆర్టురో పెరెజ్-రివెర్టే " గతాన్ని వర్తమానం దృష్టితో అంచనా వేయడం దారుణం " అని బదులిచ్చారు.[i] ఈ వ్యక్తీకరణ, అయినప్పటికీ, ఇది చాలా అస్పష్టంగా ఉంది మరియు దానిని ఉపయోగించే వారు సాధారణంగా దానిని సరిగ్గా ఎలా అర్థం చేసుకుంటారో పేర్కొనరు. ఈ వ్యాసం యొక్క లక్ష్యం ఏమిటంటే, ఈ ప్రశ్నపై కొంత వెలుగును నింపడానికి ప్రయత్నించడం, దాని వెనుక ఒక అకారణంగా ఆకర్షణీయమైన సూత్రం (కనీసం కొంతమందికి) ఉన్నట్లు చూపుతుంది, అసంభవమైన సిద్ధాంతాలు మరియు కొన్ని ఇతర గందరగోళాలు దాగి ఉన్నాయి.
ఒకటి సాధ్యమయ్యే వ్యాఖ్యానం అక్షరార్థం: మేము వందల (లేదా వేల) సంవత్సరాల క్రితం జరిగిన సంఘటనల గురించి మాట్లాడుతున్నప్పుడు, ప్రమాణాలను వర్తింపజేయడం అర్ధవంతం కాదు - లేదా ఏ సందర్భంలో అయినా తప్పు -"తాత్కాలిక దూరం తప్ప అన్ని విధాలుగా ఒకేలా ఉంటుంది."
మీరు వర్తమానం నుండి గతాన్ని అంచనా వేయడం సాధ్యమేనా? వివాదానికి సంబంధించిన అనాటమీ మీరు ఎసోటెరిసిజం వర్గాన్ని సందర్శించవచ్చు.
ప్రస్తుతలో మనం వర్తించే నైతిక ఖచ్చితత్వం. ఇది ఒక కోణంలో, సాపేక్ష స్థానం, ఎందుకంటే ఇది నైతికంగా సరైనది, లేదా మంచిది, లేదా న్యాయమైన వాటి గురించి తీర్పులు ఒకే విధమైన చర్యలు లేదా సంఘటనలకు అన్వయించినప్పటికీ,[ii] అవి సంభవించిన చారిత్రక కాలంపై ఆధారపడి ఉంటాయి. సంబంధిత సంఘటనలు జరుగుతాయి. అయితే, ఈ స్థానం చాలా అసంభవం. ప్రారంభించడానికి, ఉదాహరణకు, ఆధిపత్య నైతిక నిబంధనలు బానిసత్వాన్ని ఖండించని చారిత్రక కాలాల్లో, ఇది నైతికంగా ఆమోదయోగ్యమైన పద్ధతి అని నిర్ధారించడానికి మనల్ని బలవంతం చేస్తుంది. లేకుంటే, గతంలోని పద్ధతులపై వర్తమాన ప్రమాణాలను విధిస్తాం. ఇప్పుడు, బానిసత్వం అనేది నిర్దిష్ట చారిత్రక కాలంతో సంబంధం లేకుండా మరియు ప్రతి నిర్దిష్ట కాలంలో నివసించే వారి నైతిక విశ్వాసాలతో సంబంధం లేకుండా ఒక అనైతిక అభ్యాసం అని చాలా స్పష్టంగా కనిపిస్తోంది. అదేవిధంగా, 20వ శతాబ్దపు గొప్ప భయానకమైన అనైతికత (హోలోకాస్ట్, గులాగ్ లేదా మావోయిస్ట్ సాంస్కృతిక విప్లవం వంటివి) ఆ సమయంలో ప్రబలంగా ఉన్న నైతిక విశ్వాసాలపై ఆధారపడి ఉన్నట్లు లేదు. వారు ఈ వాస్తవాలను సమర్ధించినప్పటికీ, ఇది వారిని సమర్థించిందని (లేదా, కనీసం, వారసుల నైతిక నిందారోపణల నుండి వారిని ప్రతిరక్షించవచ్చు) అని ఖచ్చితంగా చాలా కొద్దిమంది మాత్రమే నిర్ధారించాలనుకుంటున్నారు.రెండవది, మరొకటిథీసిస్ యొక్క సాహిత్యపరమైన వివరణతో ఉన్న సమస్య ఏమిటంటే, మనం గతాన్ని వర్తమాన కళ్ళతో అంచనా వేయలేము, చాలా సందర్భాలలో, గతంలో "ఒకే స్వరం" కనుగొనడం అసాధ్యం. అమెరికా ఆక్రమణ యొక్క చట్టబద్ధత సాధారణంగా ఆమోదించబడినప్పుడు, దానిని ప్రశ్నించే స్వరాలు ఉన్నాయి (స్పానిష్ మిషనరీ బార్టోలోమ్ డి లాస్ కాసాస్ యొక్క అత్యంత ప్రసిద్ధ మరియు అత్యంత చర్చనీయాంశం). అదేవిధంగా, బానిసత్వాన్ని విస్తృతంగా ఆమోదయోగ్యమైన పద్ధతిగా పరిగణించినప్పుడు, దాని నిర్మూలనకు పిలుపునిచ్చిన వారు కూడా ఉన్నారు (వాస్తవానికి, 18వ శతాబ్దం చివరి నాటికి, బానిస హోల్డర్ థామస్ జెఫెర్సన్ వంటి వారు కూడా ఈ అభ్యాసాన్ని "అసహ్యమైన నేరం" అని పిలుస్తారు). దాదాపు ప్రతి యుగంలో, మరియు దాదాపు ఏదైనా సంబంధిత అభ్యాసం లేదా సంఘటనకు సంబంధించి, భిన్నాభిప్రాయాలు ఉన్నాయి, అని చెప్పిన అభ్యాసాలు మరియు సంఘటనలను విమర్శించడం ఎంతవరకు అర్థం కాదు, గతాన్ని వారి దృష్టితో అంచనా వేయడం. ప్రస్తుతం (అంటే, ప్రస్తుతానికి సంబంధించిన కేటగిరీలు, సూత్రాలు మరియు నైతిక ప్రమాణాల ప్రత్యేక ద్వారా). అలాంటప్పుడు, ప్రస్తుతము నుండి, అమెరికాను జయించడాన్ని లేదా బానిసత్వాన్ని విమర్శించే వారు, అవి ఉత్పత్తి చేయబడిన కాలానికి విలక్షణమైన (కనీసం పాక్షికంగా) సూత్రాలు మరియు నైతిక ప్రమాణాలను అవలంబిస్తున్నట్లు అనిపించవచ్చు. అవి ఆ కాలంలోని కొన్ని సమూహాలచే ఊహించబడిన సూత్రాలు మరియు ప్రమాణాలు.
వ్యాఖ్యానానికి సంబంధించిన మూడవ సమస్యఅక్షరార్థం ఏమిటంటే, మనం అంగీకరించినట్లయితే, మనం ఇతర సాపేక్షవాదాలను ఎందుకు అంగీకరించకూడదో వివరించడం కష్టం (సాధారణంగా, గతాన్ని వర్తమానం యొక్క వెలుగులో అంచనా వేయకూడదని భావించేవారు అంగీకరించడానికి చాలా తక్కువ ఇష్టపడతారు). ఉదాహరణకు, భౌగోళిక లేదా సాంస్కృతిక సాపేక్షవాదం, దీని ప్రకారం మనం మారుమూల ప్రాంతాలలో లేదా మన సంస్కృతికి చాలా భిన్నమైన సంస్కృతులలో జరిగిన సంఘటనల గురించి మాట్లాడినప్పుడు, అర్ధం కాదు —లేదా ఒక పెద్ద తప్పు-మన సంస్కృతి లేదా భూభాగం యొక్క నైతిక ప్రమాణాలను వర్తింపజేయడం. మనం ఈ చివరి సాపేక్షవాదాలను తిరస్కరించినట్లయితే (అనగా, రెండు ఒకే విధమైన చర్యలు వేర్వేరు నైతిక అర్హతలను పొందాలని మేము తిరస్కరిస్తే, అవి వేల కిలోమీటర్ల దూరంలో లేదా విభిన్న సంస్కృతులలో జరుగుతాయి), మేము తాత్కాలిక లేదా చారిత్రక కట్ యొక్క సాపేక్షవాదాన్ని కూడా తిరస్కరించకూడదా? అంటే, మన సంస్కృతిలో ఆధిపత్యంగా ఉన్న వర్గాలు మరియు ప్రమాణాల ద్వారా ఇతర సంస్కృతులలో ఏమి జరుగుతుందో మనం అంచనా వేయగలిగితే, గత సంఘటనలను వర్తమాన వర్గాలు మరియు ప్రమాణాల ద్వారా మనం ఎందుకు అంచనా వేయలేకపోయాము? 5> వాస్తవానికి, రెండు రకాల సాపేక్షవాదం మధ్య తేడా ఏమిటో స్పష్టంగా తెలియకపోవడం, అది ఉండదని సూచించదు (అయితే, ఏ సందర్భంలో అయినా, చారిత్రక రూపాంతరం యొక్క రక్షకులు నేను అందించినంత వరకు, అందించలేదు. తెలుసు, ఏదైనా వివరణ). మరియు, మరోవైపు, అంగీకరించడం ద్వారా ఎల్లప్పుడూ పొందికను సాధించవచ్చుఅన్ని సాపేక్షవాదాలు (సాధారణంగా, నైతిక సాపేక్షవాదం సమకాలీన తత్వశాస్త్రంలో చాలా మైనారిటీ స్థానం అయినప్పటికీ).
ఇది కూడ చూడు: మిథునం, కన్య రాశివారు అనుకూలత కలిగి ఉంటారుదీని అర్థం సమయం అస్సలు పట్టింపు లేదు? అవసరం లేదు. వర్తమానం నుండి గతాన్ని మనం అంచనా వేయలేము అనే ఆలోచన యొక్క సాధ్యమైన ప్రత్యామ్నాయ వివరణ కొన్ని నిర్దిష్ట నైతిక తీర్పులపై ప్రత్యేకంగా దృష్టి సారిస్తుంది: ప్రత్యేకంగా, నైతిక బాధ్యతను సూచించేవి. కొన్ని ప్రాథమిక వ్యత్యాసాలతో ప్రారంభిద్దాం. సాధారణంగా, ఏదైనా మంచి లేదా చెడు కావచ్చు, మేము ఏ నిర్దిష్ట వ్యక్తిని బాధ్యులుగా చేయలేము . ఉదాహరణకు, 1755 నాటి లిస్బన్ భూకంపం చాలా చెడ్డది (అది విలువైన వస్తువులను ధ్వంసం చేశారనే అర్థంలో), కానీ అది అన్యాయం కాదు లేదా దానికి నైతికంగా బాధ్యులను చేయడం కూడా సాధ్యం కాదు (అంటే మనం శిక్షించగల వారు ఎవరూ లేరు. లిస్బన్ భూకంపానికి కారణం). ఇప్పుడు కొంచెం భిన్నమైన ఉదాహరణ చూద్దాం. నేను బయటి ప్రపంచంతో ఎలాంటి సంబంధం లేకుండా ఒక రహస్య విభాగంలో పెరిగాను అనుకుందాం. ఇంట్లో మరియు పాఠశాలలో, మన జీవన విధానాన్ని పంచుకోని వారందరూ మనల్ని నాశనం చేయడానికి నరకయాతన పడుతున్నారని మరియు వారు మమ్మల్ని పూర్తిగా నాశనం చేసే వరకు ఆగరని మరియు వారి అత్యంత విధ్వంసక ఆయుధం అని నాకు బోధించబడింది. వారు వారి చెడు ప్రణాళికను అమలు చేస్తారు- మొబైల్ ఫోన్. ఇప్పుడు ఆ ఒక్కరోజు ఊహించుకోండిద్రోహి, శాఖ నిర్వహించే భూభాగం యొక్క పరిమితులపై, అపరిచితుడు తన మొబైల్ ఫోన్‌లో మాట్లాడుతున్నాడు. భయంతో, నేను అతనిపై విరుచుకుపడ్డాను, అతనిని నిగ్రహించాను, అతని చేతులు కట్టివేస్తున్నాను కాబట్టి అతను ఒక హేయమైన చర్య అని నేను నమ్ముతున్నాడు. ఈ సందర్భంలో, మేము ఇకపై కేవలం సహజ దృగ్విషయాల గురించి మాట్లాడటం లేదు: సంఘటనలు ఉద్దేశపూర్వకంగా జరుగుతాయి. అయినప్పటికీ, ఈ రకమైన పరిస్థితిలో, అనైతిక లేదా అన్యాయమైన చర్యకు నేను నైతికంగా బాధ్యత వహించగలనని అనిపించడం లేదు. లేదా, కనీసం, పూర్తి బాధ్యత కాదు. అకారణంగా, ఒక వ్యక్తికి నైతిక బాధ్యతను ఆపాదించేటప్పుడు, ఒక నిర్దిష్ట చర్యకు పాల్పడే సమయంలో ఏ సమాచారం అందుబాటులో ఉందో (లేదా వాస్తవికంగా అందుబాటులో ఉండవచ్చు) తెలుసుకోవడం సంబంధితంగా అనిపిస్తుంది. ఈ ఉదాహరణలో, నేను వాస్తవికంగా యాక్సెస్ చేయగలిగిన అన్ని సమాచార మూలాధారాలు, పరిస్థితులను బట్టి, అపరిచితుడిని ముప్పుగా చూడడానికి నన్ను నడిపిస్తాయి.
సరళంగా చెప్పాలంటే: నైతిక బాధ్యత ( నేరం వంటివి) నిర్దిష్ట పరిస్థితులకు లోబడి ఉంటుంది మినహాయింపు (ఇది ఒక వ్యక్తి యొక్క నైతిక బాధ్యతను పూర్తిగా రద్దు చేస్తుంది) మరియు తగ్గించడం (ఒక వ్యక్తి చేసిన పనికి నైతిక బాధ్యతగా పరిగణించబడే స్థాయిని పరిమితం చేస్తుంది) . మేము చూసినట్లుగా, సమాచారం (రెండూ అందుబాటులో ఉన్న వాస్తవానికి , అలాగే అధికం లేకుండా కలిగి ఉండేవిఇబ్బందులు) సందర్భానుసారంగా కనీసం నైతిక బాధ్యతను పెంచుకోవచ్చు. బెదిరింపులు మరియు బలవంతం యొక్క ఉనికి కూడా ఇదే పాత్రను పోషిస్తుంది.
సరే, దీన్ని దృష్టిలో ఉంచుకుని, గతాన్ని వర్తమానం దృష్టితో అంచనా వేయలేని థీసిస్ యొక్క రెండవ (గణనీయమైన బలహీనమైన) వెర్షన్ వస్తుంది. గతంలో జరిగిన సంఘటనలకు నైతిక బాధ్యతను మేము వారి రచయితలకు ఆపాదించలేము ప్రస్తుతం నైతిక సూత్రాలు మరియు ప్రమాణాలు ఆ సమయంలో మెజారిటీలో ఉన్నట్లుగా . ఇది ఆమోదయోగ్యమైన థీసిస్: నేను, 21వ శతాబ్దపు పారిశ్రామిక దేశానికి చెందిన పౌరుడిని, మంత్రగత్తె అని ఆరోపించబడిన ఒక స్త్రీని కాల్చివేసేందుకు వెళితే, ప్రధమ దృష్టి , నైతికంగా సహకరించినందుకు నేను బాధ్యత వహించగలను ఒక అన్యాయానికి — నేను సాధారణంగా మంత్రవిద్య ఆరోపణలపై ఆధారపడిన నమ్మకాలు నిరాధారమైనవని తెలుసుకోవడానికి అవసరమైన సమాచారాన్ని యాక్సెస్ చేయడం చాలా సులభం. ఇప్పుడు పదిహేడవ శతాబ్దపు ఫ్రెంచ్ రైతు, ఉదాహరణకు, చాలా భిన్నమైన పరిస్థితిలో ఉన్నాడు. ఒక వైపు, మంత్రవిద్య యొక్క ఆరోపణల యొక్క అహేతుకతను గుర్తించడానికి అవసరమైన సమాచారాన్ని యాక్సెస్ చేయడం కష్టంగా ఉన్న సమాజంలో ఆమె నివసిస్తుంది. మరోవైపు, ఇది మంత్రగత్తెలను కాల్చడానికి విస్తృతంగా అనుకూలమైన సందర్భంలో నివసిస్తుంది, దీనిలో అభిప్రాయాలను సంప్రదించడం కష్టం.విరుద్ధంగా. ఈ సందర్భంలో, రైతు తన నమ్మకాలు మరియు అభిప్రాయాలను అభివృద్ధి చేసే పరిస్థితులు, తత్వశాస్త్రంలో సాధారణ వ్యక్తీకరణను ఉపయోగించలేవు, జ్ఞానపరంగా అనుకూలమైనవి (ఈ పరిస్థితులలో, సరిగ్గా తర్కించడం కష్టం మరియు ఖరీదైనది మాత్రమే కాదు, అయితే ఇది మంచి సమర్థనతో కూడిన నమ్మకాలతో సంబంధంలోకి వచ్చే అవకాశం లేదు). నైతిక బాధ్యత యొక్క ఆపాదింపు కోసం ఇద్దరి స్థానంలో ఈ అసమానత సంబంధితంగా కనిపిస్తుంది: గతంలో నైతిక ప్రమాణాలు మరియు నైతిక చర్యలను ఖండించే వర్గాల గురించి తెలుసుకోవడం చాలా క్లిష్టంగా ఉండేది (బహుశా పూర్తిగా తొలగించకపోయినా) వాటిలో పాల్గొన్న వారి నైతిక బాధ్యత.
అయితే, ఈ బలహీనమైన భావనలో, మేము వారి రచయితలకు నైతిక బాధ్యతను ఎలా అప్పగిస్తాము అనే దానితో సంబంధం లేకుండా, దానిని ధృవీకరించడం ఖచ్చితంగా సాధ్యమేనని గమనించాలి. గతంలో జరిగిన సంఘటనలు నైతికంగా అభ్యంతరకరంగా ఉండవచ్చు . మంత్రగత్తెలను కాల్చివేయడంలో పాల్గొన్న (లేదా సహకరించిన) ప్రతి ఒక్కరూ అన్యాయానికి పూర్తి బాధ్యత వహించలేరనే వాస్తవం మంత్రగత్తెలను కాల్చడం అన్యాయం లేదా అనైతికం అని కాదు-అంటే తీసుకువెళ్లకుండా ఉండటానికి బలవంతపు నైతిక కారణాలు ఉన్నాయి. వారి రచయితలు వాటిని అర్థం చేసుకున్నారా లేదా అనే దానితో సంబంధం లేకుండా. ఉదాహరణకు, మీ స్థానం మరియు పరిస్థితులను బట్టి, అనేకం అని అనుకుందాంఅమెరికా ఆక్రమణలో పాల్గొన్న వారిలో కొందరు వాస్తవికంగా దానిలో ఉపయోగించిన మార్గాలను ఖండించడానికి అవసరమైన నైతిక విశ్వాసాలను స్వీకరించలేరు. ఇది మనం వారిని వ్యక్తులుగా ఖండించే కఠినత్వానికి అర్హత సాధించడానికి అనుమతిస్తుంది (సారాంశంలో, వారు చెడు పట్ల కోరికతో ప్రేరేపించబడ్డారని నిర్ధారించుకోవడం చాలా కష్టం), కానీ వారి చర్యలు సమర్థించబడుతున్నాయని లేదా రోగనిరోధక శక్తిని కలిగి ఉన్నాయని నిర్ధారించడానికి కాదు. సంతానం యొక్క నైతిక విమర్శలకు వ్యతిరేకంగా-దీనికి వ్యతిరేకంగా బలమైన నైతిక కారణాలు కొనసాగాయి.
ఈ చర్చ స్పష్టంగా అనేక ప్రశ్నలను పరిష్కరించలేదు. ఉదాహరణకు, బానిసత్వం వంటిది నైతికంగా అభ్యంతరకరమని ఎవరైనా లేదా తెలుసుకుని ఉండవచ్చని మనం ఏ క్షణం నుండి (లేదా ఏ నిర్దిష్ట పరిస్థితుల్లో) స్పష్టం చేయలేదు. కానీ ఒక విషయం స్పష్టంగా ఉంది: వర్తమానం దృష్టిలో గతాన్ని అంచనా వేయలేము అనే ఆలోచన చాలా అస్పష్టంగా ఉంది. సాహిత్యపరమైన అర్థంలో, ఇది అంగీకరించడానికి కష్టంగా ఉండే ముగింపులకు దారితీస్తుంది. బలహీనమైన కోణంలో, ఆలోచన వెనుక బహుశా ఆసక్తికరమైన ఏదో ఉంది (అయితే, గతం నుండి గతాన్ని అంచనా వేయడానికి ప్రతిఘటన పేరుతో కొన్ని థీసిస్‌లను సమర్థించడానికి మిగిలి ఉన్నవి సరిపోతాయా అనేది బహిరంగ ప్రశ్న). ప్రస్తుతం వారు తమను తాము రక్షించుకుంటారు).
చిత్రం: కెవిన్ ఓల్సన్ / @kev01218
[i] //www.youtube.com/watch?v=AN3TQFREWUA&t=81s.
[ii] ఇక్కడ "ఒకేలా" అంటే
