" Praeitis yra tolima šalis, kurioje viskas daroma kitaip. "
L. P. Hartley - Tarpinė grandis (1953)
Taip pat žr: Ką reiškia skaičius 1?Įprasta girdėti, kad neturėtume vertinti praeities iš dabarties kategorijų. Dažnai šis posakis susijęs būtent su praeities vertinimais. morales : teigiama, kad turėtume susilaikyti nuo tolimos praeities moralės principų, kuriais vadovaujamės dabar, taikymo. (tuos, kuriuos naudojame, norėdami pasakyti, kad veiksmas yra neteisingas arba moraliai neteisingas, ir kurie taip pat padeda priskirti atsakomybę). moralė Pavyzdžiui, 2018 m. viename interviu rašytojas Arturo Pérez-Reverte, paklaustas apie Amerikos užkariavimą, atsakė, kad "... Amerikos užkariavimas buvo labai svarbus įvykis Amerikos istorijoje". vertinti praeitį dabarties akimis yra barbariška. "i] Tačiau ši frazė yra gana dviprasmiška, ir tie, kurie ją vartoja, paprastai tiksliai nenurodo, kaip ją supranta. Šio straipsnio tikslas - pabandyti nušviesti šį klausimą, parodant, kad po tuo, kas gali atrodyti intuityviai patrauklus principas (bent jau kai kuriems žmonėms), slypi neįtikinamos tezės ir tam tikra painiava.
Viena iš galimų interpretacijų yra pažodinė: kai kalbame apie įvykius prieš šimtus (ar net tūkstančius) metų, būtų beprasmiška (arba bet kuriuo atveju neteisinga) taikyti moralinio padorumo standartus, kuriuos taikome čia. Tam tikra prasme tai yra reliatyvistinė pozicija, nes ji reiškia, kad sprendimai apie tai, kas yra moraliai teisinga, gera ar teisinga, net jei jie taikomi identiškiems veiksmams ar įvykiams,[ii] priklauso nuo istorinio laikotarpio, kuriuo vyko atitinkami įvykiai. Tačiau ši pozicija yra labai neįtikinama. Viena vertus, dėl to, kad ji verstų mus daryti išvadą, kad, pvz.tais istoriniais laikotarpiais, kai vyraujančios moralės normos nesmerkė vergovės, ji buvo moraliai priimtina. Priešingu atveju, žinoma, mes primestume dabarties standartus praeities praktikoms. Dabar atrodo visiškai aišku, kad vergovė yra amorali praktika, nepriklausomai nuo konkretaus istorinio laikotarpio, kuriuo ji buvo praktikuojama, irPanašiai ir didžiųjų XX a. baisybių (tokių kaip holokaustas, gulagas ar maoistinė kultūrinė revoliucija) amoralumas priklauso ne tik nuo kiekvienu konkrečiu laikotarpiu gyvenusių žmonių moralinių įsitikinimų, bet ir nuo didžiųjų XX a. baisybių (tokių kaip holokaustas, gulagas ar maoistinė kultūrinė revoliucija) amoralumo. neatrodo, kad tai priklauso nuo tuo metu vyraujančių moralinių įsitikinimų. Net jei jie būtų pritarę tokiems veiksmams, tikrai nedaugelis norėtų daryti išvadą, kad tai juos pateisintų (ar bent jau apsaugotų nuo moralinio palikuonių pasmerkimo).
Antra, dar viena problema, susijusi su pažodiniu tezės aiškinimu, kad praeities negalime vertinti dabarties akimis, yra ta, kad daugeliu atvejų praeityje neįmanoma rasti "vieno balso". Kai Amerikos užkariavimo teisėtumas buvo visuotinai pripažįstamas, būta balsų, kurie juo abejojo (žinomiausias ir labiausiai diskutuojamas buvo ispanų misionieriausPanašiai ir tada, kai vergovė buvo laikoma priimtina praktika, buvo tokių, kurie ragino ją panaikinti (XVIII a. pabaigoje net toks žmogus kaip Tomas Džefersonas, vergo savininkas, šią praktiką vadino "bjauriu nusikaltimu"). Atsižvelgiant į tai, kad beveik kiekvienoje epochoje ir beveik kiekvienos svarbios praktikos ar įvykio atžvilgiu buvobuvo ir nepritariančiųjų, neaišku, kiek tokios praktikos ir įvykių kritika reikštų praeities vertinimą dabarties akimis. (t. y. per moralines kategorijas, principus ir standartus). išskirtinis Taigi atrodytų, kad tie, kurie kritikuoja Amerikos užkariavimą ar vergovę iš dabarties, perima (bent iš dalies) principus ir moralės normas, kurios buvo būdingos laikui, kai jie buvo sukurti, ta prasme, kad tai buvo principai ir normos, kurias priėmė tam tikri to meto kolektyvai.
Trečia pažodinio aiškinimo problema yra ta, kad, jei su juo sutinkame, sunku paaiškinti, kodėl neturėtume sutikti su kitais reliatyvizmais (kuriuos apskritai tie, kurie teigia, kad praeitis neturėtų būti vertinama atsižvelgiant į dabartį, yra daug mažiau linkę priimti). geografinis o kultūros Jei atmetame pastarąjį reliatyvizmą (t. y. jei atmetame, kad du identiški veiksmai turėtų būti skirtingai moraliai kvalifikuojami dėl to, kad jie vyksta skirtingose vietose ar kultūrose, kurios labai skiriasi nuo mūsų, taikyti savo kultūros ar teritorijos moralinius standartus nėra prasmės arba yra didelė klaida.tūkstančių kilometrų atstumu arba skirtingose kultūrose), ar neturėtume taip pat atmesti reliatyvizmo laiko ar istorijos požiūriu? Tai yra, ar neturėtume taip pat atmesti reliatyvizmo laiko ar istorijos požiūriu? ar galime vertinti tai, kas vyksta kitose kultūrose, remdamiesi dominuojančiomis savo kultūros kategorijomis ir standartais, Kodėl neturėtume vertinti praeities įvykių pagal dabarties kategorijas ir standartus? Žinoma, tai, kad nėra akivaizdu, kuo skiriasi šios dvi reliatyvizmo rūšys, nereiškia, kad jų negali būti (nors, mano žiniomis, istorinio varianto šalininkai nepateikė jokio įtikinamo paaiškinimo). Kita vertus, visada galima pasiekti nuoseklumo pripažįstant visus reliatyvizmus (nors apskritai moralinis reliatyvizmas yra(Labai maža dalis šiuolaikinės filosofijos atstovų).
Ar tai reiškia, kad laikas apskritai neturi jokios reikšmės? Nebūtinai. Galimas alternatyvus minties, kad negalime spręsti apie praeitį iš dabarties, aiškinimas būtų sutelktas tik į kai kuriuos konkrečius moralinius sprendimus, ypač tuos, kurie susiję su atsakomybės priskyrimu. moralė Pradėkime nuo pagrindinių skirtumų. Apskritai, kažkas gali būti geras arba blogas, bet negalime už tai atsakyti konkrečiam asmeniui. Pavyzdžiui, 1755 m. žemės drebėjimas Lisabonoje buvo blogas (ta prasme, kad sunaikino vertingus daiktus), bet jis nebuvo neteisingas, ir už jį negalima niekam suversti moralinės atsakomybės (t. y. niekas negali būti nubaustas už tai, kad sukėlė Lisabonos žemės drebėjimą). Dabar panagrinėkime kiek kitokį pavyzdį. Tarkime, kad buvau auklėjamas hermetinėje sektoje, beIr namuose, ir mokykloje mane mokė, kad visi tie, kurie nesutinka su mūsų gyvenimo būdu, nori mus išnaikinti ir nesustos, kol mūsų visiškai nesunaikins, o jų naikinantis ginklas, kuriuo jie įgyvendins savo piktą planą, yra mobilusis telefonas. Dabar įsivaizduokite, kad vieną dieną miesto gatvėse pasitaiko mobilusis telefonas ir aš neturiu jokio ryšio su išoriniu pasauliu.Aš išsigąstu ir puolu prie jo, sulaikydamas jį ir surišdamas rankas, kad jis negalėtų užbaigti to, kas, mano įsitikinimu, yra bjaurus veiksmas. Šiuo atveju jau nebekalbame apie paprastus gamtos reiškinius: įvykiai vyksta sąmoningai. Ir vis dėlto neatrodo, kad tokioje situacijoje kalbėtume ne apie gamtos reiškinį: kalbame apie gamtos aktą, bet apie gamtos veiksmą.Intuityviai atrodo, kad priskiriant asmeniui moralinę atsakomybę svarbu žinoti, kokią informaciją jis turėjo (arba realiai galėjo turėti) tuo metu, kai padarė tam tikrą veiksmą. Šiame pavyzdyje visi informacijos šaltiniaisu kuria būčiau galėjęs realiai sutikti, atsižvelgiant į aplinkybes, paskatintų mane suvokti nepažįstamąjį kaip grėsmę.
Trumpai tariant: moralinė atsakomybė (kaip ir baudžiamoji atsakomybė) priklauso nuo tam tikrų aplinkybių. išimtys (kurie visiškai panaikina asmens moralinę atsakomybę) ir atsakomybę lengvinantys veiksniai (apriboti asmens moralinės atsakomybės už veiksmą laipsnį) Kaip matėme, informacija (tiek ta, kurią turime, tiek ta, kurios neturime) yra labai svarbi. de facto Panašus vaidmuo tenka ir grasinimams bei prievartai.
Turint tai omenyje, antroji (gerokai silpnesnė) tezės, kad praeitis negali būti vertinama dabarties akimis, versija būtų tokia negalime priskirti moralinės atsakomybės už praeities darbus jų vykdytojams. tarsi tuo metu būtų vyravę šių dienų principai ir moralės normos. Tai tikėtina tezė: jei aš, XXI a. pramoninės šalies pilietis, einu į raganavimu apkaltintos moters deginimą, galiu būti laikomas raganiumi, prima facie Esu moraliai atsakingas už tai, kad prisidėjau prie neteisybės, nes paprastai esu tokioje padėtyje, kai man gana lengva gauti informacijos, reikalingos įsitikinti, kad įsitikinimai, kuriais grindžiami kaltinimai raganavimu, yra nepagrįsti. Tačiau, pavyzdžiui, XVII a. prancūzų valstietis yra visai kitokioje padėtyje.Viena vertus, jis gyvena visuomenėje, kurioje sunku gauti informacijos, reikalingos norint nustatyti kaltinimų raganavimu iracionalumą. kita vertus, jis gyvena aplinkybėse, kurios iš esmės palankios raganų deginimui ir kuriose sunku susidurti su priešingomis nuomonėmis. Šiuo atveju aplinkybės, kuriomis valstietis formuoja savo įsitikinimus irnuomonės nėra, vartojant įprastą filosofijos posakį, epistemiškai palankus (tokiomis aplinkybėmis ne tik sunku ir brangu teisingai samprotauti, bet ir mažai tikėtina susidurti su geriau pagrįstais įsitikinimais). ši jų padėties asimetrija atrodo svarbi moralinės atsakomybės priskyrimui: kad praeityje buvo daug sudėtingiau susipažinti su moralės normomis ir kategorijomis, dėl kurių būtų buvę daug sunkiau teisingai samprotauti, bet ir mažai tikėtina susidurti su geriau pagrįstais įsitikinimais.pasmerkus moralinius veiksmus, tikėtina, kad sumažės (nors galbūt ne visiškai išnyks) moralinė atsakomybė tų, kurie juose dalyvavo.
Tačiau reikėtų pažymėti, kad, pagal šią silpnesnę sampratą visiškai įmanoma teigti, kad praeities poelgiai gali būti moraliai nepriimtini nepriklausomai nuo to, kokią moralinę atsakomybę priskiriame juos padariusiems asmenims. Tai, kad ne visi dalyvavusieji raganų deginime (ar prisidėjusieji prie jo) gali būti laikomi visiškai atsakingais už neteisybę, nesumenkina fakto, kad raganų deginimas buvo neteisingas ar amoralus - ta prasme, kad buvo įtikinamų moralinių priežasčių jo nevykdyti, nepriklausomai nuo to, ar jo vykdytojai jas suprato, ar ne.Tai leistų mums sumažinti griežtumą, su kuriuo smerkiame juos kaip asmenis (iš esmės būtų sunkiau teigti, kad juos skatino blogio troškimas), tačiau nepadarytume išvados, kad jų veiksmus skatino blogio troškimas.buvo pateisinami ar apsaugoti nuo moralinės palikuonių kritikos, nes vis dar buvo rimtų moralinių priežasčių, įrodančių priešingai.
Akivaizdu, kad ši diskusija palieka daug neatsakytų klausimų. Pavyzdžiui, joje nepaaiškinama, nuo kurio momento (arba kokiomis konkrečiomis aplinkybėmis) galime teigti, kad asmuo gali būti laikomas galėtų o turėtų Tačiau aišku viena: mintis, kad praeities negalima vertinti dabarties akimis, yra labai dviprasmiška. Tiesiogine prasme ji veda prie sunkiai priimtinų išvadų. Silpnesne prasme už šios minties tikriausiai slypi kažkas įdomaus (nors, žinoma, lieka atviras klausimas, ar tai, kas liko, yrapakankamai, kad būtų galima pagrįsti kai kurias tezes, kurios paprastai ginamos vardan pasipriešinimo vertinti praeitį iš dabarties).
Paveikslėlio autorius: Kevin Olson / @kev01218
Taip pat žr: Ką reiškia turėti Mėnulį Avine?[i] //www.youtube.com/watch?v=AN3TQFREWUA&t=81s.
[ii] "Identiškas" čia reiškia "identiškas visais atžvilgiais, išskyrus laiko atstumą".
Jei norite sužinoti kitų straipsnių, panašių į Ar galima spręsti apie praeitį iš dabarties? Ginčo anatomija galite apsilankyti kategorijoje Ezoterika .
