« تیر یو لرې هیواد دی. دوی هلته کارونه په بل ډول کوي »
L. P. هارتلي – The Go-between (1953)
داسې اوریدل کیږي چې موږ باید د تیرو کټګوریو څخه د اوسني وخت قضاوت ونه کړو. ډیری وختونه دا بیان په ځانګړې توګه اخلاقي قضاوتونو ته اشاره کوي : موږ باید، استدلال کیږي، د هغه اخلاقي اصولو له پلي کولو څخه ډډه وکړو چې موږ یې په اوسني وخت کې کاروو (هغه چې موږ ورته وایو. یو عمل غیر عادلانه یا اخلاقي غلط دی، او دا چې دوی موږ سره هم مرسته کوي چې د افرادو، ډلو یا ادارو ته د اخلاقي مسؤلیت په ګوته کړو). د مثال په توګه، د 2018 په یوه مرکه کې، کله چې د امریکا د فتحې په اړه وپوښتل شول، لیکوال ارټورو پیریز-ریورټ ځواب ورکړ چې " د اوسني سترګو سره د تیر قضاوت کول ظالمانه دي ".[i] دا بیان، په هرصورت، دا خورا مبهم دی، او هغه څوک چې دا کاروي معمولا دا مشخص نه کوي چې دوی څنګه پوهیږي. د دې مقالې موخه دا ده چې په دې پوښتنې باندې یو څه رڼا واچول شي، دا وښيي چې د هغه څه تر شا چې ممکن په شعوري ډول زړه راښکونکي اصول ښکاري (لږترلږه د ځینو خلکو لپاره)، د منلو وړ مقالې او ځینې نور مغشوش پټ دي.
یو احتمالي تفسیر لفظي دی: کله چې موږ د هغو پیښو په اړه وغږیږو چې سلګونه (یا حتی زرګونه) کاله دمخه پیښ شوي، دا به معنی ونلري - یا به په هر حالت کې غلط وي - د معیارونو پلي کول"په هره طریقه سره یو شان دی پرته له لنډمهاله فاصلو څخه."
هم وګوره: کارتونه باید څو ځله ولوستل شي؟که تاسو غواړئ چې ورته نورې مقالې وپیژنئ ایا دا ممکنه ده چې د اوسني څخه تیر قضاوت وکړو؟ د تناقض اناتومي تاسو کولی شئ کټګورۍ ته لاړ شئ ایسوټریکزم .
د اخلاقي درستیت چې موږ په اوسنيکې پلي کوو. دا په یوه معنی، یو نسبي موقف دی، ځکه چې دا پدې معنی ده چې د هغه څه په اړه قضاوت چې په اخلاقي توګه سم دي، یا ښه، یا عادلانه، حتی کله چې په ورته کړنو یا پیښو باندې پلي کیږي، [ii] په هغه تاریخي دوره پورې اړه لري چې په هغه کې پیښ شوي. اړوندې پیښې ترسره کیږي. په هرصورت، دا دریځ خورا د منلو وړ دی. د پیل لپاره، ځکه چې دا به موږ مجبور کړي چې دې پایلې ته ورسیږو، د بیلګې په توګه، په هغه تاریخي دوره کې چې واکمن اخلاقي نورمونو غلامي نه وه غندلې، دا یو اخلاقي د منلو وړ عمل و. که نه نو، البته، موږ به د تیرو کړنو په اړه د اوسني معیارونو مسله وکړو. اوس، دا په بشپړه توګه روښانه ښکاري چې غلامي یو غیر اخلاقي عمل دی، پرته له دې چې دا په ځانګړې تاریخي دوره کې ترسره کیږي، او پرته له دې چې په هره ځانګړې دوره کې ژوند کوي اخلاقي عقیدې ته پام وکړي. په ورته ډول، د شلمې پیړۍ د سترو وحشتونو (لکه د هولوکاسټ، ګولګ، یا د ماویسټ کلتوري انقلاب) بې اخلاقۍ په دې پورې اړه نلري چې په هغه وخت کې موجوده اخلاقي باورونه څه وو. حتی که دوی د دې حقایقو ملاتړ کړی وي، یقینا ډیر لږ به غواړي دې پایلې ته ورسیږي چې دا به دوی توجیه کړي (یا لږ تر لږه، دوی د راتلونکي نسل اخلاقي تعصب څخه معاف کړي).دوهم، بل.د مقالې په لفظي تفسیر کې ستونزه چې موږ نشو کولی د تیرو سترګو سره قضاوت وکړو دا دا ده چې په ډیری مواردو کې، په تیرو وختونو کې د "یو غږ" موندل ناممکن دي. کله چې د امریکا د فتح مشروعیت په عموم ډول ومنل شو، داسې غږونه شتون درلود چې دا یې تر پوښتنې لاندې راولي (تر ټولو ښه پیژندل شوی او تر ټولو ډیر بحث د هسپانوي مشنری بارتولوم دی لاس کاساس دی). په ورته ډول، کله چې غلامي په پراخه کچه د منلو وړ عمل وګڼل شو، هلته داسې کسان شتون درلود چې د هغې د له منځه وړلو غوښتنه یې کوله (په حقیقت کې، د 18 پیړۍ په پای کې، حتی یو څوک لکه غلام توماس جیفرسن به دا عمل یو "ناوړه جرم" بولي). له هغه وخته چې په هر دور کې او د هرې اړوندې عمل یا پیښې په تړاو د اختلاف اوازونه پورته شوي دي، دا څرګنده نه ده چې په کومو کړنو او پیښو نیوکه کول به د تیرو سترګو په وړاندې قضاوت وکړي. موجوده (یعنی، د کټګوریو، اصولو او اخلاقي معیارونو له لارې د اوسني ځانګړي ). بیا به داسې ښکاري چې هغه څوک چې د اوسني وخت څخه د امریکا په فتح یا غلامۍ باندې نیوکه کوي، (لږترلږه په جزوي توګه) اصول او اخلاقي معیارونه چې د هغه وخت په څیر جوړ شوي وو، په دې معنی چې دوی تولید شوي. دا هغه اصول او معیارونه وو چې د وخت د ځینو ډلو لخوا فرض شوي دي.
په تفسیر کې دریمه ستونزهلفظي دا ده چې که موږ دا ومنو، دا ستونزمنه ده چې تشریح کړو چې ولې موږ باید نور نسبیت ونه منو (کوم چې په عموم کې، هغه څوک چې تیر وخت د اوسني په رڼا کې قضاوت نه کوي د منلو لپاره خورا لږ لیواله دي). د مثال په توګه، یو جغرافيائی یا کلتوري نسبیت، چې له مخې یې کله چې موږ د هغو پیښو په اړه خبرې کوو چې په لیرې پرتو ځایونو کې پیښ شوي، یا په کلتورونو کې زموږ څخه ډیر توپیر لري، معنی نلري - یا دی یوه لویه تېروتنه - زموږ د کلتور یا سیمې اخلاقي معیارونو پلي کول. که موږ دا وروستي نسبیتونه رد کړو (یعنې که موږ دا رد کړو چې دوه ورته عملونه باید مختلف اخلاقي وړتیاوې ترلاسه کړي ځکه چې دوی په زرګونو کیلومتره فاصله یا په مختلف کلتورونو کې واقع کیږي) ، ایا موږ د لنډمهاله یا تاریخي کټ نسبیت هم رد نه کړو؟ يعنې، که موږ قضاوت وکړو چې په نورو کلتورونو کې څه پیښیږي زموږ په کلتور کې د کټګوریو او معیارونو له مخې حاکم دي، ولې موږ د اوسنیو کټګوریو او معیارونو له مخې د تیرو پیښو قضاوت نشو کولی؟ البته، دا حقیقت چې دا روښانه نده چې د دوه ډوله نسبیت تر مینځ توپیر څه دی پدې معنی نه دی چې شتون نلري (که څه هم، په هر حالت کې، د تاریخي توپیر مدافعینو وړاندیز نه دی کړی، تر هغه چې زه پوه شئ، هر ډول توضیحات) د منلو وړ). او له بلې خوا، یو څوک کولی شي تل د اعتراف کولو سره همغږي ترلاسه کړيټول نسبتونه (له دې حقیقت سره سره چې په ټولیزه توګه، په معاصره فلسفه کې اخلاقي نسبیت یو ډیر اقلیمي دریځ دی. ضروري نه ده. د دې مفکورې احتمالي بدیل تفسیر چې موږ نشو کولی د تیر وخت څخه قضاوت وکړو په ځانګړې توګه په ځینو ځانګړو اخلاقي قضاوتونو تمرکز وکړي: په ځانګړې توګه، هغه چې د اخلاقي مسؤلیت منسوبوي. راځئ چې د ځینو بنسټیزو توپیرونو سره پیل وکړو. په عموم کې، یو څه ښه یا بد کیدی شي، پرته له دې چې موږ د کوم ځانګړي فرد مسؤلیت په غاړه اخلو . د 1755 کال د لیزبون زلزله، د بیلګې په توګه، خرابه وه (په دې معنی چې دا قیمتي شیان ویجاړ کړي)، مګر دا غیر عادلانه نه وه، او نه دا ممکنه ده چې څوک د اخلاقي پلوه د دې لپاره مسؤل وګڼل شي (یعنې، هیڅوک نشته چې موږ یې مجازات کړو. دا کار د لیزبون د زلزلې لامل شو). اوس راځئ چې یو څه مختلف مثال وګورو. فرض کړئ چې زه په یوه پټه فرقه کې لوی شوی یم، پرته له بهرنۍ نړۍ سره هیڅ اړیکه نه لرم. په کور او ښوونځي دواړو کې، ما ته دا ښوول کیږي چې ټول هغه څوک چې زموږ د ژوند لاره نه شریکوي زموږ د ویجاړولو لپاره دوزخي دي او تر هغه به نه ودریږي تر څو چې دوی موږ په بشپړه توګه له منځه نه وي وړي، او د دوی ترټولو ویجاړونکې وسله - هغه چې ورسره وي. دوی به خپل ناوړه پلان ترسره کړي - ګرځنده تلیفون دی. اوس دا یوه ورځ تصور کړئتل، د سیمې په حدودو کې چې فرقه پکې فعالیت کوي، د یو اجنبی سره په خپل ګرځنده تلیفون خبرې کوي. په ویره کې، زه په هغه باندې ګوزار کوم، هغه یې منع کړ، لاسونه یې وتړل ترڅو هغه بشپړ نه کړي چې زه یې باور لرم یو ناوړه عمل دی. په دې حالت کې، موږ نور یوازې د طبیعي پیښو په اړه خبرې نه کوو: پیښې په قصدي توګه پیښیږي. او بیا هم داسې نه بریښي چې ، د دې ډول حالت کې ، زه د غیر اخلاقي یا غیر عادلانه عمل لپاره له اخلاقي پلوه مسؤل وم. یا، لږترلږه، په بشپړه توګه مسؤلیت نلري. په عمدي توګه، دا اړینه ښکاري، کله چې یو فرد ته اخلاقي مسؤلیت منسوب شي، پوه شي چې کوم معلومات شتون درلود (یا په واقعیت کې شتون درلود) د ځانګړي عمل د ترسره کولو په وخت کې. په دې مثال کې، د معلوماتو ټولې سرچینې چې ما په واقعیت کې لاس رسی درلود، د شرایطو په پام کې نیولو سره به زه د دې لامل شي چې اجنبی ته د یو ګواښ په توګه وګورم. د ځانګړو شرایطو تابع دی استثنا (کوم چې د یو فرد اخلاقي مسؤلیت په بشپړه توګه لغوه کوي) او کمول (کوم چې هغه درجې محدودوي چې یو فرد د ترسره شوي اخلاقي مسؤلیت په توګه ګڼل کیږي) . لکه څنګه چې موږ ولیدل، معلومات (دواړه هغه څه چې یو یې شتون لري حقیقت ، او همدارنګه هغه څه چې یو څوک کولی شي پرته له حده ولري.مشکلات) کولی شي، په ځینو وختونو کې، لږترلږه اخلاقي مسؤلیت کم کړي. د ګواښونو او جبر شتون هم ورته رول لوبوي.
ښه، د دې په پام کې نیولو سره، د مقالې دویمه (کافي کمزورې) نسخه چې تیر وخت یې د اوسني په سترګو قضاوت نشي کولی. ووایو چې موږ نشو کولی د تیرو پیښو اخلاقي مسؤلیت د دوی لیکوالانو ته منسوب کړو لکه څنګه چې په اوسني وخت کې اخلاقي اصول او معیارونه په اکثریت کې وو . دا یوه معقوله مقاله ده: که زه، د 21 پیړۍ د صنعتي هیواد یو تبعه، د جادوگرۍ په تور د یوې میرمنې سوځولو ته لاړ شم، زه کولی شم، په لومړي نظر کې ، په اخلاقي توګه د ونډې اخیستنې مسؤلیت وموم. د بې عدالتۍ لپاره - ځکه چې زه عموما په داسې موقف کې یم چیرې چې دا زما لپاره نسبتا اسانه ده چې اړین معلوماتو ته لاسرسی ومومئ ترڅو پوه شم چې هغه عقیدې چې د جادوګرۍ تورونه یې بې بنسټه دي. اوس د اوولسمې پیړۍ یو فرانسوی بزګر، د بیلګې په توګه، ځان په بل ډول حالت کې موندلی. له یوې خوا، هغه په یوه ټولنه کې ژوند کوي چیرې چې د جادوګرۍ تورونو غیر منطقي معلومولو لپاره اړین معلوماتو ته لاسرسی ستونزمن دی. له بلې خوا، دا په پراخه کچه د جادوگرانو د سوځولو لپاره مناسب شرایط لري، په کوم کې چې د نظرونو سره اړیکه نیول ستونزمن کار دی.برعکس په دې حالت کې، هغه شرایط چې کروندګر خپل عقیدې او نظرونه رامینځته کوي، په فلسفه کې د یو عام بیان کارول نه دي، د علمی پلوه مناسب (په دې شرایطو کې، دا نه یوازې ستونزمن او ګران کار دی چې سم استدلال وکړي، مګر دا هم امکان نلري چې د غوره توجیه لرونکي باورونو سره اړیکه ونیسي). د دواړو په موقف کې دا همغږي د اخلاقي مسؤلیت د منسوبولو سره تړاو لري: دا چې په تیرو وختونو کې دا خورا ستونزمنه وه چې خپل ځان د اخلاقي معیارونو او کټګوریو سره آشنا کړي چې د اخلاقي اعمالو غندنه به شاید د یو چا کم کړي (که څه هم شاید په بشپړه توګه له منځه نه ځي). اخلاقي مسؤلیت هغه چا چې په دوی کې برخه اخیستې وه.
باید په یاد ولرو چې د دې ضعیف مفکورې لاندې، دا په بشپړه توګه ممکنه ده چې دا تایید کړو، پرته له دې چې موږ د دوی لیکوالانو ته اخلاقي مسؤلیت په غاړه اخلو. ، د تیرو پیښو په اخلاقي توګه د اعتراض وړ کیدی شي . حقیقت دا دی چې هرڅوک چې د جادوگرانو په سوځولو کې برخه اخیستې (یا یې مرسته کړې) د بې عدالتۍ لپاره په بشپړ ډول مسؤل نه ګڼل کیدی شي پدې معنی ندي چې د جادوگرانو سوځول غیر عادلانه یا غیر اخلاقي وه - په دې معنی چې د نه اخیستلو لپاره مجبور اخلاقي دلایل شتون لري. پرته له دې چې د دوی لیکوالان پوه شي یا نه. فرض کړئ، د بیلګې په توګه، ستاسو موقف او شرایطو ته په پام سره، ډیریځینو هغو کسانو چې د امریکا په فتحه کې یې برخه اخیستې وه، په حقیقت کې نه شي کولای چې د هغو وسایلو د غندلو لپاره اړین اخلاقي عقیدې غوره کړي چې په هغه کې کارول شوي دي. دا به موږ ته اجازه راکړي هغه سختۍ چې موږ یې د افرادو په توګه غندنه کوو (دا به په حقیقت کې ډیر ستونزمن وي چې ساتل یې د بدۍ لپاره هڅول شوي وي)، مګر دې پایلې ته نه رسیږي چې د دوی کړنې توجیه شوي، یا معافیت شوي. د وروسته نسل د اخلاقي انتقاد په وړاندې - ځکه چې د هغې په وړاندې قوي اخلاقي دلایل شتون لري.
دا بحث په ښکاره ډول ډیری پوښتنې بې حله پریږدي. د مثال په توګه، دا د کومې شیبې څخه روښانه نه ده (یا په کوم ځانګړي شرایطو کې) موږ کولی شو ووایو چې یو څوک کولی شي یا باید پوه شي چې د غلامۍ په څیر یو څه اخلاقي اعتراض دی. مګر یو شی روښانه دی: دا نظر چې تیر وخت د اوسني په سترګو کې قضاوت نشي کولی خورا مبهم دی. په لفظي معنی کې، دا د پایلو المل ګرځي چې د منلو لپاره ستونزمن وي. په ضعیف مفهوم کې، شاید د دې مفکورې تر شا یو څه په زړه پورې وي (که څه هم، البته، دا یوه ښکاره پوښتنه ده چې ایا هغه څه چې پاتې دي د ځینو مقالو د توجیه کولو لپاره کافي دي چې د تیر څخه د تیر قضاوت کولو مقاومت په نوم). حاضر د خپل ځان دفاع کوي.
انځور: کیون اولسن / @kev01218
هم وګوره: څه شی د یوې میرمنې په اړه د میړس سړي خپه کوي؟[i] //www.youtube.com/watch?v=AN3TQFREWUA&t=81s.
[ii] دلته د "تشخیص" معنی ده
