Възможно ли е да се съди за миналото от настоящето? Анатомия на един спор

" Миналото е далечна страна, където нещата се правят по различен начин. "

Л. П. Хартли - Междинното звено (1953)

Често се чува, че не бива да съдим за миналото от категориите на настоящето. Често този израз се отнася конкретно за съжденията за миналото. Моралес : трябва да се въздържаме да прилагаме към далечното минало моралните принципи, които използваме в настоящето. (тези, които използваме, за да кажем, че дадено действие е несправедливо или морално погрешно, и които служат и за приписване на отговорност). морал Например в едно интервю през 2018 г., когато е попитан за завладяването на Америка, писателят Артуро Перес-Реверте отговаря, че "... завладяването на Америка е много важно събитие в историята на Америка". да съдиш миналото с очите на настоящето е варварско. "i] Този израз обаче е доста двусмислен и тези, които го използват, обикновено не уточняват как точно го разбират. Целта на тази статия е да се опита да хвърли известна светлина върху този въпрос, като покаже, че зад това, което може да изглежда интуитивно привлекателен принцип (поне за някои хора), се крият неправдоподобни тези и известно объркване.

Едно от възможните тълкувания е буквалното: когато става дума за събития отпреди стотици (или дори хиляди) години, би било безсмислено - или във всеки случай погрешно - да се прилагат стандартите за морално благоприличие, които прилагаме тук. В известен смисъл това е релативистка позиция, тъй като тя предполага, че преценките за това кое е морално правилно, добро или справедливо, дори когато се прилагат към идентични действия или събития,[ii] зависят от историческия период, в който се случват съответните събития. Тази позиция обаче е крайно неправдоподобна. От една страна, защото тя би ни принудила да заключим, например, чев онези исторически периоди, когато преобладаващите морални норми не са осъждали робството, то е било морално приемлива практика. В противен случай, разбира се, бихме налагали стандартите на настоящето върху практиките на миналото. Сега изглежда съвсем ясно, че робството е неморална практика, независимо от конкретния исторически период, в който се практикува, иПо подобен начин неморалността на големите ужаси на XX век (като Холокоста, ГУЛАГ или Маоистката културна революция) е въпрос не само на моралните убеждения на хората, живеещи във всеки конкретен период, но и на неморалността на големите ужаси на XX век (като Холокоста, ГУЛАГ или Маоистката културна революция). не изглежда да зависи от това какви са били преобладаващите морални убеждения по онова време Дори и да са одобрявали тези действия, със сигурност малцина биха искали да заключат, че това ги оправдава (или поне ги предпазва от моралното порицание на потомците).

Второ, друг проблем с буквалното тълкуване на тезата, че не можем да съдим за миналото с очите на настоящето, е, че в повечето случаи е невъзможно да се намери "един глас" в миналото. Когато легитимността на завладяването на Америка е била общоприета, е имало гласове, които са я поставяли под въпрос (най-известният и дискутиран е този на испанския мисионерПо подобен начин, когато робството е било широко считано за приемлива практика, е имало хора, които са призовавали за премахването му (в действителност в края на XVIII в. дори някой като Томас Джеферсън, собственик на роби, е наричал тази практика "отвратително престъпление"). Като се има предвид, че в почти всяка епоха и във връзка с почти всяка съответна практика или събитие е ималоимаше и несъгласни с това, не е ясно до каква степен критиката на подобни практики и събития би означавала да съдим миналото с очите на настоящето. (т.е. чрез морални категории, принципи и стандарти). ексклузивно Тогава изглежда, че онези, които критикуват завладяването на Америка или робството от настоящето, биха възприели (поне частично) принципи и морални норми, които са били подходящи за времето, в което са били създадени - в смисъл, че това са били принципи и норми, възприети от някои колективи по онова време.

Третият проблем с буквалното тълкуване е, че ако го приемем, е трудно да обясним защо не трябва да приемем други релативизми (които по принцип тези, които твърдят, че миналото не трябва да се оценява в светлината на настоящето, са много по-малко склонни да приемат). географски o културен Ако отхвърлим последния релативизъм (т.е. ако отхвърлим, че на две идентични действия трябва да се дава различна морална квалификация, защото се извършват на различни места или в култури, много различни от нашата, няма смисъл - или е голяма грешка - да прилагаме моралните стандарти на собствената си култура или територия.на хиляди километри един от друг или в различни култури), не трябва ли да отхвърлим и релативизма по отношение на времето или историята? Това означава, че не трябва ли да отхвърлим и релативизма по отношение на времето или историята? дали можем да преценяваме случващото се в други култури чрез доминиращите категории и стандарти на нашата собствена култура, Защо да не оценяваме събитията от миналото с категориите и стандартите на настоящето? Разбира се, фактът, че не е очевидно каква е разликата между двата вида релативизъм, не означава, че не може да има такава (макар че, доколкото ми е известно, привържениците на историческия вариант не са предложили никакво правдоподобно обяснение). А от друга страна, винаги може да се постигне кохерентност, като се признаят всички релативизми (макар че по принцип моралният релативизъм е(Много малцинствена позиция в съвременната философия).

Означава ли това, че времето няма никакво значение? Не е задължително. Една възможна алтернативна интерпретация на идеята, че не можем да съдим за миналото от настоящето, би се съсредоточила изключително върху някои конкретни морални преценки: по-специално тези, свързани с приписването на отговорност. морал Нека започнем с някои основни разграничения. По принцип, нещо може да бъде добро или лошо, без да можем да държим отговорна конкретна личност. Например Лисабонското земетресение от 1755 г. е било лошо (в смисъл, че е унищожило ценни вещи), но не е било несправедливо, нито пък е възможно да се търси морална отговорност за него (т.е. няма човек, когото да можем да накажем за това, че е причинил Лисабонското земетресение). Нека сега разгледаме един малко по-различен пример. Да предположим, че съм бил възпитан в херметична секта, без даИ вкъщи, и в училище ме учат, че всички, които не споделят нашия начин на живот, искат да ни унищожат и няма да се спрат, докато не ни унищожат напълно, и че най-унищожителното им оръжие - това, с което ще осъществят пъкления си план - е мобилният телефон. Сега си представете, че един ден по улиците на града срещна мобилен телефон и нямам никаква връзка с външния свят.Ужасен съм и се втурвам към него, като го задържам и му връзвам ръцете, за да не може да довърши това, което съм убеден, че е отвратително деяние. В този случай вече не става дума за обикновени природни явления: събитията се случват умишлено. И все пак не изглежда, че в подобна ситуация не става дума за природно явление: говорим за природен акт, а за акт на природата.Интуитивно изглежда, че когато се приписва морална отговорност на дадено лице, е уместно да се знае каква информация е била на разположение (или реално е могла да бъде на разположение) за него по времето, когато е извършил дадено деяние. В този пример всички източници на информацияна които реално бих могъл да се съглася, предвид обстоятелствата, биха ме накарали да възприема непознатия като заплаха.

Накратко: моралната отговорност (както и наказателната) е предмет на определени обстоятелства. изключения (които напълно обезсилват моралната отговорност на индивида) и смекчаващи фактори (ограничаване на степента, в която дадено лице е морално отговорно за дадено действие) Както видяхме, информацията (както тази, с която разполагаме, така и тази, с която не разполагаме. де факто Наличието на заплахи и принуда също играе подобна роля.

Имайки предвид това, вторият (значително по-слаб) вариант на тезата, че миналото не може да се оценява с очите на настоящето, би бил да се каже, че не можем да приписваме морална отговорност за минали деяния на техните извършители сякаш принципите и моралните норми на днешния ден са били мнозинство по онова време. Това е правдоподобна теза: ако аз, гражданин на индустриализирана държава от 21-ви век, отида на изгарянето на жена, обвинена в това, че е вещица, мога да бъда сметнат за вещица, prima facie Аз съм морално отговорен за това, че съм допринесъл за една несправедливост - защото обикновено съм в положение, в което сравнително лесно мога да получа необходимата информация, за да разбера, че вярванията, на които се основават обвиненията в магьосничество, са неоснователни. Един френски селянин през XVII век обаче е в съвсем различно положение.От една страна, той живее в общество, в което е трудно да получи достъп до необходимата информация, за да определи ирационалността на обвиненията в магьосничество. от друга страна, той живее в контекст, който до голяма степен е благоприятен за изгарянето на вещици, в който е трудно да се влезе в контакт с противоположни мнения. в този случай обстоятелствата, в които селянинът развива своите убеждения имненията не са, ако използваме обичайния израз във философията, епистемично благоприятен (при тези обстоятелства не само е трудно и скъпо да се разсъждава правилно, но и е малко вероятно да се влезе в контакт с по-добре обосновани убеждения). Тази асиметрия в позицията на двамата изглежда релевантна за приписването на морална отговорност: че в миналото е било много по-сложно да се запознаеш с моралните норми и категории, което би затруднило възможността двамата да разсъждават правилно, но и че е малко вероятно да се влезе в контакт с по-добре обосновани убеждения.осъждането на морални действия вероятно ще намали (макар и може би не напълно) моралната отговорност на онези, които са участвали в тях.

Трябва да се отбележи обаче, че, при това по-слабо схващане е напълно възможно да се твърди, че независимо от начина, по който възлагаме морална отговорност на извършителите им, миналите деяния могат да бъдат морално осъдителни Това, че не всички, които са участвали в изгарянето на вещици (или са допринесли за него), могат да бъдат държани изцяло отговорни за несправедливостта, не отменя факта, че изгарянето на вещици е било несправедливо или неморално - в смисъл, че е имало убедителни морални причини то да не бъде извършено, независимо дали извършителите са ги разбирали или не.Това би ни позволило да определим строгостта, с която ги осъждаме като личности (по същество би било по-трудно да се твърди, че те са били мотивирани от желание за зло), но не и да заключим, че действията им са били мотивирани от желание за зло.са оправдани или имунизирани срещу моралната критика на потомците - защото са останали сериозни морални основания за обратното.

Тази дискусия очевидно оставя редица въпроси без отговор. Например, тя не изяснява от кой момент (или при какви конкретни обстоятелства) можем да кажем, че някой може да се каже, че е може да o следва да Но едно е ясно: идеята, че миналото не може да бъде оценявано в очите на настоящето, е много двусмислена. В буквален смисъл тя води до заключения, които са трудни за приемане. В по-слаб смисъл зад идеята вероятно се крие нещо интересно (въпреки че, разбира се, остава открит въпросът дали това, което е останало, едостатъчно, за да се обосноват някои от тезите, които обикновено се защитават в името на съпротивата срещу оценяването на миналото от настоящето).

Снимка: Kevin Olson / @kev01218

[i] //www.youtube.com/watch?v=AN3TQFREWUA&t=81s.

[ii] "Идентичен" тук означава "идентичен във всяко отношение, с изключение на времевото разстояние".

Ако искате да научите други статии, подобни на Възможно ли е да се съди за миналото от настоящето? Анатомия на един спор можете да посетите категорията Езотерика .