« கடந்த காலம் தொலைதூர நாடு. அவர்கள் அங்கு விஷயங்களை வித்தியாசமாக செய்கிறார்கள் »
L. P. Hartley – The Go-Between (1953)
கடந்த காலத்தை நிகழ்காலத்தின் வகைகளில் இருந்து நாம் மதிப்பிடக் கூடாது என்று பொதுவாகக் கேள்விப்படுவது வழக்கம். பெரும்பாலும் இந்த வெளிப்பாடு குறிப்பாக தார்மீக தீர்ப்புகளை குறிக்கிறது : தற்காலத்தில் நாம் பயன்படுத்தும் தார்மீகக் கொள்கைகளை தொலைதூர கடந்த காலத்திற்குப் பயன்படுத்துவதைத் தவிர்க்க வேண்டும் (நாம் சொல்லப் பயன்படுத்தும் ஒரு செயல் நியாயமற்றது அல்லது தார்மீக ரீதியில் தவறானது, மேலும் அவை தனிநபர்கள், குழுக்கள் அல்லது நிறுவனங்களுக்கு தார்மீக பொறுப்பை ஏற்க உதவுகின்றன. எடுத்துக்காட்டாக, 2018 ஆம் ஆண்டு நேர்காணலில், அமெரிக்காவைக் கைப்பற்றுவது பற்றி கேட்கப்பட்டபோது, எழுத்தாளர் ஆர்டுரோ பெரெஸ்-ரெவர்டே " கடந்த காலத்தை நிகழ்காலத்தின் கண்களால் மதிப்பிடுவது மூர்க்கத்தனமானது " என்று பதிலளித்தார்.[i] இந்த வெளிப்பாடு, இருப்பினும், இது மிகவும் தெளிவற்றது, மேலும் அதைப் பயன்படுத்துபவர்கள் அதை எப்படி சரியாகப் புரிந்துகொள்கிறார்கள் என்பதைக் குறிப்பிடுவதில்லை. இந்தக் கட்டுரையின் நோக்கம், இந்தக் கேள்வியின் மீது சிறிது வெளிச்சம் போட முயற்சிப்பதே ஆகும், இது ஒரு உள்ளுணர்வு கவர்ச்சியான கொள்கை (குறைந்தபட்சம் சிலருக்கு) தோன்றினாலும், நம்பமுடியாத ஆய்வறிக்கைகள் மற்றும் வேறு சில குழப்பங்கள் மறைக்கப்பட்டுள்ளன என்பதைக் காட்டுகிறது.
மேலும் பார்க்கவும்: இன்று எந்த கிரகம் பிற்போக்கு நிலையில் உள்ளது?ஒன்று சாத்தியமான விளக்கம் நேரடியானது: நூற்றுக்கணக்கான (அல்லது ஆயிரக்கணக்கான) ஆண்டுகளுக்கு முன்பு நடந்த நிகழ்வுகளைப் பற்றி நாம் பேசும்போது, தரநிலைகளைப் பயன்படுத்துவதில் அர்த்தமில்லை - அல்லது எந்த வகையிலும் தவறாக இருக்கலாம்."தற்காலிக தூரத்தைத் தவிர எல்லா வகையிலும் ஒரே மாதிரியானவை."
நீங்கள் இதைப் போன்ற பிற கட்டுரைகளை அறிய விரும்பினால், கடந்த காலத்தை நிகழ்காலத்திலிருந்து மதிப்பிட முடியுமா? ஒரு சர்ச்சையின் உடற்கூறியல் நீங்கள் எஸோடெரிசிசம் வகையைப் பார்வையிடலாம்.
தற்போதையஇல் நாம் பயன்படுத்துகின்ற தார்மீக சரியானது. இது ஒரு வகையில், ஒரு சார்பியல் நிலைப்பாடு ஆகும், ஏனெனில் தார்மீக ரீதியாக எது சரியானது, அல்லது நல்லது, அல்லது நியாயமானது, ஒரே மாதிரியான செயல்கள் அல்லது நிகழ்வுகளுக்குப் பயன்படுத்தப்பட்டாலும்,[ii] அவை நிகழ்ந்த வரலாற்றுக் காலத்தைப் பொறுத்தது என்பதை இது குறிக்கிறது. தொடர்புடைய நிகழ்வுகள் நடைபெறும். இருப்பினும், இந்த நிலைப்பாடு மிகவும் நம்பமுடியாதது. தொடங்குவதற்கு, ஏனென்றால், ஆதிக்கம் செலுத்தும் தார்மீக நெறிமுறைகள் அடிமைத்தனத்தை கண்டிக்காத அந்த வரலாற்று காலங்களில், இது ஒரு தார்மீக ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடிய நடைமுறையாக இருந்தது என்று முடிவு செய்ய நம்மை கட்டாயப்படுத்துகிறது. இல்லையெனில், நிச்சயமாக, கடந்த கால நடைமுறைகளின் மீது நிகழ்காலத்தின் தரங்களை நாங்கள் திணித்திருப்போம். இப்போது, அடிமைத்தனம் என்பது ஒரு ஒழுக்கக்கேடான நடைமுறை என்பது தெளிவாகத் தெரிகிறது, அது நடைமுறையில் இருக்கும் குறிப்பிட்ட வரலாற்றுக் காலத்தைப் பொருட்படுத்தாமல், ஒவ்வொரு குறிப்பிட்ட காலகட்டத்திலும் வாழ்பவர்களின் தார்மீக நம்பிக்கைகளைப் பொருட்படுத்தாமல். இதேபோல், 20 ஆம் நூற்றாண்டின் பெரும் பயங்கரங்களின் ஒழுக்கக்கேடு (ஹோலோகாஸ்ட், குலாக் அல்லது மாவோயிஸ்ட் கலாச்சாரப் புரட்சி போன்றவை) அப்போது நிலவிய தார்மீக நம்பிக்கைகள் என்ன என்பதைச் சார்ந்ததாகத் தெரியவில்லை. இந்த உண்மைகளை அவர்கள் ஆதரித்திருந்தாலும், நிச்சயமாக மிகச் சிலரே இது அவர்களை நியாயப்படுத்தியிருக்கும் (அல்லது, குறைந்த பட்சம், சந்ததியினரின் தார்மீகத் தணிக்கையிலிருந்து அவர்களைத் தடுக்கும்) என்று முடிவு செய்ய விரும்புவார்கள்.இரண்டாவது, மற்றொன்றுநிகழ்காலத்தின் கண்களால் கடந்த காலத்தை நாம் தீர்மானிக்க முடியாது என்ற ஆய்வறிக்கையின் நேரடி விளக்கத்தின் சிக்கல் என்னவென்றால், பெரும்பாலான சந்தர்ப்பங்களில், கடந்த காலத்தில் "ஒற்றை குரல்" கண்டுபிடிக்க முடியாது. அமெரிக்காவைக் கைப்பற்றுவதற்கான சட்டபூர்வமான தன்மை பொதுவாக ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டபோது, அதைக் கேள்விக்குட்படுத்தும் குரல்கள் இருந்தன (ஸ்பெயின் மிஷனரி Bartolomé de las Casas இன் சிறந்த அறியப்பட்ட மற்றும் மிகவும் விவாதத்திற்குரியது). இதேபோல், அடிமைத்தனம் ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடிய நடைமுறையாக பரவலாகக் கருதப்பட்டபோது, அதை ஒழிக்கக் கோரியவர்களும் இருந்தனர் (உண்மையில், 18 ஆம் நூற்றாண்டின் இறுதியில், அடிமை வைத்திருப்பவர் தாமஸ் ஜெபர்சன் போன்ற ஒருவர் கூட இந்த நடைமுறையை "அருவருக்கத்தக்க குற்றம்" என்று அழைப்பார்). ஏறக்குறைய ஒவ்வொரு சகாப்தத்திலும், ஏறக்குறைய எந்தவொரு பொருத்தமான நடைமுறை அல்லது நிகழ்வு தொடர்பாகவும், கருத்து வேறுபாடு குரல்கள் இருந்ததால், சொல்லப்பட்ட நடைமுறைகள் மற்றும் நிகழ்வுகளை எந்த அளவிற்கு விமர்சிப்பது என்பது கடந்த காலத்தை கண்களால் மதிப்பிடுவதாகும் என்பது தெளிவாகத் தெரியவில்லை. தற்போது (அதாவது, வகைகள், கொள்கைகள் மற்றும் தார்மீக தரநிலைகள் மூலம் நிகழ்காலத்தின் பிரத்தியேக ). அப்படியானால், நிகழ்காலத்தில் இருந்து, அமெரிக்காவை அல்லது அடிமைத்தனத்தை கைப்பற்றுவதை விமர்சிப்பவர்கள், அவர்கள் உற்பத்தி செய்யப்பட்ட காலத்தின் பொதுவான கொள்கைகள் மற்றும் தார்மீக தரநிலைகளை ஏற்றுக்கொள்வார்கள் என்று தோன்றுகிறது. அவை அந்தக் காலத்தின் சில குழுக்களால் கருதப்பட்ட கொள்கைகள் மற்றும் தரங்களாக இருந்தன.
மேலும் பார்க்கவும்: உடலின் எந்தப் பகுதியில் ஒவ்வொரு அடையாளமும் நிலையாக உள்ளது?விளக்கத்தில் மூன்றாவது சிக்கல்உண்மையில், நாம் ஒப்புக்கொண்டால், மற்ற சார்பியல்வாதங்களை நாம் ஏன் ஏற்கக்கூடாது என்பதை விளக்குவது கடினம் (பொதுவாக, கடந்த காலத்தை நிகழ்காலத்தின் வெளிச்சத்தில் மதிப்பிடக் கூடாது என்று கருதுபவர்கள் ஏற்றுக்கொள்ளத் தயாராக இல்லை). எடுத்துக்காட்டாக, ஒரு புவியியல் அல்லது கலாச்சார சார்பியல்வாதம், அதன் படி தொலைதூர இடங்களில் நடந்த நிகழ்வுகளைப் பற்றி பேசும் போது, அல்லது நம்முடைய கலாச்சாரத்திலிருந்து மிகவும் வேறுபட்ட கலாச்சாரங்கள், அர்த்தமுள்ளதாக இருக்காது. ஒரு பெரிய தவறு - நமது கலாச்சாரம் அல்லது பிரதேசத்தின் தார்மீக தரங்களைப் பயன்படுத்துதல். இந்த கடைசி சார்பியல்வாதங்களை நாம் நிராகரித்தால் (அதாவது, ஒரே மாதிரியான இரண்டு செயல்கள் வெவ்வேறு தார்மீகத் தகுதிகளைப் பெற வேண்டும் என்பதை நிராகரித்தால், அவை ஆயிரக்கணக்கான கிலோமீட்டர் தொலைவில் அல்லது வெவ்வேறு கலாச்சாரங்களில் நிகழ்கின்றன), தற்காலிக அல்லது வரலாற்று வெட்டு என்ற சார்பியல்வாதத்தையும் நாம் நிராகரிக்க வேண்டாமா? அதாவது, மற்ற கலாச்சாரங்களில் என்ன நடக்கிறது என்பதை நமது கலாச்சாரத்தில் ஆதிக்கம் செலுத்தும் பிரிவுகள் மற்றும் தரநிலைகள் மூலம் தீர்மானிக்க முடியுமானால், கடந்த கால நிகழ்வுகளை நிகழ்காலத்தின் வகைகள் மற்றும் தரநிலைகள் மூலம் ஏன் மதிப்பிட முடியவில்லை? 5> நிச்சயமாக, இரண்டு வகையான சார்பியல்வாதத்திற்கும் இடையே உள்ள வேறுபாடு என்ன என்பது தெளிவாகத் தெரியவில்லை என்பது, இருக்க முடியாது என்பதைக் குறிக்கவில்லை (எனினும், எப்படியிருந்தாலும், வரலாற்று மாறுபாட்டின் பாதுகாவலர்கள் நான் வரை வழங்கவில்லை. தெரியும், எந்த விளக்கமும்). மேலும், மறுபுறம், ஒப்புக்கொள்வதன் மூலம் ஒருவர் எப்போதும் ஒத்திசைவை அடைய முடியும்அனைத்து சார்பியல்வாதங்களும் (பொதுவாக, தார்மீக சார்பியல் என்பது தற்கால தத்துவத்திற்குள் மிகவும் சிறுபான்மை நிலையாக இருந்தாலும்)
இதன் அர்த்தம் நேரம் ஒரு பொருட்டல்ல? தேவையற்றது. நிகழ்காலத்திலிருந்து கடந்த காலத்தை நாம் தீர்மானிக்க முடியாது என்ற கருத்தின் சாத்தியமான மாற்று விளக்கம் சில குறிப்பிட்ட தார்மீக தீர்ப்புகளில் மட்டுமே கவனம் செலுத்துகிறது: குறிப்பாக, தார்மீக பொறுப்பின் பண்புக்கூறுகளைக் குறிக்கிறது. சில அடிப்படை வேறுபாடுகளுடன் ஆரம்பிக்கலாம். பொதுவாக, எந்தவொரு குறிப்பிட்ட நபரையும் பொறுப்பாக்க முடியாமல், நல்லது அல்லது கெட்டதாக இருக்கலாம் . எடுத்துக்காட்டாக, 1755 லிஸ்பன் பூகம்பம் மோசமானது (அது மதிப்புமிக்க பொருட்களை அழித்தது என்ற அர்த்தத்தில்), ஆனால் அது நியாயமற்றது அல்ல, அதற்கு தார்மீக ரீதியாக யாரையும் பொறுப்பேற்க முடியாது (அதாவது, நாம் தண்டிக்க யாரும் இல்லை. லிஸ்பன் நிலநடுக்கத்திற்குக் காரணம்). இப்போது சற்று வித்தியாசமான உதாரணத்தைப் பார்ப்போம். நான் வெளி உலகத்துடன் எந்தத் தொடர்பும் இல்லாத ஒரு இரகசியப் பிரிவில் வளர்ந்தேன் என்று வைத்துக்கொள்வோம். வீட்டிலும் சரி, பள்ளியிலும் சரி, நம் வாழ்க்கை முறையைப் பகிர்ந்து கொள்ளாதவர்கள் அனைவரும் நம்மை அழிக்கும் நரகத்தில் இருப்பதாகவும், அவர்கள் நம்மை முழுமையாக அழிக்கும் வரை நிறுத்த மாட்டார்கள் என்றும், அவர்களின் மிகவும் அழிவுகரமான ஆயுதம் - இது எனக்குக் கற்பிக்கப்படுகிறது. அவர்கள் தங்கள் தீய திட்டத்தை செயல்படுத்துவார்கள் - மொபைல் போன். இப்போது ஒரு நாளை கற்பனை செய்து பாருங்கள்மோல், பிரிவு செயல்படும் பிரதேசத்தின் எல்லையில், ஒரு அந்நியர் தனது மொபைல் போனில் பேசுகிறார். பயந்து, நான் அவன் மீது பாய்ந்து, அவனைக் கட்டுப்படுத்தி, அவனது கைகளைக் கட்டி, அவனால் ஒரு கொடூரமான செயல் என்று நான் நம்பியதை முடிக்க முடியாது. இந்த விஷயத்தில், நாம் இனி இயற்கை நிகழ்வுகளைப் பற்றி பேசவில்லை: நிகழ்வுகள் வேண்டுமென்றே நடக்கும். இன்னும், இந்த வகையான சூழ்நிலையில், ஒழுக்கக்கேடான அல்லது நியாயமற்ற செயலுக்கு நான் தார்மீக ரீதியாக பொறுப்பேற்க முடியும் என்று தெரியவில்லை. அல்லது, குறைந்தபட்சம், முழு பொறுப்பு இல்லை. உள்ளுணர்வாக, ஒரு தனிநபருக்கு தார்மீகப் பொறுப்பைக் கூறும்போது, ஒரு குறிப்பிட்ட செயலைச் செய்யும் நேரத்தில் என்ன தகவல் கிடைத்தது (அல்லது யதார்த்தமாக கிடைத்திருக்கலாம்) என்பதை அறிவது பொருத்தமானதாகத் தெரிகிறது. இந்த எடுத்துக்காட்டில், நான் யதார்த்தமாக அணுகக்கூடிய அனைத்து தகவல் ஆதாரங்களும், சூழ்நிலைகளின் அடிப்படையில், அந்நியரை அச்சுறுத்தலாகப் பார்க்க என்னை வழிநடத்தும்.
எளிமையாகச் சொன்னால்: தார்மீக பொறுப்பு (குற்றம் போன்றவை) சில சூழ்நிலைகளுக்கு உட்பட்டது விலக்கு (இது ஒரு தனிநபரின் தார்மீகப் பொறுப்பை முற்றிலுமாக ரத்து செய்கிறது) மற்றும் தணித்தல் (இது ஒரு தனிநபருக்கு தார்மீக பொறுப்பாகக் கருதப்படும் அளவைக் கட்டுப்படுத்துகிறது) நாம் பார்த்தது போல், தகவல் (இரண்டும் கிடைக்கக்கூடிய உண்மையான , அத்துடன் அதிகமாக இல்லாமல் ஒருவர் பெற்றிருக்கக்கூடியதுசிரமங்கள்) சில சமயங்களில் குறைந்தபட்சம் தார்மீகப் பொறுப்பைக் குறைக்கலாம். அச்சுறுத்தல்கள் மற்றும் வற்புறுத்தலின் இருப்பும் இதேபோன்ற பாத்திரத்தை வகிக்கிறது
சரி, இதை மனதில் வைத்து, கடந்த காலத்தை நிகழ்காலத்தின் கண்களால் மதிப்பிட முடியாது என்ற ஆய்வறிக்கையின் இரண்டாவது (கணிசமான பலவீனமான) பதிப்பு வரும். கடந்த கால நிகழ்வுகளுக்கான தார்மீகப் பொறுப்பை அவற்றின் ஆசிரியர்களுக்குக் கூற முடியாது தற்போதைய தார்மீகக் கோட்பாடுகள் மற்றும் தரநிலைகள் அந்த நேரத்தில் பெரும்பான்மையாக இருந்ததைப் போல . இது ஒரு நம்பத்தகுந்த ஆய்வறிக்கை: 21 ஆம் நூற்றாண்டின் தொழில்மயமான நாட்டின் குடிமகனாகிய நான், ஒரு சூனியக்காரி என்று குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒரு பெண்ணை எரிக்கச் சென்றால், பங்களித்ததற்கு நான் தார்மீக ரீதியாக முதன்மையாக பொறுப்பாவேன். ஒரு அநீதிக்கு—பொதுவாக நான் மாந்திரீக குற்றச்சாட்டுகள் ஆதாரமற்றவை என்பதை அறிய தேவையான தகவல்களை அணுகுவது ஒப்பீட்டளவில் எளிதானது என்ற நிலையில் நான் இருக்கிறேன். இப்போது பதினேழாம் நூற்றாண்டின் பிரெஞ்சு விவசாயி, எடுத்துக்காட்டாக, முற்றிலும் மாறுபட்ட சூழ்நிலையில் தன்னைக் காண்கிறார். ஒருபுறம், சூனியம் பற்றிய குற்றச்சாட்டுகளின் பகுத்தறிவற்ற தன்மையை தீர்மானிக்க தேவையான தகவல்களை அணுகுவது கடினமாக இருக்கும் ஒரு சமூகத்தில் அவள் வாழ்கிறாள். மறுபுறம், இது மந்திரவாதிகளை எரிப்பதற்கு பரவலாக சாதகமான சூழலில் வாழ்கிறது, இதில் கருத்துகளுடன் தொடர்புகொள்வது கடினம்.மாறாக. இந்த விஷயத்தில், விவசாயி தனது நம்பிக்கைகளையும் கருத்துக்களையும் வளர்க்கும் சூழ்நிலைகள், தத்துவத்தில் ஒரு பொதுவான வெளிப்பாட்டைப் பயன்படுத்துவதில்லை, அறிவியல் ரீதியாக சாதகமானவை (இந்த சூழ்நிலைகளில், சரியாக நியாயப்படுத்துவது கடினம் மற்றும் விலை உயர்ந்தது மட்டுமல்ல, ஆனால் இது சிறந்த நியாயத்துடன் கூடிய நம்பிக்கைகளுடன் தொடர்பு கொள்ள வாய்ப்பில்லை). இருவரின் நிலையிலும் இந்த சமச்சீரற்ற தன்மை தார்மீகப் பொறுப்பைக் கூறுவதற்குப் பொருத்தமானதாகத் தெரிகிறது: கடந்த காலத்தில் தார்மீக தரநிலைகள் மற்றும் தார்மீக நடவடிக்கைகளைக் கண்டிக்கும் வகைகளை நன்கு அறிந்திருப்பது மிகவும் சிக்கலானதாக இருந்தது (ஒருவேளை முற்றிலும் அகற்றப்படாவிட்டாலும்) அவற்றில் யார் கலந்துகொண்டார்கள் என்பதற்கான தார்மீகப் பொறுப்பு.
எனினும், இந்த பலவீனமான கருத்தாக்கத்தின் கீழ், அவற்றின் ஆசிரியர்களுக்கு நாம் எவ்வாறு தார்மீகப் பொறுப்பை வழங்குகிறோம் என்பதைப் பொருட்படுத்தாமல், அதை உறுதிப்படுத்துவது முற்றிலும் சாத்தியம் என்பதைக் கவனத்தில் கொள்ள வேண்டும். கடந்த கால நிகழ்வுகள் தார்மீக ரீதியாக ஆட்சேபனைக்குரியதாக இருக்கலாம் . மந்திரவாதிகளை எரித்ததில் பங்கு பெற்ற (அல்லது பங்களித்த) அனைவரும் அநீதிக்கு முழுப் பொறுப்பாளியாக முடியாது என்பதன் அர்த்தம், மந்திரவாதிகளை எரிப்பது அநியாயம் அல்லது ஒழுக்கக்கேடானது என்று அர்த்தமல்ல - அதாவது சுமந்து செல்லக் கூடாது என்ற கட்டாய தார்மீக காரணங்கள் இருந்தன. அவர்களின் ஆசிரியர்கள் அவற்றைப் புரிந்துகொண்டார்களா இல்லையா என்பதைப் பொருட்படுத்தாமல். உதாரணமாக, உங்கள் நிலை மற்றும் சூழ்நிலைகளின் அடிப்படையில், பல என்று வைத்துக்கொள்வோம்அமெரிக்காவைக் கைப்பற்றியதில் பங்கேற்றவர்களில் சிலர், அதில் பயன்படுத்தப்பட்ட வழிமுறைகளைக் கண்டிப்பதற்குத் தேவையான தார்மீக நம்பிக்கைகளை யதார்த்தமாக ஏற்றுக்கொண்டிருக்க முடியாது. தனிநபர்களாக நாம் அவர்களைக் கண்டிக்கும் கடுமையைத் தகுதிப்படுத்த இது நம்மை அனுமதிக்கும் (சாராம்சத்தில், அவர்கள் தீமைக்கான ஆசையால் உந்துதல் பெற்றதாகக் கருதுவது மிகவும் கடினம்), ஆனால் அவர்களின் செயல்கள் நியாயமானவை அல்லது நோய்த்தடுப்பு என்று முடிவு செய்யக்கூடாது. சந்ததியினரின் தார்மீக விமர்சனத்திற்கு எதிராக - அதற்கு எதிராக வலுவான தார்மீக காரணங்கள் தொடர்ந்து இருந்தன.
இந்த விவாதம் பல கேள்விகளை தீர்க்காமல் விட்டுவிடுகிறது. எடுத்துக்காட்டாக, அடிமைத்தனம் போன்ற ஒன்று தார்மீக ரீதியில் ஆட்சேபனைக்குரியது என்பதை ஒருவர் அல்லது அறிந்திருக்க வேண்டும் என்று எந்த தருணத்திலிருந்து (அல்லது எந்த குறிப்பிட்ட சூழ்நிலையில்) நாம் கூறலாம் என்பதை இது தெளிவுபடுத்தவில்லை. ஆனால் ஒன்று தெளிவாக உள்ளது: கடந்த காலத்தை நிகழ்காலத்தின் பார்வையில் மதிப்பிட முடியாது என்ற கருத்து மிகவும் தெளிவற்றது. ஒரு நேரடி அர்த்தத்தில், இது ஏற்றுக்கொள்ள கடினமாக இருக்கும் முடிவுகளுக்கு வழிவகுக்கிறது. பலவீனமான அர்த்தத்தில், யோசனைக்குப் பின்னால் சுவாரஸ்யமான ஒன்று இருக்கலாம் (இருப்பினும், கடந்த காலத்திலிருந்து கடந்த காலத்தை மதிப்பிடுவதற்கு எதிர்ப்பு என்ற பெயரில் சில ஆய்வறிக்கைகளை நியாயப்படுத்த எஞ்சியிருப்பது போதுமானதா என்பது வெளிப்படையான கேள்வி). நிகழ்காலம் தங்களைத் தற்காத்துக் கொள்ள முனைகிறது).
படம்: கெவின் ஓல்சன் / @kev01218
[i] //www.youtube.com/watch?v=AN3TQFREWUA&t=81s.
[ii] இங்கு "ஒத்த" என்பது பொருள்
