Mungkinkah menilai masa lalu dari masa kini? Anatomi sebuah Kontroversi

" Masa lalu adalah sebuah negeri yang jauh, di mana mereka melakukan berbagai hal secara berbeda. "

L. P. Hartley - Perantara (1953)

Kita sering mendengar bahwa kita tidak boleh menilai masa lalu dari kategori masa kini, dan seringkali, ungkapan ini secara khusus merujuk pada penilaian masa lalu. semangat : kita harus, dikatakan, menahan diri untuk tidak menerapkan prinsip-prinsip moral yang kita terapkan di masa lalu pada masa kini (yang kita gunakan untuk mengatakan bahwa suatu tindakan tidak adil atau salah secara moral, dan yang juga berfungsi untuk memberikan tanggung jawab). moral Sebagai contoh, dalam sebuah wawancara pada tahun 2018, ketika ditanya tentang penaklukan Amerika, penulis Arturo Pérez-Reverte menjawab bahwa "... penaklukan Amerika adalah peristiwa yang sangat penting dalam sejarah Amerika". menilai masa lalu dengan kacamata masa kini adalah hal yang biadab. "i] Ungkapan ini, bagaimanapun, agak ambigu, dan mereka yang menggunakannya biasanya tidak menjelaskan dengan tepat bagaimana mereka memahaminya. Tujuan dari artikel ini adalah untuk mencoba menjelaskan pertanyaan ini, dengan menunjukkan bahwa, di balik apa yang mungkin terlihat sebagai prinsip yang menarik secara intuitif (setidaknya bagi sebagian orang), ada tesis yang tidak masuk akal dan beberapa kebingungan.

Salah satu interpretasi yang mungkin adalah secara harfiah: ketika kita berbicara tentang peristiwa ratusan (atau bahkan ribuan) tahun yang lalu, tidak masuk akal - atau setidaknya salah - untuk menerapkan standar kepatutan moral yang kami terapkan di sini. Ini, dalam arti tertentu, merupakan posisi relativis, karena menyiratkan bahwa penilaian tentang apa yang benar secara moral, atau baik, atau adil, bahkan ketika diterapkan pada tindakan atau peristiwa yang sama,[ii] bergantung pada periode sejarah di mana peristiwa yang relevan terjadi. Namun, posisi ini sangat tidak masuk akal. Untuk satu hal, karena akan memaksa kita untuk menyimpulkan, misalnya, bahwaPada periode sejarah ketika norma-norma moral yang berlaku tidak mengutuk perbudakan, perbudakan merupakan praktik yang dapat diterima secara moral. Jika tidak, tentu saja, kita akan memaksakan standar-standar masa kini terhadap praktik-praktik masa lalu. Sekarang, tampaknya cukup jelas bahwa perbudakan merupakan praktik yang tidak bermoral, tanpa memandang periode sejarah tertentu di mana ia dipraktikkan, danDemikian pula, amoralitas dari kengerian besar di abad ke-20 (seperti Holocaust, gulag, atau Revolusi Kebudayaan Maois) bukan hanya masalah keyakinan moral orang-orang yang hidup di setiap periode tertentu, tetapi juga masalah amoralitas dari kengerian besar di abad ke-20 (seperti Holocaust, gulag, atau Revolusi Kebudayaan Maois). tampaknya tidak bergantung pada keyakinan moral yang berlaku pada saat itu Bahkan jika mereka memaafkan tindakan-tindakan ini, tentu saja hanya sedikit orang yang ingin menyimpulkan bahwa hal ini akan membenarkan mereka (atau, setidaknya, mengimunisasi mereka dari kecaman moral anak cucu mereka).

Kedua, masalah lain dengan interpretasi harfiah dari tesis bahwa kita tidak dapat menilai masa lalu dengan kacamata masa kini adalah bahwa, dalam banyak kasus, tidak mungkin untuk menemukan "satu suara" di masa lalu. Ketika legitimasi penaklukan Amerika diterima secara umum, ada suara-suara yang mempertanyakannya (yang paling terkenal dan diperdebatkan adalah suara misionaris Spanyol).Demikian pula, ketika perbudakan secara luas dianggap sebagai praktik yang dapat diterima, ada pihak-pihak yang menyerukan penghapusannya (bahkan, pada akhir abad ke-18, seseorang seperti Thomas Jefferson, seorang pemilik budak, menyebut praktik tersebut sebagai "kejahatan keji"). Mengingat hal tersebut, di hampir setiap era, dan dalam kaitannya dengan hampir setiap praktik atau peristiwa yang relevan, adaada suara-suara yang berbeda pendapat, tidak jelas sejauh mana mengkritik praktik dan peristiwa semacam itu berarti menghakimi masa lalu dengan kacamata masa kini. (yaitu melalui kategori, prinsip, dan standar moral). eksklusif Maka, tampaknya, mereka yang mengkritik penaklukan Amerika atau perbudakan dari masa kini akan mengadopsi (setidaknya sebagian) prinsip-prinsip dan standar moral yang sesuai dengan masa di mana mereka diproduksi - dalam arti bahwa mereka adalah prinsip-prinsip dan standar-standar yang diasumsikan oleh beberapa kelompok pada masa itu.

Masalah ketiga dengan penafsiran harfiah adalah, jika kita menerimanya, sulit untuk menjelaskan mengapa kita tidak boleh menerima relativisme lain (yang, pada umumnya, mereka yang berpendapat bahwa masa lalu tidak boleh dihakimi dalam terang masa kini jauh lebih tidak mau menerimanya). Sebagai contoh, seorang relativis geografis o budaya Jika kita menolak relativisme yang terakhir (yaitu, jika kita menolak bahwa dua tindakan yang sama harus diberi kualifikasi moral yang berbeda karena terjadi di tempat yang berbeda, atau dalam budaya yang sangat berbeda dengan budaya kita, maka tidak masuk akal-atau merupakan kesalahan besar-untuk menerapkan standar moral budaya atau wilayah kita sendiri.ribuan kilometer, atau dalam budaya yang berbeda), bukankah kita juga harus menolak relativisme dalam hal waktu atau sejarah? Artinya, bukankah kita juga harus menolak relativisme dalam hal waktu atau sejarah? apakah kita dapat menilai apa yang terjadi di budaya lain melalui kategori dan standar dominan budaya kita sendiri, Mengapa kita tidak boleh menilai peristiwa di masa lalu dengan kategori dan standar masa kini? Tentu saja, fakta bahwa tidak jelas apa perbedaan antara dua jenis relativisme tidak menyiratkan bahwa tidak mungkin ada (meskipun, dalam hal apapun, pendukung varian historis belum, sepengetahuan saya, menawarkan penjelasan yang masuk akal). Dan, di sisi lain, seseorang selalu dapat mencapai koherensi dengan mengakui semua relativisme (meskipun, secara umum, relativisme moral adalah(Posisi yang sangat minoritas dalam filsafat kontemporer).

Apakah ini berarti bahwa waktu tidak penting sama sekali? Belum tentu. Interpretasi alternatif yang mungkin atas gagasan bahwa kita tidak dapat menilai masa lalu dari masa kini akan berfokus secara eksklusif pada beberapa penilaian moral tertentu: khususnya yang melibatkan atribusi tanggung jawab. moral Mari kita mulai dengan beberapa perbedaan dasar, secara umum, sesuatu bisa menjadi baik atau buruk, tanpa kita bisa meminta pertanggungjawaban individu tertentu Gempa bumi Lisbon pada tahun 1755, misalnya, adalah buruk (dalam arti menghancurkan benda-benda berharga), tetapi itu tidak adil, dan juga tidak mungkin untuk meminta pertanggungjawaban moral dari siapa pun atas kejadian tersebut (yaitu, tidak ada seorang pun yang dapat kita hukum karena telah menyebabkan gempa bumi Lisbon). Mari kita pertimbangkan sebuah contoh yang agak berbeda. Seandainya saya dibesarkan di sebuah sekte hermetis, tanpaBaik di rumah maupun di sekolah, saya diajari bahwa semua orang yang tidak memiliki cara hidup yang sama dengan kami bertekad untuk memusnahkan kami dan tidak akan berhenti sampai mereka benar-benar memusnahkan kami, dan bahwa senjata mereka yang paling merusak - senjata yang mereka gunakan untuk melaksanakan rencana jahat mereka - adalah ponsel. Sekarang bayangkan bahwa suatu hari saya menemukan, di jalan-jalan kota, sebuah ponsel, dan saya tidak memiliki kontak dengan dunia luar.Saya ketakutan, dan saya bergegas ke arahnya, menahannya dan mengikat tangannya sehingga dia tidak dapat menyelesaikan apa yang saya yakini sebagai tindakan keji. Dalam kasus ini, kita tidak lagi berbicara tentang fenomena alam belaka: peristiwa itu terjadi dengan sengaja. Namun, tampaknya, dalam situasi seperti ini, kita tidak sedang membicarakan fenomena alam: kita sedang membicarakan tindakan alam, tetapi tindakan alam.Secara intuitif, tampaknya relevan, ketika mengaitkan tanggung jawab moral kepada seseorang, untuk mengetahui informasi apa yang tersedia (atau secara realistis dapat tersedia) baginya pada saat dia melakukan tindakan tertentu. Dalam contoh ini, semua sumber informasiyang secara realistis dapat saya setujui, mengingat situasinya, akan membuat saya menganggap orang asing itu sebagai ancaman.

Singkatnya: tanggung jawab moral (seperti tanggung jawab pidana) tunduk pada keadaan tertentu pengecualian (yang sepenuhnya meniadakan tanggung jawab moral individu) dan Faktor-faktor yang meringankan (membatasi sejauh mana seseorang bertanggung jawab secara moral atas suatu tindakan) Seperti yang telah kita lihat, informasi (baik yang dimiliki oleh seseorang maupun yang tidak. de facto Adanya ancaman dan paksaan juga memainkan peran yang sama.

Nah, dengan mengingat hal ini, versi kedua (yang jauh lebih lemah) dari tesis bahwa masa lalu tidak dapat dinilai dengan mata masa kini adalah dengan mengatakan bahwa kita tidak dapat mengaitkan tanggung jawab moral atas perbuatan di masa lalu dengan para pelakunya seolah-olah prinsip dan standar moral saat ini adalah mayoritas pada saat itu. Ini adalah tesis yang masuk akal: jika saya, seorang warga negara di negara industri abad ke-21, pergi ke tempat pembakaran seorang wanita yang dituduh sebagai penyihir, saya dapat dianggap sebagai penyihir, prima facie Saya bertanggung jawab secara moral karena telah berkontribusi terhadap ketidakadilan - karena saya biasanya berada dalam posisi yang relatif mudah bagi saya untuk mengakses informasi yang diperlukan untuk mengetahui bahwa kepercayaan yang menjadi dasar tuduhan ilmu sihir tidak berdasar. Namun, seorang petani Prancis pada abad ke-17, misalnya, berada dalam posisi yang sangat berbeda.Di satu sisi, ia hidup dalam masyarakat yang sulit mengakses informasi yang diperlukan untuk menentukan irasionalitas tuduhan penyihir. Di sisi lain, ia hidup dalam konteks yang sebagian besar mendukung pembakaran penyihir, di mana sulit untuk bersentuhan dengan pendapat yang berlawanan. Dalam kasus ini, keadaan di mana petani mengembangkan keyakinan danpendapat tidak, menggunakan ungkapan umum dalam filsafat, menguntungkan secara epistemologis (dalam keadaan ini, tidak hanya sulit dan mahal untuk bernalar dengan benar, tetapi juga tidak mungkin bersentuhan dengan keyakinan yang lebih baik yang dapat dibenarkan). Asimetri dalam posisi keduanya tampaknya relevan dengan atribusi tanggung jawab moral: bahwa di masa lalu, jauh lebih rumit untuk menjadi terbiasa dengan standar dan kategori moral yang akan membuatnya lebih sulit bagi keduanya untuk dapat bernalar dengan benar, tetapi juga tidak mungkin bersentuhan dengan keyakinan yang lebih baik yang dapat dibenarkan.mengutuk tindakan moral cenderung mengurangi (meskipun mungkin tidak sepenuhnya menghilangkan) tanggung jawab moral mereka yang berpartisipasi di dalamnya.

Namun demikian, perlu dicatat bahwa, Di bawah konsepsi yang lebih lemah ini, sangat mungkin untuk menyatakan bahwa, terlepas dari bagaimana kita menetapkan tanggung jawab moral kepada para pelakunya, perbuatan di masa lalu mungkin tidak dapat diterima secara moral Bahwa tidak semua orang yang berpartisipasi dalam (atau berkontribusi pada) pembakaran penyihir dapat dimintai pertanggungjawaban penuh atas ketidakadilan tidak mengurangi fakta bahwa pembakaran penyihir itu tidak adil atau tidak bermoral - dalam artian bahwa ada alasan moral yang kuat untuk tidak melakukannya, terlepas apakah para pelakunya memahaminya atau tidak.Hal ini akan memungkinkan kita untuk mengkualifikasikan kekejaman yang kita gunakan untuk mengutuk mereka sebagai individu (pada dasarnya, akan lebih sulit untuk berargumen bahwa mereka termotivasi oleh keinginan untuk berbuat jahat), tetapi tidak menyimpulkan bahwa tindakan mereka dimotivasi oleh keinginan untuk berbuat jahat.dibenarkan, atau diimunisasi dari kritik moral anak cucu - karena masih ada alasan moral yang kuat yang bertentangan.

Diskusi ini jelas menyisakan sejumlah pertanyaan yang belum terjawab, misalnya, tidak menjelaskan dari titik mana (atau dalam keadaan tertentu) kita dapat mengatakan bahwa seseorang dapat dikatakan sebagai bisa o harus Namun, satu hal yang jelas: gagasan bahwa masa lalu tidak dapat dinilai di mata masa kini sangatlah ambigu. Dalam arti harfiah, hal ini mengarah pada kesimpulan yang sulit untuk diterima. Dalam arti yang lebih lemah, mungkin ada sesuatu yang menarik di balik gagasan tersebut (meskipun, tentu saja, ini adalah pertanyaan terbuka apakah yang tersisa adalahcukup untuk membenarkan beberapa tesis yang biasanya dipertahankan atas nama perlawanan untuk menilai masa lalu dari masa kini).

Gambar: Kevin Olson / @kev01218

[i] //www.youtube.com/watch?v=AN3TQFREWUA&t=81s.

[ii] "Identik" di sini berarti "identik dalam segala hal kecuali jarak temporal".

Jika Anda ingin mengetahui artikel lain yang serupa dengan Mungkinkah menilai masa lalu dari masa kini? Anatomi sebuah Kontroversi Anda dapat mengunjungi kategori Esoterisme .