« Өнгөрсөн үе бол алс холын орон юм. Тэд тэнд янз бүрийн юм хийдэг »
Мөн_үзнэ үү: Ирэх долоо хоногт Үхрийн ордны зурхайЛ. П.Хартли – The Go-Between (1953)
Өнгөрсөн үеийг одоо үеийн ангиллаар дүгнэж болохгүй гэж сонсох нь элбэг. Ихэнхдээ энэ илэрхийлэл нь ёс суртахууны дүгнэлт -д зориулагдсан байдаг: Бид өнөө үед хэрэглэж байгаа ёс суртахууны зарчмуудыг алс холын үед хэрэглэхээс татгалзах ёстой (бидний ингэж хэлдэг. үйлдэл нь шударга бус эсвэл ёс суртахууны хувьд буруу бөгөөд тэдгээр нь хувь хүн, бүлэг эсвэл байгууллагуудад ёс суртахууны хариуцлага хүлээхэд бидэнд тусалдаг). Жишээлбэл, 2018 онд өгсөн ярилцлагадаа, зохиолч Артуро Перез-Реверте Америкийг байлдан дагуулах тухай асуухад " Өнгөрсөнийг өнөөгийн нүдээр дүгнэх нь хэрээс хэтэрсэн зүйл " гэж хариулжээ.[i] Энэ илэрхийлэл, Гэсэн хэдий ч энэ нь нэлээд хоёрдмол утгатай бөгөөд үүнийг ашигладаг хүмүүс үүнийг хэрхэн ойлгож байгаагаа ихэвчлэн тодорхой зааж өгдөггүй. Энэхүү нийтлэлийн зорилго нь энэ асуултыг тодруулахыг хичээж, зөн совингийн хувьд сонирхол татахуйц зарчим (наад зах нь зарим хүмүүсийн хувьд), үл ойлгогдох тезисүүд болон бусад төөрөгдөл нуугдаж байгааг харуулах явдал юм.
Нэг. Боломжит тайлбар нь шууд утгаараа: бид хэдэн зуун (эсвэл бүр хэдэн мянган) жилийн өмнө болсон үйл явдлын талаар ярихдаа стандартыг хэрэглэх нь утгагүй буюу ямар ч тохиолдолд буруу байх болно."Түр зуурын зайнаас бусад бүх талаараа адилхан."
Хэрэв та тэй төстэй бусад нийтлэлүүдийг мэдэхийг хүсвэл одооноос өнгөрсөн үеийг дүгнэх боломжтой юу? Маргааны анатоми та Эзотерицизм гэсэн ангилалд зочилж болно.
Одоогийн байдлаар бидний хэрэглэж буй ёс суртахууны зөв байдлын тухай. Энэ нь ёс суртахууны хувьд зөв, сайн, эсвэл шударга, тэр ч байтугай ижил үйлдэл, үйл явдалд хэрэглэгдэж байсан ч [ii] юу болох тухай дүгнэлт нь тухайн үед тохиолдсон түүхэн үеэс хамаарна гэсэн утгатай тул энэ нь харьцангуйн байр суурь юм. холбогдох үйл явдал болдог. Гэсэн хэдий ч энэ байр суурь нь туйлын үндэслэлгүй юм. Эхлэхийн тулд, жишээлбэл, давамгайлсан ёс суртахууны хэм хэмжээ нь боолчлолыг буруушаадаггүй байсан түүхэн цаг үед энэ нь ёс суртахууны хувьд хүлээн зөвшөөрөгдөхүйц практик байсан гэж дүгнэхэд хүргэх болно. Тэгэхгүй бол бид өнгөрсөн үеийн практикт өнөөгийн жишгийг тулгах нь ойлгомжтой. Боолчлол нь тухайн түүхэн цаг үе, тухайн үе бүрт амьдарч буй хүмүүсийн ёс суртахууны итгэл үнэмшлээс үл хамааран ёс суртахуунгүй зан үйл гэдэг нь тодорхой харагдаж байна. Үүний нэгэн адил 20-р зууны агуу аймшигт үйл явдлуудын ёс суртахуунгүй байдал (Холокост, гулаг, Маоист соёлын хувьсгал гэх мэт) тэр үед давамгайлсан ёс суртахууны итгэл үнэмшил ямар байснаас хамаарахгүй бололтой. Хэдийгээр тэд эдгээр баримтыг дэмжсэн байсан ч энэ нь тэднийг зөвтгөх (эсвэл ядаж тэднийг хойч үеийнхний ёс суртахууны буруушаалтаас хамгаалсан) гэж дүгнэхийг хүсэх нь гарцаагүй.Хоёрдугаарт, өөр нэг хүн.Өнгөрсөн үеийг өнөөгийн нүдээр шүүж чадахгүй гэсэн диссертацийг шууд утгаар нь тайлбарлахтай холбоотой асуудал бол ихэнх тохиолдолд өнгөрсөн хугацаанд "нэг дуу хоолой" олох боломжгүй байдаг. Америкийг байлдан дагуулах нь хууль ёсны гэдгийг нийтээр хүлээн зөвшөөрөх үед үүнийг эргэлзсэн дуу хоолой гарч байсан (хамгийн алдартай бөгөөд хамгийн их маргаантай нь Испанийн номлогч Бартоломе де лас Касас байсан). Үүний нэгэн адил боолчлолыг нийтээрээ хүлээн зөвшөөрөгдсөн зан үйл гэж үзэж байхад түүнийг халахыг уриалсан хүмүүс байсан (үнэхээр 18-р зууны эцэс гэхэд боолын эзэн Томас Жефферсон шиг хэн нэгэн хүртэл энэ зан үйлийг "жигшүүрт гэмт хэрэг" гэж нэрлэх байсан). Бараг бүх эрин үед, бараг ямар ч холбогдох практик, үйл явдалтай холбоотойгоор эсрэг тэсрэг дуу хоолой гарч байсан тул дээр дурдсан үйл ажиллагаа, үйл явдлыг шүүмжлэх нь өнгөрсөн үеийг хүмүүсийн нүдээр шүүнэ гэсэн үг болох нь тодорхойгүй байна. одоо байгаа (өөрөөр хэлбэл одоогийн ангилал, зарчим, ёс суртахууны хэм хэмжээгээр онцгой ). Тиймээс, өнөөгөөс эхлэн Америкийг байлдан дагуулсан эсвэл боолчлолыг шүүмжилдэг хүмүүс тухайн үеийнхээ хэв маягийн зарчмууд, ёс суртахууны хэм хэмжээг (ядаж хэсэгчлэн) баримталж байх шиг байна. Эдгээр нь тухайн үеийн зарим бүлгүүдийн баримталдаг зарчим, стандартууд байсан.
Тайлбарын гурав дахь асуудал.Хэрэв бид үүнийг хүлээн зөвшөөрөх юм бол яагаад бусад харьцангуй үзэл баримтлалыг хүлээн зөвшөөрөхгүй байх ёстойг тайлбарлахад хэцүү байдаг (ерөнхийдөө өнгөрсөн үеийг одоогийн байдлаар дүгнэж болохгүй гэж үздэг хүмүүс хүлээн зөвшөөрөх хүсэлгүй байдаг). Жишээлбэл, газарзүйн эсвэл соёлын харьцангуйн үзэл, үүний дагуу бид алслагдсан газар, эсвэл манайхаас тэс өөр соёлд болсон үйл явдлын талаар ярихдаа ямар ч утгагүй юм. томоохон алдаа бол бидний соёл, нутаг дэвсгэрийн ёс суртахууны хэм хэмжээг хэрэгжүүлэх явдал юм. Хэрэв бид эдгээр сүүлчийн харьцангуйн үзлээс татгалзвал (өөрөөр хэлбэл, ижил төстэй хоёр үйлдэл нь бие биенээсээ хэдэн мянган километрийн зайд эсвэл өөр өөр соёлд тохиолддог тул өөр өөр ёс суртахууны шалгуурыг хүлээн авах ёстой гэдгийг бид үгүйсгэвэл) цаг хугацааны болон түүхийн харьцангуй релятивизмийг үгүйсгэх ёстой биш гэж үү? Өөрөөр хэлбэл, хэрэв бид бусад соёлд юу болж байгааг манай соёлд давамгайлж буй категори, жишгээр шүүж чадвал Яагаад бид өнгөрсөн үеийн үйл явдлуудыг өнөөгийн ангилал, жишгээр шүүж болохгүй гэж? Мэдээжийн хэрэг, энэ хоёр төрлийн харьцангуйн ялгаа нь тодорхойгүй байгаа нь байж болохгүй гэсэн үг биш юм (хэдийгээр ямар ч тохиолдолд түүхэн хувилбарыг хамгаалагчид миний хувьд санал болгоогүй байна. мэдэх, ямар нэгэн тайлбар). үнэмшилтэй). Нөгөөтэйгүүр, хүн хүлээн зөвшөөрснөөр үргэлж уялдаа холбоонд хүрч чаднабүх релятивизм (ерөнхийдөө ёс суртахууны харьцангуй үзэл нь орчин үеийн философи дахь маш цөөнхийн байр суурь гэдгийг үл харгалзан)
Энэ нь цаг хугацаа огт хамаагүй гэсэн үг үү? Байх албагүй. Өнгөрсөн үеийг одооноос шүүж чадахгүй гэсэн санааг өөр хувилбараар тайлбарлах нь зөвхөн зарим ёс суртахууны дүгнэлтэд анхаарлаа хандуулах болно: ялангуяа ёс суртахууны хариуцлагыг илэрхийлдэг. Зарим үндсэн ялгаанаас эхэлцгээе. Ер нь ямар нэг зүйл сайн ч бай, муу ч байж болно, бид тодорхой хувь хүнд хариуцлага тооцох боломжгүй . Жишээлбэл, 1755 оны Лиссабоны газар хөдлөлт муу байсан (үнэт эд зүйлсийг устгасан гэдэг утгаараа), гэхдээ энэ нь шударга бус байсангүй, мөн үүний төлөө хэн нэгэнд ёс суртахууны хариуцлага хүлээлгэх боломжгүй (өөрөөр хэлбэл бид шийтгэх хэн ч байхгүй. хийсэн). Лиссабоны газар хөдлөлтийн шалтгаан болсон). Одоо арай өөр жишээ авч үзье. Би гадаад ертөнцтэй огт холбоогүй, нууцлаг бүлэглэлд өссөн гэж бодъё. Гэртээ ч, сургууль дээрээ ч, бидний амьдралын хэв маягийг хуваалцдаггүй бүх хүмүүс биднийг устгахыг эрмэлздэг бөгөөд биднийг бүрмөсөн устгах хүртэл зогсохгүй байх болно, мөн тэдний хамгийн хор хөнөөлтэй зэвсэг болох нь надад заадаг. Тэд муу төлөвлөгөөгөө хэрэгжүүлэх болно - гар утас. Одоо тэр нэг өдөр төсөөлөөд үз дээмэнгэ, тус бүлэглэлийн үйл ажиллагаа явуулдаг нутаг дэвсгэрийн хил дээр, танихгүй хүнтэй гар утсаараа ярьж байна. Айсандаа би түүн рүү цохиж, түүнийг хазаарлаж, гарыг нь боож, тэр миний жигшүүрт үйлдэл гэдэгт итгэлтэй байгаа зүйлээ дуусгаж чадахгүй. Энэ тохиолдолд бид зүгээр л байгалийн үзэгдлийн тухай ярихаа больсон: үйл явдал санаатайгаар тохиолддог. Гэсэн хэдий ч ийм нөхцөл байдалд би ёс суртахуунгүй эсвэл шударга бус үйлдлийн төлөө ёс суртахууны хариуцлага хүлээх боломжгүй юм шиг санагдаж байна. Эсвэл наад зах нь бүрэн хариуцлага хүлээхгүй. Зөн совингийн хувьд хувь хүнд ёс суртахууны хариуцлага хүлээлгэхдээ тодорхой үйлдэл хийх үед ямар мэдээлэл байсан (эсвэл бодитой байж болох байсан) мэдэх нь чухал юм шиг санагддаг. Энэ жишээн дээр миний бодитойгоор хандаж болох мэдээллийн бүх эх сурвалж нь нөхцөл байдлыг харгалзан үл таних хүнийг заналхийлэл гэж үзэхэд хүргэнэ.
Энгийнээр хэлбэл: ёс суртахууны хариуцлага (эрүүгийн гэх мэт) тодорхой нөхцөл байдалд хамаарна чөлөөлөх (энэ нь хувь хүний ёс суртахууны хариуцлагыг бүрмөсөн хүчингүй болгодог) болон хөнгөрүүлэх (энэ нь тухайн хүн хийсэн үйлдлийнхээ төлөө ёс суртахууны хариуцлага хүлээх хэмжээг хязгаарладаг) . Бидний харж байгаагаар мэдээлэл (хүн аль аль нь байгаа де-факто , түүнчлэн хэт их зүйлгүйгээр байж болох байсан.хүндрэлүүд) заримдаа ядаж ёс суртахууны хариуцлагыг бууруулж чаддаг. Аюул заналхийлэл, албадлага байгаа нь мөн адил үүрэг гүйцэтгэдэг.
За үүнийг санаж явбал өнгөрсөн үеийг өнөөгийн нүдээр дүгнэж болохгүй гэсэн хоёр дахь (илүү сул) хувилбар гарч ирнэ. Бид өнгөрсөн үеийн үйл явдлуудын төлөө ёс суртахууны хариуцлагыг зохиогчдод хүлээлгэж болохгүй Одоогийн ёс суртахууны зарчим, хэм хэмжээ тэр үед олонхи байсан юм шиг . Энэ бол 21-р зууны аж үйлдвэржсэн орны иргэн би шулам гэж буруутгагдаж байгаа эмэгтэйг шатаахад очвол хувь нэмрээ оруулсан анхны нүүр т ёс суртахууны хариуцлага хүлээх болно. Шударга бус явдалд—учир нь би илбийн хэрэгт буруутгагдаж буй итгэл үнэмшил нь үндэслэлгүй гэдгийг мэдэхэд шаардлагатай мэдээллийг олж авахад надад харьцангуй хялбар байдаг. Жишээлбэл, XVII зууны Францын нэгэн тариачин огт өөр нөхцөл байдалд оржээ. Нэг талаараа тэрээр илбийн хэрэгт буруутгагдаж буй үндэслэлгүй байдлыг тодорхойлоход шаардлагатай мэдээллийг олж авахад хэцүү нийгэмд амьдарч байна. Нөгөөтэйгүүр, энэ нь шуламыг шатаахад таатай нөхцөл байдалд амьдардаг бөгөөд энэ нь үзэл бодолтой харилцахад хэцүү байдаг.эсрэгээрээ. Энэ тохиолдолд тариачин өөрийн итгэл үнэмшил, үзэл бодлыг хөгжүүлэх нөхцөл байдал нь философи дахь нийтлэг хэллэгийг ашиглавал эпистемийн хувьд таатай биш юм (ийм нөхцөлд зөв үндэслэл гаргах нь зөвхөн хэцүү бөгөөд зардал ихтэй байдаг. гэхдээ энэ нь илүү сайн үндэслэл бүхий итгэл үнэмшилтэй холбоо тогтоох магадлал багатай юм). Хоёулангийнх нь байр суурь дахь энэхүү тэгш бус байдал нь ёс суртахууны хариуцлагыг тодорхойлоход хамаатай юм шиг санагдаж байна: өмнө нь ёс суртахууны үйлдлийг буруушааж байсан ёс суртахууны хэм хэмжээ, категориудтай танилцах нь илүү төвөгтэй байсан нь магадгүй үүнийг бууруулдаг (хэдийгээр бүрмөсөн арилгаагүй ч гэсэн) Тэдэнд оролцсон хүмүүсийн ёс суртахууны хариуцлага.
Гэсэн хэдий ч, энэ сул ойлголтын дагуу бид тэдний зохиогчдод ёс суртахууны хариуцлагыг хэрхэн оноож байгаагаас үл хамааран үүнийг батлах бүрэн боломжтой гэдгийг тэмдэглэх нь зүйтэй. Өнгөрсөн үйл явдлууд ёс суртахууны хувьд эсэргүүцэж болно . Шударга бус үйлдлээр шуламыг шатаахад оролцсон (эсвэл хувь нэмрээ оруулсан) хүн бүр бүрэн хариуцлага хүлээхгүй байгаа нь шуламыг шатаах нь шударга бус эсвэл ёс суртахуунгүй байсан гэсэн үг биш юм. зохиогчид нь ойлгосон эсэхээс үл хамааран. Жишээлбэл, таны байр суурь, нөхцөл байдлыг харгалзан үзвэл олонАмерикийг байлдан дагуулахад оролцсон зарим хүмүүс түүнд ашигласан арга хэрэгслийг буруушаахын тулд шаардлагатай ёс суртахууны итгэл үнэмшлийг бодитойгоор хүлээн авч чадахгүй байв. Энэ нь тэднийг хувь хүнийх нь хувьд буруушааж буй хатуу ширүүн байдлаа тодорхойлох боломжийг бидэнд олгоно (үндсэндээ тэднийг муу муухайг хүсэх хүсэл эрмэлзлээс үүдэлтэй гэж батлахад илүү хэцүү байх болно), гэхдээ тэдний үйлдлийг зөвтгөгдсөн эсвэл дархлаажуулсан гэж дүгнэж болохгүй. хойч үеийнхний ёс суртахууны шүүмжлэлийн эсрэг—учир нь үүнийг эсэргүүцсэн ёс суртахууны хүчтэй шалтгаан байсаар байна.
Энэ хэлэлцүүлэг нь хэд хэдэн асуултыг шийдэгдээгүй үлдээсэн нь ойлгомжтой. Жишээлбэл, хэн нэгэн хүн эсвэл хэрэгтэй боолчлол гэх мэт зүйлийг ёс суртахууны хувьд эсэргүүцэхүйц гэдгийг ямар мөчөөс (эсвэл ямар тодорхой нөхцөл байдалд) хэлж болохыг тодорхойлоогүй. Гэхдээ нэг зүйл тодорхой байна: өнгөрсөн үеийг өнөөгийн нүдээр дүгнэх боломжгүй гэсэн санаа нь маш хоёрдмол утгатай. Шууд утгаараа энэ нь хүлээн зөвшөөрөхөд хэцүү дүгнэлтэд хүргэдэг. Сул утгаараа энэ санааны цаана ямар нэгэн сонирхолтой зүйл байгаа болов уу (хэдийгээр өнгөрсөн үеийг өнгөрсөн үеэс шүүн дүгнэхийг эсэргүүцэх нэрийдлээр зарим нэг диссертацийг зөвтгөхөд үлдсэн зүйл нь хангалттай эсэх нь мэдээжийн хэрэг нээлттэй асуулт юм). одоо өөрсдийгөө хамгаалах хандлагатай байдаг).
Зураг: Кевин Олсон / @kev01218
[i] //www.youtube.com/watch?v=AN3TQFREWUA&t=81s.
[ii] Энд "ижил" гэсэн утгатай
Мөн_үзнэ үү: Төрсөн он сар өдрөөрөө Хятадын зурхайн зурхайд нийцтэй байдлыг олж мэдээрэй