« Iragana herrialde urrun bat da. Han gauzak ezberdin egiten dituzte »
L. P. Hartley – The Go-Between (1953)
Ohikoa da entzutea ez dugula iragana orainaldiko kategorietatik epaitu behar. Askotan esamolde honek epai moralak aipatzen ditu bereziki: , dioenez, urrutiko iraganari orainaldian erabiltzen ditugun printzipio moralak ez aplikatzeari utzi beharko genioke (esateko erabiltzen ditugunak). ekintza bat bidegabea edo moralki okerra dela, eta gizabanakoei, taldeei edo erakundeei erantzukizun moral egozten ere laguntzen digutela). Esaterako, 2018ko elkarrizketa batean, Amerikaren konkistaz galdetuta, Arturo Pérez-Reverte idazleak erantzun zuen " iragana orainaren begiekin epaitzea izugarria dela ".[i] Adierazpen hau, hala ere, nahiko anbiguoa da, eta erabiltzen dutenek ez dute normalean zehatz-mehatz nola ulertzen duten zehazten. Artikulu honen helburua galdera hau argitzen saiatzea da, intuizioz erakargarria den printzipio bat dirudienaren atzean (batzuentzat behintzat), sinesgaitzak diren tesiak eta beste nahasmen batzuk ezkutatzen direla erakutsiz.
Bat. interpretazio posiblea literala da: duela ehunka (edo milaka) urte gertatutako gertaerei buruz ari garenean, ez luke zentzurik —edo, edonola ere, okerra— estandarrak aplikatzea."denborazko distantzia izan ezik, berdin-berdina."
Iraganaren antzeko beste artikulu batzuk ezagutu nahi badituzu Posible al da iragana orainalditik epaitzea? Polemika baten anatomia kategoriara joan zaitezke Esoterismoa .
Ikusi ere: Ezagutu Mid Rise Jeans-en esanahiaorainaldian aplikatzen dugun zuzentasun moralarena. Hau, nolabait, jarrera erlatibista da, moralki zuzena, edo ona edo justua denari buruzko epaiketak, ekintza edo gertaera berdinei aplikatuta ere,[ii] gertatu ziren garai historikoaren araberakoak direla adierazten baitu. garrantzitsuak diren ekitaldiak gertatzen dira. Jarrera hori, ordea, oso sinesgaitza da. Hasteko, ondorioztatzera behartuko gintuzkeelako, adibidez, arau moral nagusiek esklabotza gaitzesten ez zuten garai historiko haietan, moralki onargarria den praktika hori zela. Bestela, noski, iraganeko praktikei orainaldiko estandarrak inposatzen arituko ginateke. Orain, nahiko argi dirudi esklabotza praktika inmorala dela, praktikatzen den garai historiko jakina edozein dela ere, eta garai jakin bakoitzean bizi direnen sinesmen moralak kontuan hartu gabe. Era berean, XX.mendeko izugarrikeria handien (esaterako, Holokaustoa, gulag edo Iraultza Kulturala Maoista) ez omen da garai hartan nagusi ziren sinesmen moralen menpe dagoenik. Gertaera horiek onartu izan balute ere, ziur asko gutxik ondorioztatu nahiko luke horrek justifikatuko zituela (edo, behintzat, ondorengoen zentsura moraletik immunizatuko zituela).Bigarrenik, beste bat.Iragana orainaren begiekin epaitu ezin dugun tesiaren interpretazio literalaren arazoa da, kasu gehienetan, ezinezkoa dela iraganean «ahots bakar bat» aurkitzea. Amerikako konkistaren zilegitasuna orokorrean onartu zenean, zalantzan jartzen zuten ahotsak egon ziren (ezaguna eta eztabaidatuena Bartolomé de las Casas misiolari espainiarrarena izan zen). Era berean, esklabotza praktika onargarritzat jotzen zenean, bazeuden haren abolizioa eskatzen zutenak (hain zuzen ere, XVIII. mendearen amaieran, Thomas Jefferson esklabo-jabea bezalako norbaitek ere "krimen higuingarritzat" deituko zuen praktika hori). Ia garai guztietan, eta ia edozein praktika edo gertakari garrantzitsurekin lotuta, kontrako ahotsak egon direnez, ez dago argi praxi eta gertakari horiek kritikatzeak iragana begiekin epaitzeak zenbateraino suposatuko lukeen. oraina (hau da, egungo esklusiboak kategoria, printzipio eta estandar moralen bidez). Badirudi, beraz, gaurtik aurrera Amerikako konkista edo esklabotza kritikatzen dutenek ekoitzi ziren garaian ohikoak ziren printzipioak eta estandar moralak (partzialki behintzat) bereganatzen ari zirela, zentzu horretan. garaiko talde batzuek bereganatutako printzipio eta estandarrak ziren.
Interpretazioaren hirugarren arazo bat.literala da, onartuz gero, zaila dela azaltzea zergatik ez ditugun beste erlatibismorik onartu behar (horiek, oro har, iragana oraina kontuan hartuta epaitu behar ez dela diotenek askoz ere ez dute onartzeko prest). Adibidez, erlatibismo geografiko edo kultural batek, zeinaren arabera urruneko lekuetan edo guretik oso bestelako kulturetan gertatutako gertakariei buruz hitz egiten dugunean, ez du zentzurik —edo da. akats handi bat —gure kultura edo lurraldearen arau moralak aplikatzea—. Azken erlatibismo hauek baztertzen baditugu (hau da, bi ekintza berdinek kualifikazio moral desberdinak jaso beharko lituzketela baztertzen badugu, milaka kilometrotara gertatzen direlako, edo kultura ezberdinetan), ez al genuke ebaketa tenporal edo historikoaren erlatibismoa ere baztertuko? Hau da, beste kulturetan gertatzen dena gure kulturan nagusi diren kategorien eta estandarren bidez epaitzen badugu, zergatik ezin genituzke iraganeko gertaerak egungo kategorien eta estandarren bidez epaitu? 5> Noski, bi erlatibismo moten arteko aldea zein den agerikoa ez izateak ez du esan nahi ezin denik (nahiz eta, nolanahi ere, aldaera historikoaren defendatzaileek eskaini ez duten, nik jakin, edozein azalpen).sinesgarri). Eta, bestetik, beti lor daiteke koherentzia onartuzerlatibismo guztiak (oro har, filosofia garaikidearen baitan erlatibismo morala oso posizio minoritarioa izan arren).
Ikusi ere: Heriotza eta maitaleak: Ezagutu zure etorkizuna Tarotarekin!Horrek esan nahi du denborak ez duela batere axola? Ez da beharrezkoa. Iragana orainalditik epaitu ezin dugula dioen ideiaren interpretazio alternatibo posible batek epai moral jakin batzuetan soilik zentratuko litzateke: zehazki, erantzukizun moral atribuzioak inplikatzen dituztenak. Has gaitezen oinarrizko bereizketa batzuekin. Orokorrean, zerbait ona edo txarra izan daiteke, guk ez dugu inolako erantzule zehatzik izan . 1755eko Lisboako lurrikara, adibidez, txarra izan zen (baliozko gauzak suntsitu zituen zentzuan), baina ez zen bidegabea izan, ezta inor moralki erantzule egitea ere (hau da, ez dago zigortu dezakegun inor). hori eginda).Lisboako lurrikararen kausa izan zen). Ikus dezagun orain adibide apur bat desberdina. Demagun sekta sekretu batean hazi nintzela, kanpoko munduarekin inolako harremanik gabe. Bai etxean, bai eskolan, irakasten didate gure bizimodua konpartitzen ez duten guztiak gu suntsitzera infernuan nahastuta daudela eta ez direla geldituko erabat suntsitzen gaituzten arte, eta haien arma suntsigarriena dela, zeina duena. beren plan gaiztoa gauzatuko dute— telefono mugikorra da. Orain imajinatu hori egun bateansatorra, sektak jarduten duen lurraldearen mugetan, ezezagun bat mugikorretik hizketan. Beldurtuta, eraso egiten diot, eutsiz, eskuak lotzen ditudana ekintza ikaragarria dela uste dudana osatu ezin dezan. Kasu honetan, jada ez gara natur fenomeno hutsez ari: gertaerak nahita gertatzen dira. Eta, hala ere, ez dirudi, mota honetako egoera batean, ekintza inmoral edo bidegabe baten erantzule moraltzat jo naitekeenik. Edo, behintzat, ez guztiz arduratsua. Intuitiboki, garrantzitsua dirudi, gizabanako bati erantzukizun morala egozten zaionean, zer informazio zegoen jakitea (edo errealistan egon zitekeen) ekintza zehatz bat burutzeko unean. Adibide honetan, modu errealistan eskura izan nezakeen informazio iturri guztiek, inguruabarrak kontuan hartuta, ezezaguna mehatxutzat hartzera eramango ninduke.
Erraz esanda: erantzukizun morala (kriminala adibidez) zirkunstantzia jakin batzuen mende dago salbuespena (norbanakoaren erantzukizun morala erabat baliogabetzen dutenak) eta aringarriak (norbanako bat egindako baten erantzule moraltzat hartzen den maila mugatzen dutenak) . Ikusi dugunez, informazioa (bai eskura dagoena de facto , bai gehiegirik gabe izan zitekeenazailtasunak) noizean behin, erantzukizun morala gutxitu dezakete. Mehatxuak eta hertsatzeak ere antzeko eginkizuna betetzen du.
Ba, hori kontuan izanda, iragana orainaren begiekin epaitu ezin den tesiaren bigarren bertsioa (dezente ahulagoa) iritsiko litzateke. esan ezin diezaiekegula iraganeko gertaeren erantzukizun morala beren egileei egotzi garai hartan egungo printzipio moralak eta estandarrak gehiengoak balira bezala . Hau tesi sinesgarria da: ni, XXI. mendeko herrialde industrializatu bateko herritarra, sorgina izatea leporatuta emakume bat erretzera joaten banaiz, prima facie , ekarpena egin izanaren erantzule moraltzat jo naiteke. injustizia bati —oro har, sorginkeria akusazioak eraikitzen dituzten sinesmenak funtsik gabekoak direla jakiteko beharrezkoa den informazioa eskuratzea nahiko erraza den egoera batean nago. Orain XVII.mendeko nekazari frantziar batek, adibidez, beste egoera batean aurkitzen du bere burua. Alde batetik, sorginkeriaren akusazioen irrazionaltasuna zehazteko beharrezkoa den informazioa eskuratzea zaila den gizarte batean bizi da. Bestalde, sorginak erretzeko oso aldeko testuinguru batean bizi da, zeinetan zaila baita iritziekin harremanetan jartzea.kontrakoa. Kasu honetan, nekazariak bere sinesmenak eta iritziak garatzen dituen inguruabarrak ez dira, filosofian ohikoa den esamolde bat erabiltzeko, epistemikoki onuragarriak (egoera hauetan, ez da zaila eta garestia soilik zuzen arrazoitzea, baina, era berean, nekez jarriko da harremanetan justifikazio hobeagoz hornitutako sinesmenekin). Bien posizioaren asimetria horrek garrantzitsua dirudi erantzukizun morala egozteko: iraganean ekintza moralak gaitzetsiko zituzten estandar moralak eta kategoriak ezagutzea askoz zailagoa zela ziurrenik murrizten (nahiz eta beharbada guztiz ezabatzen ez) haietan parte hartu dutenen erantzukizun morala.
Kontuan izan behar da, ordea, ikuskera ahulago horren arabera, guztiz posible dela baieztatzea, beren egileei erantzukizun morala nola esleitzen diegun kontuan hartu gabe, iraganeko gertaerak moralki gaitzesgarriak izan daitezke . Sorginak erretzean parte hartu (edo lagundu) pertsona guztiak injustiziaren erabateko erantzule izan ezin izateak ez du esan nahi sorginak erretzea bidegabea edo inmorala zenik, ez eramateko arrazoi moral sinesgarriak zeudenik. bere egileek ulertu ala ez kontuan hartu gabe. Demagun, adibidez, zure posizioa eta egoera kontuan hartuta, askoAmerikaren konkistan parte hartu zutenetako batzuek ezin izan zuten modu errealistan hartu bertan erabilitako bitartekoak gaitzesteko beharrezko sinesmen moralak. Honek gizabanako gisa kondenatzen ditugun gogortasuna kalifikatzea ahalbidetuko liguke (funtsean, zailagoa izango litzateke gaizkiaren nahiak bultzatuta zeudela mantentzea), baina ez ondorioztatzea haien ekintzak justifikatuta zeudenik, edo inmunizatuta zeudenik. ondorengoen kritika moralaren aurka —horren kontrako arrazoi moral sendoak izaten jarraitzen baitzuten—.
Eztabaida honek argi uzten ditu hainbat galdera argitu gabe. Esaterako, ez du argitzen zein unetik (edo zein egoera zehatzetan) esan dezakegun norbaitek edo behar zuen jakin zezakeen esklabotza bezalako zerbait moralki gaitzesgarria dela. Baina gauza bat argi dago: orainaldiaren aurrean iragana ezin dela epaitu ideia oso anbiguoa da. Zentzu literal batean, onartzeko zailak diren ondorioetara eramaten du. Zentzu ahulago batean, ziurrenik ideiaren atzean zerbait interesgarria egongo da (nahiz eta, noski, galdera irekia den geratzen dena nahikoa den iragana iraganetik epaitzeko erresistentziaren izenean tesi batzuk justifikatzeko). oraingoak bere burua defendatzeko joera du).
Irudia: Kevin Olson / @kev01218
[i] //www.youtube.com/watch?v=AN3TQFREWUA&t=81s.
[ii] "Berdina" esan nahi du hemen
