É possível julgar o passado a partir do presente? Anatomia de uma controvérsia

" O passado é uma terra distante, onde se fazem as coisas de forma diferente. "

L. P. Hartley - O intermediário (1953)

É comum ouvirmos dizer que não devemos julgar o passado a partir das categorias do presente. Muitas vezes, esta expressão refere-se especificamente a julgamentos do passado. morales : devemos, argumenta-se, abster-nos de aplicar ao passado longínquo os princípios morais que utilizamos no presente (aqueles que utilizamos para dizer que uma ação é injusta ou moralmente errada, e que também servem para atribuir responsabilidade). moral Por exemplo, numa entrevista em 2018, quando questionado sobre a conquista da América, o escritor Arturo Pérez-Reverte respondeu que "... a conquista das Américas foi um evento muito importante na história das Américas". julgar o passado com os olhos do presente é bárbaro. "O objetivo deste artigo é tentar esclarecer esta questão, mostrando que, por detrás do que pode parecer um princípio intuitivamente apelativo (pelo menos para algumas pessoas), existem teses pouco plausíveis e alguma confusão.

Uma interpretação possível é literal: quando estamos a falar de acontecimentos ocorridos há centenas (ou mesmo milhares) de anos, não faria sentido - ou, pelo menos, seria errado - aplicar os padrões de correção moral que aplicamos aqui. Esta é, de certa forma, uma posição relativista, uma vez que implica que os juízos sobre o que é moralmente correto, ou bom, ou justo, mesmo quando aplicados a acções ou acontecimentos idênticos,[ii] dependem do período histórico em que os acontecimentos relevantes ocorrem. Esta posição, no entanto, é altamente implausível. Por um lado, porque nos obrigaria a concluir, por exemplo, queNos períodos históricos em que as normas morais prevalecentes não condenavam a escravatura, esta era uma prática moralmente aceitável. Caso contrário, estaríamos, naturalmente, a impor os padrões do presente às práticas do passado. Ora, parece bastante claro que a escravatura é uma prática imoral, independentemente do período histórico em que é praticada, eDo mesmo modo, a imoralidade dos grandes horrores do século XX (como o Holocausto, o gulag ou a Revolução Cultural Maoísta) não é apenas uma questão das crenças morais das pessoas que viveram em cada período específico, mas também uma questão da imoralidade dos grandes horrores do século XX (como o Holocausto, o gulag ou a Revolução Cultural Maoísta). não parece depender das crenças morais prevalecentes na altura Mesmo que tivessem tolerado esses actos, certamente poucos quererão concluir que isso os justificaria (ou, pelo menos, os imunizaria da censura moral da posteridade).

Em segundo lugar, outro problema com a interpretação literal da tese de que não podemos julgar o passado com os olhos do presente é que, na maioria dos casos, é impossível encontrar "uma só voz" no passado. Quando a legitimidade da conquista da América era geralmente aceite, havia vozes que a questionavam (a mais conhecida e debatida é a do missionário espanholDo mesmo modo, quando a escravatura era amplamente considerada uma prática aceitável, havia quem apelasse à sua abolição (de facto, no final do século XVIII, até mesmo alguém como Thomas Jefferson, proprietário de escravos, considerava a prática um "crime abominável").houve vozes discordantes, não é claro até que ponto criticar tais práticas e acontecimentos significaria julgar o passado com os olhos do presente. (ou seja, através de categorias, princípios e normas morais). exclusivo Parece, então, que aqueles que criticam a conquista da América ou a escravatura a partir do presente estariam a adotar (pelo menos parcialmente) princípios e padrões morais próprios do tempo em que foram produzidos - no sentido em que eram princípios e padrões assumidos por alguns colectivos da época.

Um terceiro problema com a interpretação literal é que, se a aceitarmos, é difícil explicar por que razão não devemos aceitar outros relativismos (que, em geral, aqueles que defendem que o passado não deve ser julgado à luz do presente estão muito menos dispostos a aceitar). Por exemplo, um relativista geográfico o cultural Se rejeitarmos este último relativismo (isto é, se rejeitarmos que duas acções idênticas devam receber uma qualificação moral diferente por terem lugar em lugares diferentes, ou em culturas muito diferentes da nossa, não faz sentido - ou é um grande erro - aplicar os padrões morais da nossa própria cultura ou território.isto é, não deveríamos também rejeitar o relativismo temporal ou histórico? isto é, não deveríamos também rejeitar o relativismo temporal ou histórico? se podemos julgar o que acontece noutras culturas através das categorias e padrões dominantes da nossa própria cultura, Porque é que não havemos de julgar os acontecimentos do passado segundo as categorias e os padrões do presente? É claro que o facto de não ser óbvia a diferença entre os dois tipos de relativismo não implica que não possa existir uma (embora, em todo o caso, os defensores da variante histórica não tenham, tanto quanto sei, oferecido qualquer explicação plausível). E, por outro lado, é sempre possível alcançar a coerência admitindo todos os relativismos (embora, em geral, o relativismo moral seja um(Uma posição muito minoritária na filosofia contemporânea).

Será que isto significa que o tempo não tem qualquer importância? Não necessariamente. Uma possível interpretação alternativa da ideia de que não podemos julgar o passado a partir do presente centrar-se-ia exclusivamente em alguns juízos morais específicos: em particular, os que envolvem atribuições de responsabilidade. moral Comecemos por algumas distinções básicas: em geral, algo pode ser bom ou mau, sem que possamos responsabilizar um indivíduo em particular O terramoto de Lisboa de 1755, por exemplo, foi mau (no sentido em que destruiu coisas valiosas), mas não foi injusto, nem é possível responsabilizar moralmente ninguém por ele (ou seja, não há ninguém que possamos punir por ter causado o terramoto de Lisboa). Vejamos agora um exemplo um pouco diferente. Suponhamos que eu tinha sido educado numa seita hermética, semTanto em casa como na escola, ensinaram-me que todos aqueles que não partilham o nosso modo de vida estão empenhados em eliminar-nos e que não vão parar até nos aniquilarem completamente, e que a sua arma mais destrutiva - aquela com que levarão a cabo o seu plano maléfico - é o telemóvel. Agora imaginem que um dia encontro, nas ruas da cidade, um telemóvel e que não tenho qualquer contacto com o mundo exterior.Estou aterrorizado e corro para ele, prendo-o e amarro-lhe as mãos para que não possa concluir o que estou convencido ser um ato hediondo. Neste caso, já não estamos a falar de meros fenómenos naturais: os acontecimentos ocorrem intencionalmente. E, no entanto, não parece que, numa situação como esta, não estejamos a falar de um fenómeno natural: estamos a falar de um ato da natureza, mas de um ato da natureza.Intuitivamente, parece relevante, ao atribuir responsabilidade moral a um indivíduo, saber que informação estava disponível (ou poderia realisticamente estar disponível) para ele no momento em que cometeu um determinado ato. Neste exemplo, todas as fontes de informaçãoque eu poderia realisticamente ter aceite, dadas as circunstâncias, levar-me-ia a conceber o estranho como uma ameaça.

Em poucas palavras: a responsabilidade moral (tal como a responsabilidade penal) está sujeita a determinadas circunstâncias isenções (que anulam completamente a responsabilidade moral de um indivíduo) e factores atenuantes (limitar o grau em que um indivíduo é considerado moralmente responsável por um ato) Como já vimos, a informação (tanto a que se tem à disposição como a que não se tem) é um elemento de informação. de facto A existência de ameaças e coação também desempenha um papel semelhante.

Pois bem, tendo isto em mente, uma segunda versão (consideravelmente mais fraca) da tese de que o passado não pode ser julgado com os olhos do presente seria dizer que não podemos atribuir a responsabilidade moral de actos passados aos seus autores como se os princípios e os padrões morais da atualidade fossem maioritários nessa altura. Trata-se de uma tese plausível: se eu, cidadão de um país industrializado do século XXI, for assistir à queima de uma mulher acusada de ser bruxa, posso ser considerado um bruxo, à primeira vista Eu sou moralmente responsável por ter contribuído para uma injustiça - porque normalmente estou numa posição em que me é relativamente fácil aceder à informação necessária para saber que as crenças em que se baseiam as acusações de bruxaria são infundadas. No entanto, um camponês francês do século XVII, por exemplo, está numa posição bastante diferente.Por um lado, vive numa sociedade em que é difícil aceder à informação necessária para determinar a irracionalidade das acusações de feitiçaria; por outro lado, vive num contexto largamente favorável à queima de bruxas, em que é difícil entrar em contacto com opiniões contrárias. Neste caso, as circunstâncias em que o camponês desenvolve as suas crenças eas opiniões não são, para usar uma expressão comum em filosofia, epistemicamente favorável (Esta assimetria na posição dos dois parece relevante para a atribuição de responsabilidade moral: que no passado era muito mais complicado familiarizar-se com as normas e categorias morais que teriam tornado mais difícil para os dois serem capazes de raciocinar corretamente, mas também que é improvável entrar em contacto com crenças mais bem justificadas.condenar acções morais é suscetível de reduzir (embora talvez não elimine completamente) a responsabilidade moral daqueles que nelas participaram.

É de notar, no entanto, que, segundo esta conceção mais fraca, é perfeitamente possível afirmar que, independentemente da forma como atribuímos responsabilidade moral aos seus autores, os actos passados podem ser moralmente censuráveis O facto de nem todos os que participaram na (ou contribuíram para a) queima das bruxas poderem ser considerados totalmente responsáveis pela injustiça não invalida o facto de a queima das bruxas ter sido injusta ou imoral - no sentido em que havia razões morais imperiosas para não a levar a cabo, quer os seus autores as compreendessem ou não.Isto permitir-nos-ia qualificar a dureza com que os condenamos enquanto indivíduos (seria, no fundo, mais difícil argumentar que foram motivados por um desejo de maldade), mas não concluir que as suas acções foram motivadas por um desejo de maldade.eram justificados, ou imunizados da crítica moral da posteridade - pois continuavam a existir fortes razões morais para o contrário.

Esta discussão deixa obviamente uma série de questões sem resposta. Por exemplo, não esclarece a partir de que ponto (ou em que circunstâncias específicas) podemos dizer que alguém pode ser considerado poderia o deve Mas uma coisa é certa: a ideia de que o passado não pode ser julgado aos olhos do presente é altamente ambígua. Num sentido literal, leva a conclusões difíceis de aceitar. Num sentido mais fraco, há provavelmente algo de interessante por detrás da ideia (embora, claro, seja uma questão em aberto se o que resta ésuficiente para justificar algumas das teses que costumam ser defendidas em nome da resistência a julgar o passado a partir do presente).

Imagem: Kevin Olson / @kev01218

[i] //www.youtube.com/watch?v=AN3TQFREWUA&t=81s.

[ii] "Idêntico" significa aqui "idêntico em todos os aspectos, exceto na distância temporal".

Se quiser conhecer outros artigos semelhantes a É possível julgar o passado a partir do presente? Anatomia de uma controvérsia pode visitar a categoria Esoterismo .