Siden tiden for de politiske revolusjonene på 1600- og 1700-tallet har den grunnleggende antakelsen som har sementert rettighetsspråket generelt vært negativ frihet, det vil si fraværet av ekstern tvang og nei. statlig innblanding i personens individuelle sfære, siden målet var å stoppe potensielle misbruk av statsmakt. Som kjent har det ideologiske systemet som støtter det vært og er liberalisme, som forsvarer eksistensen av en minimal stat og er begrenset, grunnleggende, til å garantere offentlig orden ved å la samfunnet og markedet handle fritt.
Nå, siden 1900-tallet, med den ustoppelige industrialiseringen, fremkomsten av nye risikoer, utløsningen av de sosialistiske revolusjonene, den store krisen i 1929 og fremkomsten av velferdsstaten, ble minimalstaten satt i tvil når dette skjer spille en aktiv og avgjørende betingelse i økonomien. I mellomtiden, på slutten av 1970-tallet og begynnelsen av 1980-tallet, var USA, EU og forskjellige latinamerikanske land, som Chile og Argentina, vitne til en betydelig dereguleringsprosess som fortsetter til i dag, og som blant annet hadde som mål å fjerne restriksjoner på økonomisk aktiviteter, frigjøre markeder for å åpne dem for transnasjonale strømmer og redusereskatter og offentlige utgifter.
Målet med denne artikkelen er å observere om regulatoriske lover og retningslinjer bidrar til å forbedre økonomien, garantere individuelle og sosiale rettigheter og omfordele rikdom. Med denne antakelsen vil jeg støtte meg på analysene til Cass Sunstein, en amerikansk rettsteoretiker som i sin lange karriere har skrevet to bøker og artikler der han har forsvart kraftig inngripen i økonomien og har argumentert for muligheten for en effektiv regulerende stat som er i stand til å gjøre borgernes rettigheter effektive.
En av de tradisjonelle ideene som brukes når man regulerer økonomien er den som er knyttet til markedssvikt: ettersom markedets handling bare gir negative og uønskede effekter i ulike områder og i ulike atferd, er det nødvendig for staten å gripe inn for å løse det. På denne måten forfølger forordningen blant annet ikke-dannelsen av monopol - selv om denne regelen presenterer sine unntak, som naturlige monopoler -, misbruk av en dominerende stilling[1], eliminering av misbrukspraksis og riktig funksjon av konkurransen mellom økonomiske aktører.
På den annen side dekker forordningen delvis mangelen på informasjon i samfunnet: folk kjenner ikke konsekvensene av visse matvarer og medisiner,Arbeidstakere har ikke alltid tilstrekkelig informasjon om risikoene forbundet med arbeidsaktivitetene de utfører, brukerne er ikke fullt klar over farene ved bruk av elektrisitet og elektronisk utstyr, etc. Nettopp forskriften kommer for å avhjelpe informasjonsgapet som rammer brukere og forbrukere av varer og tjenester. I denne retningen gir regjeringer informasjon gjennom lover, offentlig politikk og presse- og formidlingskampanjer som gjør innbyggerne oppmerksomme på farene og risikoene ved bestemt atferd.
Fra et annet perspektiv, en av funksjonene De viktigste aspektene ved regulering er omfordeling av rikdom og overføring av ressurser fra visse favoriserte sosiale grupper til mer vanskeligstilte. Sunstein påpeker imidlertid at dette målet ikke består i direkte overføring av eiendeler, rikdom og ressurser fra en gruppe til en annen, men snarere "prøve å håndtere problemene med koordinering eller kollektiv handling som visse store grupper står overfor." [2 ] Et eksempel på dette er arbeidsbestemmelser, siden de etablerer en rekke ikke-omsettelige rettigheter som beskytter arbeidstakere, gitt at dersom friheten til å avtale er tillatt, vil arbeidsgivere pålegge deres vilkår fordi de utgjør den sterke delen avforhold.
Et annet av forordningens sentrale mål er at den bekjemper eksklusjon, diskriminering og sosial segregering: ulike vanskeligstilte grupper og sårbare minoriteter får rettslig beskyttelse med reguleringslovene, som forbyr diskriminering mot dem. Tilfeller av disse lovene finnes i nesten alle vestlige rettssystemer, og stripen av antidiskrimineringsbeskyttelse har blitt utvidet og utvidet til tidligere forsømte grupper: for eksempel vedtok USAs kongress i 2010 loven som forbyr diskriminerende praksiser for homofile personer i USAs hær, som opphevet den gamle loven kalt "don't ask, don't tell" (på engelsk, 'don't ask, don't tell') som tillot en rekke diskriminerende tiltak mot homofile, og nådde utvisningen på 13 000 for nevnte tilstand.[3] En annen sak som illustrerer denne regulatoriske rollen har vært handlingen til tidligere president Obama, som oppfordret til Lilly Ledbetter Fair Pay Act, for å muliggjøre utfordringen for domstolene i saker om lønnsdiskriminering basert på kjønn.[4]
I den akademiske og rettslige scenen er det en utbredt idé – hovedsakelig i USA, i konservative og libertære kretser – som består i å bekrefte at, basert på den klassiske skillet mellom individuelle rettighetereller av frihet og sosiale rettigheter eller velferdsrettigheter, for å garantere førstnevnte ville det ikke kreve for mye budsjett eller offentlige utgifter, men ganske enkelt ved å "knytte hendene" til staten ville de være fornøyd: at den ikke sensurerer, undertrykker og forfølger friheten til staten. ytringsfrihet, forsamlings- og demonstrasjonsfrihet, sikring av transparente valg hver bestemt tidsperiode osv. Bakgrunnen for dette tradisjonelle skillet er motsetningen mellom et fritt marked, med minimal statlig intervensjon, og på den annen side statlig intervensjonisme med omfattende offentlige utgifter – og uunngåelig underskudd – siden det må sikre sosiale rettigheter som tilsynelatende innebærer store budsjettutgifter. enn frihetsrettighetene i prinsippet ikke, eller i det minste ikke i utgiftsnivåene som de sosiale. Denne dikotomien, som er et av de grunnleggende argumentene for å angripe den regulerende staten, er spesielt skjør fordi den benekter et ugjendrivelig faktum: alle rettigheter krever permanent og aktiv handling fra staten. Spesielt individuelle rettigheter, som ytringsfrihet eller privat eiendom, koster mye penger. I denne forstand tar Sunsteins teori til orde for en nær og nødvendig kobling mellom beskyttelse av rettigheter og en regulerende stat, av hvilken grunn den nevnte binære er oppløst. Dette bruddet genererer en konsekvensGrunnleggende: den antatte motsetningen mellom det frie markedet og statlig intervensjon er unøyaktig, siden staten alltid griper inn. Problemet som skal avgjøres ligger i hvilken type intervensjon som er hensiktsmessig og berettiget og hva som ikke er det. Slik sett er alle rettigheter positive, fordi de trenger en statlig lov og et rettsapparat for å sikre etterlevelse. Retten til rettferdig prosess, for eksempel inkludert i USAs grunnlov og som utgjør en av de klassiske liberale rettighetene, trenger ærlige og betalte dommere for å garantere det. Og slik med mange andre. Med Sunsteins ord: «Alle rettigheter er kostbare fordi de alle forutsetter et effektivt tilsynsmaskineri, betalt av skattebetalerne, for å overvåke og kontrollere.»[5] Uten en sterk og effektiv stat som samler inn skatter, omfordeler inntekter, forvalter ressurser osv. , rettighetene, i virkeligheten, ville være tilsynelatende ubeskyttet. Derfor gir ikke skillet mellom negative eller individuelle rettigheter og sosiale rettigheter eller velferdsrettigheter mening.
Samtidig innebærer denne oppfatningen av rettigheter å slette den antatte uavhengigheten til markeder fra stater. Dermed bekrefter den liberale diskursen at markeder trenger en minimumsstat og at den ikke hindrer markedskreftenes rettferdige og transparente spill. På den annen side er det ikke det for SunsteinDet er mulig å trekke en skillelinje mellom markedet og staten, siden de ikke kan skilles, eller hvis de skilles, slutter de å eksistere, slik som for eksempel i kommunistiske regimer, der staten absorberer de private midlene av produksjonen. Stater gjør markeder mulig; de skaper de juridiske og administrative forutsetningene for at en markedsøkonomi skal fungere ordentlig – blant annet gjennom reguleringslover, opprettholdelse av rettssikkerhet og kontraktsrett osv. – og for at markedene skal være mer produktive. Av disse grunner er ideen om en minimal regulatorisk stat feil, siden den ikke kan svare på to spørsmål: at alle rettigheter er positive og koster penger, og på den annen side markedets avhengighet av staten.
Hvis vi overfører denne uttalelsen til den nåværende økonomiske konteksten, bekreftes den av det som skjedde i den siste finanskrisen, spesielt sterk i USA og EU: hvis vi ser bort fra verdivurderingene om krasjet i 2008, hva som ble Det var tydelig at statene var uunnværlige, siden de var avgjørende for å sikre finansiell orden, redning av bankenheter og stabilisering av markeder. Kort sagt, som Sunstein skriver, i dag klager for mange mennesker overstatlig intervensjon uten å forstå at rikdommen og mulighetene de nyter bare eksisterer takket være den aggressive, utbredte, tvangsmessige og velfinansierte intervensjonen.»[6]
Se også: Når Pluto går inn i vannmannen[1] For eksempel innførte EU nylig en bot på 1490 millioner euro på Google for misbruk av en dominerende posisjon når det gjelder annonsering på nettstedet, siden det mellom 2006 og 2016 gjennom eksklusivitetskontrakter påla hindringer for sine rivaliserende konkurrenter, og fratok dem å konkurrere i en likestillingsplan. El País, 20. mars 2019.
[2] Sunstein, Cass, The rights revolution: redefiniing the regulatory State, Ramón Areces University Editorial, Madrid, 2016, Ibíd., s. 48.
[3] El País, 22. desember 2010.
Se også: Hva er Lilith i Astral Chart?[4] Publico.es, 29. januar 2009.
[5] Sunstein, Cass og Holmes, Stephen, The Cost of Rights. Hvorfor frihet avhenger av skatter, Siglo XXI, Buenos Aires, 2011, s. 65.
[6] Sunstein, Cass, The Unfinished Business of the American Dream. Hvorfor sosiale og økonomiske rettigheter er mer nødvendige enn noen gang, Siglo XXI, Buenos Aires, 2018, s. 240.
Hvis du vil vite andre artikler som ligner Hvorfor regulere økonomien? kan du besøke kategorien Annet .
