17મી અને 18મી સદીની રાજકીય ક્રાંતિના સમયથી, મૂળભૂત ધારણા કે જેણે અધિકારોની ભાષાને મજબૂત બનાવી છે, તે સામાન્ય રીતે નકારાત્મક સ્વતંત્રતાની છે, એટલે કે, બાહ્ય જબરદસ્તીની ગેરહાજરી અને વ્યક્તિના વ્યક્તિગત ક્ષેત્રમાં રાજ્યની દખલગીરી, કારણ કે તેનો ઉદ્દેશ રાજ્ય સત્તાના સંભવિત દુરુપયોગને રોકવાનો હતો. જેમ જાણીતું છે, વૈચારિક પ્રણાલી જે તેને સમર્થન આપે છે તે ઉદારવાદ છે અને છે, જે લઘુત્તમ રાજ્યના અસ્તિત્વનો બચાવ કરે છે અને સમાજ અને બજારને મુક્તપણે કાર્ય કરવાની મંજૂરી આપીને જાહેર વ્યવસ્થાની ખાતરી આપવા માટે મૂળભૂત રીતે મર્યાદિત છે.
હવે, 20મી સદીથી, અણનમ ઔદ્યોગિકીકરણ સાથે, નવા જોખમોનો દેખાવ, સમાજવાદી ક્રાંતિની શરૂઆત, 1929 ની મહાન કટોકટી અને કલ્યાણ રાજ્યના દેખાવ સાથે, લઘુત્તમ રાજ્ય પ્રશ્નાર્થમાં મૂકાયું હતું, જ્યારે આવું થાય છે. અર્થતંત્રમાં સક્રિય અને નિર્ણાયક સ્થિતિ ભજવે છે. દરમિયાન, 1970 ના દાયકાના અંતમાં અને 1980 ના દાયકાની શરૂઆતમાં, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ, યુરોપિયન યુનિયન અને વિવિધ લેટિન અમેરિકન દેશો, જેમ કે ચિલી અને આર્જેન્ટિના, એક નોંધપાત્ર ડિરેગ્યુલેશન પ્રક્રિયાના સાક્ષી બન્યા જે આજ દિન સુધી ચાલુ છે અને અન્ય ઉદ્દેશ્યોની સાથે, આર્થિક પરના નિયંત્રણો દૂર કર્યા હતા. પ્રવૃત્તિઓ, બજારોને મુક્ત કરવા માટે તેમને આંતરરાષ્ટ્રીય પ્રવાહો માટે ખોલવા અને ઘટાડવાકર અને જાહેર ખર્ચ.
આ પણ જુઓ: કયો ગ્રહ મીન રાશિ પર રાજ કરે છે?આ લેખનો ઉદ્દેશ એ છે કે શું નિયમનકારી કાયદાઓ અને નીતિઓ અર્થતંત્રને સુધારવામાં, વ્યક્તિગત અને સામાજિક અધિકારોની બાંયધરી આપવા અને સંપત્તિનું પુનઃવિતરણ કરવામાં ફાળો આપે છે કે કેમ. આ ધારણા સાથે, હું કાસ સનસ્ટીનના વિશ્લેષણ પર આધાર રાખીશ, જે એક અમેરિકન કાનૂની સિદ્ધાંતવાદી છે, જેમણે તેમની લાંબી કારકિર્દીમાં, બે પુસ્તકો અને લેખો લખ્યા છે જેમાં તેમણે અર્થતંત્રમાં જોરદાર હસ્તક્ષેપનો બચાવ કર્યો છે અને સંભાવનાની તરફેણમાં દલીલ કરી છે. એક કાર્યક્ષમ નિયમનકારી રાજ્ય જે નાગરિકોના અધિકારોને અસરકારક બનાવવા સક્ષમ છે.
અર્થતંત્રનું નિયમન કરતી વખતે ઉપયોગમાં લેવાતા પરંપરાગત વિચારોમાંનો એક એ છે કે જે બજારની નિષ્ફળતાઓ સાથે સંબંધિત છે: કારણ કે બજારની માત્ર ક્રિયાઓ નકારાત્મક અને અનિચ્છનીય અસરો પેદા કરે છે. વિવિધ ક્ષેત્રો અને વિવિધ વર્તણૂકોમાં, તેને ઉકેલવા માટે રાજ્ય દ્વારા દરમિયાનગીરી કરવી જરૂરી છે. આ રીતે, નિયમન, અન્ય ઉદ્દેશ્યોની સાથે, એકાધિકારની બિન-રચનાનો પીછો કરે છે - જો કે આ નિયમ તેના અપવાદો રજૂ કરે છે, જેમ કે કુદરતી એકાધિકાર-, પ્રભાવશાળી પદનો દુરુપયોગ[1], અપમાનજનક પ્રથાઓ દૂર કરવી અને યોગ્ય કામગીરી આર્થિક એજન્ટો વચ્ચેની સ્પર્ધા.
બીજી તરફ, નિયમન આંશિક રીતે સમાજમાં માહિતીના અભાવને આવરી લે છે: લોકો અમુક ખોરાક અને દવાઓના પરિણામો જાણતા નથી,કામદારો પાસે હંમેશા તેઓ જે કાર્ય પ્રવૃત્તિઓ કરે છે તેમાં સંકળાયેલા જોખમો વિશે પૂરતી માહિતી હોતી નથી, વપરાશકર્તાઓ વીજળી અને ઇલેક્ટ્રોનિક ઉપકરણો વગેરેનો ઉપયોગ કરવાના જોખમોથી સંપૂર્ણપણે વાકેફ હોતા નથી. ચોક્કસ રીતે, આ નિયમન માહિતીના અંતરને દૂર કરવા માટે આવે છે જે માલ અને સેવાઓના વપરાશકારો અને ગ્રાહકોને અસર કરે છે. આ દિશામાં, સરકારો કાયદાઓ, જાહેર નીતિઓ અને પ્રેસ અને પ્રસારણ ઝુંબેશ દ્વારા માહિતી પ્રદાન કરે છે જે નાગરિકોને અમુક વર્તણૂકોના જોખમો અને જોખમોથી વાકેફ કરે છે.
બીજા દ્રષ્ટિકોણથી, કાર્યોમાંના એક સૌથી મહત્વપૂર્ણ પાસાઓ નિયમન એ સંપત્તિનું પુનઃવિતરણ અને અમુક તરફી સામાજિક જૂથોમાંથી વધુ વંચિત લોકોમાં સંસાધનોનું ટ્રાન્સફર છે. જો કે, સનસ્ટીન નિર્દેશ કરે છે કે આ ઉદ્દેશ્ય એક જૂથમાંથી બીજા જૂથમાં અસ્કયામતો, સંપત્તિ અને સંસાધનોના સીધા સ્થાનાંતરણમાં સમાવિષ્ટ નથી, પરંતુ "અમુક મોટા જૂથો સામનો કરતી સંકલન અથવા સામૂહિક કાર્યવાહીની સમસ્યાઓનો સામનો કરવાનો પ્રયાસ કરે છે." [2. ] આનું ઉદાહરણ શ્રમ નિયમો છે, કારણ કે તેઓ બિન-વાટાઘાટ કરી શકાય તેવા અધિકારોની શ્રેણી સ્થાપિત કરે છે જે કામદારોનું રક્ષણ કરે છે, જો કે જો કરાર કરવાની સ્વતંત્રતાને મંજૂરી આપવામાં આવે છે, તો નોકરીદાતાઓ તેમની શરતો લાદશે કારણ કે તેઓ કામનો મજબૂત ભાગ બનાવે છે.સંબંધ.
નિયમનના અન્ય કેન્દ્રીય ઉદ્દેશ્યો એ છે કે તે બાકાત, ભેદભાવ અને સામાજિક અલગતા સામે લડે છે: વિવિધ વંચિત જૂથો અને સંવેદનશીલ લઘુમતીઓને નિયમન કાયદા દ્વારા કાનૂની રક્ષણ મળે છે, તેમની સામે ભેદભાવને પ્રતિબંધિત કરે છે. આ કાયદાઓના કિસ્સાઓ લગભગ તમામ પશ્ચિમી કાનૂની પ્રણાલીઓમાં જોવા મળે છે, અને ભેદભાવ-વિરોધી સંરક્ષણની પટ્ટી અગાઉ ઉપેક્ષિત જૂથો સુધી વિસ્તરી અને વિસ્તૃત થઈ રહી છે: ઉદાહરણ તરીકે, 2010 માં યુનાઈટેડ સ્ટેટ્સ કોંગ્રેસે કાયદો ઘડ્યો હતો જે સમલૈંગિક વ્યક્તિઓમાં ભેદભાવપૂર્ણ પ્રથાઓને પ્રતિબંધિત કરે છે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ આર્મી, "ડોન્ટ પૂછો, ડોન્ટ ટેલ" (અંગ્રેજીમાં, 'ડોન્ટ પૂછો, ડોન્ટ ટેલ') નામના જૂના કાયદાને રદ કરીને, જેણે સમલૈંગિકો સામે ભેદભાવપૂર્ણ પગલાંની શ્રેણીને મંજૂરી આપી હતી, જે હકાલપટ્ટી સુધી પહોંચે છે. ઉક્ત શરત માટે 13,000 માંથી.[3] આ નિયમનકારી ભૂમિકાને દર્શાવતો અન્ય એક કિસ્સો ભૂતપૂર્વ રાષ્ટ્રપતિ ઓબામાની ક્રિયા છે, જેમણે લિંગના આધારે વેતન ભેદભાવના કેસોમાં અદાલતો સમક્ષ પડકારને સક્ષમ બનાવવા માટે લિલી લેડબેટર ફેર પે એક્ટને વિનંતી કરી હતી.[4]
શૈક્ષણિક અને ન્યાયિક દ્રશ્યમાં એક વ્યાપક વિચાર છે -મુખ્યત્વે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં, રૂઢિચુસ્ત અને સ્વતંત્રતાવાદી વર્તુળોમાં- જેમાં વ્યક્તિગત અધિકારો વચ્ચેના ઉત્તમ વિભાજન પર આધારિત છે તે પુષ્ટિ કરવાનો સમાવેશ થાય છે.અથવા સ્વતંત્રતા અને સામાજિક અથવા કલ્યાણના અધિકારોની, અગાઉની બાંયધરી આપવા માટે, તે વધુ પડતું બજેટ અથવા જાહેર ખર્ચ લેશે નહીં, પરંતુ ફક્ત રાજ્યના "હાથ બાંધીને" તેઓ સંતુષ્ટ થશે: કે તે સ્વતંત્રતા પર સેન્સર, દમન અને સતાવણી કરશે નહીં. અભિવ્યક્તિ, એસેમ્બલી અને પ્રદર્શનની સ્વતંત્રતા, દરેક ચોક્કસ સમયગાળા દરમિયાન પારદર્શક ચૂંટણીઓ સુનિશ્ચિત કરવી વગેરે. આ પરંપરાગત ભેદને અંતર્ગત મુક્ત બજાર વચ્ચેનો વિરોધ છે, જેમાં ન્યૂનતમ રાજ્ય હસ્તક્ષેપ છે અને બીજી તરફ, પ્રચંડ જાહેર ખર્ચ સાથે રાજ્ય હસ્તક્ષેપવાદ - અને અનિવાર્યપણે ખાધ-, કારણ કે તેણે સામાજિક અધિકારો સુનિશ્ચિત કરવા જોઈએ જેમાં દેખીતી રીતે, મોટા અંદાજપત્રીય ખર્ચનો સમાવેશ થાય છે. સૈદ્ધાંતિક રીતે સ્વતંત્રતાના અધિકારો કરતાં નહીં, અથવા ઓછામાં ઓછા ખર્ચના સ્તરોમાં નહીં કે સામાજિક લોકો. નિયમનકારી રાજ્ય પર હુમલો કરવા માટેની મૂળભૂત દલીલોમાંની એક આ દ્વંદ્વાવસ્થા ખાસ કરીને નાજુક છે કારણ કે તે એક અકાટ્ય હકીકતને નકારી કાઢે છે: તમામ અધિકારોને રાજ્યની કાયમી અને સક્રિય કાર્યવાહીની જરૂર છે. ખાસ કરીને, વ્યક્તિગત અધિકારો, જેમ કે અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતા અથવા ખાનગી મિલકત માટે ઘણો ખર્ચ થાય છે. આ અર્થમાં, સનસ્ટીનનો સિદ્ધાંત અધિકારોના રક્ષણ અને નિયમનકારી રાજ્ય વચ્ચે નજીકની અને જરૂરી કડીની તરફેણ કરે છે, જેના કારણે ઉપરોક્ત દ્વિસંગી ઓગળી જાય છે. આ વિરામ પરિણામ પેદા કરે છેમૂળભૂત: મુક્ત બજાર અને રાજ્યના હસ્તક્ષેપ વચ્ચેનો માનવામાં આવતો વિરોધ અચોક્કસ છે, કારણ કે રાજ્ય હંમેશા દરમિયાનગીરી કરે છે. નક્કી કરવાની સમસ્યા એ છે કે કયા પ્રકારનો હસ્તક્ષેપ યોગ્ય અને વાજબી છે અને શું નથી. આ અર્થમાં, તમામ અધિકારો સકારાત્મક છે, કારણ કે તેમને પાલન સુનિશ્ચિત કરવા માટે રાજ્યના કાયદા અને ન્યાયિક ઉપકરણની જરૂર છે. યોગ્ય પ્રક્રિયાનો અધિકાર, ઉદાહરણ તરીકે, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણમાં સમાવિષ્ટ છે અને જે ક્લાસિક ઉદાર અધિકારોમાંનો એક છે, તેની ખાતરી આપવા માટે પ્રમાણિક અને પગારદાર ન્યાયાધીશોની જરૂર છે. અને તેથી અન્ય ઘણા લોકો સાથે. સનસ્ટીનના શબ્દોમાં: "તમામ અધિકારો મોંઘા છે કારણ કે તે બધા એક અસરકારક સુપરવાઇઝરી મશીનરી ધારે છે, જે કરદાતાઓ દ્વારા ચૂકવવામાં આવે છે, દેખરેખ અને નિયંત્રણ માટે." , અધિકારો, વાસ્તવમાં, દેખીતી રીતે અસુરક્ષિત હશે. તેથી, નકારાત્મક અથવા વ્યક્તિગત અધિકારો અને સામાજિક અથવા કલ્યાણ અધિકારો વચ્ચેના વિભાજનનો કોઈ અર્થ નથી.
તે જ સમયે, અધિકારોની આ વિભાવના રાજ્યોમાંથી બજારોની અનુમાનિત સ્વતંત્રતાને ભૂંસી નાખે છે. આમ, ઉદારવાદી પ્રવચન ખાતરી આપે છે કે બજારોને લઘુત્તમ રાજ્યની જરૂર છે અને તે બજાર દળોના ન્યાયી અને પારદર્શક રમતને અવરોધતું નથી. બીજી બાજુ, સનસ્ટીન માટે તે નથીબજાર અને રાજ્ય વચ્ચે વિભાજન રેખા દોરવાનું શક્ય છે, કારણ કે તેઓને અલગ કરી શકાતા નથી અથવા, જો તેઓ અલગ પડે છે, તો તેઓ અસ્તિત્વમાં બંધ થઈ જાય છે, જેમ કે, સામ્યવાદી શાસનમાં, જેમાં રાજ્ય ખાનગી માધ્યમોને શોષી લે છે. ઉત્પાદન. રાજ્યો બજારો શક્ય બનાવે છે; તેઓ બજારની અર્થવ્યવસ્થાને યોગ્ય રીતે કાર્ય કરવા માટે કાનૂની અને વહીવટી પરિસ્થિતિઓ બનાવે છે - અન્ય પગલાંની સાથે, નિયમનકારી કાયદાઓ, કાનૂની નિશ્ચિતતા અને કરાર કાયદાની જાળવણી વગેરે દ્વારા - અને બજારો વધુ ઉત્પાદક બને. . આ કારણોસર, ન્યૂનતમ નિયમનકારી રાજ્યનો વિચાર ખોટો છે, કારણ કે તે બે પ્રશ્નોના જવાબ આપી શકતું નથી: કે તમામ અધિકારો સકારાત્મક છે અને પૈસાની કિંમત છે અને બીજી બાજુ, રાજ્ય પર બજારોની અવલંબન છે.
જો આપણે આ નિવેદનને વર્તમાન આર્થિક સંદર્ભમાં સ્થાનાંતરિત કરીએ, તો તે છેલ્લા નાણાકીય કટોકટીમાં જે બન્યું હતું તેના દ્વારા પુષ્ટિ મળે છે, ખાસ કરીને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ અને યુરોપિયન યુનિયનમાં મજબૂત: 2008 ના ક્રેશ વિશે મૂલ્યના ચુકાદાઓને બાજુ પર રાખીને, શું બન્યું રાજ્યોની અનિવાર્યતા સ્પષ્ટ હતી, કારણ કે તેઓ નાણાકીય વ્યવસ્થા સુનિશ્ચિત કરવા, બેંકિંગ સંસ્થાઓના બચાવ અને બજારોની સ્થિરતા માટે મહત્વપૂર્ણ હતા. ટૂંકમાં, સનસ્ટીન લખે છે તેમ, આજે ઘણા લોકો "આ વિશે ફરિયાદ કરે છેસરકારી હસ્તક્ષેપ એ સમજ્યા વિના કે તેઓ જે સંપત્તિ અને તકોનો આનંદ માણે છે તે માત્ર તે આક્રમક, વ્યાપક, જબરદસ્તી અને સારી રીતે નાણાંકીય હસ્તક્ષેપને આભારી છે.”[6]
[1] ઉદાહરણ તરીકે, તાજેતરમાં યુરોપિયન યુનિયન દ્વારા Google પર તેની વેબસાઈટ પર જાહેરાતના સંદર્ભમાં પ્રબળ સ્થાનનો દુરુપયોગ કરવા બદલ 1,490 મિલિયન યુરોનો દંડ, કારણ કે, 2006 અને 2016 ની વચ્ચે, વિશિષ્ટતા કરાર દ્વારા તેણે તેના હરીફ સ્પર્ધકો પર અવરોધો લાદ્યા, તેમને સમાનતા યોજનામાં સ્પર્ધા કરવાથી વંચિત કર્યા. અલ પેસ, માર્ચ 20, 2019.
[2] સનસ્ટીન, કાસ, ધ રાઈટ્સ રિવોલ્યુશન: રેગ્યુલેટરી સ્ટેટને રીડિફાઈનિંગ, રેમન એરેસેસ યુનિવર્સિટી એડિટોરિયલ, મેડ્રિડ, 2016, Ibíd., p. 48.
[3] અલ પેસ, 22 ડિસેમ્બર, 2010.
આ પણ જુઓ: પ્રેમમાં મેષ અને તુલા રાશિ[4] Publico.es, જાન્યુઆરી 29, 2009.
[5] સનસ્ટીન, કેસ અને હોમ્સ, સ્ટીફન, અધિકારોની કિંમત. શા માટે સ્વતંત્રતા કર પર આધાર રાખે છે, સિગ્લો XXI, બ્યુનોસ એરેસ, 2011, પૃષ્ઠ. 65.
[6] સનસ્ટીન, કાસ, ધ અનફિનિશ્ડ બિઝનેસ ઓફ ધ અમેરિકન ડ્રીમ. શા માટે સામાજિક અને આર્થિક અધિકારો પહેલા કરતા વધુ જરૂરી છે, Siglo XXI, બ્યુનોસ એરેસ, 2018, p. 240.
જો તમે અર્થતંત્રનું નિયમન કેમ કરો છો? જેવા અન્ય લેખો જાણવા માંગતા હો તો તમે અન્ય શ્રેણીની મુલાકાત લઈ શકો છો.
