Alates 17. ja 18. sajandi poliitiliste revolutsioonide ajast on õiguste keele aluseks olnud üldjoontes negatiivne vabadus, st välise sunni puudumine ja riigi mittesekkumine isiku individuaalsfääri, sest eesmärk oli piirata võimalikku riigivõimu kuritarvitamist.Nagu hästi teada, on seda toetav ideoloogiline süsteem olnud ja on jätkuvalt liberalism, mis kaitseb minimaalse riigi olemasolu ja mis põhimõtteliselt piirdub avaliku korra tagamisega, jättes ühiskonnale ja turule vabad käed.
Kuid alates 20. sajandist, pidurdamatu industrialiseerimise, uute riskide tekkimise, sotsialistlike revolutsioonide vallandumise, 1929. aasta suure kriisi ja heaoluriigi tekkimise tõttu seati minimaalne riik kahtluse alla, kuna ta hakkas majanduses aktiivset ja määravat rolli mängima. 1970. aastate lõpus ja 1980. aastate alguses oli agaAmeerika Ühendriigid, Euroopa Liit ja mitmed Ladina-Ameerika riigid, nagu Tšiili ja Argentina, olid tunnistajaks märkimisväärsele dereguleerimisprotsessile, mis kestab tänaseni ja mille eesmärk oli muu hulgas kõrvaldada majandustegevuse piirangud, vabastada turud, et avada need riikidevahelistele voogudele, ning vähendada makse ja riiklikke kulutusi.
Käesoleva artikli eesmärk on uurida, kas regulatiivsed seadused ja poliitikad aitavad kaasa majanduse parandamisele, individuaalsete ja sotsiaalsete õiguste tagamisele ning jõukuse ümberjaotamisele. Seda silmas pidades toetun Cass Sunsteini, Ameerika õigusteoreetiku analüüsidele, kes on oma pika karjääri jooksul kirjutanud mitmeid raamatuid ja artikleid, milles ta on väitnud jõulisesekkumist majandusse ja on väitnud, et on võimalik luua tõhus reguleeriv riik, mis suudab tagada kodanike õiguste järgimise.
Üks traditsioonilisi ideid, mida majanduse reguleerimisel esitatakse, on turutõrgete idee: kuna turutegevus üksi tekitab erinevates valdkondades ja erinevates käitumisviisides negatiivseid ja ebasoovitavaid mõjusid, on vaja, et riik sekkuks selle lahendamiseks. Seega taotleb reguleerimine muu hulgas monopolide mittekehtestamist - kuigi seereegel koos eranditega, nagu looduslikud monopolid, turgu valitseva seisundi kuritarvitamine[1], kuritarvituste kõrvaldamine ja majandustegevuses osalejate vahelise konkurentsi nõuetekohane toimimine.
Teisest küljest katab regulatsioon osaliselt ühiskonna teabepuudust: inimesed ei tea teatud toiduainete ja ravimite tagajärgi, töötajatel ei ole alati piisavalt teavet oma tööga seotud riskide kohta, kasutajad ei ole täielikult teadlikud elektrienergia kasutamisega seotud ohtudest ja tööga seotud riskidest.Just reguleerimine täidab kaupade ja teenuste kasutajaid ja tarbijaid mõjutava teabe puudumise. Selles mõttes annavad valitsused teavet seaduste, avaliku poliitika ning ajakirjanduse ja reklaamikampaaniate kaudu, mis teavitavad kodanikke teatud käitumisega seotud ohtudest ja riskidest.
Teisest vaatenurgast vaadatuna on reguleerimise üks olulisemaid funktsioone rikkuse ümberjaotamine ja ressursside ülekandmine teatud soodsates tingimustes olevatelt sotsiaalsetelt rühmadelt ebasoodsamas olukorras olevatele rühmadele. Sunstein märgib aga, et see eesmärk ei seisne kaupade, rikkuse ja ressursside otseses ülekandmises ühelt rühmalt teisele, vaid "nad püüavad tegeleda2] Selle näiteks on tööõigusnormid, kuna need kehtestavad rea läbirääkimisteta õigusi, mis kaitsevad töötajaid, arvestades, et kui lepinguvabadus on lubatud, siis kehtestaksid tööandjad oma tingimused, sest need on suhte tugevaim osa.
Regulatsiooni teine keskne eesmärk on võidelda tõrjutuse, diskrimineerimise ja sotsiaalse segregatsiooni vastu: erinevad ebasoodsas olukorras olevad rühmad ja haavatavad vähemused saavad regulatiivsete seaduste kaudu õiguskaitse, mis keelab nende diskrimineerimise. Selliseid seadusi leidub peaaegu kõigis lääne õigussüsteemides, ja kaitsva ääremaastumiseDiskrimineerimisvastased seadused on laienevad ja laienevad kunagi tähelepanuta jäetud rühmadele: näiteks 2010. aastal võttis USA kongress vastu seaduse, mis keelab homoseksuaalide diskrimineerimise USA sõjaväes, tühistades vana "ära küsi, ära räägi" seaduse, mis lubas USA sõjaväes mitmesuguseid homoseksuaalide diskrimineerimist.3] Teine juhtum, mis illustreerib seda regulatiivset funktsiooni, on olnud endise presidendi Obama tegevus, kes ajas Lilly Ledbetteri õiglase palga seaduse (Lilly Ledbetter Fair Pay Act) kehtestamist, et võimaldada soolise palgadiskrimineerimise kohtulikku vaidlustamist. 4]
Akadeemilistes ja juriidilistes ringkondades on laialt levinud - peamiselt Ameerika Ühendriikides, konservatiivsetes ja libertaarsetes ringkondades - arusaam, et klassikalise jaotuse alusel individuaalsete ehk vabadusõiguste ja sotsiaalsete ehk hoolekandeõiguste vahel ei nõua esimeste õiguste tagamine suurt eelarvet ega riiklikke kulutusi, vaid lihtsaltTraditsiooniline erinevus riigi "käte sidumise" vahel oleks rahuldatud: mitte tsenseerida, represseerida ja taga kiusata sõnavabadust, kogunemis- ja meeleavaldamisvabadust, tagada läbipaistvad valimised iga teatud aja tagant jne. Selle traditsioonilise eristuse aluseks on vastandumine vaba turu, kus riik sekkub minimaalselt, ja teisest küljest riikliku sekkumise vahel, kus riigi kulutused on suured, ning vajadus tagada, et riik ei "tsenseeri, represseeri ja taga kiusata" sõnavabadust, kogunemis- ja meeleavaldamisvabadust.See dihhotoomia, mis on üks põhilisi argumente regulatiivse riigi ründamiseks, on eriti habras, sest see eitab asjaolu, et sotsiaalsed õigused, mis ilmselt hõlmavad suuri eelarvekulutusi, ei ole põhimõtteliselt või vähemalt mitte sellisel kulutuste tasemel nagu sotsiaalsed õigused. See dihhotoomia, mis on üks põhilisi argumente regulatiivse riigi ründamiseks, on eriti habras, sest see eitab asjaolu, etEriti individuaalsed õigused, nagu sõnavabadus või eraomand, maksavad palju raha. Sunsteini teooria väidab, et õiguste kaitse ja reguleeriv riik on tihedalt ja vajalikul määral seotud, mistõttu eespool mainitud binaarsus ei ole ainult riigi, vaid ka üksikisiku asi.Probleem, mis tuleb kindlaks määrata, milline sekkumine on asjakohane ja õigustatud ja milline mitte. Selles mõttes on kõik õigused positiivsed, sest nad vajavad riiklikku õigust ja kohtuaparaati, mida saab kasutada nende jõustamiseks, ja riik võib sekkuda.Näiteks õigus nõuetekohasele menetlusele, mis on sätestatud Ameerika Ühendriikide põhiseaduses ja on üks klassikalisi liberaalseid õigusi, vajab selle tagamiseks ausaid, tasustatud kohtunikke. Nagu Sunstein ütleb: "Kõik õigused on kulukad, sest nad kõik eeldavad tõhusat järelevalvemehhanismi, mille eest maksab avalikkus ja mille eest maksab erasektor.5] Ilma tugeva ja tõhusa riigita, mis koguks makse, jaotaks tulusid ümber, haldaks ressursse jne, oleksid õigused tegelikkuses näiliselt kaitsmata. Seetõttu ei ole jaotus negatiivsete ehk individuaalsete õiguste ja sotsiaalsete ehk hoolekandeõiguste vahel mõttekas.
Samas tähendab selline õiguste kontseptsioon turgude eeldatava sõltumatuse kustutamist riigist. Seega väidab liberaalne diskursus, et turud vajavad minimaalset riiki, mis ei takista turujõudude ausat ja läbipaistvat mängu. Sunsteini jaoks ei ole aga võimalik tõmmata piiri turu ja riigi vahele, sest turu ja riigi vahele ei ole võimalik tõmmata piiri.Riigid teevad turud võimalikuks; nad loovad õiguslikud ja haldustingimused turumajanduse nõuetekohaseks toimimiseks - muu hulgas regulatiivsete seaduste, õiguslikeNeil põhjustel on minimaalse reguleeriva riigi idee ekslik, sest see ei suuda vastata kahele probleemile: et kõik õigused on positiivsed ja maksavad raha ning et turud sõltuvad riigist.
Kui me kanname selle väite üle praegusesse majanduskonteksti, siis kinnitab seda see, mis juhtus viimase finantskriisi ajal, mis oli eriti tugev Ameerika Ühendriikides ja Euroopa Liidus: jättes kõrvale väärtushinnangud 2008. aasta krahhi kohta, ilmnes, et riigid on asendamatud, sest nad olid hädavajalikud finantskorra tagamiseks, finantsasutuste päästmiseks, majanduse arenguLõpuks, nagu Sunstein kirjutab, liiga paljud inimesed "kurdavad tänapäeval valitsuse sekkumise üle, mõistmata, et rikkus ja võimalused, mida nad naudivad, eksisteerivad ainult tänu sellisele agressiivsele, kõikehõlmavale, sunniviisilisele ja hästi rahastatud sekkumisele."[6] Lõpuks, nagu Sunstein kirjutab, liiga paljud inimesed "kurdavad valitsuse sekkumise üle, mõistmata, et rikkus ja võimalused, mida nad naudivad, eksisteerivad ainult tänu sellisele agressiivsele, kõikehõlmavale, sunniviisilisele ja hästi rahastatud sekkumisele".
[1] Näiteks määras Euroopa Liit hiljuti Google'ile 1,49 miljardi euro suuruse trahvi turgu valitseva seisundi kuritarvitamise eest oma veebisaidi reklaamimisel, kuna aastatel 2006-2016 seadis ta ainuõiguslepingute kaudu konkurentidele takistusi, jättes nad võrdsetel alustel konkureerima. El País, 20. märts 2019.
[2] Sunstein, Cass, La revolución de los derechos: redefiniendo el Estado regulador, Editorial Universitaria Ramón Areces, Madrid, 2016, Ibid, lk 48.
Vaata ka: Kuidas meelitada meest[3] El País, 22. detsember 2010.
Vaata ka: Unistades rohelistest vääriskividest[4] Publico.es, 29. jaanuar 2009.
[5] Sunstein, Cass ja Holmes, Stephen, The Cost of Rights: Why Freedom Depends on Taxes, Siglo XXI, Buenos Aires, 2011, lk 65.
[6] Sunstein, Cass, Las cuentas pendientes del sueño americano: Por qué los derechos sociales y económicos son más necesarios que nunca, Siglo XXI, Buenos Aires, 2018, lk 240.
Kui soovite teada teisi sarnaseid artikleid Miks reguleerida majandust? saate külastada kategooriat Muud .
