მე-17 და მე-18 საუკუნეების პოლიტიკური რევოლუციების დროიდან მოყოლებული, ფუნდამენტური ვარაუდი, რომელმაც განამტკიცა უფლებების ენა, იყო, ზოგადად, უარყოფითი თავისუფლება, ანუ გარე იძულების არარსებობა და არა. სახელმწიფოს ჩარევა პიროვნების ინდივიდუალურ სფეროში, ვინაიდან მიზანი იყო სახელმწიფო ძალაუფლების პოტენციური ბოროტად გამოყენების შეჩერება. როგორც ცნობილია, მის მხარდამჭერი იდეოლოგიური სისტემა იყო და არის ლიბერალიზმი, რომელიც იცავს მინიმალური სახელმწიფოს არსებობას და ძირეულად შემოიფარგლება საზოგადოებრივი წესრიგის გარანტიით საზოგადოებისა და ბაზრის თავისუფლად მოქმედების მიცემით.
ახლა, მე-20 საუკუნიდან, შეუჩერებელი ინდუსტრიალიზაციის, ახალი რისკების გაჩენით, სოციალისტური რევოლუციების გაჩაღებით, 1929 წლის დიდი კრიზისით და კეთილდღეობის სახელმწიფოს გაჩენით, მინიმალური სახელმწიფო საეჭვო მდგომარეობაში აღმოჩნდა, როცა ეს მოხდება. ითამაშოს აქტიური და გადამწყვეტი პირობა ეკონომიკაში. იმავდროულად, 1970-იანი წლების ბოლოს და 1980-იანი წლების დასაწყისში, შეერთებულმა შტატებმა, ევროკავშირმა და ლათინური ამერიკის სხვადასხვა ქვეყნებმა, როგორიცაა ჩილე და არგენტინა, მოწმენი გახდნენ დერეგულაციის მნიშვნელოვანი პროცესი, რომელიც გრძელდება დღემდე და, სხვა მიზნებთან ერთად, გააუქმა შეზღუდვები ეკონომიკურზე. აქტივობები, გაათავისუფლოს ბაზრები ტრანსნაციონალური ნაკადების გასახსნელად და შემცირდესგადასახადები და სახელმწიფო ხარჯები.
ამ მუხლის მიზანია დააკვირდეს, ხელს უწყობს თუ არა მარეგულირებელი კანონები და პოლიტიკა ეკონომიკის გაუმჯობესებას, ინდივიდუალური და სოციალური უფლებების გარანტიას და სიმდიდრის გადანაწილებას. ამ ვარაუდით, მე დავეყრდნობი ამერიკელი იურიდიული თეორეტიკოსის, კას სანსტეინის ანალიზს, რომელმაც თავისი ხანგრძლივი კარიერის განმავლობაში დაწერა ორი წიგნი და სტატია, სადაც იცავდა ენერგიულ ჩარევას ეკონომიკაში და ამტკიცებდა შესაძლებლობას. ეფექტური მარეგულირებელი სახელმწიფო, რომელსაც შეუძლია მოქალაქის უფლებების ეფექტიანი გახადოს.
ეკონომიკის რეგულირებისას გამოყენებული ერთ-ერთი ტრადიციული იდეაა ბაზრის წარუმატებლობები: რადგან ბაზრის უბრალო მოქმედება იწვევს უარყოფით და არასასურველ ეფექტებს სხვადასხვა სფეროებში და სხვადასხვა ქცევებში აუცილებელია სახელმწიფოს ჩარევა მის მოსაგვარებლად. ამგვარად, რეგულაცია, სხვა მიზნებთან ერთად, ესწრაფვის მონოპოლიების არ ჩამოყალიბებას, თუმცა ეს წესი შეიცავს მის გამონაკლისებს, როგორიცაა ბუნებრივი მონოპოლიები, დომინანტური პოზიციის ბოროტად გამოყენება[1], შეურაცხმყოფელი პრაქტიკის აღმოფხვრა და სათანადო ფუნქციონირება. კონკურენცია ეკონომიკურ აგენტებს შორის.
მეორეს მხრივ, რეგულაცია ნაწილობრივ ფარავს საზოგადოებაში ინფორმაციის ნაკლებობას: ადამიანებმა არ იციან გარკვეული საკვებისა და მედიკამენტების შედეგები.მუშებს ყოველთვის არ აქვთ საკმარისი ინფორმაცია მათ მიერ განხორციელებულ სამუშაო აქტივობებთან დაკავშირებული რისკების შესახებ, მომხმარებლებმა ბოლომდე არ იციან ელექტროენერგიის და ელექტრონული მოწყობილობების გამოყენების საშიშროების შესახებ და ა.შ. სწორედ, რეგულაცია მოდის იმ ინფორმაციის ხარვეზის შესამსუბუქებლად, რომელიც გავლენას ახდენს საქონლისა და მომსახურების მომხმარებლებზე და მომხმარებლებზე. ამ მიმართულებით მთავრობები აწვდიან ინფორმაციას კანონების, საჯარო პოლიტიკის, პრესისა და გავრცელების კამპანიების მეშვეობით, რაც მოქალაქეებს აცნობიერებს გარკვეული ქცევის საშიშროებასა და რისკს.
Იხილეთ ასევე: უფასო ანგელოზის შეტყობინებები დღესსხვა პერსპექტივიდან, ერთ-ერთი ფუნქცია ყველაზე მნიშვნელოვანი ასპექტი რეგულირება არის სიმდიდრის გადანაწილება და რესურსების გადაცემა გარკვეული ხელშემწყობი სოციალური ჯგუფებიდან უფრო დაუცველებზე. თუმცა, Sunstein აღნიშნავს, რომ ეს მიზანი არ არის აქტივების, სიმდიდრისა და რესურსების პირდაპირი გადაცემა ერთი ჯგუფიდან მეორეზე, არამედ "შეეცადეთ გაუმკლავდეთ კოორდინაციის ან კოლექტიური მოქმედების პრობლემებს, რომლებსაც გარკვეული დიდი ჯგუფები აწყდებიან." [2] ამის მაგალითია შრომის რეგულაციები, რადგან ისინი ადგენენ უამრავ შეუთანხმებელ უფლებებს, რომლებიც იცავს მუშებს, იმის გათვალისწინებით, რომ თუ კონტრაქტის დადების თავისუფლება დაიშვება, დამსაქმებლები დააწესებენ თავიანთ პირობებს, რადგან ისინი შეადგენენ ძლიერ ნაწილს.ურთიერთობა.
რეგულაციის კიდევ ერთი ცენტრალური მიზანია ის, რომ ის ებრძვის გარიყვას, დისკრიმინაციას და სოციალურ სეგრეგაციას: სხვადასხვა დაუცველი ჯგუფები და დაუცველი უმცირესობები იღებენ სამართლებრივ დაცვას რეგულირების კანონებით, რაც კრძალავს მათ დისკრიმინაციას. ამ კანონების შემთხვევები გვხვდება თითქმის ყველა დასავლურ სამართლებრივ სისტემაში და ანტიდისკრიმინაციული დაცვის ზოლი ვრცელდებოდა და ფართოვდებოდა მანამდე უგულებელყოფილ ჯგუფებზე: მაგალითად, 2010 წელს შეერთებული შტატების კონგრესმა მიიღო კანონი, რომელიც კრძალავს დისკრიმინაციულ პრაქტიკას ჰომოსექსუალებს შეერთებული შტატების არმიამ გააუქმა ძველი კანონი სახელწოდებით „არ იკითხო, არ მითხრა“ (ინგლისურად, „ნუ იკითხავ, არ მითხარი“), რომელიც ნებადართული იყო ჰომოსექსუალების მიმართ დისკრიმინაციული ზომების სერიამდე, გაძევებამდე 13000-დან აღნიშნული მდგომარეობისთვის.[3] კიდევ ერთი შემთხვევა, რომელიც ასახავს ამ მარეგულირებელ როლს, იყო ყოფილი პრეზიდენტის ობამას ქმედება, რომელმაც მოითხოვა Lilly Ledbetter Fair Pay Act, რათა შესაძლებელი ყოფილიყო სასამართლოს წინაშე გამოწვევა გენდერული საფუძველზე სახელფასო დისკრიმინაციის შემთხვევაში.[4]
<. 0>აკადემიურ და სასამართლო სცენაზე გავრცელებულია იდეა - ძირითადად შეერთებულ შტატებში, კონსერვატიულ და ლიბერტარიანულ წრეებში - რომელიც მოიცავს იმის დადასტურებას, რომ ინდივიდუალურ უფლებებს შორის კლასიკურ დაყოფაზე დაყრდნობით.ან თავისუფლებისა და სოციალური თუ კეთილდღეობის უფლებების გარანტია, რომ პირველს არ დასჭირდეს ზედმეტი ბიუჯეტი ან სახელმწიფო ხარჯები, მაგრამ უბრალოდ სახელმწიფოს „ხელის შეკვრით“ ისინი დაკმაყოფილდებიან: ის არ ცენზურას, არ ახშობს და არ დევნიდეს თავისუფლებას. გამოხატვის, შეკრებისა და დემონსტრაციის თავისუფლება, გამჭვირვალე არჩევნების უზრუნველყოფა დროის გარკვეულ მონაკვეთში და ა.შ. ამ ტრადიციულ განსხვავებას საფუძვლად უდევს წინააღმდეგობა თავისუფალ ბაზარს შორის, მინიმალური სახელმწიფო ინტერვენციით და მეორე მხრივ, სახელმწიფო ინტერვენციონიზმი მოცულობითი საჯარო ხარჯებით - და აუცილებლად დეფიციტით -, რადგან ის უნდა უზრუნველყოფდეს სოციალურ უფლებებს, რომლებიც, როგორც ჩანს, დიდ საბიუჯეტო ხარჯებს მოიცავს. ვიდრე თავისუფლების უფლებები პრინციპში არა, ან თუნდაც არა იმ დონეზე ხარჯვის, რაც სოციალური პირობაა. ეს დიქოტომია, რომელიც მარეგულირებელ სახელმწიფოზე თავდასხმის ერთ-ერთი ძირითადი არგუმენტია, განსაკუთრებით მყიფეა, რადგან უარყოფს უტყუარ ფაქტს: ყველა უფლება მოითხოვს სახელმწიფოს მუდმივ და აქტიურ მოქმედებას. კერძოდ, ინდივიდუალური უფლებები, როგორიცაა გამოხატვის თავისუფლება ან კერძო საკუთრება, დიდი ფული ჯდება. ამ თვალსაზრისით, Sunstein-ის თეორია მხარს უჭერს მჭიდრო და აუცილებელ კავშირს უფლებების დაცვასა და მარეგულირებელ სახელმწიფოს შორის, რის გამოც ზემოხსენებული ორობითი სისტემა იშლება. ეს შესვენება იწვევს შედეგსფუნდამენტური: სავარაუდო წინააღმდეგობა თავისუფალ ბაზარსა და სახელმწიფოს ინტერვენციას შორის არაზუსტია, რადგან სახელმწიფო ყოველთვის ერევა. გადასაწყვეტი პრობლემა მდგომარეობს იმაში, თუ რა ტიპის ინტერვენციაა მიზანშეწონილი და გამართლებული და რა არა. ამ თვალსაზრისით, ყველა უფლება დადებითია, რადგან მათ ესაჭიროებათ სახელმწიფო კანონი და სასამართლო აპარატი შესაბამისობის უზრუნველსაყოფად. კანონიერი პროცესის უფლება, მაგალითად, შეტანილია შეერთებული შტატების კონსტიტუციაში და რომელიც წარმოადგენს ერთ-ერთ კლასიკურ ლიბერალურ უფლებას, სჭირდება პატიოსანი და ფასიანი მოსამართლეები, რომ უზრუნველყონ იგი. და ასე ბევრ სხვასთან ერთად. Sunstein-ის სიტყვებით: „ყველა უფლება ძვირია, რადგან ყველა მათგანი გულისხმობს ეფექტურ საზედამხედველო მექანიზმს, რომელსაც იხდიან გადასახადის გადამხდელები, რათა მონიტორინგს და აკონტროლონ“. , უფლებები, რეალურად, ვითომდა დაუცველი იქნებოდა. აქედან გამომდინარე, დაყოფას უარყოფით ან ინდივიდუალურ უფლებებსა და სოციალურ ან კეთილდღეობის უფლებებს შორის აზრი არ აქვს.ამავდროულად, უფლებების ეს კონცეფცია გულისხმობს ბაზრების სავარაუდო დამოუკიდებლობის წაშლას სახელმწიფოებისგან. ამრიგად, ლიბერალური დისკურსი ადასტურებს, რომ ბაზრებს სჭირდება მინიმალური სახელმწიფო და რომ ეს ხელს არ უშლის საბაზრო ძალების სამართლიან და გამჭვირვალე თამაშს. მეორეს მხრივ, Sunstein-ისთვის ეს ასე არ არისშესაძლებელია გამყოფი ხაზი გავუსვათ ბაზარსა და სახელმწიფოს შორის, რადგან მათი გამიჯვნა შეუძლებელია ან, თუ ისინი განცალკევებულნი არიან, წყვეტენ არსებობას, მაგალითად, კომუნისტურ რეჟიმებში, როდესაც სახელმწიფო შთანთქავს კერძო საშუალებებს. წარმოების. სახელმწიფოები ბაზრებს შესაძლებელს ხდიან; ისინი ქმნიან სამართლებრივ და ადმინისტრაციულ პირობებს საბაზრო ეკონომიკის გამართულად ფუნქციონირებისთვის – სხვა ღონისძიებებთან ერთად, მარეგულირებელი კანონებით, სამართლებრივი უსაფრთხოებისა და სახელშეკრულებო სამართლის შენარჩუნებით და ა.შ. – და ბაზრები იყოს უფრო პროდუქტიული. ამ მიზეზების გამო მინიმალური მარეგულირებელი სახელმწიფოს იდეა მცდარია, რადგან მას არ შეუძლია უპასუხოს ორ კითხვას: რომ ყველა უფლება დადებითია და ფული ღირს და, მეორე მხრივ, ბაზრების დამოკიდებულება სახელმწიფოზე.
Იხილეთ ასევე: რას ნიშნავს სიზმარში მელა?თუ ამ განცხადებას ახლანდელ ეკონომიკურ კონტექსტში გადავიტანთ, ამას ადასტურებს ის, რაც მოხდა ბოლო ფინანსურ კრიზისში, განსაკუთრებით ძლიერი შეერთებულ შტატებსა და ევროკავშირში: 2008 წლის კრახის შესახებ ღირებულებითი განსჯის გვერდის დატოვება, რა გახდა აშკარა იყო სახელმწიფოების შეუცვლელობა, რადგან მათ სასიცოცხლოდ მნიშვნელოვანი იყო ფინანსური წესრიგის უზრუნველყოფა, საბანკო სუბიექტების გადარჩენა და ბაზრების სტაბილიზაცია. მოკლედ, როგორც Sunstein წერს, დღეს ძალიან ბევრი ადამიანი „ჩივისმთავრობის ჩარევა იმის გაგების გარეშე, რომ სიმდიდრე და შესაძლებლობები, რომლებსაც ისინი სარგებლობენ, მხოლოდ ამ აგრესიული, ფართო, იძულებითი და კარგად დაფინანსებული ინტერვენციის წყალობით არსებობს.“[6]
[1] მაგალითად, ახლახან ევროკავშირმა დააწესა 1,490 მილიონი ევროს ოდენობის ჯარიმა Google-ზე დომინანტური პოზიციის ბოროტად გამოყენებისთვის მის ვებსაიტზე რეკლამირების თვალსაზრისით, ვინაიდან 2006-2016 წლებში ექსკლუზიურობის კონტრაქტებით მან დააწესა დაბრკოლებები კონკურენტ კონკურენტებს, ართმევდა მათ კონკურენციას თანასწორობის გეგმაში. El País, 2019 წლის 20 მარტი.
[2] Sunstein, Cass, The Rights Revolution: redefining the regulatory State, Ramón Areces University Editorial, მადრიდი, 2016, იქვე, გვ. 48.
[3] El País, 22 დეკემბერი, 2010.
[4] Publico.es, 29 იანვარი, 2009.
[5] Sunstein, Cass and ჰოლმსი, სტივენ, უფლებების ღირებულება. რატომ არის დამოკიდებული თავისუფლება გადასახადებზე, Siglo XXI, ბუენოს აირესი, 2011, გვ. 65.
[6] სანსტეინი, კასი, ამერიკული ოცნების დაუმთავრებელი საქმე. რატომ არის სოციალური და ეკონომიკური უფლებები უფრო საჭირო, ვიდრე ოდესმე, Siglo XXI, ბუენოს აირესი, 2018, გვ. 240.
თუ გსურთ იცოდეთ სხვა სტატიების მსგავსი რატომ არეგულირებთ ეკონომიკას? შეგიძლიათ ეწვიოთ კატეგორიას სხვები .
