Sinds de politieke revoluties van de zeventiende en achttiende eeuw is de fundamentele vooronderstelling die aan de taal van rechten ten grondslag ligt, in grote lijnen die van negatieve vrijheid, d.w.z. de afwezigheid van externe dwang en niet-inmenging door de staat in de individuele sfeer van de persoon, aangezien het doel was om potentieel misbruik van staatsmacht te beteugelen.Zoals bekend was en is het ideologische systeem dat dit ondersteunt het liberalisme, dat het bestaan van een minimale staat verdedigt en dat fundamenteel beperkt is tot het garanderen van de openbare orde, waarbij de maatschappij en de markt vrij kunnen handelen.
Vanaf de 20e eeuw echter, met de onstuitbare industrialisatie, de opkomst van nieuwe risico's, het ontketenen van de socialistische revoluties, de Grote Crisis van 1929 en de opkomst van de welvaartsstaat, kwam de minimale staat op losse schroeven te staan, omdat deze een actieve en bepalende rol ging spelen in de economie. Ondertussen, aan het einde van de jaren zeventig en het begin van de jaren tachtig,In de Verenigde Staten, de Europese Unie en verschillende Latijns-Amerikaanse landen, zoals Chili en Argentinië, vond een belangrijk dereguleringsproces plaats dat tot op de dag van vandaag voortduurt en dat onder andere tot doel had beperkingen op economische activiteiten op te heffen, markten vrij te maken om ze open te stellen voor transnationale stromen en belastingen en overheidsuitgaven te verlagen.
Het doel van dit artikel is om te kijken of regulerende wetten en beleid bijdragen aan het verbeteren van de economie, het garanderen van individuele en sociale rechten en het herverdelen van welvaart. Met dit in gedachten zal ik me baseren op de analyses van Cass Sunstein, een Amerikaans rechtstheoreticus die in zijn lange carrière een aantal boeken en artikelen heeft geschreven waarin hij pleit voor een krachtiginterventie in de economie en heeft gepleit voor de mogelijkheid van een efficiënte regulerende staat die in staat is de rechten van burgers af te dwingen.
Een van de traditionele ideeën die naar voren worden gebracht als het gaat om het reguleren van de economie is dat van marktfalen: omdat marktwerking alleen negatieve en ongewenste effecten heeft op verschillende gebieden en in verschillende gedragingen, is het noodzakelijk dat de staat ingrijpt om dit op te lossen. Zo streeft regulering, naast andere doelstellingen, het niet vormen van monopolies na - ook al is ditregel met zijn uitzonderingen, zoals natuurlijke monopolies, misbruik van machtspositie[1], het uitbannen van misbruik en de goede werking van concurrentie tussen economische agenten.
Aan de andere kant dekt de regelgeving gedeeltelijk het gebrek aan informatie van de samenleving: mensen kennen de gevolgen van bepaalde voedingsmiddelen en medicijnen niet, werknemers hebben niet altijd voldoende informatie over de risico's van de werkzaamheden die ze uitvoeren, gebruikers zijn zich niet volledig bewust van de gevaren van het gebruik van elektriciteit en van de risico's die hun werk met zich meebrengt.Het is juist de regelgeving die de informatiekloof vult die gebruikers en consumenten van goederen en diensten treft. In die zin verschaffen overheden informatie door middel van wetten, overheidsbeleid en pers- en publiciteitscampagnes die burgers bewust maken van de gevaren en risico's van bepaald gedrag.
Vanuit een ander perspectief is een van de belangrijkste functies van regulering de herverdeling van rijkdom en de overdracht van middelen van bepaalde bevoordeelde sociale groepen naar meer achtergestelde groepen. Sunstein wijst er echter op dat deze doelstelling niet bestaat uit de directe overdracht van goederen, rijkdom en middelen van de ene groep naar de andere, maar eerder "ze proberen om de2] Een voorbeeld hiervan zijn de arbeidsreglementen, aangezien deze een reeks niet-onderhandelbare rechten vastleggen die werknemers beschermen, aangezien als contractvrijheid is toegestaan, werkgevers hun voorwaarden zouden opleggen omdat zij het sterkste deel van de relatie vormen.
Een ander centraal doel van regulering is het bestrijden van uitsluiting, discriminatie en sociale segregatie: verschillende achtergestelde groepen en kwetsbare minderheden krijgen wettelijke bescherming via regulerende wetten, die hen verbieden om gediscrimineerd te worden. Dergelijke wetten zijn te vinden in bijna alle westerse rechtssystemen, en de beschermende franjeDe antidiscriminatiewetgeving breidt zich uit naar ooit verwaarloosde groepen: in 2010 nam het Amerikaanse Congres bijvoorbeeld een wet aan die discriminerende praktijken tegen homoseksuelen in het Amerikaanse leger verbood, waarmee de oude "don't ask, don't tell"-wet werd ingetrokken die een reeks discriminerende praktijken tegen homoseksuelen in het Amerikaanse leger toestond.3] Een ander geval dat deze regulerende functie illustreert, is de actie van voormalig president Obama, die aandrong op de Lilly Ledbetter Fair Pay Act om gerechtelijke acties tegen loondiscriminatie op basis van geslacht mogelijk te maken. 4]
In academische en gerechtelijke kringen is er een wijdverbreid idee - vooral in de Verenigde Staten, in conservatieve en libertaire kringen - dat, op basis van de klassieke verdeling tussen individuele of vrijheidsrechten en sociale of welzijnsrechten, het garanderen van de eerste geen grote begroting of overheidsuitgaven zou vereisen, maar gewoon eenAan het traditionele onderscheid tussen "de handen binden" van de staat zou worden voldaan: de vrijheid van meningsuiting, de vrijheid van vergadering en demonstratie niet censureren, onderdrukken en vervolgen, zorgen voor transparante verkiezingen om de zoveel tijd, enz. Aan de basis van dit traditionele onderscheid ligt de tegenstelling tussen een vrije markt, met minimale staatsinterventie, en aan de andere kant staatsinterventionisme met een hoog niveau van staatsuitgaven, en de noodzaak om ervoor te zorgen dat de staat de vrijheid van meningsuiting, de vrijheid van vergadering en demonstratie niet "censureert, onderdrukt en vervolgt", en dat het zorgt voor transparante verkiezingen om de zoveel tijd.Deze dichotomie, die een van de basisargumenten is om de regelgevende staat aan te vallen, is bijzonder kwetsbaar omdat ze ontkent dat sociale rechten, die blijkbaar grote begrotingsuitgaven met zich meebrengen, dat in principe niet doen, of toch niet op het uitgavenniveau dat voor sociale rechten geldt. Deze dichotomie, die een van de basisargumenten is om de regelgevende staat aan te vallen, is bijzonder kwetsbaar omdat ze een feit ontkentMet name individuele rechten, zoals vrijheid van meningsuiting of privébezit, kosten veel geld. Sunsteins theorie pleit voor een nauwe en noodzakelijke band tussen de bescherming van rechten en een regulerende staat, waardoor het hierboven genoemde binarisme niet alleen een zaak van de staat is, maar ook van het individu.Het probleem dat moet worden vastgesteld is welk type interventie gepast en gerechtvaardigd is en welk type niet. In die zin zijn alle rechten positief, omdat ze een staatswet en een gerechtelijk apparaat nodig hebben dat kan worden gebruikt om ze af te dwingen, en de staat kan alleen ingrijpen als hij het recht heeft om dat te doen.Het recht op een eerlijk proces bijvoorbeeld, vastgelegd in de grondwet van de Verenigde Staten en een van de klassieke liberale rechten, heeft eerlijke, betaalde rechters nodig om het te garanderen. Zoals Sunstein het stelt: "Alle rechten zijn duur omdat ze allemaal een effectief mechanisme van toezicht veronderstellen, betaald door het publiek en betaald door de private sector.5] Zonder een sterke en effectieve staat om belastingen te innen, inkomsten te herverdelen, middelen te beheren, etc., zouden rechten in werkelijkheid ogenschijnlijk onbeschermd zijn. Daarom heeft de scheiding tussen negatieve of individuele rechten en sociale of welzijnsrechten geen zin.
Zie ook: De zeven bazuinen van de Apocalyps: betekenisTegelijkertijd impliceert deze opvatting van rechten het uitwissen van de veronderstelde onafhankelijkheid van markten van staten. Het liberale discours beweert dus dat markten een minimale staat nodig hebben die het eerlijke en transparante spel van marktkrachten niet belemmert. Voor Sunstein is het echter niet mogelijk om een scheidslijn te trekken tussen de markt en de staat, omdat het niet mogelijk is om een lijn te trekken tussen de markt en de staat.Staten maken markten mogelijk; zij scheppen de wettelijke en bestuurlijke voorwaarden voor een goed functionerende markteconomie - onder andere door middel van regulerende wetten, deOm deze redenen is het idee van een minimale regulerende staat misplaatst, omdat het geen antwoord kan geven op twee problemen: dat alle rechten positief zijn en geld kosten, en de afhankelijkheid van markten van de staat.
Als we deze uitspraak overbrengen naar de huidige economische context, wordt ze bevestigd door wat er gebeurde tijdens de laatste financiële crisis, vooral sterk in de Verenigde Staten en de Europese Unie: de waardeoordelen over de crash van 2008 buiten beschouwing gelaten, werd duidelijk dat de staten onmisbaar waren, omdat ze van vitaal belang waren om de financiële orde te waarborgen, de financiële instellingen te redden, de economie te ontwikkelen en een nieuw financieel systeem te creëren.Uiteindelijk, zoals Sunstein schrijft, "klagen te veel mensen vandaag de dag over overheidsinterventie zonder te begrijpen dat de rijkdom en mogelijkheden waarvan ze genieten alleen bestaan dankzij een dergelijke agressieve, alomtegenwoordige, dwingende en goed gefinancierde interventie."[6] Uiteindelijk, zoals Sunstein schrijft, "klagen te veel mensen over overheidsinterventie zonder te begrijpen dat de rijkdom en mogelijkheden waarvan ze genieten alleen bestaan dankzij een dergelijke agressieve, alomtegenwoordige, dwingende en goed gefinancierde interventie.
[1] Zo heeft de Europese Unie Google onlangs een boete van 1,49 miljard euro opgelegd voor het misbruiken van een machtspositie op het gebied van reclame op zijn website, omdat het tussen 2006 en 2016 via exclusiviteitscontracten belemmeringen oplegde aan zijn rivaliserende concurrenten, waardoor deze niet op gelijke voet konden concurreren. El País, 20 maart 2019.
[2] Sunstein, Cass, La revolución de los derechos: redefiniendo el Estado regulador, Editorial Universitaria Ramón Areces, Madrid, 2016, Ibid, p. 48.
[3] El País, 22 december 2010.
Zie ook: 26 oktober, Schorpioen[4] Publico.es, 29 januari 2009.
[5] Sunstein, Cass en Holmes, Stephen, The Cost of Rights: Why Freedom Depends on Taxes, Siglo XXI, Buenos Aires, 2011, p. 65.
[6] Sunstein, Cass, Las cuentas pendientes del sueño americano: Por qué los derechos sociales y económicos son más necesarios que nunca, Siglo XXI, Buenos Aires, 2018, p. 240.
Als je andere artikelen wilt die vergelijkbaar zijn met Waarom de economie reguleren? kunt u de categorie Andere .
