自十七和十八世纪的政治革命时期以来，支撑权利语言的基本预设，从广义上讲，就是消极自由，即没有外部强制，国家不干预个人领域，因为其目的是遏制国家权力的潜在滥用。众所周知，支持它的意识形态体系一直是并将继续是自由主义，它捍卫最小国家的存在，从根本上说，它仅限于保障公共秩序，让社会和市场自由行动。
See_also: 莉莉丝在天蝎座第1宫然而，自20世纪以来，随着不可阻挡的工业化，新风险的出现，社会主义革命的释放，1929年的大危机和福利国家的出现，最小的国家被质疑，因为它开始在经济中发挥积极和决定性的作用。 同时，在70年代末和80年代初、美国、欧盟和几个拉丁美洲国家，如智利和阿根廷，见证了一个重要的放松管制的过程，这个过程一直持续到今天，其目的之一是消除对经济活动的限制，释放市场，使其向跨国流动开放，并减少税收和公共开支。
本文的目的是研究监管法律和政策是否有助于改善经济、保障个人和社会权利以及重新分配财富。 考虑到这一点，我将借鉴美国法律理论家Cass Sunstein的分析，在他漫长的职业生涯中，他写了许多书和文章，他在其中主张大力推进在经济方面的干预，并主张有可能建立一个能够执行公民权利的有效监管国家。
在谈到监管经济时，提出的传统观点之一是市场失灵：由于市场行为本身在不同领域和不同行为中产生负面和不良的影响，国家有必要进行干预来解决。 因此，监管追求的目标之一是不形成垄断--尽管这规则及其例外情况，如自然垄断、滥用支配地位[1]、消除滥用行为和经济主体之间竞争的正常运作。
另一方面，监管也部分涵盖了社会的信息缺失：人们不知道某些食品和药品的后果，工人并不总是有足够的信息来了解他们所进行的工作活动中的风险，用户并不完全了解使用电力的危险和他们工作中的风险。恰恰是监管填补了影响商品和服务使用者和消费者的信息空白。 在这个意义上，政府通过法律、公共政策和新闻宣传活动提供信息，使公民认识到某些行为的危险和风险。
See_also: 爸爸和太阳塔罗牌从另一个角度来看，监管最重要的功能之一是财富的再分配，以及将资源从某些处于优势地位的社会群体转移到更弱势的群体。 然而，Sunstein指出，这一目标并不包括将商品、财富和资源从一个群体直接转移到另一个群体，而是 "它们试图解决的是2] 这方面的一个例子是劳动法规，因为它们确立了一系列保护工人的不可谈判的权利，因为如果允许合同自由，雇主会强加他们的条件，因为他们是关系中最强大的部分。
监管的另一个核心目的是打击排斥、歧视和社会隔离：各种弱势群体和弱势少数群体通过监管法律获得法律保护，禁止他们受到歧视。 几乎所有西方法律体系中都有此类法律案例，而保护性的边缘地带反歧视法一直在扩大，并延伸到曾经被忽视的群体：例如，2010年美国国会通过了一项法律，禁止在美国军队中对同性恋者采取歧视性做法，废除了允许在美国军队中对同性恋者采取一系列歧视性做法的旧 "不问不说 "法。3] 另一个说明这种监管功能的案例是前总统奥巴马的行动，他推动了《莉莉-莱德贝特公平薪酬法》，使法院能够对基于性别的工资歧视提出质疑。］
在学术界和司法界，有一种普遍的想法--主要是在美国的保守主义和自由主义圈子里--基于个人或自由权利和社会或福利权利之间的经典划分，保障前者不需要大量的预算或公共开支，而只需要一个传统的 "捆绑 "国家的区别将得到满足：不审查、压制和迫害言论自由、集会和示威自由，确保每隔一定时间的透明选举，等等。这种传统区别的基础是自由市场与国家干预最小的对立，另一方面是国家干预主义与国家高额支出的对立，需要确保国家不 "审查、压制和迫害 "言论自由、集会和示威自由。这种二分法是攻击监管国家的基本论据之一，它特别脆弱，因为它否认了这样一个事实：社会权利显然涉及大量的预算支出，但原则上不涉及，或者至少不涉及社会权利的支出水平。 这种二分法是攻击监管国家的基本论据之一，它特别脆弱，因为它否认了一个事实尤其是个人权利，如言论自由或私有财产，需要花费大量资金。 Sunstein的理论认为，权利保护和监管国家之间存在密切的必要联系，这就是为什么上述的二元论不仅是国家的事，也是个人的事。需要确定的问题是，哪种类型的干预是适当和合理的，哪种类型的干预是不适当的。 在这个意义上，所有的权利都是积极的，因为它们需要一个国家法律和一个可以用来执行的司法机构，而国家可以进行干预。例如，美国宪法中规定的正当程序的权利，也是经典的自由主义权利之一，需要诚实的、有偿的法官来保证。 正如孙斯坦所说："所有的权利都是昂贵的，因为它们都以有效的监督机制为前提，由公众支付，由私营部门支付。5] 如果没有一个强大而有效的国家来收税、重新分配收入、管理资源等，权利在现实中表面上将得不到保护。 因此，消极或个人权利与社会或福利权利之间的划分没有意义。
同时，这种权利概念意味着抹去了市场与国家的假定独立性。 因此，自由主义话语断言，市场需要一个最低限度的国家，不妨碍市场力量的公平和透明的发挥。 然而，对于Sunstein来说，不可能在市场和国家之间划出一条分界线，因为不可能在市场和国家之间划出一条线。国家使市场成为可能；它们为市场经济的正常运行创造了法律和行政条件--除其他措施外，还通过监管法律、由于这些原因，最低限度监管国家的想法是被误导的，因为它不能回应两个问题：所有的权利都是积极的，要花钱，以及市场对国家的依赖。
如果我们把这句话转移到当前的经济背景下，它被上一次金融危机中发生的事情所证实，尤其是在美国和欧盟的强烈反应：抛开对2008年崩溃的价值判断，显而易见的是国家的不可或缺性，因为它们对确保金融秩序、拯救金融机构、发展经济、建立新的金融体系至关重要。归根结底，正如孙斯坦所写的那样，今天有太多的人 "抱怨政府的干预，却不明白他们所享有的财富和机会只是因为这种积极的、普遍的、胁迫性的和资金充足的干预而存在。"[6] 归根结底，正如孙斯坦所写的那样，有太多的人 "抱怨政府的干预，却不明白他们所享有的财富和机会只是因为这种积极的、普遍的、胁迫性的和资金充足的干预而存在。
[1] 例如，欧盟最近对谷歌滥用其网站广告的支配地位处以14.9亿欧元的罚款，因为在2006年至2016年期间，谷歌通过排他性合同对其竞争对手设置障碍，剥夺了他们平等竞争的机会。 El País, 2019年3月20日。
[2] Sunstein, Cass, La revolución de los derechos: redefiniendo el Estado regulador, Editorial Universitaria Ramón Areces, Madrid, 2016, Ibid, p.48.
[3] 《国家报》，2010年12月22日。
[4] Publico.es，2009年1月29日。
[5] Sunstein, Cass and Holmes, Stephen, The Cost of Rights: Why Freedom Depends on Taxes, Siglo XXI, Buenos Aires, 2011, p. 65.
[6] Sunstein, Cass, Las cuentas pendientes del sueño americano: Por qué los derechos sociales y económicos son más necesarios que nunca, Siglo XXI, Buenos Aires, 2018, p. 240。
如果你想知道其他类似的文章 为什么要调节经济？ 你可以访问类别 其他 .
