Tại sao phải điều tiết nền kinh tế?

Kể từ thời điểm diễn ra các cuộc cách mạng chính trị thế kỷ 17 và 18, giả định cơ bản đã củng cố ngôn ngữ về quyền, nói chung, là giả định về tự do tiêu cực, nghĩa là không có sự ép buộc từ bên ngoài và không có sự can thiệp của nhà nước vào lĩnh vực cá nhân của con người, vì mục tiêu là ngăn chặn khả năng lạm dụng quyền lực nhà nước. Như đã biết, hệ thống tư tưởng ủng hộ nó đã và đang là chủ nghĩa tự do, chủ nghĩa bảo vệ sự tồn tại của một Nhà nước tối thiểu và về cơ bản, bị giới hạn trong việc đảm bảo trật tự công cộng bằng cách cho phép xã hội và thị trường tự do hành động.

Bây giờ, từ thế kỷ 20, với quá trình công nghiệp hóa không ngừng, xuất hiện những nguy cơ mới, sự bùng nổ của các cuộc cách mạng xã hội chủ nghĩa, cuộc Đại khủng hoảng năm 1929 và sự xuất hiện của Nhà nước phúc lợi, Nhà nước tối thiểu bị đặt dấu hỏi, khi nào điều này xảy ra giữ vai trò chủ động, điều kiện quyết định trong nền kinh tế. Trong khi đó, vào cuối những năm 1970 và đầu những năm 1980, Hoa Kỳ, Liên minh châu Âu và nhiều quốc gia Mỹ Latinh khác, chẳng hạn như Chile và Argentina, đã chứng kiến ​​một quá trình bãi bỏ quy định quan trọng vẫn tiếp tục cho đến ngày nay và cùng với các mục tiêu khác, đã loại bỏ các hạn chế đối với nền kinh tế. hoạt động, giải phóng thị trường để mở cửa cho các dòng chảy xuyên quốc gia và giảmthuế và chi tiêu công.

Mục tiêu của bài viết này là quan sát xem liệu các luật và chính sách điều chỉnh có góp phần cải thiện nền kinh tế, đảm bảo các quyền của cá nhân và xã hội cũng như phân phối lại của cải hay không. Với giả định này, tôi sẽ dựa vào những phân tích của Cass Sunstein, một nhà lý luận pháp lý người Mỹ, trong suốt sự nghiệp lâu dài của mình, ông đã viết hai cuốn sách và bài báo, trong đó ông bảo vệ sự can thiệp mạnh mẽ vào nền kinh tế và lập luận ủng hộ khả năng can thiệp mạnh mẽ vào nền kinh tế. một Nhà nước điều tiết hiệu quả có khả năng thực hiện các quyền của công dân một cách hiệu quả.

Một trong những ý tưởng truyền thống được sử dụng khi điều tiết nền kinh tế là ý tưởng liên quan đến những thất bại của thị trường: vì hành động đơn thuần của thị trường tạo ra những tác động tiêu cực và không mong muốn trong những lĩnh vực khác nhau và trong những hành vi khác nhau, cần có sự can thiệp của Nhà nước để giải quyết. Theo cách này, quy định theo đuổi, trong số các mục tiêu khác, không hình thành độc quyền - mặc dù quy tắc này đưa ra các ngoại lệ của nó, chẳng hạn như độc quyền tự nhiên-, lạm dụng vị trí thống lĩnh[1], loại bỏ các hành vi lạm dụng và hoạt động đúng đắn của sự cạnh tranh giữa các tác nhân kinh tế.

Mặt khác, quy định này phần nào che đậy được tình trạng thiếu thông tin trong xã hội: người dân chưa biết hậu quả của một số loại thực phẩm, thuốc men,Không phải lúc nào người lao động cũng có đầy đủ thông tin về các rủi ro liên quan đến các hoạt động công việc mà họ thực hiện, người sử dụng không nhận thức đầy đủ về sự nguy hiểm khi sử dụng các thiết bị điện và điện tử, v.v. Chính xác, quy định nhằm giảm bớt lỗ hổng thông tin ảnh hưởng đến người dùng và người tiêu dùng hàng hóa và dịch vụ. Theo hướng này, các chính phủ cung cấp thông tin thông qua luật pháp, chính sách công, báo chí và các chiến dịch tuyên truyền giúp người dân nhận thức được sự nguy hiểm và rủi ro của một số hành vi nhất định.

Từ một khía cạnh khác, một trong những chức năng quan trọng nhất của quy định là sự phân phối lại của cải và chuyển các nguồn lực từ các nhóm xã hội được ưu đãi nhất định sang các nhóm thiệt thòi hơn. Tuy nhiên, Sunstein chỉ ra rằng mục tiêu này không bao gồm việc chuyển trực tiếp hàng hóa, của cải và tài nguyên từ nhóm này sang nhóm khác, mà là "cố gắng giải quyết các vấn đề về phối hợp hoặc hành động tập thể mà một số nhóm lớn gặp phải." [2 ] Một ví dụ về điều này là các quy định về lao động, vì chúng thiết lập một loạt các quyền không thể thương lượng để bảo vệ người lao động, với điều kiện là nếu quyền tự do ký kết hợp đồng được cho phép, thì người sử dụng lao động sẽ áp đặt các điều kiện của họ vì họ tạo thành một phần mạnh mẽ củamối quan hệ.

Một trong những mục tiêu trọng tâm khác của quy định là nó chống lại sự loại trừ, phân biệt đối xử và phân biệt xã hội: các nhóm thiệt thòi và nhóm thiểu số dễ bị tổn thương khác nhau được bảo vệ pháp lý bằng các quy định pháp luật, nghiêm cấm phân biệt đối xử đối với họ. Các trường hợp áp dụng các luật này được tìm thấy trong hầu hết các hệ thống pháp luật phương Tây và phạm vi bảo vệ chống phân biệt đối xử đã được mở rộng và mở rộng cho các nhóm trước đây bị bỏ quên: ví dụ, vào năm 2010, Quốc hội Hoa Kỳ đã ban hành luật cấm các hành vi phân biệt đối xử với người đồng tính trong quân đội Hoa Kỳ, bãi bỏ luật cũ gọi là “không hỏi, không nói” (trong tiếng Anh, 'không hỏi, không nói') cho phép một loạt các biện pháp phân biệt đối xử với người đồng tính, dẫn đến trục xuất là 13.000 cho điều kiện nói trên.[3] Một trường hợp khác minh họa vai trò điều tiết này là hành động của cựu Tổng thống Obama, người đã thúc giục Đạo luật Trả lương Công bằng cho Lilly Ledbetter, nhằm cho phép khiếu kiện trước tòa án trong các trường hợp phân biệt đối xử về tiền lương dựa trên giới tính.[4]

Trong bối cảnh học thuật và tư pháp, có một ý tưởng phổ biến – chủ yếu ở Hoa Kỳ, trong giới bảo thủ và những người theo chủ nghĩa tự do – bao gồm việc khẳng định rằng, dựa trên sự phân chia cổ điển giữa các quyền cá nhânhoặc quyền tự do và các quyền xã hội hoặc phúc lợi, để đảm bảo quyền đầu tiên sẽ không tốn quá nhiều ngân sách hoặc chi tiêu công, mà chỉ cần "trói tay" Nhà nước là họ sẽ hài lòng: rằng Nhà nước không kiểm duyệt, đàn áp và đàn áp quyền tự do của ngôn luận, tự do hội họp, biểu tình, bảo đảm bầu cử minh bạch trong từng khoảng thời gian nhất định, v.v. Cơ sở cho sự khác biệt truyền thống này là sự đối lập giữa một thị trường tự do, với sự can thiệp tối thiểu của nhà nước, và mặt khác, chủ nghĩa can thiệp của nhà nước với chi tiêu công khổng lồ – và thâm hụt chắc chắn –, vì nó phải đảm bảo các quyền xã hội, rõ ràng, liên quan đến chi tiêu ngân sách lớn. hơn là các quyền tự do về nguyên tắc không có, hoặc ít nhất là không có trong các mức chi mà các xã hội có. Sự phân đôi này, một trong những lập luận cơ bản để tấn công Nhà nước điều tiết, đặc biệt mong manh vì nó phủ nhận một thực tế không thể bác bỏ: tất cả các quyền đều đòi hỏi hành động tích cực và lâu dài của Nhà nước. Đặc biệt, các quyền cá nhân, chẳng hạn như quyền tự do ngôn luận hoặc quyền sở hữu tư nhân, tiêu tốn rất nhiều tiền. Theo nghĩa này, lý thuyết của Sunstein ủng hộ mối liên hệ chặt chẽ và cần thiết giữa việc bảo vệ các quyền và một Nhà nước điều tiết, vì lý do đó, hệ nhị phân nói trên bị giải thể. Sự phá vỡ này tạo ra một hệ quảCơ bản: sự đối lập được cho là giữa thị trường tự do và sự can thiệp của nhà nước là không chính xác, vì nhà nước luôn can thiệp. Vấn đề cần được xác định nằm ở chỗ loại can thiệp nào là phù hợp và hợp lý và loại nào không. Theo nghĩa này, tất cả các quyền đều tích cực, bởi vì chúng cần luật pháp nhà nước và bộ máy tư pháp để đảm bảo tuân thủ. Ví dụ, quyền được xét xử đúng thủ tục, được đưa vào Hiến pháp Hoa Kỳ và cấu thành một trong những quyền tự do cổ điển, cần các thẩm phán trung thực và được trả lương để đảm bảo quyền đó. Và như vậy với nhiều người khác. Theo cách nói của Sunstein: “Tất cả các quyền đều tốn kém bởi vì tất cả chúng đều giả định trước một bộ máy giám sát hiệu quả, do người nộp thuế chi trả, để theo dõi và kiểm soát.”[5] Không có một nhà nước mạnh và hiệu quả để thu thuế, phân phối lại thu nhập, quản lý tài nguyên, v.v. , các quyền, trên thực tế, có vẻ như không được bảo vệ. Do đó, sự phân chia giữa quyền tiêu cực hoặc quyền cá nhân và quyền xã hội hoặc phúc lợi là không có ý nghĩa.

Đồng thời, quan niệm về quyền này ngụ ý xóa bỏ sự độc lập được cho là của thị trường đối với Nhà nước. Do đó, diễn ngôn tự do khẳng định rằng thị trường cần một Nhà nước tối thiểu và nó không cản trở sự chơi công bằng và minh bạch của các lực lượng thị trường. Mặt khác, đối với Sunstein thì khôngCó thể vạch ra một ranh giới phân chia giữa thị trường và Nhà nước, vì chúng không thể bị tách rời hoặc nếu chúng bị tách rời thì chúng không còn tồn tại, chẳng hạn như trong các chế độ cộng sản, trong đó Nhà nước tiếp thu các phương tiện tư nhân. của sự sản xuất. Các quốc gia làm cho thị trường trở nên khả thi; chúng tạo ra các điều kiện pháp lý và hành chính để nền kinh tế thị trường hoạt động bình thường – thông qua, trong số các biện pháp khác, luật điều chỉnh, duy trì sự chắc chắn về mặt pháp lý và luật hợp đồng, v.v. – và để thị trường hoạt động hiệu quả hơn. . Vì những lý do này, ý tưởng về một Nhà nước điều tiết tối thiểu là sai, vì nó không thể trả lời hai câu hỏi: rằng tất cả các quyền đều tích cực và tốn tiền, mặt khác, sự phụ thuộc của thị trường vào Nhà nước.

Nếu chúng ta chuyển tuyên bố này sang bối cảnh kinh tế hiện tại, nó sẽ được khẳng định bởi những gì đã xảy ra trong cuộc khủng hoảng tài chính vừa qua, đặc biệt mạnh mẽ ở Hoa Kỳ và Liên minh Châu Âu: bỏ qua những đánh giá giá trị về vụ sụp đổ năm 2008, điều gì đã trở thành Rõ ràng là sự cần thiết của các quốc gia, vì họ đóng vai trò quan trọng trong việc đảm bảo trật tự tài chính, giải cứu các tổ chức ngân hàng và ổn định thị trường. Tóm lại, như Sunstein viết, ngày nay có quá nhiều người "phàn nàn vềsự can thiệp của chính phủ mà không hiểu rằng sự giàu có và cơ hội mà họ được hưởng chỉ tồn tại nhờ sự can thiệp mạnh mẽ, rộng rãi, cưỡng chế và được tài trợ tốt đó.”[6]

[1] Ví dụ, gần đây Liên minh châu Âu đã áp đặt một khoản phạt 1,490 triệu euro đối với Google vì lạm dụng vị trí thống lĩnh về mặt quảng cáo trên trang web của mình, vì từ năm 2006 đến 2016, thông qua các hợp đồng độc quyền, Google đã gây trở ngại cho các đối thủ cạnh tranh, tước quyền cạnh tranh của họ trong một kế hoạch bình đẳng. El País, ngày 20 tháng 3 năm 2019.

[2] Sunstein, Cass, Cuộc cách mạng về quyền: xác định lại Nhà nước điều tiết, Biên tập Đại học Ramón Areces, Madrid, 2016, Ibíd., tr. 48.

[3] El País, ngày 22 tháng 12 năm 2010.

[4] Publico.es, ngày 29 tháng 1 năm 2009.

[5] Sunstein, Cass và Holmes, Stephen, Cái giá phải trả. Tại sao tự do phụ thuộc vào thuế, Siglo XXI, Buenos Aires, 2011, tr. 65.

[6] Sunstein, Cass, Công việc dở dang của giấc mơ Mỹ. Tại sao các quyền kinh tế và xã hội lại cần thiết hơn bao giờ hết, Siglo XXI, Buenos Aires, 2018, tr. 240.

Nếu bạn muốn biết các bài viết khác tương tự như Tại sao phải điều tiết nền kinh tế? bạn có thể truy cập danh mục Khác .